Фотографии для опровергателей.

E.V.> Что же плохого в том, чтобы ссылаться на авторитеты? А аргументы, приводимые авторитетами вы в упор не видите?

Аргументы давно разоблачены скептиками 9/11, например, www.oilempire.us A Political Map: Connected Dots

E.V.> Ничего не понял. По-моему, официальные версии другие.

Нет. Это СМИ нам вбивают в голову мысль, что "скептики 9/11 - это те, кто не верит, что самолет врезался в Пентагон, что самолеты врезались в башни, не верят в то, что 9/11 кто-то погиб".

В то же время, есть скептики, которые разоблачают вранье СМИ: если самолеты врезались в башни, это означает лишь, что самолеты врезались в башни, а вовсе не то, что правительство непричастно.
Пример: www.oilempire.us A Political Map: Connected Dots

Некоторые верят в контролируемый снос, но на том, что "не было Боинга на Пентагон" - провокация сходятся все. Причем, опровергаение гипотезы "не было Боинга на Пентагон" используется для раскрутки тех скептиков, которые все же верят в контролируемый снос.

Падение версии "не было Боинга на Пентагон" - это главный конспирологический скандал последних лет. Бушует разоблачение сторонников этой версии как "подлых наймитов ФБР, призванных дискредитировать идею причастности правительства в 9/11".

При чем, это разоблачение, как всякое антиправительственное разоблачение, уже используется для пиара фальшивой оппозиции: точно так же, как в начале 0-х на волне идеи "правительство причастно к 9/11" выдвинули Мейсана и остальных поборников идеи "не было Боинга на Пентагон", точно так же выдвигают на волне идеи "Мейсан и иже с ним - наймиты, дискредитаторы 9/11 Truth Movement" выдвигают тех "скептиков", которые признают таран Пентагона Боингом, но признают так же и контролируемый снос небоскребов.

E.V.> И не собираюсь опровергать, хотя некоторые в таких случаях спрашивают: "Вы опросили всех этих свидетелей"?

Да, свидетелей опросили.

E.V.> Переведите пожалуйста или изложите содержание (на русском).

Легко сказать - перевести. Надо, вообще, перевести и сделать сайт...
А пока - здесь можно посмотреть картинки дырки: www.oilempire.us

ccsr>> Траектория полета лайнера такого размера около земли.
Yuriy> Что не так с траекторией?
Yuriy> [small]Вообще, забавно. С чего все начиналось. С самого начала у горе-конспирологов какой аргумент был по столбам?
Остатки от столкновения со столбами у таких самолетов должны были быть разбросаны на многие десятки метров - тех же крыльев. А их нет... Да и перегрузки при таком снижении должны были разрушить корпус самолета - так говорят специалисты.

,
Yuriy> Так зачем тогда было таранить негражданским самолетом?
Могли и гражданский приспособить - из какой-нибудь авиашараги, содержащийся на деньги спецслужб.
,
Yuriy> Вообще, можно было догадаться: ccsr довольно молодой горе-конспиролог, в срачах времен собственно терактов, афганской и иракской войны он участия не принимал; иначе бы не путался. ,
Ну вы то, как старый конспиролог, должны помнить, что почти сразу же после ввода войск в Афганистан, началась война против Ирака - или вы думаете что несколько лет прошло?
Кстати, ваш старый возраст надеюсь позволяет вспомнить, сколько времени готовились к первой войне в заливе американцы и в какие страны они перебрасывали свои войска.

E.V.> Я приводил ссылку www.ex007.com/2008-09-911.htmlТрагедия 11 сентября 2001 года в США



Не заметил ссылку. Но угадал насчет источника. И где здесь расплавленный гранит ?

lro> Не заметил ссылку. Но угадал насчет источника. И где здесь расплавленный гранит ?

Разве на фото не расплавленная порода?

G.P.>> , Посмотрите на продукцию автопромов примерно одного 1967 года, ЗАЗа и Форда :
ccsr> Кстати, а фото американского "Конкорда" вы почему не привели - может и у них такой самолет был?

Это была отчаянная попытка вытащить Вас на патриотической лебёдке из-под радиоактивных завалов ВТЦ и вернуть к столь понравившейся всем нам книге. Но не успел.
Продолжим обсуждение?
На вопрос, нормально ли писать письма про НЛО на Луне в НАСА и Роскосмос, Вы не ответили, смотрим текст дальше. По порядку, как Вы и хотели. Дальше идёт болтовня, к делу отношения не имеющая, леоновы-кубрики, примечательная сентенция, куда следовало прилуняться:

Но откуда взяться зодчему на Луне? Неужели
подобный вопрос не возникал у астронавтов? И им не хотелось прилуниться
в этом живописном уголке? Побродить вокруг гигантских «пиал»,
сфотографировать их, снять на кинопленку, узнать из чего они состоят,
отколоть от них кусочек на пробу.

 

(Наверное, баул-балласт не успели скинуть)
а потом картинка №13 с шикарной подписью:

Как Вы думаете, ccsr, это нормально, когда кинооператор пишет про Луну, смотрит снимки ЛРО, а сам выпуклость от впуклости отличить не может. При том, что все снимки подписаны, кратер или холм:

Скажите, это нормально? Отвечайте немедленно! Можно односложно - да или нет?

E.V.>>> В моей версии нет никакой необходимости.
Старый>> Вы какимто образом объясняете кто как и зачем расплавил гранит?
E.V.> Откуда я могу знать, кто, как и зачем расплавил гранит? Я могу лишь заметить, что официальная версия не объясняет, каким образом это произошло.

Но ведь это вы привели этот гранит в качестве аргумента. Зачем? Если ваша версия тоже ничего не объячняет то чем она лучше официальной?

G.P.> Как Вы думаете, ccsr, это нормально, когда кинооператор пишет про Луну, смотрит снимки ЛРО, а сам выпуклость от впуклости отличить не может. При том, что все снимки подписаны, кратер или холм:

Да даже если бы не были подписаны. Ёжику понятно, что множество круглых объектов - это не кротовьи холмики, а кратеры. И после этого по направлению теней уже можно догадаться, где выпуклость, а где впуклость. Но "кинооператору" это недоступно.

lro>> Существующих - это типа про "расплавленный гранит" ? С чьей помощью вы нашли под нулевым уровнем "расплавленный гранит", можно полюбопытствовать ? Не одного ли бывшего вояки - "эксперта по ядерным взрывам" ? И почему вы решили, что это именно "расплавленный гранит" ?
E.V.> http://www.ex007.com/img/911/911nuke.plav1.jpg
E.V.> http://www.ex007.com/img/911/911nuke.plav2.jpg

С чего вы решили что это расплавленый гранит?

ccsr> Да и перегрузки при таком снижении должны были разрушить корпус самолета - так говорят специалисты.

При каком "таком"? Какие такие перегрузки?
Блондинки знают что при снижении со скоростью свободного падения в самолёте будет всего лишь невесомость?

И что это вы опять переводите стрелки на какихто "специалистов"? Вы свою точку зрения можете здесь изложить и аргументировать? Рассказать нам почему по вашему мнению там не было самолёта и откуда взялись разрушающие перегрузки?

lro>> Не заметил ссылку. Но угадал насчет источника. И где здесь расплавленный гранит ?
E.V.> Разве на фото не расплавленная порода?

По моему она довольно твёрдая...

http://s002.youpic.su/pictures/1342296000/67bd93a1351f7ac4c00dab373f0d89b1.jpg
G.P.> Как Вы думаете, ccsr, это нормально, когда кинооператор пишет про Луну, смотрит снимки ЛРО, а сам выпуклость от впуклости отличить не может.

Причем на снимке прямо в кратерохолме специально положен здоровенный булыжник, отбрасывающий тень, чтобы даже тупым было понятно, с какой стороны светит солнце.

G.P.> а потом картинка №13 с шикарной подписью:
G.P.> http://s002.youpic.su/pictures/1342296000/67bd93a1351f7ac4c00dab373f0d89b1.jpg
G.P.> Как Вы думаете, ccsr, это нормально, когда кинооператор пишет про Луну, смотрит снимки ЛРО, а сам выпуклость от впуклости отличить не может. G.P.> Скажите, это нормально? Отвечайте немедленно! Можно односложно - да или нет?

Опаньки69> Да даже если бы не были подписаны. Ёжику понятно, что множество круглых объектов - это не кротовьи холмики, а кратеры. И после этого по направлению теней уже можно догадаться, где выпуклость, а где впуклость. Но "кинооператору" это недоступно.

7-40> Причем на снимке прямо в кратерохолме специально положен здоровенный булыжник, отбрасывающий тень, чтобы даже тупым было понятно, с какой стороны светит солнце.

Как для некоторых все посто и понятно.
Вопрос ко всем трем авторам: "Вы, когда писали свои обличения, на фото №13 смотрели?
Все было бы просто и понятно, если бы не странный крупный предмет в центре кадра.

Для ясности я буду пользоваться определениями "верх-низ" относительно рассматриваемого кадра.

Пользуясь методом Опаньки69 определяем, что солнце на кадре светит снизу и находится довольно низко над горизонтом. При таком освещении на снимке нижняя часть всех кратеров будет теневой. Следовательно, на снимке изображен крупный кратер, в центре которого лежит "здоровенный" булыжник.

Как и положено, нижняя часть кратера - теневая. Для вогнутых конических или сферических поверхностей собственная тень является одновременно и падающей.
"Булыжник, лежащий в центре кратера, частично перекрывает падающую тень, но на нем самом падающей тени нет.

Это может быть только в том случае, если видимая нам сторона "булыжника" (на вид, в общем, плоская) находится довольно высоко над поверхностью кратера.

В свою очередь, это может быть в двух случаях.

1. "Булыжник" имеет форму столба, а фотокамера в момент съемки находится строго по вертикали над ним.
В этом случае вверх от столба долна быть его падающая тень. На фото эта тень отсутствует.

2. "Булыжник" не лежит на поверхности Луны, а висит над поверхность довольно высоко, поэтому его падающая тень не попала в кадр.

Теоретически, может существовать еще и третий случай, но это вариант с большими натяжками.

У меня вопрос.
Что изображено на снимке, как такое могло получиться и куда же падает тень от "кирпича" в центре кратера?

Ух, ты... какой крупный опровергатель.

У меня аж слюна по клыкам потекла. Хочу мя-ясо...

G.P.>> а потом картинка №13 с шикарной подписью:
E.V.> Теоретически, может существовать еще и третий случай, но это вариант с большими натяжками.

Блаблаблаблаблаблаблаблабла.
Вот как надо:
Есть много дел вокруг для умелых рук,
Надо только не лениться!
Есть! Краски и мE.V.ок, клей и УГолёк
Надо только научиться...

Бумажка А4 разрезана до пупка, и скрепкой ей придана форма конуса. На дне бумажный кривой кружочек, вырезан из того же листа. Карандашом в одном месте проткнута, чтобы получить козявку-возвышенность. Снято на мобильник:

Обесцвечиваем, подзадираем уровни.

Что не так? Один склон в тени, противоположный ярче, чем дно, т.к. лучи лампы-Солнца падают под бОльшим углом, дно тоже освещено, но по касательной. Чёрный склон - серое дно - светлый склон. И козявка с тенью.

E.V.> Пользуясь методом Опаньки69 определяем, что солнце на кадре светит снизу и находится довольно низко над горизонтом. При таком освещении на снимке нижняя часть всех кратеров будет теневой.

Мне непонятно, почему "нижняя часть всех кратеров будет теневой". Т. е. я не понимаю, что Вы называете "теневой" частью.

E.V.> Как и положено, нижняя часть кратера - теневая. Для вогнутых конических или сферических поверхностей собственная тень является одновременно и падающей.

Т. е. Вы полагаете, что на нижнюю часть кратера падает тень? Уточните и, если Вы так полагаете, объясните, пожалуйста, как Вы до этого додумались.

E.V.> Что изображено на снимке, как такое могло получиться и куда же падает тень от "кирпича" в центре кратера?

Я вообще не думаю, что нижняя часть кратера теневая в том смысле, что на нее падает тень. Иными словами, я не думаю, что нижняя часть кратера находится в тени (кроме узкой ложбины в направлении примерно 7-8 часов). Собственно, булыжника в центре кратера я тоже не вижу, самый большой видимый булыжник лежит, на мой взгляд, где-то посередине нижней стены кратера в направлении около 5 часов. О нем я и говорил в предыдущем сообщении.

E.V.> Разве на фото не расплавленная порода?

Нет, конечно. Обычная метаморфная порода. В основании Манхэттена не гранит, а по большей части сланцы, в меньшей степени - гнейсы, есть даже устойчивое название: Manhattan schist. Они подвержены пластическому течению и могут принимать совершенно причудливый вид:





Картина бывает еще красивше, если пласт хорошо отполирует река, что скорее всего мы и видим на снимках Халезова

p.s. Прекращаю оффтоп

G.P.> Расстроился что-то. С первого появления Ю.Елхова в роли ниспровергателя НАСы какое-то неприятное чувство было. Теперь дошло, почему. Из-за постоянного подчёркивания сабжем своих прошлых кинозаслуг. То есть он свой нынешний бред увязывает с советским кино. А там не только на производственную тематику и про поиски лучистого колчедана снимали. А он тень на славное кинопрошлое бросает, что ли. А с другой стороны, где барин Михалков прошёл, там кинооператором Елховым "иммидж" дальше не испортишь.

А каково было мне, который с детства обожает 2 фильма - Буратино и Красную Шапочку, и до сих пор считает их лучшими детскими фильмами и шедеврами советского кинематографа, узнать, что оператор этих картин на старости лет превратится в идиота-опровергателя! Да и какая это старость - он моложе моего отца, которого язык не поворачивается назвать стариком. В общем, для меня Елхов умер ещё тогда, сразу после создания своих лучших фильмов, а сейчас от его имени выступает какой-то самозванец.

Кстати, а это интересная тема: деятели искусства (да и вообще знаменитости)-опровергатели. Никто больше в этом качестве не засветился? Я тут уже упоминал какой-то сериал, в котором сценарист (а может и кто-то другой) устами хорошего актёра Баринова толкал опровергательский текст. Интересно, сам Баринов тоже того?

,
G.P.> Что не так? Один склон в тени, противоположный ярче, чем дно, т.к. лучи лампы-Солнца падают под бОльшим углом, дно тоже освещено, но по касательной. Чёрный склон - серое дно - светлый склон. И козявка с тенью.
Одна маленькая неувязочка - на снимке американцев некоторые "козявочки" в верхней части снимка (не находящиеся в кратере) дают тень в противоположную сторону от источника света.

ccsr> Одна маленькая неувязочка - на снимке американцев некоторые "козявочки" в верхней части снимка (не находящиеся в кратере) дают тень в противоположную сторону от источника света.

Значит это не выпуклости, а впуклости.

G.P.> Что не так? Один склон в тени, противоположный ярче, чем дно, т.к. лучи лампы-Солнца падают под бОльшим углом, дно тоже освещено, но по касательной. Чёрный склон - серое дно - светлый склон. И козявка с тенью.

Если угол возвышения солнца над горизонтом больше, чем угол наклона стенок кратера, то настоящей тени в кратере не будет. Будет полутень с плавным переходом от полутени к свету, как на вашей модели.

Если угол возвышения солнца меньше угла наклона стенок, то в кратере появится падающая тень с резкими границами света и тени, как на фото №13.

У меня мобильник без фотоаппарата, поэтому доведите уж эксперимент до конца.
Сделайте стенки вашей модели более крутыми, либо уменьшите угол возвышения источника света.
Лист А4 желательно обрезать до формы круга.

G.P.>> Что не так?

E.V., Вы, похоже, не заметили вопроса. Что, по-Вашему, на снимке не так? Попробуйте объяснить внятно. Раньше Вы писали: "Все было бы просто и понятно, если бы не странный крупный предмет в центре кадра". То есть Вам что-то непросто и что-то непонятно, верно? Вот и скажите, что Вам непонятно и о каком предмете Вы вообще речь ведете. А то здесь, кажется, никто не понимает, чего Вы не понимаете и что Вам непросто. Да еще какой-то предмет...

G.P.>>> Что не так?
7-40> E.V., Вы, похоже, не заметили вопроса. Что, по-Вашему, на снимке не так? Попробуйте объяснить внятно. Раньше Вы писали: "Все было бы просто и понятно, если бы не странный крупный предмет в центре кадра". То есть Вам что-то непросто и что-то непонятно, верно? Вот и скажите, что Вам непонятно и о каком предмете Вы вообще речь ведете. А то здесь, кажется, никто не понимает, чего Вы не понимаете и что Вам непросто. Да еще какой-то предмет...

7-40, вы, похоже, не заметили моих ответов (2 раза).
Что за мания величия, если вам что-то не понятно (с двух раз), говорить, что это не понятно всем?
G.P., например, прекрасно понял, о чем речь.

Попробую объяснить вам.
Странный предмет - это площадка серого цвета в центре кратера.
Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера.
Чтобы было еще понятнее, сделайте такую же модельку, как у G.P. (минутное дело, но дает очень наглядное представление), и попробуйте ухитриться сделать так, чтобы на стенках кратера падающая тень была, а на горизонтальной площадке в центре тени не было.

Судя по тому, что ответа от G.P. нет, у него это не получается.

E.V.> 7-40, вы, похоже, не заметили моих ответов (2 раза).

Похоже. Вас не затруднит дать ссылки на оба ответа?

E.V.> Попробую объяснить вам.

Спасибо!

E.V.> Странный предмет - это площадка серого цвета в центре кратера.

И что в ней странного?

E.V.> Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера.

Почему должна? Объясните.

E.V.> Чтобы было еще понятнее, сделайте такую же модельку, как у G.P. (минутное дело, но дает очень наглядное представление), и попробуйте ухитриться сделать так, чтобы на стенках кратера падающая тень была, а на горизонтальной площадке в центре тени не было.

А зачем делать модель, не соответствующую действительности? Я, например, не вижу тени на стенках кратера (кроме узкой ложбины в направлении на 7 часов). А Вы видите тень на стенках кратера? Тогда покажите, в каких местах Вы ее видите.

E.V.> Судя по тому, что ответа от G.P. нет, у него это не получается.

Ну коне-е-ечно. Ответа нет, потому что не получается. Вообще-то я по Чёрной Мезе гуляю.

Ага, ща брошу гравипушку и прибегу Вам из бумаги конусы крутить.
Хотите, журавлика Вам сложу. Завтра утром, если не забуду.

E.V.>> 7-40, вы, похоже, не заметили моих ответов (2 раза).
7-40> Похоже. Вас не затруднит дать ссылки на оба ответа?

Не вижу в этом смысла.
Объяснения, чем мне кажется странным фото №13, даны в моих сообщениях, расположенных выше на этой странице. На все три (теперь уже 3) вы отреагировали своими репликами.

E.V.>> Странный предмет - это площадка серого цвета в центре кратера.
7-40> И что в ней странного?

Смотрите мои объяснения в предыдущих сообщениях.

E.V.>> Если кратер имеет такую же геометрию, как на модели G.P., то, по моему мнению, на этой площадке должна лежать тень от кромки кратера.
7-40> Почему должна? Объясните.

Так получается, исходя из закона прямолинейного распространения света и геометрических построений. Если вам не понятно считайте, что, просто, закон природы такой.

7-40> ... Я, например, не вижу тени на стенках кратера (кроме узкой ложбины в направлении на 7 часов). А Вы видите тень на стенках кратера? Тогда покажите, в каких местах Вы ее видите.

По-моему, тень ограничена линией, идущей примерно от центра кратера вправо-вниз в направлении 5 часов, и линией (нечеткой), идущей от центра влево-вниз в напрывлении 8 часов.

Может быть вы не считаете этот участок тенью потому, что он не абсолютно черный, как указанная вами ложбина? Замечу, что имеется подсветка от ярко освещенных стенок кратера.

Впрочем, я не настаиваю, что в кратере есть падающая тень. Но, в таком случае, нуждается в объяснении линия резкого раздела светлых и темных участков в правой нижней четверти кратера. Причем, расположение линий раздела светлого и темного странно совпадает с конфигурацией падающей тени (если бы она была).
Возьметесь объяснить?