[image]

Новый ТОР

Теги:ПВО, ЦЧ
 
1 2 3 4 5 6 7 58
RU ko4evnik #15.07.2010 00:20  @Полл#14.07.2010 07:39
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>> задача Тора - охранять ближайший тыл войск - районы сосредоточения, пути выдвижения, мосты, переправы, штабы, склады и прочее. ...нужен он на случай если носители продерутся через трехсотку и бук - и остается пытаться сшибать уже сами сброшенные боеприпасы.
Полл> Именно это сегодня, как я понимаю - задача "Панциря-с1". Почему он колесный и большой. :)
но параметр у него маленький. а он для этих задач оччень нужен...

ko4evnik>> Тунгуска / Панцирь - машина поля боя чтобы прикрывать механизированное подразделеление (уровня рота/батальон/полк) непосредственно маневрируя вместе с ним в одних боевых порядках. основная задача его - дуэль с вертолетами и другой штурмовой авиацией непосредственно над местом ввода танков в прорыв.
Полл> "Тунгуска" и "Панцирь" на сегодня - машины разных классов. "Панцирь" слишком велик и дорог для работы на поле боя.
исключительно из-за "излишне инициативных товарищей".
хотели то от них "всего лишь" "Тунгуску" получше.
   
RU EvgenyVB #15.07.2010 06:35  @ko4evnik#15.07.2010 00:11
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

ko4evnik>Торы шли на упомплектование танковых армий.
вы сами себе противоречите
если Оса модернизировалась как раз для улучшения работы по противотанковым вертолетам, то зачем перевод в общевойсковые?

ko4evnik>Осы как раз "по уму модернизировались" и переходили в общевойсковые армии.
вы даты модернизаций и работ по Тор-у гляньте

Оса-АК: Работы по модернизации комплекса с целью расширения его зоны поражения и повышения боевой эффективности (под шифром "Оса-А") в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР были начаты в 1971 г. со сроком окончания в 1974 г.

Оса-АКМ:Однако, ЗРК "Оса-АК" не мог эффективно вести борьбу с вертолетами огневой поддержки - основным современным средством борьбы с танками. Устранение этого существенного недостатка было осуществлено при выполнении ОКР "Мара", начатой в ноябре 1975 г. в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР. В 1977 г. были проведены заводские испытания модернизированной боевой машины 9А33БМ2 с ЗУР 9М33М2, по результатам которых ракета была доработана в части радиовзрывателя и электросхемы, получив наименование ЗУР 9М33М3. Государственные испытания модернизированного варианта комплекса 9К33М3 ("Оса-АКМ") проводились на Эмбенском полигоне с сентября по декабрь 1979 г. (начальник полигона В.В.Зубарев) под руководством комиссии во главе с А.П.Зубенко, а в 1980 году был принят на вооружение

Тор: Разработка комплекса несколько задержалась из-за трудностей в создании гусеничного шасси. Совместные испытания ЗРК "Тор" проходил с декабря 1983 г. по декабрь 1984 г. на Эмбенском полигоне (начальник полигона В. Р. Унучко) под руководством комиссии, которую возглавлял Р.С. Асадулин. Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 19 марта 1986 г. ЗРК был принят на вооружение
   
RU Полл #15.07.2010 08:15  @ko4evnik#15.07.2010 00:20
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
ko4evnik> но параметр у него маленький. а он для этих задач оччень нужен...
А "маленький" - это сколько в сантиметрах? :)

ko4evnik> хотели то от них "всего лишь" "Тунгуску" получше.
Насколько я знаю, хотели от них то, что они сделали. Что у некоторых товарищей хотелка, как обычно, безразмерная - не вина оружейников. :)
Как я понимаю, ЗУРка получилась переразмеренной из-за прогресса вычислительной техники. Но она и так намного меньше ЗУРки "Тора".
Если делать комплекс с новой ЗУРкой под первоначальное ТТЗ "Панциря" - когда он был еще "Романом", то получится что-то "Сосна"-образное, а может быть и меньше, если реализовать принцип наведения "Панциря".
   
Это сообщение редактировалось 15.07.2010 в 08:25
+
-
edit
 
Полл>> "Тунгуска" и "Панцирь" на сегодня - машины разных классов. "Панцирь" слишком велик и дорог для работы на поле боя. Перспективные машины ПВО поля боя - это:
Wyvern-2> Многоцелевой ракетный комплекс ADATS | Ракетная техника :p

Надо думать ширше :-)

БМПТ и ЗРАК в одном флаконе
   
RU ko4evnik #15.07.2010 16:11  @EvgenyVB#15.07.2010 06:35
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>>Торы шли на упомплектование танковых армий.
EvgenyVB> вы сами себе противоречите
EvgenyVB> если Оса модернизировалась как раз для улучшения работы по противотанковым вертолетам, то зачем перевод в общевойсковые?

ничуть не противоречу.
противотанковые вертолеты работают не только по танкам, но вообще по всему что шевелится. в мотострелковой дивизии для них не меньше лакомых целей чем в танковой. их тоже надо защищать.

но танковая дивизия ( особенно в составе танковой армии - выдвигаемая на направление главного удара ) - это такая цель, которую противник будет долбить всеми доступными средствами не считаясь с потерями. чтобы анекдот про танкистов, парижское бистро и господство в воздухе не стал былью...

у Тора по сравнению с Осой и "труба повыше" и "дым погуще". но и весьма подороже. на всех не хватит...

точно такой же процесс шел с Тунгусками и Шилками. Тунгуски шли в первую очередь танкистам, а Шилки - модернизировались и уходили к мотострелкам.

ko4evnik>>Осы как раз "по уму модернизировались" и переходили в общевойсковые армии.
EvgenyVB> вы даты модернизаций и работ по Тор-у гляньте
тут надо смотреть не на "даты модернизаций", а на сроки поставок в войска. осы производили еще долго после начала поставок торов - (потому что меняли/дополняли они в войсках Стрелы-1 и Стрелы-10 которых тоже было дофига) , а модернизируют еще и сейчас...
   
RU ko4evnik #15.07.2010 16:23  @Полл#15.07.2010 08:15
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>> но параметр у него маленький. а он для этих задач оччень нужен...
Полл> А "маленький" - это сколько в сантиметрах? :)
это очень интимный вопрос :)

ko4evnik>> хотели то от них "всего лишь" "Тунгуску" получше.
Полл> Насколько я знаю, хотели от них то, что они сделали. Что у некоторых товарищей хотелка, как обычно, безразмерная - не вина оружейников. :)

Полл> Если делать комплекс с новой ЗУРкой под первоначальное ТТЗ "Панциря" - когда он был еще "Романом", то получится что-то "Сосна"-образное, а может быть и меньше, если реализовать принцип наведения "Панциря".

Роман - это пол-Тунгуски-для-ВДВ

Панцирная идеология все таки не оттуда.
   
RU Полл #15.07.2010 17:02  @ko4evnik#15.07.2010 16:23
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
ko4evnik> это очень интимный вопрос :)
Угу. Но все уверены, что маленький. :)

ko4evnik> Роман - это пол-Тунгуски-для-ВДВ


Таблица. Сравнительные характеристи отечественных ЗРПК
ЗРПК «Тунгуска»
ЗРПК «Тунгуска-М»
ЗРПК «Тунгуска-М1»
ЗРПК «Роман» (ранний «Панцирь»)
ЗРПК «Панцирь-С1»
Похоже, "Романов" было несколько?
   
+
-
edit
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Полл> Похоже, "Романов" было несколько?

Табличка на совести Саида :P ЗРПК "Роман" это именно ВДВшный вариант "Тунгуски"...
   3.6.63.6.6
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
muxel> Табличка на совести Саида :P
"Он выглядел таким приличным молодым человеком!" ((с)к/ф "Люди в черном")
Буду знать.
   
RU alexNAVY #15.07.2010 19:23  @ko4evnik#15.07.2010 00:20
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
ko4evnik> но параметр у него маленький
?????????
А скажи - какой?


ko4evnik> исключительно из-за "излишне инициативных товарищей".
ko4evnik> хотели то от них "всего лишь" "Тунгуску" получше.

И здесь не прав. ТТЗ то выдавал 2 цнии......
   3.6.63.6.6
MD Wyvern-2 #15.07.2010 19:59  @alexNAVY#15.07.2010 19:23
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Кстати, о птичках и броне.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__616473
PICachu
Новичок
Посмотрите отчеты по потерям бронетехники в Чечне. У ВСЕХ "Тунгусок", которые входили в Грозный, повреждены осколками и стрелковым оружием ракеты. У 80 % повреждены антенные посты (и это, учтите, без выдвижения антенны).
 

Откуда этот товарищ взял такую инфу, кто знает?
   3.6.63.6.6
RU alexNAVY #15.07.2010 20:11  @Wyvern-2#15.07.2010 19:59
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
Wyvern-2> Откуда этот товарищ взял такую инфу, кто знает?

И второй - а зачем вообще тунгуски входили в грозный?
   3.6.63.6.6
+
-
edit
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

alexNAVY> И второй - а зачем вообще тунгуски входили в грозный?

Как штатное вооружение бригады...
   3.6.63.6.6
MD Wyvern-2 #15.07.2010 20:21  @alexNAVY#15.07.2010 20:11
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Откуда этот товарищ взял такую инфу, кто знает?
alexNAVY> И второй - а зачем вообще тунгуски входили в грозный?

IMHO за отсутствием горничной "Шилок" использовали кухарку "Тунгуски"
   3.6.63.6.6
RU ko4evnik #15.07.2010 20:28  @alexNAVY#15.07.2010 19:23
+
+1
-
edit
 

ko4evnik

опытный

ko4evnik>> но параметр у него маленький
alexNAVY> ?????????
alexNAVY> А скажи - какой?
проскакивала цифра - при дальности 20км курсовой параметр 4км (*) при неуказанной скорости цели.

сравниваю с Тором по Петухову-Шестову
1. Зона поражения ЗРК (системы) “Тор-М1” при стрельбе по двум целям (самолетам) составляла:
а) при скорости цели 300 м/с:
- по дальности - от 1,5 до 12 км;
- по высоте - от 0,01 до 6 км;
- по параметру - 6 км;
б) при скорости цели 700 м/с:
- по дальности — от 1,5 до 5 км;
- по высоте - от 0,05 до 4 км;
- по параметру - 4 км.
 


в данных Тунгуски параметр лукавым образом не указан.
но тырнет выдает такое (опять же при неуказанной скорости цели):
Зона поражения целей ЗУР/пушками, км:
по дальности 2,5-8/до 4
по высоте 0,015-3,5/до 4
по параметру до 3/до 2
 


так что цифре (*) c некоторыми допущениями верю.

но совершенно не прочь быть приятно удивленным. :)

ko4evnik>> исключительно из-за "излишне инициативных товарищей".
ko4evnik>> хотели то от них "всего лишь" "Тунгуску" получше.
alexNAVY> И здесь не прав. ТТЗ то выдавал 2 цнии......
это Шипунову то?
цельному живому Титану? :)
это который "я им сделаю не то что они хотят, а то что им нужно" ???
   
RU EvgenyVB #15.07.2010 20:37  @ko4evnik#15.07.2010 16:11
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

ko4evnik> у Тора по сравнению с Осой и "труба повыше" и "дым погуще". но и весьма подороже. на всех не хватит...
вот ты мне как русский человек русскому человеку(с) "Шырли-мырли" скажи, чем принципиально у Тора лучше, чем у Осы?
башня вращается и там и там
антенны весьма похоже расположены
ракета у Тора новее - но ничто не мешало ее на Осу воткнуть, она даже легче бы была, чем Тор-овский вариант, за счет отказа от газогенератора и соплового блока
вывод - ничем принципиально Тор не лучше
просто очень хотелось денег/наград

ko4evnik> точно такой же процесс шел с Тунгусками и Шилками. Тунгуски шли в первую очередь танкистам, а Шилки - модернизировались и уходили к мотострелкам.
мягко говоря - очень неправильно подобное сравнение проводить
ибо Оса в сравнение с Тор-ом ну вот совсем не то, что Шилка в сравнение с Тунгуской
   

tramp_

дёгтевозик
★☆
Tolka> Надо думать ширше :-)
Tolka> БМПТ и ЗРАК в одном флаконе
Для этого нужно Страстрик, ракета компактная, сравнима с ПТУР, при этом опять же управление по лазеру..
   3.0.193.0.19
RU alexNAVY #15.07.2010 21:12  @ko4evnik#15.07.2010 20:28
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
ko4evnik> проскакивала цифра -

Брэхняяяя

Вот подумай сам.
У тора и панциря - фар.
тип старта не играет значение.
Играет - способ наведения......
Динамика ракеты.......
частота обмена.....
скорость ракеты....

ko4evnik> это Шипунову то?

аааага. ему.
ko4evnik> цельному живому ...

Его кроме спецов мало кто знает.
Вот скажи калашников - все ООООООО!
Скажи грязев..... шипунов....... и в ответ тишина....
А ведь по вкладу в оборонную отрасль их вклад не соизмерим с первым. ИМХО.
   3.6.63.6.6
RU ko4evnik #15.07.2010 22:33  @EvgenyVB#15.07.2010 20:37
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

EvgenyVB> вот ты мне как русский человек русскому человеку(с) "Шырли-мырли" скажи, чем принципиально у Тора лучше, чем у Осы?
хотя бы отстутсвием мертвой зоны над макушкой (которой израильтяне воспользовались в 1982).
ну или условиями работы экипажа, который не долбит каждый раз реактивная струя при старте.
и еще много мелких прелестей помимо приведенных выше 7 пунктов....

ko4evnik>> точно такой же процесс шел с Тунгусками и Шилками. Тунгуски шли в первую очередь танкистам, а Шилки - модернизировались и уходили к мотострелкам.
EvgenyVB> мягко говоря - очень неправильно подобное сравнение проводить
отчего же? если процессы шли параллельно и аналогично?

EvgenyVB> ибо Оса в сравнение с Тор-ом ну вот совсем не то, что Шилка в сравнение с Тунгуской
Оса - вполне работоспособный продукт.
но слегка устаревшей концепции.
и обладающий в сравнении с Тором некторыми неустранимыми недостатками.
   
RU ko4evnik #15.07.2010 22:55  @alexNAVY#15.07.2010 21:12
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

alexNAVY> Брэхняяяя

alexNAVY> Играет - способ наведения......
это интересный пункт. но не особо освещенный в прэссе..

alexNAVY> частота обмена.....
у сопоставимых по новизне образцов (если брать Тор-м2 и Панцырь)
вряд ли они отличаются принципиально.

alexNAVY> Динамика ракеты.......
alexNAVY> скорость ракеты....
учитывая двухступенчатость панцирной ракеты - на терминальном участке тяга отсутствует; т.е. скорость падает, маневрирование же это усугубляет. в отличие от тора, где движок работает на всей траектории.
да и располагаемая перегрузка имхо должна быть у торовской ракеты выше...

потому пока не улавливаю - "за счет чего" панцырники смогли выкрутиться?

ko4evnik>> это Шипунову то?
alexNAVY> аааага. ему.
alexNAVY> Его кроме спецов мало кто знает.
это как то не мешало "тихому россиянину" вести независимую от "арбатских" внешнеэкономическую деятельность (по крайней мере до поры до времени)...
   
RU EvgenyVB #16.07.2010 06:38  @ko4evnik#15.07.2010 22:33
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

ko4evnik> хотя бы отстутствием мертвой зоны над макушкой (которой израильтяне воспользовались в 1982).
она у всех ЗРК/ЗРАК есть
весь вопрос в размерах воронки

ko4evnik> ну или условиями работы экипажа, который не долбит каждый раз реактивная струя при старте.
непринципиально

ko4evnik> Оса - вполне работоспособный продукт.
ko4evnik> но слегка устаревшей концепции.
да какой концепции-то?
у Тор-а та же самая концепция, за исключением блукания в сторону вертикального старта, что вкупе с поворотом башни выглядит маразматично
воткните РЛС с Тор-а на Осу плюс переделайте ракету - и Оса будет тот же Тор.
а скорее всего лучше.

ko4evnik> и обладающий в сравнении с Тором некторыми неустранимыми недостатками.
какими?
вы "горячий" старт из ТПК читаете недостатком?
а старт ракеты сразу в сторону цели, без этих выпендронов с вертикальным стартом и склонением ракеты не считаете достоинством?
   
RU Полл #16.07.2010 07:29  @EvgenyVB#16.07.2010 06:38
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
ko4evnik>> хотя бы отстутствием мертвой зоны над макушкой (которой израильтяне воспользовались в 1982).
EvgenyVB> она у всех ЗРК/ЗРАК есть
Вроде как на корабельном "Палица" от мертвой воронки избавились полностью?
   
RU EvgenyVB #16.07.2010 08:51  @Полл#16.07.2010 07:29
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Полл> Вроде как на корабельном "Палица" от мертвой воронки избавились полностью?
Паш, а где про это прочитать можно?
ибо "меня сомнения гложут"(с)...
   
RU Полл #16.07.2010 11:40  @EvgenyVB#16.07.2010 08:51
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
EvgenyVB> Паш, а где про это прочитать можно?
Читай полное собрание сочинений АлексаНАВИ, издательство "Форумы Авиабазы". :) Угол вертикальной наводки БМ - более 90 градусов вверх.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Ропот #16.07.2010 18:59  @ko4evnik#15.07.2010 20:28
+
-
edit
 

Ропот

опытный

alexNAVY>> А скажи - какой?
ko4evnik> проскакивала цифра - при дальности 20км курсовой параметр 4км (*) при неуказанной скорости цели.
Досягаемость по высоте у Панциря ~ 15 км..
- вот и курсовой параметр.. только в профиль.. :)
   
1 2 3 4 5 6 7 58

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru