БМПТ с 30-мм пушкой ничем не поможет танку

Meskiukas> Ну, прицел ТШ нарезан по пулемёту до 2000 м, на новых, точнее на ТПД и далее, до 1800 м.

Но на практике попасть на таком расстоянии почти невозможно.

>Увы! Это только теория высосаная из пальца, высмотренная на потолке, поднятая с полу. В реальной жизни вовсе не так. Наводчик наблюдает по ходу движения и налево/направо. Заряжащий направо/налево и назад. Механик-водитель по ходу движения. Командир танка вперёд и вокруг. Иногда за воздухом. Если заряжающий не назначяен наблюдателем за воздухом приказом командира взвода/роты. Никак не хватит наблюдателей. Они и кучу других, боле важных обязанностей выполняют. А вот в МОПП(Т) там значительно проще. Там можно бОльшее внимание наблюдению уделить

И? это естественно и некак сказаному мною не противоречит, вопрос ведь том что БМПТ неких плюсов здесь недаёт, у БМПТ 3 человека наблюдают по курсу движения, остальное всё как на танке вернее даже хуже если учитывать что на танке командир и наводчик имееют возможность вести огонь одновременно из главного орудия и ЗПУ/вспомогателного оружия в разных направлениях, на БМПТ такая возможность отсутствует.

vecher> Высокоскоростные снаряды танковых пушек в принципе не способны обеспечить эффективный разлет осколков.
Если нет шрапнели или взрывателя с радиоуправляемым подрывом.

Meskiukas>> Ну, прицел ТШ нарезан по пулемёту до 2000 м, на новых, точнее на ТПД и далее, до 1800 м.
alexx188> Но на практике попасть на таком расстоянии почти невозможно.

Вообще-то да. Но при условиях стрельбы близких к нормальным, длинной очередью. А в горах, на раз. Там-то воздух разрежённый.

vecher> Типичный сферовакуум. И при чем здесь "ростовая мишень"?
Какой уж тут сферовакуум- "опыт сын- ошибок трудных"...

vecher> Человеческий мозг на дальности прямого выстрела получше любого СУО, однако пулеметчики не стреляют на 1,5км. Ибо бесцельная трата патронов.
У вас в мозг встроен баллистический комьпьютер, датчик ветра, температуры, атм. давления, прибор ночного видения и оптика с высокой разрешающей способностью? Или вы просто теоретик?
vecher> Тяжелый ствол улучшает точность при длительной стрельбе. Здесь же пытаются попасть с одной-двух очередей. Так что, кивок также не в тему.
А производители снайперок об этом и не знают. Сходите просветите, а то ведь помрут идиотами...
vecher> Устойчивая платформа? Лежащий пулеметчик более устойчив, чем спаренный пулемет движущегося танка. Однако, опять, не стреляют они на такие дальности. Ибо...
Ибо что? Вы им запретили? Кстати, про устойчивость лежащего пулеметчика это отжиг. И зачем люди станки придумывают?

vecher> Странные заявления, оба. Главное, аргументов не пилагается.
А вы обратили внимание что никто кроме вас почему-то не возражает?
vecher> 30мм АП у Бахчи уже есть. ПТУР - также. И его хватает против большинства целей на поле боя. А против сильнобронированных, если они нарисуются, есть ПТО и ОБТ. А 12,7 и АГС - мертвому припарки. Вроде и есть, а на самом деле - пшик.
Для того чтобы поставить никому не нужный огрызок 2А70 (кстати, вы, похоже, намекаете что из него можно вести огонь по гаубичному? Поинетресуйтесь углами наведения) пришлось городить нехилую башню с атоматом заряжания забирая и без того невеликий внутрений обьем и вес. Я же предлагаю существенно усилить броню и увеличить десант, а также убрать лишние и взрывоопасные предметы из десантного отделения. А 12,7 и 40 мм гранатомета вполне хватит для поддержки пехоты в большинстве случаев...
vecher> Для "утилизации снарядов" и стволов есть БМП-3 и Т-55. А большой угол высокоимпульсной пушки для легкого шасси не нужен. В первую очередь, потому что это пушка.
И сколько вы собираетесь мучать этот несчастный танк (Т-55)? Вам не кажется что с 50-х годов 20-го века поле боя слегка изменилось? Ну а 2А70 это не пушка? Более того, при использовании снарядов от Д-10, это еще и высокоимпульсная пушка... с укороченным стволом...

vecher> Высокоскоростные снаряды танковых пушек в принципе не способны обеспечить эффективный разлет осколков. Поэтому - зачем стрелять "из пушки по воробьям", когда есть более действенное средство - Бахча.
Да-да. Теоретег из вас так и прет. Потому-то я и упомянул разработку новых снарядов. Вон Матвеич сразу понял. А про "эффективность" Бахчи много раз высказывался Полл. Единственное что там он похвалил это СУО...

finnbogi> на БМПТ такая возможность отсутствует.

Эт-т-то почему? Очень даже имеется. И ещё возможность наблюдения и разведки гораздо больше.

majera> Да-да. Теоретег из вас так и прет.
Шалом бронелоб! Автор всё таки танкист. Служил в СГВ на Т-62. Но реального боевого опыта не имеет. А опыт он и есть основа всего. Ни какие учения, стрельбы не заменят боя! Потому и рассуждает на основании того, что нащупал(опыт из боевой учёбы). Но ВСЕ органы чувств(реальный боевой опыт) картину значительно объективней покажут.

finnbogi>> на БМПТ такая возможность отсутствует.
Meskiukas> Эт-т-то почему? Очень даже имеется. И ещё возможность наблюдения и разведки гораздо больше.

это какиеже?
Панорамный прицел командира танка сегодня становится стандартом, нет у БМПТ преимуществ в наблюдение и разведки.

finnbogi> Панорамный прицел командира танка сегодня становится стандартом, нет у БМПТ преимуществ в наблюдение и разведки.
2 лишних пары глаз.

cyborn> Слева ракета Панцыря, справа - Гермеса. Интересно, что из чего сделали?
Из "Панциря" сделали "Гермес", если тебя такие формулировки интересуют.
Точнее, "Панцирь" дал разгонную ступень и систему коррекции на начальном участке траектории, а поздний вариант "Вихря" - систему наведения на конечном участке траектории.

Aluette> 2 лишних пары глаз.

И ДВА мозга!

cyborn> Смотите, как интересно:
cyborn> http://img832.imageshack.us/img832/966/mg8441.jpg
cyborn> Слева ракета Панцыря, справа - Гермеса.

Многоцелевой комплекс морского базирования «Гермес-К» также способен поражать малоскоростные воздушные цели (вертолеты) без привлечения дополнительных зенитных средств.

 

Угадай

>2 лишних пары глаз.

эти две пару вообщем по курсу машины, тоесть если прямо перед танковым взводом в 400 м ктото выскочит и неодин ит членов экипажей танкового взвода "этого" не заметит то тогда ета "пара глаз" себя покажет.

majera> Какой уж тут сферовакуум- "опыт сын- ошибок трудных"...
Я четверть века назад отслужил срочную командиром танка в Советской Армии. И это явл. причиной моего интереса к обсуждениям в инете БТТ. Но не позволяет называть себя практиком, потому что я и есть теоретик. Хотя мог бы назвать себя и практиком, все же 2 года оттрубил. В инете довольно часто юзер называет себя практиком, не имея на то оснований. И проверить это затруднительно, потому что знакомство виртуальное. Однако инет позволяет сопоставлять сообщения из разных источников, и делать обобщения.
В связи с этим я и делаю вывод, что заявления majera о легкости поражения целей, особенно мелких, из спаренного пулемета, да с дистанции 1 км и дальше - чистой воды сферовакуум. И "опыт" - оттуда же.
vecher>> Тяжелый ствол улучшает точность при длительной стрельбе. Здесь же пытаются попасть с одной-двух очередей. Так что, кивок также не в тему.
majera> А производители снайперок об этом и не знают. Сходите просветите, а то ведь помрут идиотами...
Опять вы проявляете незнание матчасти. Тяжелые стволы для пулеметов и снайперок делают хоть по различающимся причинам.
Для пулемета - чтобы уменьшить влияние на баллистику температурной деформации ствола при длительной стрельбе.
Для снайперки - чтобы уменьшить влияние на баллистику температурной деформации ствола при первом выстреле. У снайпера нет возможности пристреливать оружие по каждой цели.

majera> Для того чтобы поставить никому не нужный огрызок 2А70

 

Вы просто не в курсе, кто имеет уже на вооружении "никому не нужный" огрызок. И кто ведет работы по его интеграции в свои вооружения.

(кстати, вы, похоже, намекаете что из него можно вести огонь по гаубичному? Поинетресуйтесь углами наведения)

 

Вы ошиблись с моими намеками. Я знаю, для чего орудие у Бахчи.

пришлось городить нехилую башню с атоматом заряжания забирая и без того невеликий внутрений обьем и вес.

 

Это опять говорит о вашем незнании матчасти.

Я же предлагаю существенно усилить броню

 

Спасибо за предложение. Но это вообще то всем известно. Так что платить за совет не будем.

и увеличить десант

 

А это как раз совет теоретига. Потому что бессмысленный, и не привязан ни к существующим штатам, ни к теории боевых действий. Из серии "шоб було".

, а также убрать лишние и взрывоопасные предметы из десантного отделения.

 

Вы точно танкист ЦАХАЛа?

А 12,7 и 40 мм гранатомета вполне хватит для поддержки пехоты в большинстве случаев...

 

Я соглашусь, что случаи разные бывают
И если за твоей спиной танковая дивизия, то разогнать пяток духов можно и 12,7 с АГС.
Но если твоей бригаде противостоит бригада Сирии или Грузии, то предлагаемы стволы пригодятся только против уже разгромленного и деморализованного противника. Но разгромить то вы и должны.

majera> И сколько вы собираетесь мучать этот несчастный танк (Т-55)? Вам не кажется что с 50-х годов 20-го века поле боя слегка изменилось?

 

Эт называется "с больной головы на здоровую". Это вы предложили вариант использования 100мм пушки на легком шасси. Я в ответ указал, что это нецелесообразно по некоторым причинам (см. ранее).

Ну а 2А70 это не пушка? Более того, при использовании снарядов от Д-10, это еще и высокоимпульсная пушка... с укороченным стволом...

 

Ну вот, а вы пытаетесь выдать себя за практика. С таким слабым знанием матчасти это только на Waronline пройдет, там у вас все свои - простят все, при верном следовании генеральной линии.

А про "эффективность" Бахчи много раз высказывался Полл. Единственное что там он похвалил это СУО...

 

Это который "литератор" Так вас много таких тут. В ответ на его "высказывание" я просил представить мнение военных. Все жду.

finnbogi> эти две пару вообщем по курсу машины, тоесть если прямо перед танковым взводом в 400 м ктото выскочит и неодин ит членов экипажей танкового взвода "этого" не заметит то тогда ета "пара глаз" себя покажет.

В общем у каждого из них очень хороший обзор.И оптика будь здоров,и сектор обзора на двоих за 180 град.Да и по моему опыту нахождения в бтт,даже направленные глаза в одну точку но хоть с чуток разных углов это очень хорошо.

vecher> Я четверть века назад отслужил срочную командиром танка в Советской Армии...

Если вы надеетесь что я тут же брошусь чего-то вам доказывать и рвать на себе рубаху из-за каких-то неаргументированных утверждений типа: "я знаю для чего орудие у Бахчи" или "Так вас много таких тут" вы сильно ошибаетесь. Хотите показать свое видение предмета излагайте. А обьяснения "ты мудак и ничего не понимаешь" оставьте для тех кого это устраивает.
P.S. Интересная у вас срочная служба.. Четверть века... Куда уж нам сирым и убогим...

majera> P.S. Интересная у вас срочная служба.. Четверть века... Куда уж нам сирым и убогим...
Шалом бронелоб! Прикольная дискуссия! Не переживай! Обтешется, привыкнет, форум ВЕСЬ перечитает и сделает нужный вывод! Думаю, я не теоретик? Но считаю подобно тебе. Хотя Про Бахчу ты малость подзагнул в пылу спора. Нужная вещица! Весьма.

Aluette>даже направленные глаза в одну точку но хоть с чуток разных углов это очень хорошо.

Правильно! Именно так. А оппоненту надо перечитать тему про ПТУР там В.Фофанов хорошо всё разжевал.

majera> Если вы надеетесь
Он еще докажет, что электроника говно, и чудо богатыри рулят.

vecher> В связи с этим я и делаю вывод, что заявления majera о легкости поражения целей, особенно мелких, из спаренного пулемета, да с дистанции 1 км и дальше - чистой воды сферовакуум. И "опыт" - оттуда же.

Выш вывод неверный. Нет проблеммы попасть из спаренного пулемета на расст. 1км. Это совершенно нормальная дистанция стрельбы. И это проверено на практике много, много раз. Кстати максимальная дальность стрельбы спаренного МАГа - по книге - 1200м.

Интересно - на какие дистанции стреляли вы и почему? Может просто 25 лет назад СУО не позволяло?

majera> P.S. Интересная у вас срочная служба.. Четверть века... Куда уж нам сирым и убогим...
Четверть века назад. Отслужил - 2 года.

vecher>> Я четверть века назад отслужил срочную командиром танка в Советской Армии...
majera> P.S. Интересная у вас срочная служба..

а чего не так-то?

vecher> В связи с этим я и делаю вывод, что заявления majera о легкости поражения целей, особенно мелких...

Я бы сильно "поостерегся" спорить с израильтянами. Все таки в отличии от россиян они все (в большей степени) профессиональные военные. И к пенсии они имеют по 5 лет и более военного (часто "горячего") стажа.

majera>> P.S. Интересная у вас срочная служба..
Kuznets> а чего не так-то?

Командир танка- срочник-двухгодичник? На мой взгляд, несколько маловато для командира танка.

Meskiukas> Шалом бронелоб!

Привет, сган-алюф, как жизнь? А вот ВЫ что думаете о переделках что я предложил?