Yuri Krasilnikov
инфо
инструменты
Beholder44
SelenIT
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0000/000000000087/128x128-crop/pic_1358161196.jpg)
"Пресс-конференция" Попова на "большаке"
Бесплатный цирк, однако :)Теги:
Yuriy> Мухин специально сделал много измерений, и вычислил среднее и среднеквадратичное отклонение
... скорости нажима кнопки своими кривыми пальчиками
... скорости нажима кнопки своими кривыми пальчиками
Yuriy> Легко. Если все это снималось на Земле, то ролики замедленны соответсвенно в 1,5 и 1.2 раза. Если на Луне, то ускорены в 1,6 и 2 раза.
И на кой было каждый ролик ускорять по-разному, да еще с такими некруглыми значениями?
И на кой было каждый ролик ускорять по-разному, да еще с такими некруглыми значениями?
Y.K.> Ну, Юрачина, по этой части (морозить чушь) ты Мухину не уступаешь 
Фильм действительно содержит документы из архива НАСА И никаких постановочных сцен там вроде нет (не считая озвучки, правда).
Я имел ввиду - без изменений и перевираний что это на самом деле.
Фильм действительно содержит документы из архива НАСА И никаких постановочных сцен там вроде нет (не считая озвучки, правда).Я имел ввиду - без изменений и перевираний что это на самом деле.
Y.K.> А как это свинцовое перо при падении на грунт ухитрилось подпрыгнуть? 
А чегоб металлическому перу не подпрыгнуть?
Y.K.> А с чего бы этой частоте отличаться?
Незнаю, я же монтировал этот фильм.
А чегоб металлическому перу не подпрыгнуть?
Y.K.> А с чего бы этой частоте отличаться?
Незнаю, я же монтировал этот фильм.
Y.K.> И на кой было каждый ролик ускорять по-разному, да еще с такими некруглыми значениями?
Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Foxpro>> Юрасик , а физики-то знают, что ты придумал некое "кажущееся ускорение". Или им лучше не показывать твои перлы , а то ведь испод стола не смогут выползти от смеха ...
Yuriy> Термин конечно я придумал, потому что физикам приходится крайне редко иметь дело с подобными измерениями, и терминологии нет.
Юрачина - это диагноз
Терминология-то есть, и она широко известна (в узких кругах )
А именно, кажущимся ускорением называется ускорение, которое испытывает тело под действием всех действующих на него сил, кроме сил гравитации.
Так, лежащий на земле камень имеет кажущщеся ускорение, направленное вверх и равное 9,81 м/с2.
Именно это ускорение мерят бортовые акселерометры
Yuriy> А Вы хотели самоутвердиться в своих глазах, и в глазах своих коллег-защитников. Увидели что я что-то написал, решили пнуть меня за "физическую безграмотность". А оказалось я правильно написал.
А оказалось, Юрачина, что ты употребил термин совершенно не к месту
Yuriy> Термин конечно я придумал, потому что физикам приходится крайне редко иметь дело с подобными измерениями, и терминологии нет.
Юрачина - это диагноз
Терминология-то есть, и она широко известна (в узких кругах
)А именно, кажущимся ускорением называется ускорение, которое испытывает тело под действием всех действующих на него сил, кроме сил гравитации.
Так, лежащий на земле камень имеет кажущщеся ускорение, направленное вверх и равное 9,81 м/с2.
Именно это ускорение мерят бортовые акселерометры
Yuriy> А Вы хотели самоутвердиться в своих глазах, и в глазах своих коллег-защитников. Увидели что я что-то написал, решили пнуть меня за "физическую безграмотность". А оказалось я правильно написал.
А оказалось, Юрачина, что ты употребил термин совершенно не к месту
Y.K.>> И на кой было каждый ролик ускорять по-разному, да еще с такими некруглыми значениями?
Yuriy> Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Что за бред? Такие переводы телесином делают, который вставляет кадры в нужной пропорции.
Yuriy> Ну, вот 1.2 например - при переводе 24к/с в 30к/с.
Что за бред? Такие переводы телесином делают, который вставляет кадры в нужной пропорции.
Y.K.> Терминология-то есть, и она широко известна (в узких кругах )
Терминология есть не по этой части. Относительно видеороликов ничего у физиков нет.
Так что поэтому я назвал ускорение на ролике кажущимся.
)Терминология есть не по этой части. Относительно видеороликов ничего у физиков нет.
Так что поэтому я назвал ускорение на ролике кажущимся.
Y.K.> Что за бред? Такие переводы телесином делают, который вставляет кадры в нужной пропорции.
У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.52=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t2: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с2, то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с2.
У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду.
А, цитата из апостола Мухина? Ну-ну - отличное подтверждение тезисов Старого об ни ухом ни рылом. Стандартная скорость всех 16 мм камер (за исключением каких-то уж совсем узкоспециальных) - 24 к/с. В том числе и Лунной (но там были еще 12, 6, 3 и 1 к/с ЕМНИП).
an_private> А, цитата из апостола Мухина?
Это со Были ли американцы на Луне? цитата. Впрочем, т.к. весь текст скептика воспроизведен в книге Мухина, то это и из книги Мухина некотором смысле цитата.
Это со Были ли американцы на Луне? цитата. Впрочем, т.к. весь текст скептика воспроизведен в книге Мухина, то это и из книги Мухина некотором смысле цитата.
Памятливый45>> В российских архивах документы на три колечка не вешают.
Памятливый45>> Всегда на четыре.
flateric> The U.S. National Archives and Records Administration
А в американских архивах на три.
Скан сделан не в российском архиве.
Что он может доказать, если вы в российский архив не вбросите аналогичную бумажку?
Памятливый45>> Всегда на четыре.
flateric> The U.S. National Archives and Records Administration
А в американских архивах на три.
Скан сделан не в российском архиве.
Что он может доказать, если вы в российский архив не вбросите аналогичную бумажку?
SelenIT>> Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха?
Yuriy> Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.
О, уже пошли в ход свинцовые перья. Как там пелось:
Вы продолжайте любезный, продолжайте.
Кстати а полный расчет "кажущегося ускорения" для случаев 4,1 м/с2 и 6,7м/с2 привести можете? По вашей же формуле? А то как-то несерьезно право, ответ гласит - ролик надо замедлить в 1,2 раза. Понятно что один ролик надо замедлить так, а другой - эдак. Ну как же без этого. Наверное около каждого ролика в хранилище стояла пометка - этот замедляем в 1,2, а этот - в 1,6. Гениально просто.
Формулы-то свои развернуто примените, пусть все увидят.
Yuriy> Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.
О, уже пошли в ход свинцовые перья. Как там пелось:
И даже тоненькую нить не в силах перерубить стальной клинок
Вы продолжайте любезный, продолжайте.
Кстати а полный расчет "кажущегося ускорения" для случаев 4,1 м/с2 и 6,7м/с2 привести можете? По вашей же формуле? А то как-то несерьезно право, ответ гласит - ролик надо замедлить в 1,2 раза. Понятно что один ролик надо замедлить так, а другой - эдак. Ну как же без этого. Наверное около каждого ролика в хранилище стояла пометка - этот замедляем в 1,2, а этот - в 1,6. Гениально просто.
Формулы-то свои развернуто примените, пусть все увидят.
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 00:34
Beholder44> О, уже пошли в ход свинцовые перья. Как там пелось:
Есть такой прием у демагогов. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи.
Так и Вы с SelenITом. Где-то вырыли аргумент якобы подтверждающий падение пера в вакууме "перо падает одновременно с молотком". Выдвинул его наверняка какой-нибудь тупой америкашка, "скептики" содрали, как почти весь свой сайт, но даже они признали что аргумент так себе, а вернее даже никакой Вам с SelenITом аргумент показался замечательным. Хотя "скептики" специально поместили на своей странице опровержение, чтоб предостеречь защитников от необдуманного применения аргумента. Применять его следует с осторожностью, только против крайне глупого противника. Ну, в самом деле, думали Вы с SelenITом, разве возможно снять без вакуума ролик, где два белых предмета, про одно из которых сказали "молоток", а про другое - "перо"? Вам показали, как можно - хотя бы бросить два молотка, и сказать что один из них - перо. Поняв, что обкакались мелким горошком, Вы попытались "иронизировать". Слили.
А есть те, кто хуже. Те восклицают, что дескать предположение, что перо было из свинца не доказано. "Смотрите все, опровергатели доказывают свою теорию бездоказательными предположениями!". Хотя мысль, что перо свинцовое никогда не приводилась как доказательство аферы. А просто опровергалось безумное утверждение горе-"защитников" что в атмосфере перо не может падать одновременно с молотком. Были они так не были бредом это утверждение быть не перестает. Да, в вакууме свякое перо падает одновременно с молотком. В атмосфере не всякое, есть такие, что падают неодновременно. Если кто-то утверждает "в атмосфере только часть перьев падает одновременно, а не все как в вакууме; следовательно, нельзя снять в атмосфере падение пера одномременно, можно только в вакууме" - то о него не в порядке с логикой; если он не знает, что на Земле многие перья падают все-таки одновременно - то с физикой. Мне интересно, когда SelenIT утверждал "Как снять в воздухе свободное падение пера(любого состава - птичье, свинцовое, урановое...) без сопротивления этого самого воздуха?", он не знал, что не все их этих перьев сильно тормозятся воздухом, или знал, что среди эти перьев есть такие, для которых сопротивление воздуха ничтожно, но не мог потять как при это снимать такой ролик?
Есть такой прием у демагогов. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи.
Так и Вы с SelenITом. Где-то вырыли аргумент якобы подтверждающий падение пера в вакууме "перо падает одновременно с молотком". Выдвинул его наверняка какой-нибудь тупой америкашка, "скептики" содрали, как почти весь свой сайт, но даже они признали что аргумент так себе, а вернее даже никакой Вам с SelenITом аргумент показался замечательным. Хотя "скептики" специально поместили на своей странице опровержение, чтоб предостеречь защитников от необдуманного применения аргумента. Применять его следует с осторожностью, только против крайне глупого противника. Ну, в самом деле, думали Вы с SelenITом, разве возможно снять без вакуума ролик, где два белых предмета, про одно из которых сказали "молоток", а про другое - "перо"? Вам показали, как можно - хотя бы бросить два молотка, и сказать что один из них - перо. Поняв, что обкакались мелким горошком, Вы попытались "иронизировать". Слили.
А есть те, кто хуже. Те восклицают, что дескать предположение, что перо было из свинца не доказано. "Смотрите все, опровергатели доказывают свою теорию бездоказательными предположениями!". Хотя мысль, что перо свинцовое никогда не приводилась как доказательство аферы. А просто опровергалось безумное утверждение горе-"защитников" что в атмосфере перо не может падать одновременно с молотком. Были они так не были бредом это утверждение быть не перестает. Да, в вакууме свякое перо падает одновременно с молотком. В атмосфере не всякое, есть такие, что падают неодновременно. Если кто-то утверждает "в атмосфере только часть перьев падает одновременно, а не все как в вакууме; следовательно, нельзя снять в атмосфере падение пера одномременно, можно только в вакууме" - то о него не в порядке с логикой; если он не знает, что на Земле многие перья падают все-таки одновременно - то с физикой. Мне интересно, когда SelenIT утверждал "Как снять в воздухе свободное падение пера(любого состава - птичье, свинцовое, урановое...) без сопротивления этого самого воздуха?", он не знал, что не все их этих перьев сильно тормозятся воздухом, или знал, что среди эти перьев есть такие, для которых сопротивление воздуха ничтожно, но не мог потять как при это снимать такой ролик?
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 01:49
Опаньки69>> Падение молотка и перышка, наверное, можно, а вот прыжки человека в скафандре никак. Вы ролик, всё-таки посмотрите.
Yuriy> Так на Земле необязателен скафандр. Можно комбинезон, имитирующий скафандр.
Yuriy> Так на Земле необязателен скафандр. Можно комбинезон, имитирующий скафандр.
Yuriy> Мне интересно, когда SelenIT утверждал "Как снять в воздухе свободное падение пера(любого состава - птичье, свинцовое, урановое...) без сопротивления этого самого воздуха?", он не знал, что не все их этих перьев сильно тормозятся воздухом, или знал, что среди эти перьев есть такие, для которых сопротивление воздуха ничтожно, но не мог потять как при это снимать такой ролик?
Урановые ломы - это из другого баяна. Про архимедову силу. А тут про аэродинамику. В принципе, флаг вам в руки - жесть, свинец, уран, любой материал - попробуйте а) добиться, чтоб тяжелое перо выглядело именно пером, а не железякой, б) чтоб оно падало в воздухе строго вертикально (не отклоняясь и не закручиваясь в потоке, как падающий лист). Получится (хотя бы один скептик поверит) - возьмите с полки честно заслуженный пирожок
И еще занятная деталь: замечено, что демагоги почему-то очень любят так и сяк склонять слово "демагог"... не иначе, его изначальный греческий перевод чем-то греет их ЧСВ
Урановые ломы - это из другого баяна. Про архимедову силу
. А тут про аэродинамику. В принципе, флаг вам в руки - жесть, свинец, уран, любой материал - попробуйте а) добиться, чтоб тяжелое перо выглядело именно пером, а не железякой, б) чтоб оно падало в воздухе строго вертикально (не отклоняясь и не закручиваясь в потоке, как падающий лист). Получится (хотя бы один скептик поверит) - возьмите с полки честно заслуженный пирожок И еще занятная деталь: замечено, что демагоги почему-то очень любят так и сяк склонять слово "демагог"... не иначе, его изначальный греческий перевод чем-то греет их ЧСВ
ф.K.> Покажите мне слово "продажа". 
Документ переводится как "Соглашение относительно Уступки российского Имущества в Северной Америке". И прямо в первой статье "Его Величество Император всея России соглашается уступить Соединенным Штатам, в соответствии с этим соглашением, немедленно с момента ратификаций, всю территорию и доминион, которым теперь обладает его Императорское Величество на Американском континенте и прилегающих островах". Да, слово "продажа" тут нет. По поводу деталей сделки с баблом см. ст. 6 Соглашения.
Фанат, Вы от Хомы подхватили вирус: "все должно быть на официальном сайте МИДа"? Вот Вам для просвещения: ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Первопроходчество ]-- История Русской Америки (1732-1867) Там и про РОК и про переписку времен продажи и цитаты из докладных в министерства и императору и про дележ 7 200 тыс долларов т.д.
ЗЫ. Вы свою версию текста дать можете?
Документ переводится как "Соглашение относительно Уступки российского Имущества в Северной Америке". И прямо в первой статье "Его Величество Император всея России соглашается уступить Соединенным Штатам, в соответствии с этим соглашением, немедленно с момента ратификаций, всю территорию и доминион, которым теперь обладает его Императорское Величество на Американском континенте и прилегающих островах". Да, слово "продажа" тут нет.
По поводу деталей сделки с баблом см. ст. 6 Соглашения. Фанат, Вы от Хомы подхватили вирус: "все должно быть на официальном сайте МИДа"? Вот Вам для просвещения: ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Первопроходчество ]-- История Русской Америки (1732-1867) Там и про РОК и про переписку времен продажи и цитаты из докладных в министерства и императору и про дележ 7 200 тыс долларов т.д.
ЗЫ. Вы свою версию текста дать можете?
Beholder44>> О, уже пошли в ход свинцовые перья. Как там пелось:
Yuriy> Есть такой прием у демагогов. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи.
Yuriy> Так и Вы с SelenITом. Где-то вырыли аргумент якобы подтверждающий падение пера в вакууме "перо падает одновременно с молотком".
Н-да? Как говорится, с больной головы на здоровую. Умиляют подробности - "где-то вырыли аргумент". Где-то! А не будете ли так добры сказать, с какого бодуна "где-то" кто-то вообще решил что это не перо и не ваккум?
Может, в запасе есть еще откровений типа "кажущихся ускорений"?
Просим, просим, ради этого-то все и затевалось.
Проекций свинцовых перьев не нарыли? Техзадания на их? Адрес фабрики-производителя? Или свинцовые перьятитановые ломы являются штучной, ручной работой?
Пока что вы сами, лично доказали что мелким горошком обкакался не кто иной, как автор этого пассажа,страдая разнообразной фигней с секундомером:
И главное, патологические вариации на тему бреда - свинцовые перья там, присутствуют.
Как говорится
Допустить же до себя самую простую мысль, что это таки снималось на Луне и плясать уже исходя из этого факта, что, убеждения не позволяют?
Yuriy> Есть такой прием у демагогов. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи.
Yuriy> Так и Вы с SelenITом. Где-то вырыли аргумент якобы подтверждающий падение пера в вакууме "перо падает одновременно с молотком".
Н-да? Как говорится, с больной головы на здоровую. Умиляют подробности - "где-то вырыли аргумент". Где-то! А не будете ли так добры сказать, с какого бодуна "где-то" кто-то вообще решил что это не перо и не ваккум?
Может, в запасе есть еще откровений типа "кажущихся ускорений"?
Просим, просим, ради этого-то все и затевалось.
Проекций свинцовых перьев не нарыли? Техзадания на их? Адрес фабрики-производителя? Или свинцовые перья
Пока что вы сами, лично доказали что мелким горошком обкакался не кто иной, как автор этого пассажа,
Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
И главное, патологические вариации на тему бреда - свинцовые перья там, присутствуют.
Как говорится
А слона-то я и не приметил
Допустить же до себя самую простую мысль, что это таки снималось на Луне и плясать уже исходя из этого факта, что, убеждения не позволяют?
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 09:32
Beholder44> Пока что вы сами, лично доказали что мелким горошком обкакался не кто иной, как автор этого пассажа, страдая разнообразной фигней с секундомером:
Да, секундомер - это было что-то Впрочем, Юрь Игнатьич регулярно доставляет
Beholder44> Допустить же до себя самую простую мысль, что это таки снималось на Луне и плясать уже исходя из этого факта, что, убеждения не позволяют?
Ну, у Юрачины известно для чего голова:
Чтоб не думать ничего -
Мухин мыслит за него!
Мухин сказал - их там не стояло, значит - не стояло!
Да, секундомер - это было что-то
Впрочем, Юрь Игнатьич регулярно доставляет Beholder44> Допустить же до себя самую простую мысль, что это таки снималось на Луне и плясать уже исходя из этого факта, что, убеждения не позволяют?
Ну, у Юрачины известно для чего голова:
Чтоб не думать ничего -
Мухин мыслит за него!
Мухин сказал - их там не стояло, значит - не стояло!
Y.K.> Ну, у Юрачины известно для чего голова:
Y.K.> Чтоб не думать ничего -
Y.K.> Мухин мыслит за него!
Y.K.> Мухин сказал - их там не стояло, значит - не стояло!
Так ведь диву даешься, насколько изобретательно, забираясь в самые бредовые дебри, без тени сомнения "допуская" вещички типа свинцового(!!) пера, отмазывают автора лажи, что даже становится интересно, как это они унутре себя гонят мысль, даже на уровне "what if" (а может быть?) о том, что американцы были на Луне.
Наверное, если рассматривать психологию обычного человека, это может доставить некоторые психические проблемы. Т.е., мысль лезет, а ее надо гнать и гнать.
Типа:
Y.K.> Чтоб не думать ничего -
Y.K.> Мухин мыслит за него!
Y.K.> Мухин сказал - их там не стояло, значит - не стояло!
Так ведь диву даешься, насколько изобретательно, забираясь в самые бредовые дебри, без тени сомнения "допуская" вещички типа свинцового(!!) пера, отмазывают автора лажи, что даже становится интересно, как это они унутре себя гонят мысль, даже на уровне "what if" (а может быть?) о том, что американцы были на Луне.
Наверное, если рассматривать психологию обычного человека, это может доставить некоторые психические проблемы. Т.е., мысль лезет, а ее надо гнать и гнать.
Типа:
Не думай о розовых словах!
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 12:23
Beholder44> ... как это они унутре себя гонят мысль, даже на уровне "what if"...
Дык, это как завещал великий Ленин - "было бы величайшей ошибкой думать!"
Дык, это как завещал великий Ленин - "было бы величайшей ошибкой думать!"
SelenIT> Урановые ломы - это из другого баяна. Про архимедову силу . А тут про аэродинамику.
Ого, вы оказывается не понимаете, что плотные предменты падают быстрее не только из-за архимедовой силы.
SelenIT> В принципе, флаг вам в руки - жесть, свинец, уран, любой материал - попробуйте а) добиться, чтоб тяжелое перо выглядело именно пером, а не железякой
На такого качества видео ничего и добиваться не надо.
SelenIT> , б) чтоб оно падало в воздухе строго вертикально (не отклоняясь и не закручиваясь в потоке, как падающий лист).
От чего же перу закручиваться?
К сообщению приложен файл падения птичьего пера одновременно с молотком.
. А тут про аэродинамику. Ого, вы оказывается не понимаете, что плотные предменты падают быстрее не только из-за архимедовой силы.
SelenIT> В принципе, флаг вам в руки - жесть, свинец, уран, любой материал - попробуйте а) добиться, чтоб тяжелое перо выглядело именно пером, а не железякой
На такого качества видео ничего и добиваться не надо.
SelenIT> , б) чтоб оно падало в воздухе строго вертикально (не отклоняясь и не закручиваясь в потоке, как падающий лист).
От чего же перу закручиваться?
К сообщению приложен файл падения птичьего пера одновременно с молотком.
Beholder44
Ну вот, только мне стоило описать демагогический прием, как Вы им немедленно воспользовались.
Еще раз. Есть теория. Из нее есть следствия. И есть доказательства, на которых она базируется.
Обычно как люди делают? Берут доказательства, подтверждают ими теорию, пишут выводы, следующие из теории.
Что делает демагог? Он пытается протолкнуть следствие из теории как доказательство. А потом показывает, что это следствие следует из самой теории. И обвиняет противника в порочноном круге аргументов.
Так и с роликом.
Есть ролик, на котором падают два предмета. Какие это предметы из ролика не определить. Вывод, что это там падало, надо строить на основе теорий.
Есть теория - американцы не врут. Согласно этой теории там должны быть птичье перо и молоток.
Есть теория - американцы врут. Из этой теории следует, что падали два тяжелых предмета, хотя бы два молотка.
Теория НАСА как общепринятая имеет преимущество. Не НАСАвцы должны доказывать свою теорию, а наоборот, опровергатели должны доказывать что верна не версия НАСА, а именно их теория.
Но следствия из теории от этого выдавать за доказательства нельзя.
Что же касается нелепого аргумета что дескать, на Земле не могут падать два предмета одновременно...
SelenIT, к Вам вопрос. Вы признаете уже глупостью свою фразу "Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж"? Независимо от того были они на Луне или нет. Забудем про всю это теорию фальсификации на время. Поговорим о физическом падении предметов в атмосфере.
Вы уже признали, что фразу "Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж" надо переделать на "Тут одно из трех - или честный вакуум, или качественный монтаж, или перо из плотного материала"? Вы уже признали, что допустили ошибку, когда говорили, что способов так снять только два, и что на самом деле способов так снять три?
Ну вот, только мне стоило описать демагогический прием, как Вы им немедленно воспользовались.
Еще раз. Есть теория. Из нее есть следствия. И есть доказательства, на которых она базируется.
Обычно как люди делают? Берут доказательства, подтверждают ими теорию, пишут выводы, следующие из теории.
Что делает демагог? Он пытается протолкнуть следствие из теории как доказательство. А потом показывает, что это следствие следует из самой теории. И обвиняет противника в порочноном круге аргументов.
Так и с роликом.
Есть ролик, на котором падают два предмета. Какие это предметы из ролика не определить. Вывод, что это там падало, надо строить на основе теорий.
Есть теория - американцы не врут. Согласно этой теории там должны быть птичье перо и молоток.
Есть теория - американцы врут. Из этой теории следует, что падали два тяжелых предмета, хотя бы два молотка.
Теория НАСА как общепринятая имеет преимущество. Не НАСАвцы должны доказывать свою теорию, а наоборот, опровергатели должны доказывать что верна не версия НАСА, а именно их теория.
Но следствия из теории от этого выдавать за доказательства нельзя.
Что же касается нелепого аргумета что дескать, на Земле не могут падать два предмета одновременно...
SelenIT, к Вам вопрос. Вы признаете уже глупостью свою фразу "Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж"? Независимо от того были они на Луне или нет. Забудем про всю это теорию фальсификации на время. Поговорим о физическом падении предметов в атмосфере.
Вы уже признали, что фразу "Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж" надо переделать на "Тут одно из трех - или честный вакуум, или качественный монтаж, или перо из плотного материала"? Вы уже признали, что допустили ошибку, когда говорили, что способов так снять только два, и что на самом деле способов так снять три?
Beholder44> "допуская" вещички типа свинцового(!!) пера
А теории нефальсификации приходится допускать, что перо было несвинцовое.
А теории нефальсификации приходится допускать, что перо было несвинцовое.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Beholder44> Так ведь диву даешься, насколько изобретательно
Ничего нет изобретательного. Это только Вашим мозгам такой способ кажется верхом изобретательности. А на самом деле это очевидное следствие из теории фальсификации. ВОт додуматься применять монтаж для того, чтобы снять падение пера в атмосфере, как SelenIT додумался - вот это изобретательность.
P.S. Про снятый мной ролик. Заранее предупреждаю - я не собирался снимать ТОЧНУЮ КОПИЮ американского ролика. Так что все претензии что что-то там не ТОЧНО ТАКОЕ же, как на американском ролике будут расцениваться как флуд.
Я снимал ролик, удовлетворяющий следующим условиям: на нем есть два предмета. Для одного из предметов низкое качество ролика не позволяет однозначно определить, перо это или нет. Предметы падают одновременно.
Ничего нет изобретательного. Это только Вашим мозгам такой способ кажется верхом изобретательности. А на самом деле это очевидное следствие из теории фальсификации. ВОт додуматься применять монтаж для того, чтобы снять падение пера в атмосфере, как SelenIT додумался - вот это изобретательность.
P.S. Про снятый мной ролик. Заранее предупреждаю - я не собирался снимать ТОЧНУЮ КОПИЮ американского ролика. Так что все претензии что что-то там не ТОЧНО ТАКОЕ же, как на американском ролике будут расцениваться как флуд.
Я снимал ролик, удовлетворяющий следующим условиям: на нем есть два предмета. Для одного из предметов низкое качество ролика не позволяет однозначно определить, перо это или нет. Предметы падают одновременно.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
