-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img220.imageshack.us/img220/5153/128x128-crop/726bk4.th.jpg)
Англо-аргентинский конфликт 1982
Теги:
Cheslav
Прочитав дискуссию "по-дагонали" я вот что скажу : тем спрощикам, кто еще этого не сделал, настоятельно рекомендую не пожалеть денег, купить и прочитать мемуары Сэнди Вудвода "Фолклендская война" - очень многие вопросы отпадут сами собой.
инфо
инструменты
БН181> А можно познакомиться с Вашей методикой подсчета "основного" ущерба?
БН181> А то ведь люди считают без затей.
БН181> Потоплено:
БН181> ПРК - 1 ЭМ УРО, 1 ТР.
БН181> АБ - 1 ЭМ УРО, 2 ФР УРО, 1 ДК.
БН181> Может надо какие-то поправочные коэффициенты ставить?
Учитывая психологический эффект от потопления "Шеффилда", можно без затей сказать, что именно это и повлияло на принятое решение англичан применить ТЯО в случае неблагоприятного исхода от атак штурмовиков ВМС. Правда ограниченное количество самолетов и противокарабельных ракет у ВМС Аргентины не позволило им оказать серьезное сопротивление англичанам, и это повлияло на весь ход конфликта.
БН181> А то ведь люди считают без затей.
БН181> Потоплено:
БН181> ПРК - 1 ЭМ УРО, 1 ТР.
БН181> АБ - 1 ЭМ УРО, 2 ФР УРО, 1 ДК.
БН181> Может надо какие-то поправочные коэффициенты ставить?
Учитывая психологический эффект от потопления "Шеффилда", можно без затей сказать, что именно это и повлияло на принятое решение англичан применить ТЯО в случае неблагоприятного исхода от атак штурмовиков ВМС. Правда ограниченное количество самолетов и противокарабельных ракет у ВМС Аргентины не позволило им оказать серьезное сопротивление англичанам, и это повлияло на весь ход конфликта.
ccsr> Учитывая психологический эффект от потопления "Шеффилда", можно без затей сказать
Без затей можно, в принципе, сказать всё что угодно
Однако, как я понимаю, "правильной" методики оценки "основного" ущерба мы так и не получим, да?
Что ж, тогда основным ущербом пока продолжает "неправильно" считаться ущерб от авиабомб.
Без затей можно, в принципе, сказать всё что угодно
Однако, как я понимаю, "правильной" методики оценки "основного" ущерба мы так и не получим, да?
Что ж, тогда основным ущербом пока продолжает "неправильно" считаться ущерб от авиабомб.
Анатолий
Cheslav> Прочитав дискуссию "по-дагонали" я вот что скажу : тем спрощикам, кто еще этого не сделал, настоятельно рекомендую не пожалеть денег, купить и прочитать мемуары Сэнди Вудвода "Фолклендская война" - очень многие вопросы отпадут сами собой.
Именно так!
Все подробно и ясно!
/и даже больше..
и главное честно!
Именно так!
Все подробно и ясно!
/и даже больше..
и главное честно!
Capt(N)> ...."Киров" и ПКР с разных направлений шли(яко бы)...
Октябрь 84г - сбито 5 РМ-6 комплексом С-300ф
Октябрь 84г - сбито 5 РМ-6 комплексом С-300ф
Capt(N)>> ...."Киров" и ПКР с разных направлений шли(яко бы)...
К.№1.> Октябрь 84г - сбито 5 РМ-6 комплексом С-300ф
было время...
К.№1.> Октябрь 84г - сбито 5 РМ-6 комплексом С-300ф
было время...
Полл> Просто корабли на море давно стали средством обеспечения боевых действий, а не ведения их. И как только об этом забывают - начинаются Фолкленды.
При всех спорах вокруг них-все отечественные боевые надводные корабли-именно самостоятельные боевые единицы.
Тот же 22350 с батареей ониксов-тому наглядное подтверждение.
Другое дело,что все эти корабли,в отличие от, не воевали.
При всех спорах вокруг них-все отечественные боевые надводные корабли-именно самостоятельные боевые единицы.
Тот же 22350 с батареей ониксов-тому наглядное подтверждение.
Другое дело,что все эти корабли,в отличие от, не воевали.
Aluette> При всех спорах вокруг них-все отечественные боевые надводные корабли-именно самостоятельные боевые единицы.
Я говорю не об возможностях, а об потребностях.
Aluette> Тот же 22350 с батареей ониксов-тому наглядное подтверждение.
Он уже воевал?
Aluette> Другое дело,что все эти корабли,в отличие от, не воевали.
Угу.
Я говорю не об возможностях, а об потребностях.
Aluette> Тот же 22350 с батареей ониксов-тому наглядное подтверждение.
Он уже воевал?
Aluette> Другое дело,что все эти корабли,в отличие от, не воевали.
Угу.
БН181> Однако, как я понимаю, "правильной" методики оценки "основного" ущерба мы так и не получим, да?
БН181> Что ж, тогда основным ущербом пока продолжает "неправильно" считаться ущерб от авиабомб.
Вы может быть и не получите. А вот английское правительство было срочно созвано после потопления "Шеффилда", а не после повреждения бомбами других кораблей. Итоги этого совещания засекречены до сих пор - как говорится почувствуйте разницу от действий одной ракеты и всех остальных сброшенных бомб. Как известно, после этого совещания война пошла совсем по другому сценарию - англичане через американцев довели противнику, что его ожидает в войне против ядерной державы. Так что это достаточно весомая "методика" для оценки противокорабельной ракеты.
БН181> Что ж, тогда основным ущербом пока продолжает "неправильно" считаться ущерб от авиабомб.
Вы может быть и не получите. А вот английское правительство было срочно созвано после потопления "Шеффилда", а не после повреждения бомбами других кораблей. Итоги этого совещания засекречены до сих пор - как говорится почувствуйте разницу от действий одной ракеты и всех остальных сброшенных бомб. Как известно, после этого совещания война пошла совсем по другому сценарию - англичане через американцев довели противнику, что его ожидает в войне против ядерной державы. Так что это достаточно весомая "методика" для оценки противокорабельной ракеты.
ccsr> А вот английское правительство было срочно созвано после потопления "Шеффилда", а не после повреждения бомбами других кораблей.
Ну потому что "Шеффилд" был первым кораблем Британии, поврежденным в том конфликте. И кстати - новейшим из ЭМ оперативного соединения. Вот так с ходу и без всякого урона для противника потерять новейший корабль в первом же морском бою - да, это была чувствительная пощечина для Королевских ВМС.
Все остальные потери, включая потопленные авиабомбами - были позже "Шеффилда".
Ну потому что "Шеффилд" был первым кораблем Британии, поврежденным в том конфликте. И кстати - новейшим из ЭМ оперативного соединения. Вот так с ходу и без всякого урона для противника потерять новейший корабль в первом же морском бою - да, это была чувствительная пощечина для Королевских ВМС.
Все остальные потери, включая потопленные авиабомбами - были позже "Шеффилда".
ccsr> Учитывая психологический эффект от потопления "Шеффилда", можно без затей сказать, что именно это и повлияло на принятое решение англичан применить ТЯО в случае неблагоприятного исхода от атак штурмовиков ВМС.
Источник инфы, плз. Или "вывод" сделан на основании наличия ЯО (точнее ядерных глубинных бомб) в английском соединении?
Вот английский официоз:
Источник инфы, плз. Или "вывод" сделан на основании наличия ЯО (точнее ядерных глубинных бомб) в английском соединении?
Вот английский официоз:
A Foreign Office spokesman — while refusing to comment on the specific demand — reiterated that no nuclear weapons were taken anywhere near Argentina.
"Nuclear weapons on board ships were carried routinely at that time, but there were no nuclear weapons in Argentine waters," he told AFP.
"They were taken off before they got to Argentine waters."
Asked whether any of the British ships sunk during the 10-week conflict had been carrying nuclear weapons, the spokesman said this was not possible.
"As I indicated before, the nuclear weapons were taken off en route to the South Atlantic."
He added: "What I would categorically say is that there was no question of us using nuclear weapons in the Falklands dispute."
On Friday, London said that while no nuclear arms entered the Falklands' territorial waters, it was likely they entered a 200-mile (322-kilometer) exclusion zone set up around the islands in 1982 by the British navy.
Полл> Ну потому что "Шеффилд" был первым кораблем Британии, поврежденным в том конфликте....
бери выше,Полл,потерянным в этом конфликте британскими ВМС...
бери выше,Полл,потерянным в этом конфликте британскими ВМС...
Вопрос в сторону, но о Фолклендах. Брошенный парусник на островах - есть информация?
Прикреплённые файлы:
интересная табличка
Прикреплённые файлы:
Capt(N)> бери выше,Полл,потерянным в этом конфликте британскими ВМС...
Потерянным "Шеффилд" стал уже ПОСЛЕ совещания в Лондоне. Как я знаю.
matelot> интересная табличка
ИМХО, в нее зря не включены боевые вертолеты, и как минимум - десантные со стороны бритов. А также патрульная авиация, как минимум со стороны аргов, и стратегические бомберы со стороны бритов. Да и "Пукара" не видно.
Потерянным "Шеффилд" стал уже ПОСЛЕ совещания в Лондоне. Как я знаю.
matelot> интересная табличка
ИМХО, в нее зря не включены боевые вертолеты, и как минимум - десантные со стороны бритов. А также патрульная авиация, как минимум со стороны аргов, и стратегические бомберы со стороны бритов. Да и "Пукара" не видно.
Это сообщение редактировалось 18.11.2010 в 09:23
Полл> Потерянным "Шеффилд" стал уже ПОСЛЕ совещания в Лондоне. Как я знаю.
де факто -да,корабль затонул через неделю,но как боевую единицу потеряли они его уже 4 мая.
де факто -да,корабль затонул через неделю,но как боевую единицу потеряли они его уже 4 мая.
Capt(N)> де факто -да,корабль затонул через неделю,но как боевую единицу потеряли они его уже 4 мая.
После раздумий понял - "пехотное мировоззрение" оказывается существует и накладывает на сознание своего носителя стереотипы.
В результате чего носителю хочется орать: "Какого ...! Личный состав более половины численности в строю!!"
Умом понимаю, что неправ.
После раздумий понял - "пехотное мировоззрение" оказывается существует и накладывает на сознание своего носителя стереотипы.
В результате чего носителю хочется орать: "Какого ...! Личный состав более половины численности в строю!!"
Умом понимаю, что неправ.
Аргентинская 30 мм Испано-Суиза 831 ведет огонь по самолетам противника...
Полл> ИМХО, в нее зря не включены боевые вертолеты, и как минимум - десантные со стороны бритов. А также патрульная авиация, как минимум со стороны аргов, и стратегические бомберы со стороны бритов. Да и "Пукара" не видно.
Две страницы назад я выкладывал ссылку, там и корабли и авиация. Называется только не потери, а победы.
Две страницы назад я выкладывал ссылку, там и корабли и авиация. Называется только не потери, а победы.
Фолкленды 1982 год. Данные по победам
Великобритания Дата Подразделение Тип самолета Номер Пилот … // Дальше — www.airwar.ru
Это сообщение редактировалось 18.11.2010 в 17:30
Полл> Ну потому что "Шеффилд" был первым кораблем Британии, поврежденным в том конфликте. И кстати - новейшим из ЭМ оперативного соединения. Вот так с ходу и без всякого урона для противника потерять новейший корабль в первом же морском бою - да, это была чувствительная пощечина для Королевских ВМС.
Полл> Все остальные потери, включая потопленные авиабомбами - были позже "Шеффилда".
Думаю что именно потопление Шеффилда моментально отрезвило многие горячие головы в Лондоне - по крайней мере военные аналитики вряд ли скрывали возможные варианты последующих событий.
"Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по «Гермесу». В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай — мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции." (Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317)."
Я думаю это мнение разделяли и другие высокопоставленные военные, кто реально понимал что может наделать всего одна современная противокорабельная ракета.
Полл> Все остальные потери, включая потопленные авиабомбами - были позже "Шеффилда".
Думаю что именно потопление Шеффилда моментально отрезвило многие горячие головы в Лондоне - по крайней мере военные аналитики вряд ли скрывали возможные варианты последующих событий.
"Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по «Гермесу». В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай — мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции." (Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317)."
Я думаю это мнение разделяли и другие высокопоставленные военные, кто реально понимал что может наделать всего одна современная противокорабельная ракета.
ccsr> ...(Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317)."
Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Сорри, мнение этого некомпетентного свадебного адмирала для меня не стоит бумаги, на которой оно напечатано. Точнее - бумага намного полезнее.
З.Ы. Гонг, спасибо, как-то пропустил.
Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Сорри, мнение этого некомпетентного свадебного адмирала для меня не стоит бумаги, на которой оно напечатано. Точнее - бумага намного полезнее.
З.Ы. Гонг, спасибо, как-то пропустил.
ccsr>> ...(Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317)."
Полл> Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Полл> Сорри, мнение этого некомпетентного свадебного адмирала для меня не стоит бумаги, на которой оно напечатано. Точнее - бумага намного полезнее.
Полл> З.Ы. Гонг, спасибо, как-то пропустил.
Красивая отмазка, если учесть, что каждый корабль имеет РЛС, а КВ-связь имеет несколько другой частотный диапазон.
Вы что серьезно верите, что ВСЕ корабли выключили РЛС, ради того чтобы адмирал мог поговорить по телефону? Они что все в прямой видимости друг от друга стояли?
Что же касается самого адмирала, то не забывайте, что его самого мог вызвать Лондон - например кто-то из кабинета министров. Или вы и это уже отвергаете, при оценке деловых качеств адмирала?
Полл> Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Полл> Сорри, мнение этого некомпетентного свадебного адмирала для меня не стоит бумаги, на которой оно напечатано. Точнее - бумага намного полезнее.
Полл> З.Ы. Гонг, спасибо, как-то пропустил.
Красивая отмазка, если учесть, что каждый корабль имеет РЛС, а КВ-связь имеет несколько другой частотный диапазон.
Вы что серьезно верите, что ВСЕ корабли выключили РЛС, ради того чтобы адмирал мог поговорить по телефону? Они что все в прямой видимости друг от друга стояли?
Что же касается самого адмирала, то не забывайте, что его самого мог вызвать Лондон - например кто-то из кабинета министров. Или вы и это уже отвергаете, при оценке деловых качеств адмирала?
ccsr>> ...(Сэр адмирал Джон Вудворд, в 1982 году командующих TS-317)."
Полл> Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Вот потому и советую прочитать "Фолклендскую войну", чтобы такого бреда не писали.
Полл> Это тот самый альтернативно одаренный, приказавший кораблю РЛ-дозора выключить РЛС освещения воздушной обстановки, чтобы он мог в свое удовольствие поболтать с Лондоном?
Вот потому и советую прочитать "Фолклендскую войну", чтобы такого бреда не писали.
korneyy> Источник инфы, плз. Или "вывод" сделан на основании наличия ЯО (точнее ядерных глубинных бомб) в английском соединении?
korneyy> Вот английский официоз:
Источник, плиз - советский неофициоз, который формировался не на СМИ, а на данных соответствующих служб.
Что же касается ТЯО, то это не обязательно глубинные бомбы - есть и другие его виды.
korneyy> Вот английский официоз:
Источник, плиз - советский неофициоз, который формировался не на СМИ, а на данных соответствующих служб.
Что же касается ТЯО, то это не обязательно глубинные бомбы - есть и другие его виды.
Mishka:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
korneyy>> Источник инфы, плз. Или "вывод" сделан на основании наличия ЯО (точнее ядерных глубинных бомб) в английском соединении?
ccsr> Источник, плиз - советский неофициоз, который формировался не на СМИ, а на данных соответствующих служб.
ccsr> Что же касается ТЯО, то это не обязательно глубинные бомбы - есть и другие его виды.
Т.е. инфа об уведомлении аргентинцев через амеров - это неназываемый источник среди "спецслужб" и лично Ваш, т.к. даже на нечто желтое типа "совершенно секретно" сослаться не можете.
Ваапще про наличие носителей ТЯО я в курсе. Конкретно что по-Вашему из этого имелось на английской эскадре? Про БРПЛ на британских ПЛАРБ можете даже не начинать. Они под контролем (т.н. «совместным управлением») НАТО.
ccsr> Источник, плиз - советский неофициоз, который формировался не на СМИ, а на данных соответствующих служб.
ccsr> Что же касается ТЯО, то это не обязательно глубинные бомбы - есть и другие его виды.
Т.е. инфа об уведомлении аргентинцев через амеров - это неназываемый источник среди "спецслужб" и лично Ваш, т.к. даже на нечто желтое типа "совершенно секретно" сослаться не можете.
Ваапще про наличие носителей ТЯО я в курсе. Конкретно что по-Вашему из этого имелось на английской эскадре? Про БРПЛ на британских ПЛАРБ можете даже не начинать. Они под контролем (т.н. «совместным управлением») НАТО.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 22.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
