Секретная модификация Сатурна 5

Старый> Вам не кажется что вы вообще отвечаете невпопад?
Мне кажется что вы думаете невпопад.

Старый> Техника легко рассчитывается на перегрузки без испытаний. Где вы видели чтобы на Земле на перегрузки например проверяли корабль или ракету Восток? Или Н-1, или Энергию. Да вобще любую космическую технику.
Это полная чушь - после расчетов и создания техники, сами ракетоносители ПРОВЕРЯЮТСЯ путем запуска их во время испытаний (отдельные их элементы проверяются на стендах). А вот то, что будет использовано космонавтами во время экспедиции подлежит обязательной стендовой проверке на Земле - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.
Старый> Вы наверно не заметили, я сказал "в трактовке фактов" а не в подлоге самих фактов.
Замена имени нескольких убийц на имя одного как раз и есть подлог.
Старый> А с чего это вы решили что они чтото признали?
Были заявления, о том, что убийство президента признано заговором - сами найдете, если интересно.
Старый> Во первых такая мелочь как работоспособность фотоаппарата легко проверяется расчётным путём, без испытаний. Чай не Шаттл, а они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили.
Это вам так кажется - разработчики никогда рисковать не будут и проведут все испытания.
Старый> Если окажется что аппарат проверяли ещё и в барокамере то тем лучше.
Это обязательное испытание любой техники, которая будет применена в открытом космосе.

Старый> Я вас попросил в явном виде сформулировать свои утверждения. Вы утверждаете что параметрв радиолинии были недостаточны для обеспечения заявленой трансляции. Я вас правильно понял?
Правильно - для заявленой прямой телетрансляции с Луны мощность сигнала была слишком мала.
На остальные ваши вопросы достаточно подробно ответил другой ваш оппонент - надеюсь вам все там понятно?

перегрев2> В СССР был точно такой же порядок, решение о развертывании серии тоже принималось правительством (Советом Министров).
Это ложь. В СССР не каждая работа задавалась Постановлением правительства - и если она попадала в план министерства, то это не значит что её судьба решалась на уровне Постановления правительства.
ccsr>> Но на всякий случай напомню, что ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ выборочная проверка определенного процента из поставленной партии осуществлялась военпредами и только по её результатам принималась партия - так в СССР было всегда.
перегрев2> Никогда так не было, Вы просто не понимаете, прежде поставить партию, она принималась, в т.ч. ВП, причем это мог быть выборочный контроль (определенный процент) мог быть и сплошной (когда принималось каждое изделие). И только при положительных результатах приемочного контроля поставлялась партия/изделие. Что сейчас, что при СССР.
Полная чушь. Во времена СССР какая-то партия техника могла производится на заводе и складироваться на их площадях. После того как заканчивался весь выпуск партии, военпред определял какое количество и какие образцы будут испытаны, производилась полная их проверка (испытания почти те же что и в ОКР) и по результатам проверки решался вопрос либо о приемки всей партии, либо о её возврате изготовителю.
перегрев2> Угу. Примеры серийного производства РКТ по "межотраслевым договоренностям" (словосочетание-то какое дикое) будьте любезны. Этап подготовки и освоения производства оплачивался тоже по межотраслевым договоренностям?
А вы впервые об этом узнали?
Прийдется вас удивить, но с некоторыми предложениями отраслевики сами выходили в минобороны, чтобы заключить договор на проведение работ (иногда даже за счет своего министерства) с последующим заказом серии, если изделие будет удовлетворять закзчика.
Примеров - куча. Можете изучить изделие "Северок-К", если уж сильно зудит от собственной безграмотности.
перегрев2> Еще раз, никогда НТД (ни советской, ни нынешней) не предусматривалась передача в серию опытных образцов (имеющих литеру "О"). Только после присвоения КД литеры "О1" и утверждения комплекта КД либо МВК либо Заказчиком.
Опытные образцы вообще могли выпускаться небольшой партией - и потом не передаваться в серию. А передавать в серию опытные образцы можно не как серийные изделия, а для изучения их на предмет технических решений и привязки их к условиям производства.
перегрев2> Единичные образцы-да. Все остальные нет. Иногда действительно летали опытные образцы. "Энергия-Буран", например, но для таких случаев в РК-75/88/98 предусмотрен специальный алгоритм-решение о совмещении этапов отработки.
Помимо Буранов еще до фига различной техники в вооруженных силах используется - не надо все переводить на них.
перегрев2> Судя по всему директором парткома
Не было таких в структуре заказчиков - начальник управления там все решает.Вы и здесь умудрились в лужу сесть...

перегрев2> Не будут. Сравните старый ГОСТ В 15.203 и нынешний ГОСТ РВ 15.203. Масса серьезных отличий. Не говоря уж о том базовые положения порядка выполнения НИОКР за счет федерального бюджета прописаны в ГК, чего не было при СССР. К слову принцип выполнения НИР и принцип выполнения ОКР кардинально отличаются друг от друга. НИОКР-просто расхожая абревиатура. Впрочем, это тема другого отдельного разговора.
Даже не подумаю сравнивать - все ваши "отличия" яйца выеденого не стоят для организации самой работы.
Что же касается НИР и ОКР, то вы сами то хоть одну работу провели - если да, то в качестве кого? Простите за любопытство - уж больнно складно вы загибаете...

Старый>> Вам не кажется что вы вообще отвечаете невпопад?
ccsr> Мне кажется что вы думаете невпопад.

Ваши ответы зафиксированы в форуме. А вот где вам показались мои мысли?

Старый>> Техника легко рассчитывается на перегрузки без испытаний.
ccsr> Это полная чушь
Что полная чушь? Рассчёты?

Старый>> Где вы видели чтобы на Земле на перегрузки например проверяли корабль или ракету Восток? Или Н-1, или Энергию. Да вобще любую космическую технику.
ccsr> - после расчетов и создания техники, сами ракетоносители ПРОВЕРЯЮТСЯ путем запуска их во время испытаний (отдельные их элементы проверяются на стендах).

ссср, у вас при чтении текста слова не выпадают? Я на всякий случай выделил вам ключевое слово "на Земле". На вопрос где вы видели такое на земле вы ответили про то что бывает в полёте. У вас опровергателей у всех такое понимание смысла прочитанного текста?

ccsr> А вот то, что будет использовано космонавтами во время экспедиции подлежит обязательной стендовой проверке на Земле - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.

С чего вы решили что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск? Ну с чего? Инструмент проверят попутно в полётах предназначенных для других целей.
И ещё интересно, уточните, с чего вы решили что весь инструмент для открытого космоса проверяют в термобарокамерах?

Старый>> Вы наверно не заметили, я сказал "в трактовке фактов" а не в подлоге самих фактов.
ccsr> Замена имени нескольких убийц на имя одного как раз и есть подлог.

Имена убийц и была ли замена вы не знаете и всё это ваша трактовка. О чём вам и говорят. Факт убийства Кеннеди сфальсифицирован? Его не убивали?

ccsr> Старый> А с чего это вы решили что они чтото признали?
ccsr> Были заявления, о том, что убийство президента признано заговором - сами найдете, если интересно.

Заявление о котором кроме вас никто не знает? И как можно найти в сети ваши галлюцинации?

ccsr> Старый> а они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили.
ccsr> Это вам так кажется - разработчики никогда рисковать не будут и проведут все испытания.

Не понял. Вы утверждаете что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт? Или может быть даже какойто тайный космический полёт?

Старый>> Если окажется что аппарат проверяли ещё и в барокамере то тем лучше.
ccsr> Это обязательное испытание любой техники, которая будет применена в открытом космосе.

И что отсюда следует? Что Хассельблад был всесторонне испытан и на луне работать не будет, или что? внятно сформулируйте свою мысль.

ccsr> Правильно - для заявленой прямой телетрансляции с Луны мощность сигнала была слишком мала.

Вот и отлично. Теперь вам осталось это доказать. Пока не докажете останется в силе общеизвестный факт: мощность сигнала была достаточна и по этой линии велись телетрансляции с Луны.

ccsr> На остальные ваши вопросы достаточно подробно ответил другой ваш оппонент - надеюсь вам все там понятно?

Да, мне достаточно давно всё понятно:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.
Вы с Юрасиком отлично продемонстрировали на себе эти тезисы в очередной раз.

Только в отличии от Юрасика вы поступили наоборот - спустили флаг и позорно бежали с поля боя.

Старый>>> Вам не кажется что вы вообще отвечаете невпопад?
ccsr>> Мне кажется что вы думаете невпопад.
Старый> Ваши ответы зафиксированы в форуме. А вот где вам показались мои мысли?
ccsr,не забывайте с кем вы разговариваете.Никогда не пытайтесь что-либо объяснять демагогу.Его основная цель,поставить вас в положение оправдывающегося,как будто за вами есть какая-то вина.

Старый> Старый>> Техника легко рассчитывается на перегрузки без испытаний.
ccsr>> Это полная чушь
Старый> Что полная чушь? Рассчёты?
Вот видите,ccsr.Старый очередной раз облажался,а вы вместо того,чтобы его прижать и зафиксировать,снова его упустили.
Старый>>> Где вы видели чтобы на Земле на перегрузки например проверяли корабль или ракету Восток? Или Н-1, или Энергию. Да вобще любую космическую технику.
ccsr>> - после расчетов и создания техники, сами ракетоносители ПРОВЕРЯЮТСЯ путем запуска их во время испытаний (отдельные их элементы проверяются на стендах).
Старый> ссср, у вас при чтении текста слова не выпадают? Я на всякий случай выделил вам ключевое слово "на Земле". На вопрос где вы видели такое на земле вы ответили про то что бывает в полёте. У вас опровергателей у всех такое понимание смысла прочитанного текста?

Центрифуга ЦФ-7 применяется для решения следующих задач:
+испытания образцов авиационной и космической техники, в интересах оборонной промышленности.

 

Принципиально новым аспектом в методологии отработки ракет (по сравнению, например, с использовавшейся при создании ракет А-4, "Редстоун", "Аэроби", "Викинг" и др.) стало проведение наземных испытаний аппаратуры на вибрацию и на перегрузки, что, конечно, потребовало создания соответствующей техники — центробежных машин, вибростендов и др.

 

Условно все эксперименты можно классифицировать по структуре спутника следующим образом: эксперименты с каждым комплектующим элементом; с каждым блоком; со всем аппаратом в целом.

Например, на ИСЗ "Тельстар" использовалось 58800 триодов и диодов, и все они были подвергнуты многомесячным испытаниям, причем на каждый из них была заведена техническая документация [11, с.53]. Только элементы, не имевшие отказов, применялись для монтажа аппаратуры.

Каждый блок проходил испытания на функционирование при имитации наиболее неблагоприятных условий окружающей среды (полета). Наиболее важные блоки, такие как источник питания, блок телеметрии, сопровождения и управления, СВЧ-ретранслятор — собирались отдельно. После измерения основных параметров, они собирались в единый комплекс, который и испытывался на воздействие внешних условий.

После доставки спутника на техническую позицию он подвергался проверке на функционирование, а затем испытывался на пусковой установке. После этого вся система в сборе — ракета-носитель + спутник — подвергалась уже на стартовой позиции приемо-сдаточным испытаниям.

Отдельные блоки аппаратуры и весь опытный образец испытывались на воздействие перегрузки. Испытываемый образец укреплялся на конце вращающейся консоли длиной 3.6 м, раскручивался до почти 30-кратной перегрузки и выдерживался при ней примерно три минуты. В ходе эксперимента работали передатчики телеметрической системы и командные приемники системы управления.

 

Методы проектирования и отработки первых космических аппаратов в США

ccsr>> А вот то, что будет использовано космонавтами во время экспедиции подлежит обязательной стендовой проверке на Земле - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.
Старый> С чего вы решили что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск? Ну с чего? Инструмент проверят попутно в полётах предназначенных для других целей.
Старый,а с чего вы взяли,что ccsr решил,что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск?
Вам ведь ясно написали - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.
Как можно так читать,чтобы понимать прочитаное совершенно наоборот?
Признайтесь Старый,ваши затасканые тезисы вы с себя списывали,да?
Старый> И ещё интересно, уточните, с чего вы решили что весь инструмент для открытого космоса проверяют в термобарокамерах?
Вы почитайте,почитайте тут.Если вам что-то будет непонятно,не стесняйтесь спрашивайте ещё.


Старый> Старый>> Вы наверно не заметили, я сказал "в трактовке фактов" а не в подлоге самих фактов.
ccsr>> Замена имени нескольких убийц на имя одного как раз и есть подлог.
Старый> Имена убийц и была ли замена вы не знаете и всё это ваша трактовка. О чём вам и говорят. Факт убийства Кеннеди сфальсифицирован? Его не убивали?
Да,Старый,тот конкретный Освальд его не убивал.
ccsr>> Старый> А с чего это вы решили что они чтото признали?
ccsr>> Были заявления, о том, что убийство президента признано заговором - сами найдете, если интересно.
Старый> Заявление о котором кроме вас никто не знает? И как можно найти в сети ваши галлюцинации?
Старый,вас забанили в гугле?


ccsr>> Старый> а они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили.
ccsr>> Это вам так кажется - разработчики никогда рисковать не будут и проведут все испытания.
Старый> Не понял. Вы утверждаете что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт? Или может быть даже какойто тайный космический полёт?
Старый ,нехорошо передёргивать.Где вы нашли у ccsr утверждение,что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт?
Ну где?
Цитату приведите.
И кстати,с чего вы взяли,что"они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"?
ССылку можете привести,где написан этот бред?

ccsr>> На остальные ваши вопросы достаточно подробно ответил другой ваш оппонент - надеюсь вам все там понятно?
Старый> Да, мне достаточно давно всё понятно:
Старый,не надо прикидываться дурачком.Вас совсем не об этом спрашивали.
Позорно сбегаете от ответа за свои слова тут только вы.

ф.K.> Старый,вас забанили в гугле?
ф.K.> Новости NEWSru.com :: Новый доклад об убийстве Кеннеди: это был широкомасштабный правительственный заговор

Ага. Шокирующее расследование от кучки персон, среди которых матерый конспиролог, философ Фетцер, подвизавшийся параллельно на ниве разоблачения 9/11, или бывший гей-активист Кунцлер из Миллер Репортинг, узнавший ПРАВДУ об убийстве Кеннеди из книжицы другого журналюги-конспиролога Джима Маррса. "Докладчики" еще те

ф.K.> ccsr>> Мне кажется что вы думаете невпопад.
ф.K.> ccsr,не забывайте с кем вы разговариваете.Никогда не пытайтесь что-либо объяснять демагогу.Его основная цель,поставить вас в положение оправдывающегося,как будто за вами есть какая-то вина.

Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку

 

ф.K.> Старый>>> Где вы видели чтобы на Земле на перегрузки например проверяли корабль или ракету Восток? Или Н-1, или Энергию. Да вобще любую космическую технику.
ф.K.> ccsr>> - после расчетов и создания техники, сами ракетоносители ПРОВЕРЯЮТСЯ путем запуска их во время испытаний (отдельные их элементы проверяются на стендах).
Старый>> ссср, у вас при чтении текста слова не выпадают? Я на всякий случай выделил вам ключевое слово "на Земле". На вопрос где вы видели такое на земле вы ответили про то что бывает в полёте. У вас опровергателей у всех такое понимание смысла прочитанного текста?
ф.K.> Методы проектирования и отработки первых космических аппаратов в США

Вот они методы опровергателя. Речь шла и вопрос был о кораблях и ракетах. Цитата про что? Про отдельные элементы. На названной вами центрифуге проверяются корабли и ракеты? Ась?

ф.K.> ccsr>> А вот то, что будет использовано космонавтами во время экспедиции подлежит обязательной стендовой проверке на Земле - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.
Старый>> С чего вы решили что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск? Ну с чего? Инструмент проверят попутно в полётах предназначенных для других целей.
ф.K.> Старый,а с чего вы взяли,что ccsr решил,что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск?

Из его слов (выделил жирным). Вы их не заметили? Почему вы так избирательно не замечаете слов? Потому что это главный метод демагога?

ф.K.> Вам ведь ясно написали - их стоимость слишком мала, чтобы специально для них делать запуск.
ф.K.> Как можно так читать,чтобы понимать прочитаное совершенно наоборот?

Как это наоборот? ссср ничего не говорил о специальном запуске? А кто это сказал? Неужели я? С какой дури он заговорил о специальном запуске?

Старый>> И ещё интересно, уточните, с чего вы решили что весь инструмент для открытого космоса проверяют в термобарокамерах?
ф.K.> Вы почитайте,почитайте тут.Если вам что-то будет непонятно,не стесняйтесь спрашивайте ещё.
ф.K.> Методы проектирования и отработки первых космических аппаратов в США
Старый>> Факт убийства Кеннеди сфальсифицирован? Его не убивали?
ф.K.> Да,Старый,тот конкретный Освальд его не убивал.

Всё? Демонстративный уход в тупизм? Вопрос был убивали или нет, ответ - кто убивал.
Фанат, вас развезло в сявязи с осенью? Вы перестали понимать прочитанный текст?

ф.K.> ccsr>> Старый> А с чего это вы решили что они чтото признали?
ф.K.> ccsr>> Были заявления, о том, что убийство президента признано заговором - сами найдете, если интересно.
Старый>> Заявление о котором кроме вас никто не знает? И как можно найти в сети ваши галлюцинации?
ф.K.> Старый,вас забанили в гугле?
ф.K.> Новости NEWSru.com :: Новый доклад об убийстве Кеннеди: это был широкомасштабный правительственный заговор

Мнение группы "независимых" экспертов вы пытаетесь протащить как "заявление о том что признано"?
Гениально. Вы пишите, пишите. Я всегда говорил что никто не сможет показать опровергателей лучше чем они сами.


ф.K.> ccsr>> Старый> а они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили.
ф.K.> ccsr>> Это вам так кажется - разработчики никогда рисковать не будут и проведут все испытания.
Старый>> Не понял. Вы утверждаете что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт? Или может быть даже какойто тайный космический полёт?
ф.K.> Старый ,нехорошо передёргивать.Где вы нашли у ccsr утверждение,что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт?

ссср сказал "все" а не "те что возможно". Все я понимаю как все. Если бы он сказал "некоторые" то вопросов бы не было. Отвечал он по поводу испытаний фотоаппаратов с имитацией всех условий пребывания на Луне. Я ему ответил что такие испытания не всегда проводятся, привёл пример Шаттла, он продолжал настаивать. Что вам не так?

ф.K.> И кстати,с чего вы взяли,что"они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"?
ф.K.> ССылку можете привести,где написан этот бред?

Это типа общеизвестный факт. Шаттл полетел в космос например без испытаний на перегрузки и невесомость. Будете оспаривать? Требовать ссылку? Ну оспорьте, пусть все видят какой вы умный.

ф.K.>> ccsr>> Мне кажется что вы думаете невпопад.
ф.K.>> ccsr,не забывайте с кем вы разговариваете.Никогда не пытайтесь что-либо объяснять демагогу.Его основная цель,поставить вас в положение оправдывающегося,как будто за вами есть какая-то вина.

Кстати, за опровергателями есть вина и именно это я и показываю ставя их в их положение.

Вобще конечно крайний пост Фаната - классика демагогии и тезиса №3.
Речь идёт о проверке на перегрузку ракет-носителей, он даёт ссылку на проверку отдельных узлов, речь идёт об испытании инструмента, он даёт ссылку на испытания космических аппаратов, речь идёт об официальном признании и заявлении, он даёт ссылку на мнение группы конспирологов. И удаляется с гордым видом опровергателя. Трудно найти лучший образчик демагогии.
Както раньше тезис №3 обделялся вниманием. Видать его время пришло.
Не смущайтесь, фанат, пешите ищо.

ф.K.>> Методы проектирования и отработки первых космических аппаратов в США
Старый> Вот они методы опровергателя. Речь шла и вопрос был о кораблях и ракетах. Цитата про что? Про отдельные элементы. На названной вами центрифуге проверяются корабли и ракеты? Ась?
Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?
Чем собственно вы недовольны?
Зачем вам нужно,чтобы ракету испытывали на земле именно целиком?
Впрочем,есть и такие динамические стенды для наземного испытания ракет

http://www.tallgeorge.com/.../2008-04-04 Rocket Test Stand 02.jpg [not image]
ф.K.>> Старый,а с чего вы взяли,что ccsr решил,что для проверки инструмента должен делаться специальный запуск?
Старый> Из его слов (выделил жирным). Вы их не заметили? Почему вы так избирательно не замечаете слов? Потому что это главный метод демагога?
ф.K.>> Как можно так читать,чтобы понимать прочитаное совершенно наоборот?
Старый> Как это наоборот? ссср ничего не говорил о специальном запуске? А кто это сказал? Неужели я? С какой дури он заговорил о специальном запуске?
Следите за мыслью.Вы написали

Техника легко рассчитывается на перегрузки без испытаний.

 

ccsr вам объяснял,что так не делается,что космическая техника испытывается на Земле.
Если космическую технику не испытывать на Земле,то тогда испытать её можно только в специальном испытательном запуске.
Но это дорого и слишком рисковано,поэтому вначале проводится комплекс наземных испытаний,отдельных деталей,отдельных элементов и даже целиком собранного изделия.
И тут вы упёрлись.

Старый>Где вы видели чтобы на Земле на перегрузки например проверяли корабль или ракету Восток? Или Н-1, или Энергию. Да вобще любую космическую технику.
?

 

И тогда я вам дал ссылки про наземные испытания любой космической техники.
А теперь и фото динамических стендов где ракеты испытывались целиком.
И вам ничего теперь не осталось,кроме того чтобы мужественно признать свою ошибку или побабски позорно слить,делая вид,что вы тупо ничего не понимаете или поступить ещё тупее(как вы сейчас собственно и делаете) и начать придираться к отдельным словам ,вырванным из контекста.Выбор за вами.

ф.K.> Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?

Речь шла об испытании кораблей и ракет в целом а не их отдельных элементов. Вы как демагог пытаетесь подменить понятие.

ф.K.> Зачем вам нужно,чтобы ракету испытывали на земле именно целиком?

Мне абсолютно не нужно. На полном испытании на земле настаивал ссср. Вы опять пытаетесь подтасовать - приписать мне его утверждения.

ф.K.> Впрочем,есть и такие динамические стенды для наземного испытания ракет

На вибрацию а не на "обычные" перегрузки. И без топлива. Какова цена испытаниям на перегрузку если ракета в 10 раз легче чем в полёте?
И вот и на колебания "пого" ракеты на земле не испытывают. Нету полных и всеобъемлющих испытаний. А пускают в полёт, например Шаттл.

ф.K.> Следите за мыслью. Вы написали

Нет, вы начните со слов ссср которые я начал оспаривать.

ф.K.> И тогда я вам дал ссылки про наземные испытания любой космической техники.

Вы не дали ссылки на испытания на перегрузку ни одного образца космической техники, только комплектующих и то некоторых.
Уж тем более вы не дали ссылок на испытания инструмента для работы в открытом космосе о котором собственно и говорил ссср.

ф.K.> А теперь и фото динамических стендов где ракеты испытывались целиком.

Эти испытания не имитируют полностью нагрузки в полёте. О чём и была речь.

ф.K.> И вам ничего теперь не осталось,кроме того чтобы мужественно признать свою ошибку или побабски позорно слить,делая вид,что вы тупо ничего не понимаете или поступить ещё тупее(как вы сейчас собственно и делаете) и начать придираться к отдельным словам ,вырванным из контекста.Выбор за вами.

Зачем придираться к словам? Вы ответили невпопад не по тем вопросам которын обсуждались. Классический метод демагога - ляпнуть что угодно невпопад, заявить что он победил и с гордым видом удалиться.

ccsr> Это ложь. В СССР не каждая работа задавалась Постановлением правительства - и если она попадала в план министерства, то это не значит что её судьба решалась на уровне Постановления правительства.
Она в план работы министества попадала только после решения правительства. Полная аналогия с нынешними ФЦП. ГПВ, ФКП, ГЛОНАСС, что реализуются решением Минпромторговли?
ccsr> Полная чушь. Во времена СССР какая-то партия техника могла производится на заводе и складироваться на их площадях. После того как заканчивался весь выпуск партии, военпред определял какое количество и какие образцы будут испытаны, производилась полная их проверка (испытания почти те же что и в ОКР) и по результатам проверки решался вопрос либо о приемки всей партии, либо о её возврате изготовителю.
Херню не порите. Военпред, принявший решение о передачи продукции для хранения или отправки без ПСИ своим руками рисовал себе вполне реальный срок. Не всякое бывало, но отдельные отступления от утверждённого порядка выдавать за норму...К слову испытания в ходе ОКР и серии-совершенно разные испытания. И госты разные-210й и 307й
ccsr> Прийдется вас удивить, но с некоторыми предложениями отраслевики сами выходили в минобороны, чтобы заключить договор на проведение работ (иногда даже за счет своего министерства) с последующим заказом серии, если изделие будет удовлетворять закзчика.
ccsr> Примеров - куча. Можете изучить изделие "Северок-К", если уж сильно зудит от собственной безграмотности.
Зудит. Повторяю вопрос-какие изделия производились серийно без постановления Правительства.
ccsr> Опытные образцы вообще могли выпускаться небольшой партией - и потом не передаваться в серию. А передавать в серию опытные образцы можно не как серийные изделия, а для изучения их на предмет технических решений и привязки их к условиям производства.
Примеры в студию. Вы несете зачетную ахинею, полное впечатление, что Вы воспроизводите пересказ пересказа.
ccsr> Помимо Буранов еще до фига различной техники в вооруженных силах используется - не надо все переводить на них.
И какая из этой фиги имеет литеру "О"? Хоть один пример приведите...
ccsr> Не было таких в структуре заказчиков - начальник управления там все решает.Вы и здесь умудрились в лужу сесть...
Бу-га-га. И Вы значить работали в системе Гензаказчика? В советские времена? Не было, значит парткомов, в заказывающих управлениях, и замполитов тоже не было...Вот вопрос-а ОКиК был? Как это расшифровывается и чем они занимались?
ccsr> Даже не подумаю сравнивать - все ваши "отличия" яйца выеденого не стоят для организации самой работы.
А Вы и не сможете сравнить-старый ГОСТ секретный.
ccsr> Что же касается НИР и ОКР, то вы сами то хоть одну работу провели - если да, то в качестве кого? Простите за любопытство - уж больнно складно вы загибаете...
Стараюсь. Очень хочется выглядеть закаленным клавиатурным бойцом. А работ я провел много, некоторые успешно летают. Хотите верьте-хотите нет.

повтор. см ниже.

ccsr>>> Примеров - куча. Можете изучить изделие "Северок-К", если уж сильно зудит от собственной безграмотности.
Старый> У меня зудит. Дайте ссылку где я могу его изучить? И на предмет чего его надо изучить?

Старый> Старый>> Факт убийства Кеннеди сфальсифицирован? Его не убивали?
ф.K.>> Да,Старый,тот конкретный Освальд его не убивал.
Старый> Всё? Демонстративный уход в тупизм? Вопрос был убивали или нет, ответ - кто убивал.
Старый> Фанат, вас развезло в сявязи с осенью? Вы перестали понимать прочитанный текст?
Следим за мыслью.
Если Кенеди убили,значит был убийца,логично?
Ибо если убийцы не было,то тогда это вполне могло быть и не убийство,а самоубийство или несчастный случай.
Таким образом факт убийства состоит в том,что не просто человек умер,а в том,что кто-то ему в этом помог.
Поэтому факт убийства невозможно прояснить без определения конкретного убийцы,как не крути.

ф.K.> ccsr>> Старый> А с чего это вы решили что они чтото признали?
ф.K.> ccsr>> Были заявления, о том, что убийство президента признано заговором - сами найдете, если интересно.
Старый>> Заявление о котором кроме вас никто не знает? И как можно найти в сети ваши галлюцинации?
ф.K.>> Старый,вас забанили в гугле?
ф.K.>> Новости NEWSru.com :: Новый доклад об убийстве Кеннеди: это был широкомасштабный правительственный заговор
Старый> Мнение группы "независимых" экспертов вы пытаетесь протащить как "заявление о том что признано"?
Старый> Гениально. Вы пишите, пишите. Я всегда говорил что никто не сможет показать опровергателей лучше чем они сами.
Граждане США организовали независимое расследование и сделали заявление о полученных результатах.Что тут надо протаскивать и куда?
Старый>> Не понял. Вы утверждаете что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт? Или может быть даже какойто тайный космический полёт?
ф.K.>> Старый ,нехорошо передёргивать.Где вы нашли у ccsr утверждение,что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый> ссср сказал "все" а не "те что возможно". Все я понимаю как все. Если бы он сказал "некоторые" то вопросов бы не было.
Ещё раз,
Шаттл провел 4ре испытательных полёта в космос,это понятно,но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый> Отвечал он по поводу испытаний фотоаппаратов с имитацией всех условий пребывания на Луне. Я ему ответил что такие испытания не всегда проводятся, привёл пример Шаттла, он продолжал настаивать. Что вам не так?
Ваш пример с Шаттлом.
ф.K.>> И кстати,с чего вы взяли,что"они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"?
ф.K.>> ССылку можете привести,где написан этот бред?
Старый> Это типа общеизвестный факт. Шаттл полетел в космос например без испытаний на перегрузки и невесомость. Будете оспаривать? Требовать ссылку? Ну оспорьте, пусть все видят какой вы умный.
Вы сказали не "например без испытаний на перегрузки и невесомость",а
"они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
Что это,снова опечатка?Или вы не способны ответить за свои слова?

ф.K.> Следим за мыслью.

О! Пошла подтасовка демагога!

ф.K.> Если Кенеди убили,значит был убийца,логично?
ф.K.> Ибо если убийцы не было,то тогда это вполне могло быть и не убийство,а самоубийство или несчастный случай.
ф.K.> Таким образом факт убийства состоит в том,что не просто человек умер,а в том,что кто-то ему в этом помог.
ф.K.> Поэтому факт убийства невозможно прояснить без определения конкретного убийцы,как не крути.

Вопрос не в том кто убийца, вопрос в том факт убийства Кеннеди оспаривается или нет? Вы оспариваете сам факт убийства? Пытаетесь предположить не самоубийство ли это? ну пооспаривайте а мы посмотрим как у вас получится. Или может вы начнёте доказывать что если убийца неизвестен то и убийства нет?

ф.K.> Граждане США организовали независимое расследование и сделали заявление о полученных результатах. Что тут надо протаскивать и куда?

Вот это и пртаскивать. Мнение конспирологов выдавать за заявление с официальным признанием. Вы уже забыли о чём мы говорили с ссср и что он сказал а я оспорил? восстановите всю цепочку и увидите.

ф.K.> Ещё раз,
ф.K.> Шаттл провел 4ре испытательных полёта в космос,это понятно,

Ну и замечательно. Он не был полностью испытан на земле и окончательно был испытан только в космосе. Что и требовалось доказать.

ф.K.> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?

Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено. То что корабль сохранит работоспособность, устойчивость, управлякмость, не рагрушится, не сгорит и не откажет было установлено чисто расчётными методами. А ссср утверждает что учстановить расчётными методами работоспособность фотоаппарата невозможно.

Старый>> Что вам не так?
ф.K.> Ваш пример с Шаттлом.

И что вам не так в этом примере? Чай образец космической техники посложнее чем фотоаппарат?

ф.K.> Вы сказали не "например без испытаний на перегрузки и невесомость",а
ф.K.> "они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
ф.K.> Что это,снова опечатка?Или вы не способны ответить за свои слова?

Найдите как я на самом деле сказал сссру. Я сказал "без полных испытаний". Подчеркул это зная что вы демагог и будете докапываться до слов а не до содержания.
По содержанию вам возразить нечего? Перешли к докапыванию до слов? Вам свод правил демагога озвучить?
Я между прочим докапываюсь до содержания а не до слов. Запуск в космос техники не прошедшей полных испытаний - это содержание а не слова. И именно это содержание начал оспаривать ссср.

Фанат, вы замечательно демонстрируете тезис №3. Подмена понятий, ложные ссылки не по теме, придирки к словам вместо содержания - весь комплекс понятия "сами вынуждены врать и фальсифицировать".
Вы заранее в проигрышном положении. Вы взялись опровергать общеизвестные факты, саму историю, вы взялись объвлять лучших людей планеты лжецами и фальсификаторами. Добиться такой цели честными методами невозможно. Поэтому на каждом вашем слове мы будем наблюдать как демагог выкручивается врёт и подтасовывает в попытках доказать недоказуемое. Так что пишите, пишите...

ф.K.>> Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?
Старый> Речь шла об испытании кораблей и ракет в целом а не их отдельных элементов. Вы как демагог пытаетесь подменить понятие.
Да,ё..

ccsr> - после расчетов и создания техники, сами ракетоносители ПРОВЕРЯЮТСЯ путем запуска их во время испытаний (отдельные их элементы проверяются на стендах).

 

ф.K.>> Зачем вам нужно,чтобы ракету испытывали на земле именно целиком?
Старый> Мне абсолютно не нужно. На полном испытании на земле настаивал ссср. Вы опять пытаетесь подтасовать - приписать мне его утверждения.
Приведите цитату,где ccsr настаивает на испытании ракеты на Земле целиком.
ф.K.>> Впрочем,есть и такие динамические стенды для наземного испытания ракет
Старый> На вибрацию а не на "обычные" перегрузки. И без топлива. Какова цена испытаниям на перегрузку если ракета в 10 раз легче чем в полёте?
Ну во-первых, с чего вы взяли,что динамические испытания проводятся на незаправленной ракете?
Нет,скажите,сами придумали или прочитали где?
Я читал про перегрузки продольные и поперечные,а вот про обычные и необычные читаю впервые.Расскажите,это очень интересно.

Старый> И вот и на колебания "пого" ракеты на земле не испытывают. Нету полных и всеобъемлющих испытаний. А пускают в полёт, например Шаттл.
Старый,скажите,а зачем ракету испытывать на резонансные колебания ?
Чтобы узнать,как быстро она развалится?Или вы что имели ввиду?
ф.K.>> Следите за мыслью. Вы написали
Старый> Нет, вы начните со слов ссср которые я начал оспаривать.
Начну,как только вы приведёте цитату.
ф.K.>> И тогда я вам дал ссылки про наземные испытания любой космической техники.
Старый> Вы не дали ссылки на испытания на перегрузку ни одного образца космической техники, только комплектующих и то некоторых.
Черным по белому -

Центрифуга ЦФ-7 применяется для решения следующих задач:
+испытания образцов авиационной и космической техники, в интересах оборонной промышленности

 

Старый> Уж тем более вы не дали ссылок на испытания инструмента для работы в открытом космосе о котором собственно и говорил ссср.
Ну это я вам кстати и не обещал.Неохота искать.Но если вы сделаете заявление,что инструменты для работы в открытом космосе на Земле не испытываются... я подумаю.
ф.K.>> А теперь и фото динамических стендов где ракеты испытывались целиком.
Старый> Эти испытания не имитируют полностью нагрузки в полёте. О чём и была речь.
Вот это интересно.И для чего же тогда их проводят?
Бегу за поп-корном...
ф.K.>> И вам ничего теперь не осталось,кроме того чтобы мужественно признать свою ошибку или побабски позорно слить,делая вид,что вы тупо ничего не понимаете или поступить ещё тупее(как вы сейчас собственно и делаете) и начать придираться к отдельным словам ,вырванным из контекста.Выбор за вами.
Старый> Зачем придираться к словам? Вы ответили невпопад не по тем вопросам которын обсуждались. Классический метод демагога - ляпнуть что угодно невпопад, заявить что он победил и с гордым видом удалиться.
А,т е вы выбрали второй вариант,понятно.
Я не удаляюсь,я ещё вернусь,только сбегаю за поп-корном...

ф.K.> Да,ё..

Вот я и говорю: выдёргиваете слов из контекста и тасуете их нужным образом.

Старый>> Уж тем более вы не дали ссылок на испытания инструмента для работы в открытом космосе о котором собственно и говорил ссср.
ф.K.> Ну это я вам кстати и не обещал.
А именно об этом и говорили мы с ссср. И при чём тут ваши обещания? вы просто дали ссылку не по обсуждаемому вопросу. Что и требовалось показать.

ф.K.> Неохота искать.Но если вы сделаете заявление,что инструменты для работы в открытом космосе на Земле не испытываются... я подумаю.

Я уже сделал заявление не раз. Но так как вы демонстративно не понимаете слов то повторю: Отнюдь не всегда инструменты и оборудование для работы в открытом космосе подвергаются на земле испытаниям в термобарокамерах.

ф.K.> Вот это интересно. И для чего же тогда их проводят?

Вы неправильно спрашиваете. Надо спрашивать так: Дяденька, я не всилах понять для чего проводят испытания на вибростендах. Объясните мне пожалуйста!

На показвных стендах ракеты и космические аппараты не проверяются на постоянную перегрузку в 2-3-4 и далее g, которая действует в полёте. Будете спорить?
И большинство ракет не проверяются на этих стендах вообще.

ф.K.> Я не удаляюсь,я ещё вернусь,только сбегаю за поп-корном...

Ню-ню, давайте. Расскажете нам как ракеты и космические аппараты крутят на центрифугах...

Хм. Почемуто при нажатии кнопки "ответить" часть текста не воспроизвелась...

ф.K.>> Впрочем,есть и такие динамические стенды для наземного испытания ракет
Старый> На вибрацию а не на "обычные" перегрузки. И без топлива. Какова цена испытаниям на перегрузку если ракета в 10 раз легче чем в полёте?
ф.K.>> Ну во-первых, с чего вы взяли,что динамические испытания проводятся на незаправленной ракете? Нет,скажите,сами придумали или прочитали где?

Сам додумался, а что? Неужели заправляют водородом?

ф.K.>> Я читал про перегрузки продольные и поперечные, а вот про обычные и необычные читаю впервые. Расскажите,это очень интересно.

Вы неправильно просите. Надо просить так: Дяденька, извиняюсь, но я до сих пор не знаю в чём разница между просто перегрузками и виброперегрузками. Снизойдите, разжуйте мне пожалуйста...
Ну ладно, в порядке исключения только в этот раз снизойду и разжую.
"Обычные" перегрузки это инерционные перегрузки полученые от действия силы тяги и равные силе тягши делённой на массу ракеты. Они действую постоянно и меняются медленно.
Виброперегрузки вызваны колебаниями и имеют быстроменяющийся знакопеременный характер.
Инерционные перегрузки вызывают разрушение из-за недостаточной прочности. Виброперегрузки могут значительно превышать разрушающие инерционные перегрузки т.к. элементв конструкции пружинят и за счёт этого демпфируют быстроменяющиеся нагрузки. Но с другой стороны гдето может возникнуть резонанс который значительно увеличит виброперегрузки и приведёт к разрушению.
Когда говорят "перегрузка" то имеют в виду инерционную перегрузку, она в этом смысле является "обычной". Крогда говорят о виброперегрузке то это оговаривают.
Понятно теперь чем отличаются обычные перенгрузки от виброперегрузок?
Только не надо говорить что вы это и так знали и хотели всего лишь докопаться до слова "обычные". Не поверю что вы такой дешовый демагог. На свамом деле вы конечно же не знали и оченгь хотели узнать но просто стеснялись спросить. На спасибо не рассчитываю.

Старый> Вы не дали ссылки на испытания на перегрузку ни одного образца космической техники, только комплектующих и то некоторых.
ф.K.> Черным по белому -

Центрифуга ЦФ-7 применяется для решения следующих задач:
+испытания образцов авиационной и космической техники, в интересах оборонной промышленности

 

Там ссылки на испытание только комплектующих. Ни одной ссылки на ракету или космический аппарат нет. Вы не в состоянии понять мой текст и отвечаете невпопад?
Если нет ответа по теме - отвечать не по теме - главный принцип демагога.

Гдето я упустил ваш ответ на то что наземными испытаниями невозможно выявить пого-колебания. Что вы там ответили?

Да, фанат, если вы вдруг решите покривляться над словами "полные испытания" то объясняю что я имел в виду испытания на воздействие всех факторов космического полёта.

Старый> Вопрос не в том кто убийца, вопрос в том факт убийства Кеннеди оспаривается или нет? Вы оспариваете сам факт убийства? Пытаетесь предположить не самоубийство ли это? ну пооспаривайте а мы посмотрим как у вас получится. Или может вы начнёте доказывать что если убийца неизвестен то и убийства нет?
Старый,давайте без истерики.Я не могу сразу отвечать вам на десять вопросов.
Факт убийства состоит в том,что один человек убил другого,а не в том,что человек умер.Если Кенеди убил Освальд,это один факт.Если Кенеди убил другой человек,это другой факт,Если Кенеди убил неизвестный это третий факт.
А вот было ли это убийство преднамеренным,спланированным,организованным,подробности убийства и т п - это трактовка факта.
Неужели не понятно,это же так просто.
ф.K.>> Граждане США организовали независимое расследование и сделали заявление о полученных результатах. Что тут надо протаскивать и куда?
Старый> Вот это и пртаскивать. Мнение конспирологов выдавать за заявление с официальным признанием. Вы уже забыли о чём мы говорили с ссср и что он сказал а я оспорил? восстановите всю цепочку и увидите.
Так,а откуда это взялось "заявление с официальным признанием"?
Цитату с этими словами приведите-ка.Что-то я таких слов не помню.
ф.K.>> Ещё раз,
ф.K.>> Шаттл провел 4ре испытательных полёта в космос,это понятно,
Старый> Ну и замечательно. Он не был полностью испытан на земле и окончательно был испытан только в космосе. Что и требовалось доказать.
Минуточку,но ведь вы совсем недавно заявляли,что они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"[/b].
Как это понимать?Вы берёте свои слова обратно?

ф.K.>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?
Вы не замечаете,что уже совсем заврались?
Старый> То что корабль сохранит работоспособность, устойчивость, управлякмость, не рагрушится, не сгорит и не откажет было установлено чисто расчётными методами.
И испытано в испытательном полёте,не забываем это,ладно?
Старый>А ссср утверждает что учстановить расчётными методами работоспособность фотоаппарата невозможно.
А что были такие расчёты?Я пардон,упустил этот момент.И кстати на Аполлоне 10 фотоаппарат сломался даже не в открытом космосе,а вы говорите -расчеты...
Старый> Старый>> Что вам не так?
ф.K.>> Вы сказали не "например без испытаний на перегрузки и невесомость",а
ф.K.>> "они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
ф.K.>> Что это,снова опечатка?Или вы не способны ответить за свои слова?
Старый> Найдите как я на самом деле сказал сссру. Я сказал "без полных испытаний". Подчеркул это зная что вы демагог и будете докапываться до слов а не до содержания.
Старый> По содержанию вам возразить нечего? Перешли к докапыванию до слов? Вам свод правил демагога озвучить?
Зачем?Вас поймали на слове.Забавно было наблюдать,как вы выкручиваетесь.Ваша цитата у меня зафиксирована,а то,что вы теперь там исправили ,поверьте,мне не интересно.

Старый> Я между прочим докапываюсь до содержания а не до слов. Запуск в космос техники не прошедшей полных испытаний - это содержание а не слова. И именно это содержание начал оспаривать ссср.
Ну это вы с ним и обсудите.Я тут не могу отвечать не за свою позицию..

Старый>> Вопрос не в том кто убийца, вопрос в том факт убийства Кеннеди оспаривается или нет? Вы оспариваете сам факт убийства? Пытаетесь предположить не самоубийство ли это? ну пооспаривайте а мы посмотрим как у вас получится. Или может вы начнёте доказывать что если убийца неизвестен то и убийства нет?
ф.K.> Старый,давайте без истерики.Я не могу сразу отвечать вам на десять вопросов.

Где вы тут видите истерику? Тут всего лишь один вопрос. Что касается самоубийства то это вы высказали эту версию.

ф.K.> Факт убийства состоит в том,что один человек убил другого,а не в том,что человек умер.

Именно.

ф.K.> Если Кенеди убил Освальд,это один факт.Если Кенеди убил другой человек,это другой факт,Если Кенеди убил неизвестный это третий факт.

Как вы сказали выше факт убийства состоит в том что его убили а не он сам умер. При чём тут имя убийцы? Разве от изменения имени убийцы факт убийства перестаёт быть таковым?

ф.K.> А вот было ли это убийство преднамеренным,спланированным,организованным,подробности убийства и т п - это трактовка факта.

Неужели вы будете доказывать что убийство было непреднамереным, случайным и т.п.? В чём тут трактовка то?

ф.K.> Неужели не понятно,это же так просто.

Да, непонятно. Как это факт убийства перестаёт быть таковым в зависимости от того кто был убийца. Уж разжуйте пожалуйста.

ф.K.> Минуточку,но ведь вы совсем недавно заявляли,что они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"[/b].
ф.K.> Как это понимать?Вы берёте свои слова обратно?

Я сказал сссру и повторил для вас что шаттл отправился в полёт не будучи полностью испытанным на воздействие всех факторов полёта. Что вам непонятно?

ф.K.> ф.K.>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый>> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
ф.K.> А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?
ф.K.> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?

Погодите. Вы задали вопрос (выделен жирным). Я вам дал на него ответ. Что в ответе не так? Где я заврался?
Свод правил демагога: "Если вам дали безупречный неоспоримый ответ в котором не к чему докопаться до заявите "Это всё враньё" и уйдите с гордым видом."
Так где я заврался в ответе на ваш вопрос, а, дебилушка? Что я вам не так ответил?

Старый>> То что корабль сохранит работоспособность, устойчивость, управлякмость, не рагрушится, не сгорит и не откажет было установлено чисто расчётными методами.
ф.K.> И испытано в испытательном полёте,не забываем это,ладно?

А что, ктото забыл?

ф.K.> Старый>А ссср утверждает что учстановить расчётными методами работоспособность фотоаппарата невозможно.
ф.K.> А что были такие расчёты?
Выбудете доказывать что не было? Так прямо без рассчётов и забабахали?

ф.K.> И кстати на Аполлоне 10 фотоаппарат сломался даже не в открытом космосе,а вы говорите -расчеты...

Сломаться может что угодно, это никак не говорит об отсутствии рассчётов. А что, на А-10 сломался Хассельблад предназначеный для съёмки на Луне?

Старый>> Старый>> Что вам не так?
ф.K.> ф.K.>> Вы сказали не "например без испытаний на перегрузки и невесомость",а
ф.K.> ф.K.>> "они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
ф.K.> ф.K.>> Что это,снова опечатка?Или вы не способны ответить за свои слова?

За свои слова я отвечу легко без изменения смысла. Разжую что я имел в виду если высказался неудачно или неполно. Я уточнил свою фразу и повторил её для вас. Теперь до содержания вам докопаться невозможно, так вы докапываетесь до слов.

Старый>> По содержанию вам возразить нечего? Перешли к докапыванию до слов? Вам свод правил демагога озвучить?
ф.K.> Зачем? Вас поймали на слове.

Не поймали а докопрались до слова. До содержания вы докопаться не в состоянии и всё что остаётся демагогу - придираться к словам.

ф.K.>Забавно было наблюдать,как вы выкручиваетесь.Ваша цитата у меня зафиксирована,а то,что вы теперь там исправили ,поверьте,мне не интересно.

Где это "там"? Разве сообщение правлено и мои слова исчезли? Нука, нука, где это?
Я ничего не исправвлял, я лишь повторил и разжевал для вас мои слова которые вы демонстративно не смогли понять правильно.


Старый>> Я между прочим докапываюсь до содержания а не до слов. Запуск в космос техники не прошедшей полных испытаний - это содержание а не слова. И именно это содержание начал оспаривать ссср.
ф.K.> Ну это вы с ним и обсудите.Я тут не могу отвечать не за свою позицию..

Я с ним и обсуждал. Но вы зачемто влезли и начали на себе демонстрировать тезис №3.

Я хотел бы отдельно выделить это место как каноническую иллюстрацию методов опровергателей:
ф.K.>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.

ф.K.> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?