-
/0_507ac_7b83d24_XL.jpg)
LAAR и локальные войны
Теги:
/0_507ac_7b83d24_XL.jpg)
yacc
yacc>> P.P.S. Вот тут все детальнее написано 31295013633614
там же ( страница 158 )
... т.е. в реальности только 10 процентов случаев, которые либо авиационное начальство, либо пилоты, называли "вылетами на НАП" представляли собой случаи реальных боевых столкновений с вражескими войсками.
Вот почему я не считаю Б-1Б самолетом предназначенным для НАП, хотя следуя обобщенной формулировке, он под нее попадает ( в плане - "может привлекаться для сопутствующих действий" ).
И более того - в официальных источниках ( разумеется от USAF ) этот вылет и будет в категории НАП.
И более того - он будет успешным . Так что смело почти все действия USAF можно назвать успешными, хотя... более чем уверен, что пехота так не думает... ( но ее никто не спрашивает )
P.S. Там же ( страница 175 ) относительно RFP ( request for proposals ) для A-X, ...
что считалось первичным для него оружием ( файл ax3 ) - по соотношению цена-эффективность и оружие-эффективность.
там же ( страница 158 )
... т.е. в реальности только 10 процентов случаев, которые либо авиационное начальство, либо пилоты, называли "вылетами на НАП" представляли собой случаи реальных боевых столкновений с вражескими войсками.
Вот почему я не считаю Б-1Б самолетом предназначенным для НАП, хотя следуя обобщенной формулировке, он под нее попадает ( в плане - "может привлекаться для сопутствующих действий" ).
И более того - в официальных источниках ( разумеется от USAF ) этот вылет и будет в категории НАП.
И более того - он будет успешным . Так что смело почти все действия USAF можно назвать успешными, хотя... более чем уверен, что пехота так не думает... ( но ее никто не спрашивает )
P.S. Там же ( страница 175 ) относительно RFP ( request for proposals ) для A-X, ...
что считалось первичным для него оружием ( файл ax3 ) - по соотношению цена-эффективность и оружие-эффективность.
Это сообщение редактировалось 13.11.2010 в 02:25
инфо
инструменты
Aaz>> Или ты не видишь разницы между гражданской электроникой и гражданскими диапазонами связи?
tramp_> вижу,..
Надо говорить "теперь вижу"
tramp_> мало ли какие р/с на земле будут, например, чтобы не случилось как в Грузии с нескольким хаммерами, чтобы в чужие руки не попало военное БРЭО.
Пример с Грузией явно притянут за уши.
Мне вот кажется, что гражданская связь пришла на борт по опыту антинаркотических операций 802-го в Южной Америке. И нужна она для того, чтобы "агент в штатском" мог дать целеуказание с помощью подручных средств типа "уоки-токи".
tramp_> С высоты хорошо видать, так зачем же вниз нырять, если можно так швырять?
Разжевал же тут уже все умный человек.
Даю вводную: взвод зажали крепко, а нижняя кромка облачности - 500 м. Твое решение?
И проходили это еще в ВОВ. Вспомни фразу "Не прилетят - туман..."
tramp_> помнится для Су-25 запретили снижение при работе именно из-за ПЗРК
Помнится также, что на эти запреты летчики вынуждены были плевать. "Слюной, как плевали до исторического материализма" (с - О.Бендер)
tramp_> для этого не нужен штурмовик в том виде, как это постулируется,
Кем постулируется - отдельными несознатиельными форумчанами?
Я же тебе предлагал перечень БРЭО составить: на кой тогда на ЛААР прописана станция обнаружения пуска ЗУР и комплект диспенсеров?
tramp_> "Т" указывает на его нишу, хотя могли сделать более многоцелевой самолет.
Могли - но инерция подготовки к "большой" войне оказалась сильнее.
tramp_> вижу,..
Надо говорить "теперь вижу"
tramp_> мало ли какие р/с на земле будут, например, чтобы не случилось как в Грузии с нескольким хаммерами, чтобы в чужие руки не попало военное БРЭО.
Пример с Грузией явно притянут за уши.
Мне вот кажется, что гражданская связь пришла на борт по опыту антинаркотических операций 802-го в Южной Америке. И нужна она для того, чтобы "агент в штатском" мог дать целеуказание с помощью подручных средств типа "уоки-токи".
tramp_> С высоты хорошо видать, так зачем же вниз нырять, если можно так швырять?
Разжевал же тут уже все умный человек.
Даю вводную: взвод зажали крепко, а нижняя кромка облачности - 500 м. Твое решение?
И проходили это еще в ВОВ. Вспомни фразу "Не прилетят - туман..."
tramp_> помнится для Су-25 запретили снижение при работе именно из-за ПЗРК
Помнится также, что на эти запреты летчики вынуждены были плевать. "Слюной, как плевали до исторического материализма" (с - О.Бендер)
tramp_> для этого не нужен штурмовик в том виде, как это постулируется,
Кем постулируется - отдельными несознатиельными форумчанами?
Я же тебе предлагал перечень БРЭО составить: на кой тогда на ЛААР прописана станция обнаружения пуска ЗУР и комплект диспенсеров?
tramp_> "Т" указывает на его нишу, хотя могли сделать более многоцелевой самолет.
Могли - но инерция подготовки к "большой" войне оказалась сильнее.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
yacc> Лови еще один документик - тебе понравится
yacc> TR Document Retrieval
Блин, не открывается... Напугал ты Пентагон.
yacc> Ну и про "хай-тек" лобби.
yacc> Блин, времена не меняются...
В том-то и дело. Всегда есть реальные боевые задачи, которые надо выполнять - и есть желание промышленности (и подмахивающих ей генералов) сделать что-нибудь подороже. И неважно, что эта дорогая игрушка ни хрена воевать не сможет.
"Основной вывод из уроков истории состоит в том, что выводов из уроков истории никто не делает..." (с)
yacc> Есть у меня впечатление, что LAAR UAV-лобби ( современный хай-тек ) тупо зарубит....
Все может быть. Не для того ли и ТТЗ составили в духе "миссия невыполнима"?..
yacc> P.P.S. Вот тут все детальнее написано 31295013633614
yacc> очень детально про A-X программу ( и далеко не только про нее ), но пока не читал полностью... - многобукафф
Спсб, непременно почитаю.
yacc> TR Document Retrieval
Блин, не открывается... Напугал ты Пентагон.
yacc> Ну и про "хай-тек" лобби.
yacc> Блин, времена не меняются...
В том-то и дело. Всегда есть реальные боевые задачи, которые надо выполнять - и есть желание промышленности (и подмахивающих ей генералов) сделать что-нибудь подороже. И неважно, что эта дорогая игрушка ни хрена воевать не сможет.
"Основной вывод из уроков истории состоит в том, что выводов из уроков истории никто не делает..." (с)
yacc> Есть у меня впечатление, что LAAR UAV-лобби ( современный хай-тек ) тупо зарубит....
Все может быть. Не для того ли и ТТЗ составили в духе "миссия невыполнима"?..
yacc> P.P.S. Вот тут все детальнее написано 31295013633614
yacc> очень детально про A-X программу ( и далеко не только про нее ), но пока не читал полностью... - многобукафф
Спсб, непременно почитаю.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
yacc>> TR Document Retrieval
Aaz> Блин, не открывается... Напугал ты Пентагон.
Не.. это они не хотят чтобы ты читал Пристыкую.
Aaz> Блин, не открывается... Напугал ты Пентагон.
Не.. это они не хотят чтобы ты читал
Пристыкую.
Прикреплённые файлы:
GetTRDoc.pdf (скачать)
[113 кБ]
DPD
SkyDron> Симуляторщики бются/озартничают/рискуют/втыкаются куда чаще реальных пилотов.
Не знаю, сам играл только в первых версиях Ф-117. А после игры (типа Ка-52, как-то так называлась) - бросил окончательно )))
SkyDron> Да нерегулярно нифига. Думаешь я не знаю как Су-25 в реале летают ?
Ну, судя по общению с нашей ЛЛ - все-таки РЕГУЛЯРНО
SkyDron> ТО о чем ты говоришь частично справедливо только для древних активных (использующих ИК-подсветку специальными ИК-прожекторами) ПНВ.
В ближайший месяц проверю на Ми-24ПН. Об этом я читал когда-то в ЗВО - что амеры в очках наблюдают подсветку от ЦУ.
DPD>>Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?
SkyDron> 3-8 секунд от нажатия кнопки "Lock" до выдачи разрешения на пуск.
Если считать, что на горку, допоиск цели и наведение головы (чтобы попасть в створ) отводится те же 3-8 секунд, то всего операция займет 6-16 секунд. Если взять среднее - 10-12 секунд на все. Согласны ?
SkyDron> SkyDron>> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
Но в отличие от носителя Вихря - он "болтается" ЗА зоной поражения ЗРК. Есть разница ?
SkyDron> Я уже говорил выше- 20 км - это очень много для реальных условий.
SkyDron> Даже самая современные и продвинутые ОЭПС позволяют работать (в т.ч. с лазерной подсветкой) на такой (и большей) дальности только по крупным хорошозаметным целям.
Увидеть-то я наверняка и небольшую цель - увижу. А вот с дальностью подсветки надо действительно посмотреть.
SkyDron> Светить же нужно "в яблочку" - Тор имеет бронирование , а уж танку вообще опасно практически только прямое попадание - особенно если БЧ куммулятивная.
Я думаю, что и танку, и Тору БЧ Мейверика будет достаточно, даже если в паре метров от них разорвется.
SkyDron> В отличии от Хэллфайра предпусковой захват обязателен.
Кстати, хорошая мысль. Раз мы ставим в противники современный Тор, то может и что-то более продвинутое дадим другой стороне ?
SkyDron> См. выше - линия передачи данных там совсем недешевая.
SkyDron> И она - одна из ключевых фич.
А в чем ее сложность для противопартизанской войны ?
SkyDron> Цели то восновном малоразмерные , неконтрастные , трудновыявляемые техническим средствами.
SkyDron> Самостоятельный поиск/опознавание таких целей экипажем самолета сильно затруднен.
Если ТРУДНОвыявляемые техническими средствами, то каким образом ЛААР поможет ?
Не знаю, сам играл только в первых версиях Ф-117
. А после игры (типа Ка-52, как-то так называлась) - бросил окончательно )))SkyDron> Да нерегулярно нифига. Думаешь я не знаю как Су-25 в реале летают ?
Ну, судя по общению с нашей ЛЛ - все-таки РЕГУЛЯРНО
SkyDron> ТО о чем ты говоришь частично справедливо только для древних активных (использующих ИК-подсветку специальными ИК-прожекторами) ПНВ.
В ближайший месяц проверю на Ми-24ПН. Об этом я читал когда-то в ЗВО - что амеры в очках наблюдают подсветку от ЦУ.
DPD>>Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?
SkyDron> 3-8 секунд от нажатия кнопки "Lock" до выдачи разрешения на пуск.
Если считать, что на горку, допоиск цели и наведение головы (чтобы попасть в створ) отводится те же 3-8 секунд, то всего операция займет 6-16 секунд. Если взять среднее - 10-12 секунд на все. Согласны ?
SkyDron> SkyDron>> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
Но в отличие от носителя Вихря - он "болтается" ЗА зоной поражения ЗРК. Есть разница ?
SkyDron> Я уже говорил выше- 20 км - это очень много для реальных условий.
SkyDron> Даже самая современные и продвинутые ОЭПС позволяют работать (в т.ч. с лазерной подсветкой) на такой (и большей) дальности только по крупным хорошозаметным целям.
Увидеть-то я наверняка и небольшую цель - увижу. А вот с дальностью подсветки надо действительно посмотреть.
SkyDron> Светить же нужно "в яблочку" - Тор имеет бронирование , а уж танку вообще опасно практически только прямое попадание - особенно если БЧ куммулятивная.
Я думаю, что и танку, и Тору БЧ Мейверика будет достаточно, даже если в паре метров от них разорвется.
SkyDron> В отличии от Хэллфайра предпусковой захват обязателен.
Кстати, хорошая мысль
. Раз мы ставим в противники современный Тор, то может и что-то более продвинутое дадим другой стороне ? SkyDron> См. выше - линия передачи данных там совсем недешевая.
SkyDron> И она - одна из ключевых фич.
А в чем ее сложность для противопартизанской войны ?
SkyDron> Цели то восновном малоразмерные , неконтрастные , трудновыявляемые техническим средствами.
SkyDron> Самостоятельный поиск/опознавание таких целей экипажем самолета сильно затруднен.
Если ТРУДНОвыявляемые техническими средствами, то каким образом ЛААР поможет ?
yacc> Не.. это они не хотят чтобы ты читал Пристыкую.
Угу, спсб...
Дочитал до Барри Голдуотера, который, оказывается, был активистом "истребительного" лобби.
Не зря его психологи внимательно изучали...
Пристыкую.Угу, спсб...
Дочитал до Барри Голдуотера, который, оказывается, был активистом "истребительного" лобби.
Не зря его психологи внимательно изучали...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Спсб, непременно почитаю.
немного переведу...
(начиная со стр 226) - про сравнительные испытания А-7 и А-10 ( Форт Райли, Канзас ).
В качестве средств ПВО использовались ( на основе опыта действий Израиля ):
- Хок в качестве SA-6 ( ЗРК "Куб" ), хотя он ее превосходил по параметрам
- Мобильный Вулкан с РЛС наведением - в качестве ЗСУ-23
- Редай в качестве SA-7 ( ПЗРК Стрела )
Имитировались условия европейского театра.
Пилотов попросили скорректировать профиль применения в зависимости от четырех видов погодных
условий и составить впечатления.
а. Ясное небо и неограниченная видимость
б. Облака 5000 фт видимость 5 миль
в. Облака 3000 фт видимость 3 мили
г. Облака 1000 фт видимость 2 мили
На обоих самолетах не устанавливали РЭП, а наземные расчеты должны были имитировать отражение атаки самолетов.
Выбирались те пилоты, которые ранее не летали на обоих типах.
В первой фазе пилоты оценивали пилотирование обоих самолетов, удобность кабины, органов управления, управляемость.
Во второй фазе имитировалась атака активно обороняющейся группировки наземных войск разным оружием.
по части оружия:
- для свободно падающих бомб оба самолета показали одинаково хорошие результаты. А-10 - за счет более близкого применения, А-7 - за счет продвинутой авионики для бомбометания.
- для Мейверика оба самолета показали одинаково хорошие результаты, подтвердив для Воздушных Сил, что Мейверик может служить хорошим оружием дальнего действия ( хотя результаты этих атак, очевидно что не могут относиться к последующим позже трудностям пилотов по захвату целей ГСН Мейверика )
- для пушек победу присудили А-10, поскольку его 30мм пушка должна была обладать большей огневой мощью, чем 20мм пушка А-7.
Применительно к ТВД и действиям противника.
- расчеты Хока легко держали в захвате оба самолета. Но считалось, что при применении активных контрмер и маневрирования, можно избежать поражения от ЗРК.
- применительно к SA-7 аналогично показывалось, что поражения от нее можно избежать.
- применительно к ЗСУ-23 А-10 являлся более легкой целью из-за его меньшей скорости и более низкой высоты полета. Но поскольку он был более бронированный и более ремонтопригодный, то комиссия оценила его в целом как более живучий самолет относительно этого оружия. Хотя при грамотной тактике и здесь оба самолета могли избежать поражений.
Хотя по результатам эти фаз преимущество уже было у А-10, решающее слово было за мнением пилотов. И первый вопрос был - какой бы самолет они предпочли на европейском ТВД с его часто плохой погодой.
При условиях видимости а) однозначным выбором пилотов был А-7 из-за его шикарной авионики для работы по земле.
При условиях видимости в) один пилот изменил свое мнение, а остальные оценивали самолеты одинаково.
При условиях видимости г) однозначным выбором пилотов был А-10. И это предпочтение было несмотря на то, что в первой фазе они отдавали предпочтение А-7 - за более плавную управляемость и продвинутую авионику ( хотя тестируемый А-10 был еще прототип который впоследствии можно улучшить ).
Вот, как-то так
немного переведу...
(начиная со стр 226) - про сравнительные испытания А-7 и А-10 ( Форт Райли, Канзас ).
В качестве средств ПВО использовались ( на основе опыта действий Израиля ):
- Хок в качестве SA-6 ( ЗРК "Куб" ), хотя он ее превосходил по параметрам
- Мобильный Вулкан с РЛС наведением - в качестве ЗСУ-23
- Редай в качестве SA-7 ( ПЗРК Стрела )
Имитировались условия европейского театра.
Пилотов попросили скорректировать профиль применения в зависимости от четырех видов погодных
условий и составить впечатления.
а. Ясное небо и неограниченная видимость
б. Облака 5000 фт видимость 5 миль
в. Облака 3000 фт видимость 3 мили
г. Облака 1000 фт видимость 2 мили
На обоих самолетах не устанавливали РЭП, а наземные расчеты должны были имитировать отражение атаки самолетов.
Выбирались те пилоты, которые ранее не летали на обоих типах.
В первой фазе пилоты оценивали пилотирование обоих самолетов, удобность кабины, органов управления, управляемость.
Во второй фазе имитировалась атака активно обороняющейся группировки наземных войск разным оружием.
по части оружия:
- для свободно падающих бомб оба самолета показали одинаково хорошие результаты. А-10 - за счет более близкого применения, А-7 - за счет продвинутой авионики для бомбометания.
- для Мейверика оба самолета показали одинаково хорошие результаты, подтвердив для Воздушных Сил, что Мейверик может служить хорошим оружием дальнего действия ( хотя результаты этих атак, очевидно что не могут относиться к последующим позже трудностям пилотов по захвату целей ГСН Мейверика )
- для пушек победу присудили А-10, поскольку его 30мм пушка должна была обладать большей огневой мощью, чем 20мм пушка А-7.
Применительно к ТВД и действиям противника.
- расчеты Хока легко держали в захвате оба самолета. Но считалось, что при применении активных контрмер и маневрирования, можно избежать поражения от ЗРК.
- применительно к SA-7 аналогично показывалось, что поражения от нее можно избежать.
- применительно к ЗСУ-23 А-10 являлся более легкой целью из-за его меньшей скорости и более низкой высоты полета. Но поскольку он был более бронированный и более ремонтопригодный, то комиссия оценила его в целом как более живучий самолет относительно этого оружия. Хотя при грамотной тактике и здесь оба самолета могли избежать поражений.
Хотя по результатам эти фаз преимущество уже было у А-10, решающее слово было за мнением пилотов. И первый вопрос был - какой бы самолет они предпочли на европейском ТВД с его часто плохой погодой.
При условиях видимости а) однозначным выбором пилотов был А-7 из-за его шикарной авионики для работы по земле.
При условиях видимости в) один пилот изменил свое мнение, а остальные оценивали самолеты одинаково.
При условиях видимости г) однозначным выбором пилотов был А-10. И это предпочтение было несмотря на то, что в первой фазе они отдавали предпочтение А-7 - за более плавную управляемость и продвинутую авионику ( хотя тестируемый А-10 был еще прототип который впоследствии можно улучшить ).
Вот, как-то так
Это сообщение редактировалось 13.11.2010 в 18:10
Aaz>>> In-flight testing - это не первый полет.
SkyDron>> Это именно первый тестовый полет с установленной пушкой. Без стрельбы.
yacc> Полная фраза "The first in-flight testing of the GAU-8 "
yacc> Это именно что тестирование пушки . ( а не то, как поведет себя самолет с установленной пушкой )
Не тупи. Под "тестированием" можно понимать что угодно , но четко сказано что первая стрельба в воздухе - 19 июня.
SkyDron>> The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
yacc> Первое использование в полете пушки для стрельбы боевыми зарядами. А не первая стрельба вообще.
Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron>> Перевести ?
Aaz> Не стоит - а то ты облажаешься при переводе второй раз...
Пока что с переводом лажаешься ты.
SkyDron>> Затем сам приводишь другой источник с другими датами , но об этом ниже.
yacc> ну давай и я для комплекта приведу:
yacc> Такой человек подойдет? :
yacc> [i]GEORGE M. WATSON, JR., Ph.D., is a senior historian at....
А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
yacc> Т.е 30 мм пушка покрывает весь спектр целей для НАП ( от людей, до людей в укрытиях, легких танков ПТ-76, тяжелых Т-54, БТР-50 и т.п. ) И это было требование военных .
К чему эти козе понятные "выводы" ?
Впрочем и здесь "все цели при НАП" - ерунда. Живая сила открытая и в легких укрытиях и наземная техника до ОБТ включительно - вот весь спектр целей для GAU-8
Спектр целей при НАП этим не ограничивается.
SkyDron>> Это именно первый тестовый полет с установленной пушкой. Без стрельбы.
yacc> Полная фраза "The first in-flight testing of the GAU-8 "
yacc> Это именно что тестирование пушки . ( а не то, как поведет себя самолет с установленной пушкой )
Не тупи. Под "тестированием" можно понимать что угодно , но четко сказано что первая стрельба в воздухе - 19 июня.
SkyDron>> The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
yacc> Первое использование в полете пушки для стрельбы боевыми зарядами. А не первая стрельба вообще.
Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron>> Перевести ?
Aaz> Не стоит - а то ты облажаешься при переводе второй раз...
Пока что с переводом лажаешься ты.
SkyDron>> Затем сам приводишь другой источник с другими датами , но об этом ниже.
yacc> ну давай и я для комплекта приведу:
yacc> Такой человек подойдет? :
yacc> [i]GEORGE M. WATSON, JR., Ph.D., is a senior historian at....
А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
yacc> Т.е 30 мм пушка покрывает весь спектр целей для НАП ( от людей, до людей в укрытиях, легких танков ПТ-76, тяжелых Т-54, БТР-50 и т.п. ) И это было требование военных .
К чему эти козе понятные "выводы" ?
Впрочем и здесь "все цели при НАП" - ерунда. Живая сила открытая и в легких укрытиях и наземная техника до ОБТ включительно - вот весь спектр целей для GAU-8
Спектр целей при НАП этим не ограничивается.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
yacc> ... т.е. в реальности только 10 процентов случаев, которые либо авиационное начальство, либо пилоты, называли "вылетами на НАП" представляли собой случаи реальных боевых столкновений с вражескими войсками.
Ага. Бывает что в район прибываешь для поддержки наземных войск , патрулируешь часами , а боестолкновений то и нет.
А ты как хотел - шоб моджахеды согласовывали свои акции с вылетами Б-1 ?
yacc> Вот почему я не считаю Б-1Б самолетом предназначенным для НАП....
Чертовски верно подмечено !
Типа да , Б-1Б изначально предназначен для нанесения стратегических ядерных ударов по СССР.
А когда его разрабатывали , никому и в голову не приходило что чезер 25+ лет этот самолет будет спокойно отгружать Джидамы по заявкам наземных войск и выискивать афганских моджахедов с помощью прицельного контейнера сделанного для истребителей.
yacc>хотя следуя обобщенной формулировке, он под нее попадает....
Формулировки можно придумывать каки угодно. По факту самолет привлекается для НАП тогда когда это считается оправданным.
И именно Джидамы и даталинки дали возможность использования стратегических бомбардировщиков для поражения точечных целей в тесном взаимодействии с пехотой и по ее же заявкам.
Это именно что новый момент в тактике применения авиации.
yacc> что считалось первичным для него оружием ( файл ax3 ) - по соотношению цена-эффективность и оружие-эффективность.
Что бы там не "считалось" в мохнатые годы - результат известен с высоты прошедшего времени.
Ага. Бывает что в район прибываешь для поддержки наземных войск , патрулируешь часами , а боестолкновений то и нет.
А ты как хотел - шоб моджахеды согласовывали свои акции с вылетами Б-1 ?
yacc> Вот почему я не считаю Б-1Б самолетом предназначенным для НАП....
Чертовски верно подмечено !
Типа да , Б-1Б изначально предназначен для нанесения стратегических ядерных ударов по СССР.
А когда его разрабатывали , никому и в голову не приходило что чезер 25+ лет этот самолет будет спокойно отгружать Джидамы по заявкам наземных войск и выискивать афганских моджахедов с помощью прицельного контейнера сделанного для истребителей.
yacc>хотя следуя обобщенной формулировке, он под нее попадает....
Формулировки можно придумывать каки угодно. По факту самолет привлекается для НАП тогда когда это считается оправданным.
И именно Джидамы и даталинки дали возможность использования стратегических бомбардировщиков для поражения точечных целей в тесном взаимодействии с пехотой и по ее же заявкам.
Это именно что новый момент в тактике применения авиации.
yacc> что считалось первичным для него оружием ( файл ax3 ) - по соотношению цена-эффективность и оружие-эффективность.
Что бы там не "считалось" в мохнатые годы - результат известен с высоты прошедшего времени.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Что бы там не "считалось" в мохнатые годы - результат известен с высоты прошедшего времени.
Да вообще-то это к вашему спору с Aaz-ом, что подтверждает, что А-10 был построен для пушки , а не для Мейвериков. Документы тебе в руки - убеждайся. Что было потом и через какие перипитии он прошел - вопрос отдельный. Но в RFP для A-X в явном виде использование пушки считалось доминирующим. Для всяких ракет и так уже были в достатке самолеты - хотя бы тот же А-7.
Да вообще-то это к вашему спору с Aaz-ом, что подтверждает, что А-10 был построен для пушки , а не для Мейвериков. Документы тебе в руки - убеждайся. Что было потом и через какие перипитии он прошел - вопрос отдельный. Но в RFP для A-X в явном виде использование пушки считалось доминирующим. Для всяких ракет и так уже были в достатке самолеты - хотя бы тот же А-7.
SkyDron>> Симуляторщики бются/озартничают/рискуют/втыкаются куда чаще реальных пилотов.
DPD> Не знаю, сам играл только в первых версиях Ф-117. А после игры (типа Ка-52, как-то так называлась) - бросил окончательно )))
Это не симуляторы а древние аркады. Ты б еще "Денди" вспомнил.
Симуляторами можно назвать "Lock on - DCS" , "Черная Акула - DCS" , "Falcon 4".
Впрочем и в них имеется немало неточностей и условностей и каждый из них имеет свои сильные и слабые с точки зрения реалистичности стороны.
На очереди парочка более продивинутых проектов.
DPD> DPD>>Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?
SkyDron>> 3-8 секунд от нажатия кнопки "Lock" до выдачи разрешения на пуск.
DPD> Если считать, что на горку, допоиск цели и наведение головы (чтобы попасть в створ) отводится те же 3-8 секунд, то всего операция займет 6-16 секунд.
При своевременном обнаружении цели на Су-25Т реально от пуска до начала выхода из атаки сближаться с целью не более 10 секунд.
При этом не входя в зону пуска ПЗРК и ЗРК типа Чапарэл-Стрела-10 , в крайнем слуачае слегка цепляя эту зону и избегая поражения.
Это конечно из симулятора , но лучше чем прикидки на пальцах/калькуляторе .
DPD>Если взять среднее - 10-12 секунд на все. Согласны ?
Даже в симуляторе разброс данных временных параметров может отличаться в разы.
В реале естественно все еще сложнее.
SkyDron>> SkyDron>> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
DPD> Но в отличие от носителя Вихря - он "болтается" ЗА зоной поражения ЗРК. Есть разница ?
Если в обоих случаях (полуактивная и лучевая СН) имеется одинаковая прицельно-поисковыая оптика (дальность/точность сопровождения , углы прокачки) , то разницы именно что нет.
Можешь подсвечивать танк с 20 км не сближаясь с целью ? Замечательно - пускай ракету (хоть с полуактивом хоть лучевую) сам и не сближайся.
Проблема в том что 20км по танку для оптики/лазера это очень и очень много. Реально - хорошо если 10.
Даже очень хорошо...
SkyDron>> Я уже говорил выше- 20 км - это очень много для реальных условий.
SkyDron>> Даже самая современные и продвинутые ОЭПС позволяют работать (в т.ч. с лазерной подсветкой) на такой (и большей) дальности только по крупным хорошозаметным целям.
DPD> Увидеть-то я наверняка и небольшую цель - увижу.
В чистом снежном поле там где он точно есть танк с нагретым двигателем увидишь.
В современный мощный тепловизор.
DPD> А вот с дальностью подсветки надо действительно посмотреть.
Приимущество лучевой системы - меньшая потребная мощность лазера и независимость наведения от отражающих свойств цели и местности.
К примеру полуактивные Хэллфайры показали полную неспособность к работие над морем (пытались отстреливать катера) - многочисленные переотражения от нестабильной водной поверхности херили все наведение.
Приимущества полуактива не поминаю - они и так известны.
SkyDron>> Светить же нужно "в яблочку" - Тор имеет бронирование , а уж танку вообще опасно практически только прямое попадание - особенно если БЧ куммулятивная.
DPD> Я думаю, что и танку, и Тору БЧ Мейверика будет достаточно, даже если в паре метров от них разорвется.
Если БЧ - кумулятив , то при промахе в пару метров танку врят ли чтото серьезное будет. Тор может разве что изрядно тряхнуть и посечь "нежные" части оскорками.
SkyDron>> В отличии от Хэллфайра предпусковой захват обязателен.
DPD> Кстати, хорошая мысль. Раз мы ставим в противники современный Тор, то может и что-то более продвинутое дадим другой стороне ?
Да ставь что угодно. Тор явно заруливает одиночный носитель любого Мейверика в дуэльной ситуации - я только об этом.
Шилка например мейвериконосцу проигрывает , во всяком случае "в чистом поле".
А вот с пушкой (даже такой как ГАУ-8) ходить на прикрытые хотя бы Шилками и Стрелами-10 танки - крайне рискованный буизнесс...
Полон рот чернозема напихают - тока в путь.
DPD> А в чем ее сложность для противопартизанской войны ?
SkyDron>> Цели то восновном малоразмерные , неконтрастные , трудновыявляемые техническим средствами.
SkyDron>> Самостоятельный поиск/опознавание таких целей экипажем самолета сильно затруднен.
DPD> Если ТРУДНОвыявляемые техническими средствами, то каким образом ЛААР поможет ?
Тем образом что имеет и продвинутые средства для самостоятельного поиска и продвинутые средства связи для обмена данными.
DPD> Не знаю, сам играл только в первых версиях Ф-117
. А после игры (типа Ка-52, как-то так называлась) - бросил окончательно )))Это не симуляторы а древние аркады. Ты б еще "Денди" вспомнил.
Симуляторами можно назвать "Lock on - DCS" , "Черная Акула - DCS" , "Falcon 4".
Впрочем и в них имеется немало неточностей и условностей и каждый из них имеет свои сильные и слабые с точки зрения реалистичности стороны.
На очереди парочка более продивинутых проектов.
DPD> DPD>>Опять-таки вопрос - за какое время голова Мейверика захватывает цель, если ее навести на нее и нажать на захват ?
SkyDron>> 3-8 секунд от нажатия кнопки "Lock" до выдачи разрешения на пуск.
DPD> Если считать, что на горку, допоиск цели и наведение головы (чтобы попасть в створ) отводится те же 3-8 секунд, то всего операция займет 6-16 секунд.
При своевременном обнаружении цели на Су-25Т реально от пуска до начала выхода из атаки сближаться с целью не более 10 секунд.
При этом не входя в зону пуска ПЗРК и ЗРК типа Чапарэл-Стрела-10 , в крайнем слуачае слегка цепляя эту зону и избегая поражения.
Это конечно из симулятора , но лучше чем прикидки на пальцах/калькуляторе .
DPD>Если взять среднее - 10-12 секунд на все. Согласны ?
Даже в симуляторе разброс данных временных параметров может отличаться в разы.
В реале естественно все еще сложнее.
SkyDron>> SkyDron>> А в случае же с "лазерным" Мейвериком целеуказатель вынужден болтатся на виду ЗРК все время в течении подсветки + время на поиск/опознавание цели.
DPD> Но в отличие от носителя Вихря - он "болтается" ЗА зоной поражения ЗРК. Есть разница ?
Если в обоих случаях (полуактивная и лучевая СН) имеется одинаковая прицельно-поисковыая оптика (дальность/точность сопровождения , углы прокачки) , то разницы именно что нет.
Можешь подсвечивать танк с 20 км не сближаясь с целью ? Замечательно - пускай ракету (хоть с полуактивом хоть лучевую) сам и не сближайся.
Проблема в том что 20км по танку для оптики/лазера это очень и очень много. Реально - хорошо если 10.
Даже очень хорошо...
SkyDron>> Я уже говорил выше- 20 км - это очень много для реальных условий.
SkyDron>> Даже самая современные и продвинутые ОЭПС позволяют работать (в т.ч. с лазерной подсветкой) на такой (и большей) дальности только по крупным хорошозаметным целям.
DPD> Увидеть-то я наверняка и небольшую цель - увижу.
В чистом снежном поле там где он точно есть танк с нагретым двигателем увидишь.
В современный мощный тепловизор.
DPD> А вот с дальностью подсветки надо действительно посмотреть.
Приимущество лучевой системы - меньшая потребная мощность лазера и независимость наведения от отражающих свойств цели и местности.
К примеру полуактивные Хэллфайры показали полную неспособность к работие над морем (пытались отстреливать катера) - многочисленные переотражения от нестабильной водной поверхности херили все наведение.
Приимущества полуактива не поминаю - они и так известны.
SkyDron>> Светить же нужно "в яблочку" - Тор имеет бронирование , а уж танку вообще опасно практически только прямое попадание - особенно если БЧ куммулятивная.
DPD> Я думаю, что и танку, и Тору БЧ Мейверика будет достаточно, даже если в паре метров от них разорвется.
Если БЧ - кумулятив , то при промахе в пару метров танку врят ли чтото серьезное будет. Тор может разве что изрядно тряхнуть и посечь "нежные" части оскорками.
SkyDron>> В отличии от Хэллфайра предпусковой захват обязателен.
DPD> Кстати, хорошая мысль
. Раз мы ставим в противники современный Тор, то может и что-то более продвинутое дадим другой стороне ? Да ставь что угодно. Тор явно заруливает одиночный носитель любого Мейверика в дуэльной ситуации - я только об этом.
Шилка например мейвериконосцу проигрывает , во всяком случае "в чистом поле".
А вот с пушкой (даже такой как ГАУ-8) ходить на прикрытые хотя бы Шилками и Стрелами-10 танки - крайне рискованный буизнесс...
Полон рот чернозема напихают - тока в путь.
DPD> А в чем ее сложность для противопартизанской войны ?
SkyDron>> Цели то восновном малоразмерные , неконтрастные , трудновыявляемые техническим средствами.
SkyDron>> Самостоятельный поиск/опознавание таких целей экипажем самолета сильно затруднен.
DPD> Если ТРУДНОвыявляемые техническими средствами, то каким образом ЛААР поможет ?
Тем образом что имеет и продвинутые средства для самостоятельного поиска и продвинутые средства связи для обмена данными.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
Он хочет сказать, что надо учить матчасть.
...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
SkyDron> Перевести ?
Aaz> Не стоит - а то ты облажаешься при переводе второй раз...
SkyDron> Пока что с переводом лажаешься ты.
А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
Он хочет сказать, что надо учить матчасть.
...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
SkyDron> Перевести ?
Aaz> Не стоит - а то ты облажаешься при переводе второй раз...
SkyDron> Пока что с переводом лажаешься ты.
А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
SkyDron>> Что бы там не "считалось" в мохнатые годы - результат известен с высоты прошедшего времени.
yacc> Да вообще-то это к вашему спору с Aaz-ом...
Вот вот. И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
yacc> что подтверждает, что А-10 был построен для пушки , а не для Мейвериков.
Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
Свежо было впечатление успехов Хель Хаавир в 1967м году.
Вот только их же неудача в "поливании танков" в 73м сильно охладила пыл поклонников герра Руделя.
Неслучайно и сутьба А-10 неоднократно была под вопросом - это один из самолетов к которому мало кто относится равнодушно - у него (в т.ч. и в руководстве ВВССША) было и есть куча горячих сторонников и куча неменее горячих противников.
По поводу же "мортир" можно сделать вполне определенные выводы :
- И ГШ-30-6 и GAU-8 - конструктивно вполне удачные мощные пушки.
- Обе (особенно GAU-8) вполне способны поразить ОБТ , не говоря уж про более легкую технику.
- Стоимость поражения ОБТ огнем такой пушки пожалуй минимальна среди всех других авиационных противотанковых средств.
Однако :
- В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно. Почему тезис о низкой стоимости поражения цели действителен только для случаев отсутствия серьезной ПВО.
В противном случае "экономия" обойдется неадэкватными потерями.
Если А-10/МИГ-27 противостоят только зенитные пулеметы бронемашин - "мортиры" рулят.
Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Современные же автоматизированные ЗРК (начиная с Осы-Роланда) и мощных автоматизированных ЗСУ (Гепард-Тунгуска) превращают пушки как противотанковое оружи в "меч самурая".
- Воздействие эти пушек на конструкцию самолета трудно считать благоприятным.
Собственно у обоих наблюдались существенные проблемы при длительной стрельбе , особенно
с высоким темпом.
- Мощность требуемая для борьбы с ОБТ избыточна для поражения другой техники.
Применение же против танков возможно только в условиях отсутствия серьезной ПВО.
Альтернативой же НАР и бомбам при поражении других целей пушка являтся не может.
ИМХО : и американцы с GAU-8 и мы с ГШ-6-30 погорячились.
yacc>Документы тебе в руки - убеждайся.
Да мне нужно ни в чем "убеждатся".
yacc>Для всяких ракет и так уже были в достатке самолеты - хотя бы тот же А-7.
Вот только А-10 выпустили ~90% всех примененных в боевых условияхх Мейвериков , а А-7D несмотря на всю свою удачность довольно быстро начал сплавлятся из регулярных ВВС в Национальную Гвардию.
Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
А на роль нового очередного всепогодного И-Б (которым фактически и был А-7) прочился в 1ю очередь Ф-16.
yacc> Да вообще-то это к вашему спору с Aaz-ом...
Вот вот. И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
yacc> что подтверждает, что А-10 был построен для пушки , а не для Мейвериков.
Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
Свежо было впечатление успехов Хель Хаавир в 1967м году.
Вот только их же неудача в "поливании танков" в 73м сильно охладила пыл поклонников герра Руделя.
Неслучайно и сутьба А-10 неоднократно была под вопросом - это один из самолетов к которому мало кто относится равнодушно - у него (в т.ч. и в руководстве ВВССША) было и есть куча горячих сторонников и куча неменее горячих противников.
По поводу же "мортир" можно сделать вполне определенные выводы :
- И ГШ-30-6 и GAU-8 - конструктивно вполне удачные мощные пушки.
- Обе (особенно GAU-8) вполне способны поразить ОБТ , не говоря уж про более легкую технику.
- Стоимость поражения ОБТ огнем такой пушки пожалуй минимальна среди всех других авиационных противотанковых средств.
Однако :
- В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно. Почему тезис о низкой стоимости поражения цели действителен только для случаев отсутствия серьезной ПВО.
В противном случае "экономия" обойдется неадэкватными потерями.
Если А-10/МИГ-27 противостоят только зенитные пулеметы бронемашин - "мортиры" рулят.
Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Современные же автоматизированные ЗРК (начиная с Осы-Роланда) и мощных автоматизированных ЗСУ (Гепард-Тунгуска) превращают пушки как противотанковое оружи в "меч самурая".
- Воздействие эти пушек на конструкцию самолета трудно считать благоприятным.
Собственно у обоих наблюдались существенные проблемы при длительной стрельбе , особенно
с высоким темпом.
- Мощность требуемая для борьбы с ОБТ избыточна для поражения другой техники.
Применение же против танков возможно только в условиях отсутствия серьезной ПВО.
Альтернативой же НАР и бомбам при поражении других целей пушка являтся не может.
ИМХО : и американцы с GAU-8 и мы с ГШ-6-30 погорячились.
yacc>Документы тебе в руки - убеждайся.
Да мне нужно ни в чем "убеждатся".
yacc>Для всяких ракет и так уже были в достатке самолеты - хотя бы тот же А-7.
Вот только А-10 выпустили ~90% всех примененных в боевых условияхх Мейвериков , а А-7D несмотря на всю свою удачность довольно быстро начал сплавлятся из регулярных ВВС в Национальную Гвардию.
Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
А на роль нового очередного всепогодного И-Б (которым фактически и был А-7) прочился в 1ю очередь Ф-16.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Не тупи. Под "тестированием" можно понимать что угодно , но четко сказано что первая стрельба в воздухе - 19 июня.
SkyDron> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron> А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
Ты хотел даты? - так они ж окончательно тебя прибьют Лови
GAU-8 вышла окончательно победителем ( а была еще пушка от Филико-Форд ) в июне 1973. Но... требовались еще работы по эффективным и дешевым снарядам к ней. И требовались еще полетные тесты. Первые такие тесты проведенные в конце 1973 не выявили особых проблем. Но более расширенные тесты в начале 1974 выявили проблему задымления перед носом самолета при повторном открытии огня. Поскольку исправление этого эффекта еще продолжалось, то в соревнование с А-7 А-10 участвовал без этой пушки.
P.S. Напомню, что заявление о победе А-10 в этом конкурсе ( а ведь тогда ж его могли задавить и более того - хотели ) над А-7 было объявлено в июне 1974
Поэтому все твои "переводы", что первая стрельба была в июне 1974 - фигня.
Учись читать (с)
Пристыкованный файл ax4 - страницы 228-230 из приводимого мной выше документа ( склеил, чтобы легче было читать )
SkyDron> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron> А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
Ты хотел даты? - так они ж окончательно тебя прибьют
Лови GAU-8 вышла окончательно победителем ( а была еще пушка от Филико-Форд ) в июне 1973. Но... требовались еще работы по эффективным и дешевым снарядам к ней. И требовались еще полетные тесты. Первые такие тесты проведенные в конце 1973 не выявили особых проблем. Но более расширенные тесты в начале 1974 выявили проблему задымления перед носом самолета при повторном открытии огня. Поскольку исправление этого эффекта еще продолжалось, то в соревнование с А-7 А-10 участвовал без этой пушки.
P.S. Напомню, что заявление о победе А-10 в этом конкурсе ( а ведь тогда ж его могли задавить и более того - хотели ) над А-7 было объявлено в июне 1974
Поэтому все твои "переводы", что первая стрельба была в июне 1974 - фигня.
Учись читать (с)
Пристыкованный файл ax4 - страницы 228-230 из приводимого мной выше документа ( склеил, чтобы легче было читать )
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 14.11.2010 в 01:34
SkyDron>> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
Aaz> Он хочет сказать, что надо учить матчасть.
Учить матчасть нужно ему самому. Сплошь и рядом.
Aaz> ...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
Бугага. (с)
Я типа не в курсе какими патронами стреляет ГАУ-8...
Причем тут "фэмэли оф амунишн" то ?
Еще раз прочти оригинальную фразу :
>The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974.
По твоему "in-flight testing: - это стрельба холостыми/учебными/нештатными и типа небоевыми боеприпасами ?
А соответственно.
>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Aaz> А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
Не звезди. Как что было переведено - см. выше.
Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Aaz> Он хочет сказать, что надо учить матчасть.
Учить матчасть нужно ему самому. Сплошь и рядом.
Aaz> ...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
Бугага. (с)
Я типа не в курсе какими патронами стреляет ГАУ-8...
Причем тут "фэмэли оф амунишн" то ?
Еще раз прочти оригинальную фразу :
>The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974.
По твоему "in-flight testing: - это стрельба холостыми/учебными/нештатными и типа небоевыми боеприпасами ?
А соответственно.
>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Aaz> А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
Не звезди. Как что было переведено - см. выше.
Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
yacc>> Да вообще-то это к вашему спору с Aaz-ом...
SkyDron> Вот вот. И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Мне не влом:
SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Aaz> Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.
SkyDron> Ага , значит таки "anti-tank arround-canon builded aircraft" !
SkyDron> Цитату в студию !
«Тебя в гугле забанили?» (с) Набери вместо своей навороченной фразы A-10 around gun – и сразу получишь результат.
Правило, что A-X был построен "от пушки" я полностью подтвердил. Более того - эта пушка не предназначалась для других самолетов, кроме А-X.
SkyDron> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Мейверик, Мейвериком, а ТТЗ на А-Х требовал обязательной установки в нем 30мм пушки.
SkyDron> Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
Не одно - а первое. Даже остальным оборудованием пожертвовали ради дешевизны самолета с пушкой. Что потом позже пилотам приходилось этот Мейверик использовать в качестве FLIR ( что не мешало им удачно находить цели ). В т.ч. точным ПрНК для бомбометания ( что был у А-7 ).
SkyDron> Однако :
SkyDron> - В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно.
Тебе слово SEAD что-нибудь говорит? А loiter time?
SkyDron> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Читай выше. Там был перевод относительно ЗСУ..
SkyDron> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Читай внимательнее предоставленные мною документы - ВВС не хотели специализированный НАП-самолет ни под каким соусом - их вполне устраивали многофункциональные скоростные И-Б. Штурмовик хотели Сухопутные Войска ( поскольку у Моской Пехоты были свои задачи и была возможность самим выбирать самолет ). И им очень не нравился loiter time у этих скоростных птиц. Более того Сухопутные Войска хотели даже купить себе Фиат G91, кою попытку ВВС сразу же прибила. И очень им нравился AH-56. Поэтому А-10 стал компромиссом, чтобы не финансировать программу AH-56 и задумывался очень урезанным, дешевым но эффективным. Отсюда и пушка.
Еще раз - для ВВС А-10 всегда был ретроградом и бельмом в глазу.
SkyDron> Вот вот. И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Мне не влом:
SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Aaz> Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.
SkyDron> Ага , значит таки "anti-tank arround-canon builded aircraft" !
SkyDron> Цитату в студию !
«Тебя в гугле забанили?» (с) Набери вместо своей навороченной фразы
A-10 around gun – и сразу получишь результат.Правило, что A-X был построен "от пушки" я полностью подтвердил. Более того - эта пушка не предназначалась для других самолетов, кроме А-X.
SkyDron> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Мейверик, Мейвериком, а ТТЗ на А-Х требовал обязательной установки в нем 30мм пушки.
SkyDron> Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
Не одно - а первое. Даже остальным оборудованием пожертвовали ради дешевизны самолета с пушкой. Что потом позже пилотам приходилось этот Мейверик использовать в качестве FLIR ( что не мешало им удачно находить цели ). В т.ч. точным ПрНК для бомбометания ( что был у А-7 ).
SkyDron> Однако :
SkyDron> - В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно.
Тебе слово SEAD что-нибудь говорит?
А loiter time?SkyDron> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Читай выше. Там был перевод относительно ЗСУ..
SkyDron> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Читай внимательнее предоставленные мною документы - ВВС не хотели специализированный НАП-самолет ни под каким соусом - их вполне устраивали многофункциональные скоростные И-Б. Штурмовик хотели Сухопутные Войска ( поскольку у Моской Пехоты были свои задачи и была возможность самим выбирать самолет ). И им очень не нравился loiter time у этих скоростных птиц. Более того Сухопутные Войска хотели даже купить себе Фиат G91, кою попытку ВВС сразу же прибила. И очень им нравился AH-56. Поэтому А-10 стал компромиссом, чтобы не финансировать программу AH-56 и задумывался очень урезанным, дешевым но эффективным. Отсюда и пушка.
Еще раз - для ВВС А-10 всегда был ретроградом и бельмом в глазу.
SkyDron>> Не тупи. Под "тестированием" можно понимать что угодно , но четко сказано что первая стрельба в воздухе - 19 июня.
SkyDron>> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron>> А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
yacc> Ты хотел даты? - так они ж окончательно тебя прибьют
С чего это они меня "прибьют" то ?
yacc> GAU-8 вышла окончательно победителем ( а была еще пушка от Филико-Форд ) в июне 1973.
Ага. Победителем в конкурсе. В сем факте разные источники не расходятся.
yacc>Но... требовались еще работы по эффективным и дешевым снарядам к ней. И требовались еще полетные тесты.
Чертовски верно подмечено. А еще требовалось саму пушку в железе собрать.
И хотя бы предсерийную партию сварганить для испытаний на самолетах.
yacc>Первые такие тесты проведенные в конце 1973 не выявили особых проблем.
Так какие "тесты" то ? Стрельба из опытного образца на стэнде ? Предсерийную партию пушек GE начала производить только в феврале 74го года.
yacc>Но более расширенные тесты в начале 1974 выявили проблему задымления перед носом самолета при повторном открытии огня.
Даты камрад , даты !
Вот Дон Логан с Айрвар.ру , Карел Блахус , сайт музея ВВС США свои даты приводят , причем они между собой несовсем коррелируют.
Так где же даты которые должны "меня прибить" ?
И что за "расширенные тесты" ?
yacc>Поскольку исправление этого эффекта еще продолжалось, то в соревнование с А-7 А-10 участвовал без этой пушки.
Хочешь сказать что с обоих-двух YA-10A (11369 и 11370) поснимали пушки для "соревнования" с А-7 ?
yacc> P.S. Напомню, что заявление о победе А-10 в этом конкурсе ( а ведь тогда ж его могли задавить и более того - хотели ) над А-7 было объявлено в июне 1974
И что дальше то ? Что сказать хотел в этом месте ?
yacc> Поэтому все твои "переводы", что первая стрельба была в июне 1974 - фигня.
yacc> Учись читать (с)
Да это ты учись читать... Сколько уже чудить то можно ....
Это тебя похоже "прибило" неподецки...
Не доходит что никакх "моих переводов" нет ?
Есть целый ряд источников несходящихсяво мнении о дате первой установки/полета/стрельбы в воздухе GAU-8.
Желаешь опровергнуть их все и поведать об истинной дате первой стребы с YA-10 ?
Милости просим.
SkyDron>> Т.е. ты хочешь сказать что до этого в течении 3+ месяца стреляли холостыми ?
SkyDron>> А даты то где ? Даты стрельб из GAU-8 в воздухе в частности.
yacc> Ты хотел даты? - так они ж окончательно тебя прибьют
С чего это они меня "прибьют" то ?
yacc> GAU-8 вышла окончательно победителем ( а была еще пушка от Филико-Форд ) в июне 1973.
Ага. Победителем в конкурсе. В сем факте разные источники не расходятся.
yacc>Но... требовались еще работы по эффективным и дешевым снарядам к ней. И требовались еще полетные тесты.
Чертовски верно подмечено.
А еще требовалось саму пушку в железе собрать.И хотя бы предсерийную партию сварганить для испытаний на самолетах.
yacc>Первые такие тесты проведенные в конце 1973 не выявили особых проблем.
Так какие "тесты" то ? Стрельба из опытного образца на стэнде ? Предсерийную партию пушек GE начала производить только в феврале 74го года.
yacc>Но более расширенные тесты в начале 1974 выявили проблему задымления перед носом самолета при повторном открытии огня.
Даты камрад , даты !
Вот Дон Логан с Айрвар.ру , Карел Блахус , сайт музея ВВС США свои даты приводят , причем они между собой несовсем коррелируют.
Так где же даты которые должны "меня прибить" ?
И что за "расширенные тесты" ?
yacc>Поскольку исправление этого эффекта еще продолжалось, то в соревнование с А-7 А-10 участвовал без этой пушки.
Хочешь сказать что с обоих-двух YA-10A (11369 и 11370) поснимали пушки для "соревнования" с А-7 ?
yacc> P.S. Напомню, что заявление о победе А-10 в этом конкурсе ( а ведь тогда ж его могли задавить и более того - хотели ) над А-7 было объявлено в июне 1974
И что дальше то ? Что сказать хотел в этом месте ?
yacc> Поэтому все твои "переводы", что первая стрельба была в июне 1974 - фигня.
yacc> Учись читать (с)
Да это ты учись читать... Сколько уже чудить то можно ....
Это тебя похоже "прибило" неподецки...
Не доходит что никакх "моих переводов" нет ?
Есть целый ряд источников несходящихсяво мнении о дате первой установки/полета/стрельбы в воздухе GAU-8.
Желаешь опровергнуть их все и поведать об истинной дате первой стребы с YA-10 ?
Милости просим.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
yacc> Правило, что A-X был построен "от пушки" я полностью подтвердил.
yacc>Более того - эта пушка не предназначалась для других самолетов, кроме А-X.
Чертовски тонкое замечание...
А МиГ-27 тоже был "построен вокруг пушки для других самолетов не предназначенной" ?
SkyDron>> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
yacc> Мейверик, Мейвериком, а ТТЗ на А-Х требовал обязательной установки в нем 30мм пушки.
О майн готт... Да кто ж спорит то что 30мм обязательно требовали ?
Зачем очевидности по 10 раз озвучивать ?
SkyDron>> Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
yacc> Не одно - а первое.
А что занимало второе ? Третье ? Огласите весь список пожалуйста.(с)
Какие критерии ты использовал для "распределения мест" ?
yacc>Даже остальным оборудованием пожертвовали ради дешевизны самолета с пушкой.
Да дело в том что для действий у земли в условиях визуальной видимости при НАП и борьбе с танками никакого подходящего "оборудования" в 70е годы тупо не было.
Глазки рулили по полной.
И для таких действий А-10А имел все необходимое. Разве что ЛДЦ не было , что несомненный минус.
Так что ничем таким на А-10 особо не жертвовали. Те же Фантомы набитые "оборудованием" при НАП точно так же полагались только на глазки , возя все дорогостоящее барахло мертвым грузом.
yacc>Что потом позже пилотам приходилось этот Мейверик использовать в качестве FLIR
Пытались на А-10 Лантирн ставить - так он не ужился с "мортирой" (+ повлияло что навигационный контейнер не мог обеспечить автоматическое следование рельефу самолетов не имевших ЭДСУ) , попытка создания 2х местного всепогодного А-10В тоже не увенчалась успехом.
Вот и изь...ворачивались с эрзац-FLIR в виде ГСН мейверика.
Но в целом гоняние А-10 на ночные задачи с эрзац-FLIRами было в 1ю очередь вызвано нехваткой/недоведенностью в то время носителей Лантирна и загрузкой таких "всепогодных флагманов" как А-6 и Ф-111 работой по важным стационарным целям в глубине территории противника.
yacc>( что не мешало им удачно находить цели ).
Не только не мешало - помогало. Хреново правда , но веть другого то не было ничего...
Только по сравнению с нормальными ИКСПО ГСН Мейверика - гуано.
SkyDron>> Однако :
SkyDron>> - В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно.
yacc> Тебе слово SEAD что-нибудь говорит?
Как же как же... премного наслышан. Вот только те средства ПВО которые херят попытки безнаказанно попилить танки из авиапушек SEADятся очень уж хреново...
Чем ты там собрался ПЗРК и прочиие Стрелы-10 SEADить ?
yacc> А loiter time?
И чем же тебе loiter time поможет в отстреле из авиапушки танков прикрытых ПВО ?
SkyDron>> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
yacc> Читай выше. Там был перевод относительно ЗСУ..
Это что там было то ? Сказки про типанеуязвимость для 23мм снарядов летящих прямо в морду ?
Так эти скзки зело всполошили в свое время СССР... И хорошо что всполошили - прогресс попер.
yacc> Читай внимательнее предоставленные мною документы - ВВС не хотели специализированный НАП-самолет ни под каким соусом - их вполне устраивали многофункциональные скоростные И-Б.
Конечно "не хотели"... Тото они во Вьетнаме с флотских Скайрейдеров нафталин счищали , мутили всякие эрзацы противопартизанские , экстренно закупали палубные А-7 и обьявляли пресловутый конкурс А-Х...
Наверное от большого "нехотения" штурмовика и "хотения" новых Фантомов...
yacc>Штурмовик хотели Сухопутные Войска....
У Сухопутных войск своя авиация ограничивается вертолетами и легкомоторными самолетами для разведки и вспомогательных задачь.
Даже таких самолетов как А-37 или OV-10 Армия(= СВ ВС США) не имела.
Это ВВС уже после принятия А-10 на вооружение неоднократно инициировали "травлю" А-10 с попыткой сплавить их то союзникам , то Национальной Гвардии , то Армии , то переводу в разряд разведчиков-корректировщиков на замену О-1,-2 , OV-10.
Приходили к руководству ВВС одни люди ("истребительная мафия") - тут же начинались "гонения" на А-10 , приходили другие - решали что самолет таки нужен в своем изначальном качестве.
yacc>( поскольку у Моской Пехоты были свои задачи и была возможность самим выбирать самолет ).
А у ВВС нет "своих задачь и возможности выбирать самолет" ?
Это как раз Морская Пехота более ограничена в выборе - у нее обязательное требование ко всем боевым самолетам - возможность работы с палубы => унификация с машинами Флота.
Чуть ли не единственное послевоенное исключение - Бронко который с палубы испытывался , но в реальности не эксплуатировался.
А ВВС как раз таки наиболее свободны и в выборе типов самолетов и финансовых средствах.
Неслучайно ВВС массово принимали на вооружение удачне машины Флота - вспоминаем Ф-4 , А-7 и не парились.
yacc>И им очень не нравился loiter time у этих скоростных птиц.
Особенно до Вьетнама. А уже в самый разгар Вьетнамской войны мнение о "скоростных птицах" изрядно пересмотрели.
yacc>Более того Сухопутные Войска хотели даже купить себе Фиат G91...
Да рассматривался не только G91 , но и ряд других легких ударных машин.
yacc>кою попытку ВВС сразу же прибила.
Ага , прибила... Обьявив конкурс А-Х.
Вот уж точно "гимн скоростным птицам"...
yacc>И очень им нравился AH-56.
АН-56 как раз таки хотела и заказывала Армия. И нравился он как концепция и прочился на замену Кобре.
Вот только реализация концепции подвела и замены Кобре пришлось ждать еще долго.
И ни ВВС ни А-Х вообще ни А-10 в частности тут непричем.
Получился бы Шайен - пошел бы на вооружение.
yacc> Поэтому А-10 стал компромиссом, чтобы не финансировать программу AH-56...
АН-56 зарубили как невыполнивший требований ТТЗ и очень дорогой.
yacc>и задумывался очень урезанным....
Да не "урезанный" он был. Нормальный штурмовик расчитанный на работу в условиях визуальной видимости на малых высотах - в то время это фактически был единственный эффективный метод НАП.
Все оборудование которое реально нужно такому самолету (кроме разве что ЛДЦ) и бывшее доступным на тот момент на А-10 было.
yacc>...дешевым но эффективным.
Собственно критерий стоимость/эффективность к тому времени уже был обязательным при рассмотрении всех проектов.
Независимо от их "вокругпушечносделанности".
yacc>Отсюда и пушка.
Еще раз : пушка - в 1ю очередь из опыта израильтян по борьбе с танками в 1967м году.
А , ну да , еще консультации Руделя.
До 67го года идеи о применении пушек поротив танков в ВВС США не продвигали.
В Корее основным противотанковым оружием авиации был напалм , во Вьетнаме с танками практически не боролись , первая же массовая война с применением танков и авиации - "Шестидневная" на Ближнем Востоке.
Ее и рассматривали как менее масштабный прообраз столкновения НАТО с советскими танковыми армадами.
Именно под влиянием этого опыта было решено пересмотреть А-Х на предмет применения "мортиры".
А уже 1973й год резко поколебал позиции сторонников "мортиры".
Но механизм был уже запущен , самолет почти готов , контракты подписаны...
Программа А-10 и вся сутьба этого самолета безоблачной вовсе не была.
Критиков у него в ВВС США было не меньше чем на нашем форуме.
yacc> Еще раз - для ВВС А-10 всегда был ретроградом и бельмом в глазу.
1) Не всегда. Переодически (как после Бури в Пустыне) наступало всеобщее умиление и критики на некоторое время умолкали.
2) Я об этом и говорю вообще то.
yacc>Более того - эта пушка не предназначалась для других самолетов, кроме А-X.
Чертовски тонкое замечание...
А МиГ-27 тоже был "построен вокруг пушки для других самолетов не предназначенной" ?
SkyDron>> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
yacc> Мейверик, Мейвериком, а ТТЗ на А-Х требовал обязательной установки в нем 30мм пушки.
О майн готт... Да кто ж спорит то что 30мм обязательно требовали ?
Зачем очевидности по 10 раз озвучивать ?
SkyDron>> Пушка естественно занимала в проекте А-Х одно из ключевых мест.
yacc> Не одно - а первое.
А что занимало второе ? Третье ? Огласите весь список пожалуйста.(с)
Какие критерии ты использовал для "распределения мест" ?
yacc>Даже остальным оборудованием пожертвовали ради дешевизны самолета с пушкой.
Да дело в том что для действий у земли в условиях визуальной видимости при НАП и борьбе с танками никакого подходящего "оборудования" в 70е годы тупо не было.
Глазки рулили по полной.
И для таких действий А-10А имел все необходимое. Разве что ЛДЦ не было , что несомненный минус.
Так что ничем таким на А-10 особо не жертвовали. Те же Фантомы набитые "оборудованием" при НАП точно так же полагались только на глазки , возя все дорогостоящее барахло мертвым грузом.
yacc>Что потом позже пилотам приходилось этот Мейверик использовать в качестве FLIR
Пытались на А-10 Лантирн ставить - так он не ужился с "мортирой" (+ повлияло что навигационный контейнер не мог обеспечить автоматическое следование рельефу самолетов не имевших ЭДСУ) , попытка создания 2х местного всепогодного А-10В тоже не увенчалась успехом.
Вот и изь...ворачивались с эрзац-FLIR в виде ГСН мейверика.
Но в целом гоняние А-10 на ночные задачи с эрзац-FLIRами было в 1ю очередь вызвано нехваткой/недоведенностью в то время носителей Лантирна и загрузкой таких "всепогодных флагманов" как А-6 и Ф-111 работой по важным стационарным целям в глубине территории противника.
yacc>( что не мешало им удачно находить цели ).
Не только не мешало - помогало. Хреново правда , но веть другого то не было ничего...
Только по сравнению с нормальными ИКСПО ГСН Мейверика - гуано.
SkyDron>> Однако :
SkyDron>> - В реальных условиях атаковать бронетехнику прикрытую средствами армейской ПВО уровня середины 70х годов прошлого века - крайне опасно.
yacc> Тебе слово SEAD что-нибудь говорит?
Как же как же... премного наслышан. Вот только те средства ПВО которые херят попытки безнаказанно попилить танки из авиапушек SEADятся очень уж хреново...
Чем ты там собрался ПЗРК и прочиие Стрелы-10 SEADить ?
yacc> А loiter time?
И чем же тебе loiter time поможет в отстреле из авиапушки танков прикрытых ПВО ?
SkyDron>> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
yacc> Читай выше. Там был перевод относительно ЗСУ..
Это что там было то ? Сказки про типанеуязвимость для 23мм снарядов летящих прямо в морду ?
Так эти скзки зело всполошили в свое время СССР... И хорошо что всполошили - прогресс попер.
yacc> Читай внимательнее предоставленные мною документы - ВВС не хотели специализированный НАП-самолет ни под каким соусом - их вполне устраивали многофункциональные скоростные И-Б.
Конечно "не хотели"... Тото они во Вьетнаме с флотских Скайрейдеров нафталин счищали , мутили всякие эрзацы противопартизанские , экстренно закупали палубные А-7 и обьявляли пресловутый конкурс А-Х...
Наверное от большого "нехотения" штурмовика и "хотения" новых Фантомов...
yacc>Штурмовик хотели Сухопутные Войска....
У Сухопутных войск своя авиация ограничивается вертолетами и легкомоторными самолетами для разведки и вспомогательных задачь.
Даже таких самолетов как А-37 или OV-10 Армия(= СВ ВС США) не имела.
Это ВВС уже после принятия А-10 на вооружение неоднократно инициировали "травлю" А-10 с попыткой сплавить их то союзникам , то Национальной Гвардии , то Армии , то переводу в разряд разведчиков-корректировщиков на замену О-1,-2 , OV-10.
Приходили к руководству ВВС одни люди ("истребительная мафия") - тут же начинались "гонения" на А-10 , приходили другие - решали что самолет таки нужен в своем изначальном качестве.
yacc>( поскольку у Моской Пехоты были свои задачи и была возможность самим выбирать самолет ).
А у ВВС нет "своих задачь и возможности выбирать самолет" ?
Это как раз Морская Пехота более ограничена в выборе - у нее обязательное требование ко всем боевым самолетам - возможность работы с палубы => унификация с машинами Флота.
Чуть ли не единственное послевоенное исключение - Бронко который с палубы испытывался , но в реальности не эксплуатировался.
А ВВС как раз таки наиболее свободны и в выборе типов самолетов и финансовых средствах.
Неслучайно ВВС массово принимали на вооружение удачне машины Флота - вспоминаем Ф-4 , А-7 и не парились.
yacc>И им очень не нравился loiter time у этих скоростных птиц.
Особенно до Вьетнама. А уже в самый разгар Вьетнамской войны мнение о "скоростных птицах" изрядно пересмотрели.
yacc>Более того Сухопутные Войска хотели даже купить себе Фиат G91...
Да рассматривался не только G91 , но и ряд других легких ударных машин.
yacc>кою попытку ВВС сразу же прибила.
Ага , прибила... Обьявив конкурс А-Х.
Вот уж точно "гимн скоростным птицам"...
yacc>И очень им нравился AH-56.
АН-56 как раз таки хотела и заказывала Армия. И нравился он как концепция и прочился на замену Кобре.
Вот только реализация концепции подвела и замены Кобре пришлось ждать еще долго.
И ни ВВС ни А-Х вообще ни А-10 в частности тут непричем.
Получился бы Шайен - пошел бы на вооружение.
yacc> Поэтому А-10 стал компромиссом, чтобы не финансировать программу AH-56...
АН-56 зарубили как невыполнивший требований ТТЗ и очень дорогой.
yacc>и задумывался очень урезанным....
Да не "урезанный" он был. Нормальный штурмовик расчитанный на работу в условиях визуальной видимости на малых высотах - в то время это фактически был единственный эффективный метод НАП.
Все оборудование которое реально нужно такому самолету (кроме разве что ЛДЦ) и бывшее доступным на тот момент на А-10 было.
yacc>...дешевым но эффективным.
Собственно критерий стоимость/эффективность к тому времени уже был обязательным при рассмотрении всех проектов.
Независимо от их "вокругпушечносделанности".
yacc>Отсюда и пушка.
Еще раз : пушка - в 1ю очередь из опыта израильтян по борьбе с танками в 1967м году.
А , ну да , еще консультации Руделя.
До 67го года идеи о применении пушек поротив танков в ВВС США не продвигали.
В Корее основным противотанковым оружием авиации был напалм , во Вьетнаме с танками практически не боролись , первая же массовая война с применением танков и авиации - "Шестидневная" на Ближнем Востоке.
Ее и рассматривали как менее масштабный прообраз столкновения НАТО с советскими танковыми армадами.
Именно под влиянием этого опыта было решено пересмотреть А-Х на предмет применения "мортиры".
А уже 1973й год резко поколебал позиции сторонников "мортиры".
Но механизм был уже запущен , самолет почти готов , контракты подписаны...
Программа А-10 и вся сутьба этого самолета безоблачной вовсе не была.
Критиков у него в ВВС США было не меньше чем на нашем форуме.
yacc> Еще раз - для ВВС А-10 всегда был ретроградом и бельмом в глазу.
1) Не всегда. Переодически (как после Бури в Пустыне) наступало всеобщее умиление и критики на некоторое время умолкали.
2) Я об этом и говорю вообще то.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Aaz>> ...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
SkyDron> А соответственно.
>>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
SkyDron> Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Продолжаешь старательно тупить?
Я специально болдом выделил тот тип снарядов, которыми стреляли ДО 19.06.74.
Это PGU-15, он же - TP, он же - Target Practice.
Aaz> А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
SkyDron> Не звезди. Как что было переведено - см. выше.
Aaz: 25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet
SkyDron: "up" таки не "down".
SkyDron> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
Фраза однозначно говорит, что относительная высота применения оружия - до 3000 м.
Операционная высота 10 км означает, что можно атаковать цели не только на вершине столь любимой тобой горы Арарат, но даже на вершине 7-тысячника.
Но при этом превышение над целью - не более 3-х километров.
SkyDron> А соответственно.
>>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
SkyDron> Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Продолжаешь старательно тупить?
Я специально болдом выделил тот тип снарядов, которыми стреляли ДО 19.06.74.
Это PGU-15, он же - TP, он же - Target Practice.
Aaz> А кто тут у нас up to 10000 ft как "выше 3000 м" перевел, не помнишь?
SkyDron> Не звезди. Как что было переведено - см. выше.
Aaz: 25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet
SkyDron: "up" таки не "down".
SkyDron> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
Фраза однозначно говорит, что относительная высота применения оружия - до 3000 м.
Операционная высота 10 км означает, что можно атаковать цели не только на вершине столь любимой тобой горы Арарат,
но даже на вершине 7-тысячника.Но при этом превышение над целью - не более 3-х километров.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 14.11.2010 в 11:40
SkyDron> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Интересно, как это они могли быть "с рождения", если "Мейверик" родился раньше, чем А-10.
SkyDron> И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Она четко показывает, что:
1. "Мейверик" не создавался именно для А-10.
2. А-10 не создавался, именно как носитель "Мейверика".
3. Тот факт, что А-10 стал первым носителем "Мейверика", объясняется до банального просто. А-10 был первым самолетом, который появился сразу после создания УР. Естественно, что заложить применение "Мейверика" в его борт было гораздо проще, чем дорабатывать уже имеющиеся в строю машины.
Если бы программа LWF обогнала А-Х, то первым носителем был бы F-16.
SkyDron> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
См. результаты сравнительных испытаний А-10/А-7 - там все сказано. Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
SkyDron> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Тоже все процитировано: причина заключалась в нежелании ВВС усиления независимости армии по части НАП.
Интересно, как это они могли быть "с рождения", если "Мейверик" родился раньше, чем А-10.
SkyDron> И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Она четко показывает, что:
1. "Мейверик" не создавался именно для А-10.
2. А-10 не создавался, именно как носитель "Мейверика".
3. Тот факт, что А-10 стал первым носителем "Мейверика", объясняется до банального просто. А-10 был первым самолетом, который появился сразу после создания УР. Естественно, что заложить применение "Мейверика" в его борт было гораздо проще, чем дорабатывать уже имеющиеся в строю машины.
Если бы программа LWF обогнала А-Х, то первым носителем был бы F-16.
SkyDron> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
См. результаты сравнительных испытаний А-10/А-7 - там все сказано. Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
SkyDron> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Тоже все процитировано: причина заключалась в нежелании ВВС усиления независимости армии по части НАП.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
SkyDron> Чертовски верно подмечено. А еще требовалось саму пушку в железе собрать.
SkyDron> И хотя бы предсерийную партию сварганить для испытаний на самолетах.
А зачем пердсерийную ?
SkyDron> Даты камрад , даты !
Ну что-ж лови - вот тебе два выпуска FLIGHT INTERNATIONAL за 1974.
И в них я тебе легко нашел две пушки для двух образцов А-10.
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1974/1974%20-%200066.html
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1974/1974%20-%200352.html
Скриншоты пристыкую.
Итак, первый образец был установлен на один из А-10 который на базе Эдвардс.
Начало наземных стрельб запланировано на 21 января и должно достигнуть скорострельности 60 выстр/сек к моменту начала летных испытаний этой пушки.
На второй образец А-10 пока должен быть установлен Вулкан для летных испытаний с А-7, которые планируется начать 1 Апреля.
На момент 10 января 1974 образец А-10 был готов ( по дате публикации ).
Там же - А-10 показал свою способность противостоять обстрелу из ЗСУ-23 что было опробовано посредством захваченной такой установки.
Вторая заметка ( уже 7 марта ):
второй образец GAU-8 установлен в макете носа А-10 и начал наземные испытания.
Испытания первого образца GAU-8 начались в Эдвардсе 4 Февраля.
А дату первой стрельбы в воздухе ( а мы уже знаем, что это первый из двух опытных А-10 ) можем посмотреть например на сайте ВВС:
"Feb 26, 1974 The A-10A prototype fired its GAU-8/A gun for the first time during an inflight test at Edwards AFB, Calif." - все совпадает, это Эдвардс. И совпадает с датами из Музея.
SkyDron> Вот Дон Логан с Айрвар.ру , Карел Блахус , сайт музея ВВС США свои даты приводят , причем они между собой несовсем коррелируют.
Где ты Дона Логана на Айрвар.ру нашел???
Вот список цитирования для GAU-8 ( GAU-8A AVENGER ) :
Денис Евстафьев. GAU-8
Jane's Defense Equipment
Warplanes. Modern Fighting aircraft
И начинается статья вот так
"Разработка 30-мм семиствольной пушки GAU-8A была начата фирмой General Electric в 1971 г. Пушка предназначалась специально для штурмовика А-10А. "
... после чего эту статью как источник точных исторических событий можно смело отправлять в помойку. Потому что пушка предназанчалась для A-X и на момент постановки ТТЗ на нее еще не было известно про победителей - А-9 или А-10
А вот там же для А-10A ( Fairchild A-10 Thunderbolt II ):
Владимир Ильин. Штурмовики и истребители-бомбардирощики
Крылья Родины. Игорь Михелевич. Охотник за танками
Аэроплан. Чебурашка-громовержец
USAF Museum. Aircraft Virtual Gallery. Fairchild A-10
Airforce Technology. A-10 Thunderbolt (Warthog) Ground Attack Aircraft, USA
Squadron/Signal. Aircraft Number 79. Lou Drendel. A-10 Warthog In Action
Aero Technika Lotnicsza. Wojciech Gawrych. A-10 Thunderbolt II
Verlinden. Lock On 7. Willy Peeters. Fairchild Republic A-10 Thunderbolt
Где ты Дон Логана нашел там???
SkyDron> Хочешь сказать что с обоих-двух YA-10A (11369 и 11370) поснимали пушки для "соревнования" с А-7 ?
Читай документы. И не гадай по кофейной гуще, фотографиям и айвар
SkyDron> Есть целый ряд источников несходящихсяво мнении о дате первой установки/полета/стрельбы в воздухе GAU-8.
Поэтому лучше смотреть американских историков, свидетелей тех событий и журналы тех временНу и академические издания. А не искать компиляции.
Кстати, о порядке испытаний и опытных образцах вот здесь можешь посмотреть. http://www.dtic.mil/cgi-bin/...
А еще требовалось саму пушку в железе собрать.SkyDron> И хотя бы предсерийную партию сварганить для испытаний на самолетах.
А зачем пердсерийную ?
SkyDron> Даты камрад , даты !
Ну что-ж лови - вот тебе два выпуска FLIGHT INTERNATIONAL за 1974.
И в них я тебе легко нашел две пушки для двух образцов А-10.
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1974/1974%20-%200066.html
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1974/1974%20-%200352.html
Скриншоты пристыкую.
Итак, первый образец был установлен на один из А-10 который на базе Эдвардс.
Начало наземных стрельб запланировано на 21 января и должно достигнуть скорострельности 60 выстр/сек к моменту начала летных испытаний этой пушки.
На второй образец А-10 пока должен быть установлен Вулкан для летных испытаний с А-7, которые планируется начать 1 Апреля.
На момент 10 января 1974 образец А-10 был готов ( по дате публикации ).
Там же - А-10 показал свою способность противостоять обстрелу из ЗСУ-23 что было опробовано посредством захваченной такой установки.
Вторая заметка ( уже 7 марта ):
второй образец GAU-8 установлен в макете носа А-10 и начал наземные испытания.
Испытания первого образца GAU-8 начались в Эдвардсе 4 Февраля.
А дату первой стрельбы в воздухе ( а мы уже знаем, что это первый из двух опытных А-10 ) можем посмотреть например на сайте ВВС:
"Feb 26, 1974 The A-10A prototype fired its GAU-8/A gun for the first time during an inflight test at Edwards AFB, Calif." - все совпадает, это Эдвардс. И совпадает с датами из Музея.
SkyDron> Вот Дон Логан с Айрвар.ру , Карел Блахус , сайт музея ВВС США свои даты приводят , причем они между собой несовсем коррелируют.
Где ты Дона Логана на Айрвар.ру нашел???
Вот список цитирования для GAU-8 ( GAU-8A AVENGER ) :
Денис Евстафьев. GAU-8
Jane's Defense Equipment
Warplanes. Modern Fighting aircraft
И начинается статья вот так
"Разработка 30-мм семиствольной пушки GAU-8A была начата фирмой General Electric в 1971 г. Пушка предназначалась специально для штурмовика А-10А. "
... после чего эту статью как источник точных исторических событий можно смело отправлять в помойку. Потому что пушка предназанчалась для A-X и на момент постановки ТТЗ на нее еще не было известно про победителей - А-9 или А-10
А вот там же для А-10A ( Fairchild A-10 Thunderbolt II ):
Владимир Ильин. Штурмовики и истребители-бомбардирощики
Крылья Родины. Игорь Михелевич. Охотник за танками
Аэроплан. Чебурашка-громовержец
USAF Museum. Aircraft Virtual Gallery. Fairchild A-10
Airforce Technology. A-10 Thunderbolt (Warthog) Ground Attack Aircraft, USA
Squadron/Signal. Aircraft Number 79. Lou Drendel. A-10 Warthog In Action
Aero Technika Lotnicsza. Wojciech Gawrych. A-10 Thunderbolt II
Verlinden. Lock On 7. Willy Peeters. Fairchild Republic A-10 Thunderbolt
Где ты Дон Логана нашел там???
SkyDron> Хочешь сказать что с обоих-двух YA-10A (11369 и 11370) поснимали пушки для "соревнования" с А-7 ?
Читай документы. И не гадай по кофейной гуще, фотографиям и айвар
SkyDron> Есть целый ряд источников несходящихсяво мнении о дате первой установки/полета/стрельбы в воздухе GAU-8.
Поэтому лучше смотреть американских историков, свидетелей тех событий и журналы тех временНу и академические издания. А не искать компиляции.
Кстати, о порядке испытаний и опытных образцах вот здесь можешь посмотреть. http://www.dtic.mil/cgi-bin/...
Это сообщение редактировалось 14.11.2010 в 17:41
Aaz>>> ...family of GAU-8/A ammunition (API, HEI & TP).
SkyDron>> А соответственно.
Aaz> >>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
SkyDron>> Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Aaz> Продолжаешь старательно тупить?
Это я то "туплю" ? А ты тогда что делаешь ?
Aaz> Я специально болдом выделил тот тип снарядов, которыми стреляли ДО 19.06.74.
Так как... Значит "The first in-flight testing " - по-твоему следует переводить как "стрельба именно и только TP" ?
Aaz> Это PGU-15, он же - TP, он же - Target Practice.
Это я и без твоих интерпритаций знаю. Ты покажи где в первоисточнике сказано что стрельба велась именно и только PG-15 ?
Да хотя бы приведи место где говорится что хоть какая то стрельба имело место...
Тебе не приходило в голову что "The first in-flight testing" это ни что иное как обычные полеты с установленной пушкой без всякой стрельбы - для оценки устойчивости и управляемости самолета с установленной штатной пушкой и снятия летных характеристик ?
Фотографии YA-10A с пушкой и аэродинамической штангой имеются , однако на всех кадрах с реальной стрельбой штанга отсуттсвует.
Несложно догадатся почему...
SkyDron>> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Aaz> Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
Процитируй еще раз те вещи о которых я в этом месте неоднократно упоминал. А то ты их упорно игнорируешь.
Aaz> Операционная высота 10 км означает, что можно атаковать цели не только на вершине столь любимой тобой горы Арарат, но даже на вершине 7-тысячника.
Но применять оружие с высоты более 3 тыс.м ну никак не позволяет , ага.
"Гора Арарат" же не моя любимая а похоже твоя.
Значит типа летать можно хоть над Эверестом , но вот Джидамы и прочее добро кидать - токма не выше 3 тыс. м. от поверхности земли... так и запишем.
"Полемический запал"(тм) продолжается//.
Aaz> Но при этом превышение над целью - не более 3-х километров.
Еще раз : заканчивай уже свои притянутые за уши домыслы выдавать за истину.
Уже многократно говорилось о том что ВСЕ претенденты программы LAAR спокойно летают куда выше 3 тыс. м , причем даже с полной нагрузкой.
АТ-802 например с максимальной нагрузкой забитрается выше 7 тыс. м.
И чтобы применять оружие с высоты большей чем скромные 3 тыс. м. у этих самолетов все есть.
Ты же продолжаешь с маниакалmным упорством твердить что мол "не выше 3х тыс. м и все тут".
SkyDron>> А соответственно.
Aaz> >>The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
SkyDron>> Не "первая стрельба в полете боевыми патронами" (а боевые патроны GAU-8 это PGU-13 и PGU-14) , а непременно стрельба "API, HEI & TP" ?
Aaz> Продолжаешь старательно тупить?
Это я то "туплю" ? А ты тогда что делаешь ?
Aaz> Я специально болдом выделил тот тип снарядов, которыми стреляли ДО 19.06.74.
Так как... Значит "The first in-flight testing " - по-твоему следует переводить как "стрельба именно и только TP" ?
Aaz> Это PGU-15, он же - TP, он же - Target Practice.
Это я и без твоих интерпритаций знаю. Ты покажи где в первоисточнике сказано что стрельба велась именно и только PG-15 ?
Да хотя бы приведи место где говорится что хоть какая то стрельба имело место...
Тебе не приходило в голову что "The first in-flight testing" это ни что иное как обычные полеты с установленной пушкой без всякой стрельбы - для оценки устойчивости и управляемости самолета с установленной штатной пушкой и снятия летных характеристик ?
Фотографии YA-10A с пушкой и аэродинамической штангой имеются , однако на всех кадрах с реальной стрельбой штанга отсуттсвует.
Несложно догадатся почему...
SkyDron>> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Aaz> Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
Процитируй еще раз те вещи о которых я в этом месте неоднократно упоминал. А то ты их упорно игнорируешь.
Aaz> Операционная высота 10 км означает, что можно атаковать цели не только на вершине столь любимой тобой горы Арарат,
но даже на вершине 7-тысячника.Но применять оружие с высоты более 3 тыс.м ну никак не позволяет , ага.
"Гора Арарат" же не моя любимая а похоже твоя.
Значит типа летать можно хоть над Эверестом , но вот Джидамы и прочее добро кидать - токма не выше 3 тыс. м. от поверхности земли... так и запишем.
"Полемический запал"(тм) продолжается//.
Aaz> Но при этом превышение над целью - не более 3-х километров.
Еще раз : заканчивай уже свои притянутые за уши домыслы выдавать за истину.
Уже многократно говорилось о том что ВСЕ претенденты программы LAAR спокойно летают куда выше 3 тыс. м , причем даже с полной нагрузкой.
АТ-802 например с максимальной нагрузкой забитрается выше 7 тыс. м.
И чтобы применять оружие с высоты большей чем скромные 3 тыс. м. у этих самолетов все есть.
Ты же продолжаешь с маниакалmным упорством твердить что мол "не выше 3х тыс. м и все тут".
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron>> Глупости. Мейверики с рождения были и по сей день остаются "главным противотанковым калибром" А-10.
Aaz> Интересно, как это они могли быть "с рождения", если "Мейверик" родился раньше, чем А-10.
С роджения А-10. Не понятно ?
SkyDron>> И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Aaz> Она четко показывает, что:
Aaz> 1. "Мейверик" не создавался именно для А-10.
Столь нелепые выводы как разработка Мейверика специально для А-10 в данной теме никто не озвучивал.
Мейверик разрабатывался как основное высокоточное оружие для самолетов тактической/палубной авиации , основной целью этой ракеты изначально была бронетехника.
Aaz> 2. А-10 не создавался, именно как носитель "Мейверика".
А-10 создавался как самолет НАП , для работы вна малых высотах при визуальной видимости целей.
И уже созданные к моменту первого полета этого самолета Мейверики он получил именно "с рождения".
Aaz> 3. Тот факт, что А-10 стал первым носителем "Мейверика", объясняется до банального просто.
Такого факта не было. Ибо Мейверик поступил на вооружение других самолетов и был применен в боевых условиях ДО пераого полета даже YA-10A.
Aaz>А-10 был первым самолетом, который появился сразу после создания УР.
Не просто "первым самолетом" , а первым боевым самолетом для которого изначально Мейверик был запланирован в качестве штатного вооружения.
К примеру F-14 Мейвериков не получил. А F-15 начал их применять только через 15+ лет на новой модификации "E".
А вот например F-16 и F-18 изначально расчитывались под применение Мейвериков - как и А-10.
Aaz>Естественно, что заложить применение "Мейверика" в его борт было гораздо проще, чем дорабатывать уже имеющиеся в строю машины.
И находящиеся в строю машины дорабатывали (А-4 , А-6 , А-7 , F-4) и для А-10 в качестве штатного оружия изначально "заложили".
Aaz> Если бы программа LWF обогнала А-Х, то первым носителем был бы F-16.
Совершенно верно. Вот только само по себе "время появления" - это не причина.
Например F-14 и F-15 несмотря на "появление раньше" чем F-16 И А-10 Мейвериков не получили.
Потому что тогдашнее назначение этих самолетов не предусматривало их применение для поражения бронетехники (в отличии от F-16) , которая и есть главная цель для AGM-65 , особенно ранних модификаций.
SkyDron>> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Aaz> См. результаты сравнительных испытаний А-10/А-7 - там все сказано.
Так что же там "сказано" про эффективность авиапушек против танков в условаиях наличия нормальной армейской ПВО ?
Ась ?
Aaz>Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
Что за... Что ты хочешь этой фразой сказать ?
SkyDron>> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Aaz> Тоже все процитировано: причина заключалась в нежелании ВВС усиления независимости армии по части НАП.
Что за глупости ? Про какую такую "независимость" ты толкуешь ?
У Армии никогда не было ни А-7 ни А-10 ни других "больших" реактивных боевых самолетов.
НАП же выполняется именно в интересах Армии.
Aaz> Интересно, как это они могли быть "с рождения", если "Мейверик" родился раньше, чем А-10.
С роджения А-10. Не понятно ?
SkyDron>> И именно "высота прошедшего времени" четко показывает
Aaz> Она четко показывает, что:
Aaz> 1. "Мейверик" не создавался именно для А-10.
Столь нелепые выводы как разработка Мейверика специально для А-10 в данной теме никто не озвучивал.
Мейверик разрабатывался как основное высокоточное оружие для самолетов тактической/палубной авиации , основной целью этой ракеты изначально была бронетехника.
Aaz> 2. А-10 не создавался, именно как носитель "Мейверика".
А-10 создавался как самолет НАП , для работы вна малых высотах при визуальной видимости целей.
И уже созданные к моменту первого полета этого самолета Мейверики он получил именно "с рождения".
Aaz> 3. Тот факт, что А-10 стал первым носителем "Мейверика", объясняется до банального просто.
Такого факта не было. Ибо Мейверик поступил на вооружение других самолетов и был применен в боевых условиях ДО пераого полета даже YA-10A.
Aaz>А-10 был первым самолетом, который появился сразу после создания УР.
Не просто "первым самолетом" , а первым боевым самолетом для которого изначально Мейверик был запланирован в качестве штатного вооружения.
К примеру F-14 Мейвериков не получил. А F-15 начал их применять только через 15+ лет на новой модификации "E".
А вот например F-16 и F-18 изначально расчитывались под применение Мейвериков - как и А-10.
Aaz>Естественно, что заложить применение "Мейверика" в его борт было гораздо проще, чем дорабатывать уже имеющиеся в строю машины.
И находящиеся в строю машины дорабатывали (А-4 , А-6 , А-7 , F-4) и для А-10 в качестве штатного оружия изначально "заложили".
Aaz> Если бы программа LWF обогнала А-Х, то первым носителем был бы F-16.
Совершенно верно. Вот только само по себе "время появления" - это не причина.
Например F-14 и F-15 несмотря на "появление раньше" чем F-16 И А-10 Мейвериков не получили.
Потому что тогдашнее назначение этих самолетов не предусматривало их применение для поражения бронетехники (в отличии от F-16) , которая и есть главная цель для AGM-65 , особенно ранних модификаций.
SkyDron>> Наличие же даже 20-23мм ЗСУ и ПЗРК резко обесценивает пушки как противотанковое средство.
Aaz> См. результаты сравнительных испытаний А-10/А-7 - там все сказано.
Так что же там "сказано" про эффективность авиапушек против танков в условаиях наличия нормальной армейской ПВО ?
Ась ?
Aaz>Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
Что за... Что ты хочешь этой фразой сказать ?
SkyDron>> Причины выбора в пользу А-10 очевидно кроются не в наличии именно ГАУ-8 , а в том что ВВС желали получить штурмовик оптимизированный для работы на малых высотах при визуальной видимости.
Aaz> Тоже все процитировано: причина заключалась в нежелании ВВС усиления независимости армии по части НАП.
Что за глупости ? Про какую такую "независимость" ты толкуешь ?
У Армии никогда не было ни А-7 ни А-10 ни других "больших" реактивных боевых самолетов.
НАП же выполняется именно в интересах Армии.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> Так как... Значит "The first in-flight testing " - по-твоему следует переводить как "стрельба именно и только TP" ?
Еще раз: The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
Если 19.06.74 не просто "первый раз стреляли", а первый раз стреляли именно боевыми снарядами , то возникает вопрос: а чем же стреляли до этого?
Впрочем, вопрос это риторический - до этого стреляли "небоевыми", т.е. TP.
SkyDron> Тебе не приходило в голову что "The first in-flight testing" это ни что иное как обычные полеты с установленной пушкой без всякой стрельбы - для оценки устойчивости и управляемости самолета с установленной штатной пушкой и снятия летных характеристик?
Нет, не приходило.
Потому что фразу в оригинале, которую ты здесь оборвал в нужном тебе месте, тебе здесь уже не раз повторяли: The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974
Поскольку у тебя с английским явно не слишком хорошо, перевожу: испытания ПУШКИ.
SkyDron> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Aaz> Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
SkyDron> Процитируй еще раз те вещи о которых я в этом месте неоднократно упоминал. А то ты их упорно игнорируешь.
Твои "простыни" цитировать?..
Я лучше тебе переведу: "самолет должен уметь применять различные типы оружия и боеприпасов с высоты до 10 тыс. футов над уровнем земли".
Повторяю еще раз для тех, кто в танке: AGL (Above Ground Level) - это "высота над уровнем земли".
SkyDron> Уже многократно говорилось о том что ВСЕ претенденты программы LAAR спокойно летают куда выше 3 тыс. м , причем даже с полной нагрузкой.
SkyDron> Ты же продолжаешь с маниакалmным упорством твердить что мол "не выше 3х тыс. м и все тут".
Извини, ты действительно отупел - или старательно Никиту копируешь?
Плевать 8 раз, с какой высоты кто чего умеет применять из претендентов. Сможет "трактор" кидать бомбы из стратосферы - да ради бога. Другое дело, что это требует дополнительных вложений массы и денег.
Речь идет о требовании ТТЗ, которое определяет условия применения этой машины.
Повторяю еще раз для тех, кто в танке: требование ТТЗ, которое определяет условия применения этой машины.
Еще раз: The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
Если 19.06.74 не просто "первый раз стреляли", а первый раз стреляли именно боевыми снарядами , то возникает вопрос: а чем же стреляли до этого?
Впрочем, вопрос это риторический - до этого стреляли "небоевыми", т.е. TP.
SkyDron> Тебе не приходило в голову что "The first in-flight testing" это ни что иное как обычные полеты с установленной пушкой без всякой стрельбы - для оценки устойчивости и управляемости самолета с установленной штатной пушкой и снятия летных характеристик?
Нет, не приходило.
Потому что фразу в оригинале, которую ты здесь оборвал в нужном тебе месте,
тебе здесь уже не раз повторяли: The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974Поскольку у тебя с английским явно не слишком хорошо, перевожу: испытания ПУШКИ.
SkyDron> Прямое же указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.
Aaz> Цитирую еще раз: The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet AGL
SkyDron> Процитируй еще раз те вещи о которых я в этом месте неоднократно упоминал. А то ты их упорно игнорируешь.
Твои "простыни" цитировать?..
Я лучше тебе переведу:
"самолет должен уметь применять различные типы оружия и боеприпасов с высоты до 10 тыс. футов над уровнем земли".Повторяю еще раз для тех, кто в танке: AGL (Above Ground Level) - это "высота над уровнем земли".
SkyDron> Уже многократно говорилось о том что ВСЕ претенденты программы LAAR спокойно летают куда выше 3 тыс. м , причем даже с полной нагрузкой.
SkyDron> Ты же продолжаешь с маниакалmным упорством твердить что мол "не выше 3х тыс. м и все тут".
Извини, ты действительно отупел - или старательно Никиту копируешь?
Плевать 8 раз, с какой высоты кто чего умеет применять из претендентов. Сможет "трактор" кидать бомбы из стратосферы - да ради бога.
Другое дело, что это требует дополнительных вложений массы и денег.Речь идет о требовании ТТЗ, которое определяет условия применения этой машины.
Повторяю еще раз для тех, кто в танке: требование ТТЗ, которое определяет условия применения этой машины.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
SkyDron> Так что же там "сказано" про эффективность авиапушек против танков в условаиях наличия нормальной армейской ПВО ?
SkyDron> Ась ?
Aaz> Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
SkyDron> Что за... Что ты хочешь этой фразой сказать ?
Привычно повторяю:
- применительно к SA-7 аналогично показывалось, что поражения от нее можно избежать.
- применительно к ЗСУ-23 ... при грамотной тактике и здесь оба самолета могли избежать поражений
SkyDron> Ась ?
Aaz> Чихать в те времена они хотели и на пушки, и на ПЗРК.
SkyDron> Что за... Что ты хочешь этой фразой сказать ?
Привычно
повторяю:- применительно к SA-7 аналогично показывалось, что поражения от нее можно избежать.
- применительно к ЗСУ-23 ... при грамотной тактике и здесь оба самолета могли избежать поражений
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
