Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

an_private> Я уже практически не общаюсь - не с кем. Более-менее вменяемыми были транаец и codegrinder, но последнее время ушли в окончательный тупизм. Одного N.A. на них вполне достаточно

ИМХО, они едва вменяемы. Казались относительно разумными, но недели общения хватило на то, чтобы убедиться в почти полной невменяемости, особенно codegrinder-а.

xyz123> Нельзя ли ссылочку на какой-нибудь избранный отжег?

SEVER NN

ну так вот продолжая далее...отмечу,
что я истрелял патронов калибром 5.45 немерянно,
в том числе и трассерами...и скорость пули летящую около 1 км\сек,
я просто физически ощущаю...недаром на дальних дистанциях поражения мишеней,
свыше 700 метров я был рекордсменом...но дело не в этом...

 

flateric>> антенку на ЛМе объявил жирной флоридской гусеницей прокравшейся в съёмочный павильон и заползшей на макет...Опровергатель до такой остроумной пародии не додумается.

Ну, до раздавленного таракана же додумались.

flateric>>> антенку на ЛМе объявил жирной флоридской гусеницей прокравшейся в съёмочный павильон и заползшей на макет...Опровергатель до такой остроумной пародии не додумается.
Опаньки69> Ну, до раздавленного таракана же додумались.

Фишка ворованная. Уже давно опровергатели на фотографии следа на грунте "увидели" раздавленного таракана. От него до "гусеницы" один шаг.

Чувство юмора у опровергателей отсутствует. Оно у них заключается в копипастении карикатур Корсуна и фотографий испражняющихся насарогов. Ладно бы раз или два было, а то сотни. Шутка (первый раз принять вполне можно), повторенная сто раз, говорит об умственном убожестве. Так что зря тут Старый ищет то, чего нет.

Опаньки69> Ну, до раздавленного таракана же додумались.

Похоже, что не просто додумались, а и правда увидели. Что говорит о том, что у некоторых опровергательство идет не только от необразованности, но и от "альтернативного" склада ума.
Сложно себе представить, что они бы увидели на тесте Роршаха.

На примере Непросохшего, тестом Роршаха являются фотографии, на каждой он находит одному ему видимые следы подделки. На каждой!

flateric>>> антенку на ЛМе объявил жирной флоридской гусеницей прокравшейся в съёмочный павильон и заползшей на макет...Опровергатель до такой остроумной пародии не додумается.
Опаньки69> Ну, до раздавленного таракана же додумались.

А что за история с тараканом?

Спасибо, уже прочитал.
Ну значит с гусеницей очень остроумная пародия.

Старый> Ну значит с гусеницей очень остроумная пародия.

Которая вполне могла выйти случайно против желания и задумки автора.

Старый>> Ну значит с гусеницей очень остроумная пародия.
Опаньки69> Которая вполне могла выйти случайно против желания и задумки автора.

Все его деяния это остроумное пародирование опровергателей.

Лучезар, это, конечно, Ваше дело, как Вы будете общаться с Кропотовым, но на это Форум С.Кара-Мурзы - я б ему указал следующие вещи:

> -ролик должен демонстрировать какие-то объекты, которые можно снять только на орбите Луны (или на Луне), например, восход-заход Земли

Попов объявляет подобные съемки подделкой, наложением ( 4 , "Поздний ребёнок НАСА"). Следовательно, то, что доказательство для Кропотова - не доказательство для Попова. Необъективный критерий.

> -ролик должен быть длительным (не менее нескольких минут непрерывной съемки для артефактов), чтобы исключить возможность склейки киноролика из нескольких сот отдельных фотографий, например, кинофильм от терминатора до терминатора,

"Несколько минут" - необъективный критерий. Нужно изложить, какое КОНКРЕТНО количество кадров должен содержать ролик и ДОКАЗАТЬ, что именно ТАКОЕ количество кадров склеить невозможно, а меньшее возможно.

> -ролик должен быть качественным, чтобы доказать, что его нельзя было склеить из тысяч низкокачественных фотографий

"Качественный" - необъективный критерий. Нужно предъявить критерий "качественности" и обосновать его. Скажем, N x M элементов изображения в 3 цветах, число элементов обосновать.

> -ролик должен содержать доказательства работы оператора-человека - сьемку крупным планом, перенос фокуса, съемку людей с непрерывным перемещением со съемки артефактов орбиты (например, съемка восхода-захода Земли из иллюминатора с переносом кадра на внутренности кабины Аполлона и астронавтов в ней и обратно и т.д.)

Попов объявляет (Летал ли человек вокруг Луны , "Здесь виден почерк автоматов"), что съемки велись по команде оператора с Земли. Поэтому для Попова "доказательства работы оператора-человека" не являются доказательством пребывания этого оператора около Луны. А для Кропотова являются. Необъективный критерий. Перенос кадра можно организовать склейкой пленки. Если Кропотов считает, что невозможно, он должен это доказать.

Галюцинации Покровского не имеют никакого отношения к газодинамике и потому не являются предметом рассмотрения специалистов по газодинамике.
Галюцинации Покровского имеют отношение к опровергательству и потому являются предметом рассмотрения специалистов по опровергателям. Такими специалистами галюцинации Покровского рассмотрены и опровергнуты с самого начала, с самого их появления. Указано где ошибка Покровского на основе которой он сделал своё бредовое "открытие". Так об этом и скажите на Авантюре.

Старый> Указано где ошибка Покровского на основе которой он сделал своё бредовое "открытие".

А где она, кстати?

Опаньки69> А где она, кстати?

Блин, опять искать... Выкладывали тут картинки. Может Георгиев опять поможет?
Покровский не знал что съёмка ведётся по направлению сзади и расширение облака газов встороны воспринял как движение газа вперёд. И действовал в дальнейшем под влиянием этого заблуждения.

Старый> расширение облака газов встороны воспринял как движение газа вперёд.

А про измерение транспортиром угла косого скачка уплотнения было что-то?

Опаньки69> А про измерение транспортиром угла косого скачка уплотнения было что-то?

Там он не учел температуру и состав продуктов горения РДТТ отделения первой ступени.

Старый> Блин, опять искать... Выкладывали тут картинки. Может Георгиев опять поможет?

Ваш рисунок тут. Можете добавить закладку

7-40> Лучезар, это, конечно, Ваше дело, как Вы будете общаться с Кропотовым, но на это Форум С.Кара-Мурзы - я б ему указал следующие вещи:

Спасибо! Я передаю Вам эстафету Думаю, что диалог с ним превратился в переливание из пустого в порожнее.

7-40>> Лучезар, это, конечно, Ваше дело, как Вы будете общаться с Кропотовым, но на это Форум С.Кара-Мурзы - я б ему указал следующие вещи:
Georgiev> Спасибо! Я передаю Вам эстафету Думаю, что диалог с ним превратился в переливание из пустого в порожнее.

А смысл? Мне-то он как раз и не ответил ни в одной из 3-х подветок в Форум С.Кара-Мурзы . Я при этом в "личке" (не Вам) и высказался в том роде, что теперь Кропотова надолго не хватит, он либо просто замолчит в тряпку, либо поспешит забанить. Кропотов и замолчал в тряпку, и забанил одновременно. Все же легко предсказуемо по прошлому опыту. Но это неважно, я уже говорил: обсуждение там полностью выродилось благодаря усилиям модератора.

Так что мне эстафету передавать незачем. Меня Кропотов слишком боится и его стандартная реакция - демонстративный тупизм с последующим молчанием. Но, может, он захочет еще пообщаться с Вами, можно будет его еще немного помучить.

Georgiev> Там он не учел температуру и состав продуктов горения РДТТ отделения первой ступени.

Я не буду слишком назойлив, если попрошу ссылочку на обсуждение?

Опаньки69>> А про измерение транспортиром угла косого скачка уплотнения было что-то?
Georgiev> Там он не учел температуру и состав продуктов горения РДТТ отделения первой ступени.

Температура и состав газов не имеют значения, его ошибка не в этом.

Georgiev>> Там он не учел температуру и состав продуктов горения РДТТ отделения первой ступени.
Опаньки69> Я не буду слишком назойлив, если попрошу ссылочку на обсуждение?

В первый раз это было высказано Владом в июле этого года на форуме СГКМ. Вот здесь: Форум С.Кара-Мурзы

Я ничуть не удивлюсь, если это окажется косым скачком, но только не в воздухе с температурой окружающей атмосферы, а в газе с температурой на порядок более высокой - разогретом при торможении высокоскоростного потока газов РДТТ.

 

Georgiev> В первый раз это было высказано Владом в июле этого года на форуме СГКМ. Вот здесь: Форум С.Кара-Мурзы

И как же, интересно, разогретые газы обогнали косой скачок уплотнения у ракеты идущей на сверхзвуке?

Я так понял, что эта тема нигде подробно не разбиралась. Может, создать топик отдельный по косому скачку уплотнения?

Опаньки69>>> А про измерение транспортиром угла косого скачка уплотнения было что-то?
Georgiev>> Там он не учел температуру и состав продуктов горения РДТТ отделения первой ступени.
Старый> Температура и состав газов не имеют значения, его ошибка не в этом.

Обе имеют значения. Скорость звука прямо пропорциональна квадратному корню температуры. А состав газов определяет величину показателя адиабаты (отношения удельных теплоемкостей) в формуле о скорости звука (см. http://www.complexdoc.ru/pdf/ГОСТ%204401-81/gost_4401-81.pdf стр. 180 или http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/rocket/sound.html).

Иначе по-моему он определил сравнительно точно число Маха в косом скачке уплотнения. (Конечно, некоторая ошибка в измерении угла косого скачка всегда будет.) Посмотрите на мою симуляцию, которую я делал в июле на "Fluent"-е:

http://4dos.hit.bg/img/Mach_2.9.png [zero size or time out]

Опаньки69> И как же, интересно, разогретые газы обогнали косой скачок уплотнения у ракеты идущей на сверхзвуке?
Georgiev> Обе имеют значения. Скорость звука прямо пропорциональна квадратному корню
Georgiev> Иначе по-моему он определил сравнительно точно число Маха в косом скачке

Перенес в http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2320364

N.A. продублируй, пожалуйста, свой пост в новую тему, которую я создал.