Фотографии для опровергателей.

flateric>> Обшеизвестная вещь - ни Туполев, ни BAe сейчас не строит сверхзвуковые пассажирские самолеты.
ccsr> Общеизвестно что сейчас летает ТУ-160 и его производство может быть переведено для гражданских изделий.
ccsr> И не надо вилять филеем - коммерческие авиаперевозки это не космические экспедиции к планетам, которые пока еще не вышли на уровень коммерциализации и всегда будут затратны (в обозримом будущем).


Пад сталом!
При всей своей упертости клиент таки изрядно доставляет. Иногда.

Переделка ТУ-160 под сверхзвуковой авиалайнер.

В его параллельной вселенной, очевидно легко спутать Ту-16 и Ту-104 с Ту-160 и Ту-?

Beholder44> В его параллельной вселенной, очевидно легко спутать Ту-16 и Ту-104 с Ту-160 и Ту-?
И Ту-144, ибо бродит в народе версия, что Ту-144 тоже переделан из некоего загадочного сверхзвукового бомбера.

ViperNN> Чего, чего? И как вы будет переводить производство Ту-160 для гражданских изделий? Пассажиров в бомбоотсеки или на пилоны под крылья подвешивать будете? Расскажит, очень интересно. Можно еще попробовать Миг-31 под гражданские нужды перевести. А что? Сверхзвуковой ведь!
Не возбуждайтесь так от обилия незнакомой информации - почитайте хотя бы историю создания Ту-160:
"Со всеми этими противоречивыми проблемами разработчики проекта пришли к Генеральному конструктору А.Н.Туполеву, который, быстро оценив ситуацию и взвесив все "за" и "против", предложил разрабатывать CMC по проверенной компоновочной схеме Ту-144, отказавшись от использования крыла изменяемой в полете стреловидности. Именно на этой базе конструкторы и попытались создать свой первый вариант стратегического многорежимного носителя, по своим техническим решениям кардинально отличавшегося от проектов Т-4МС ОКБ П.О.Сухого и М-18/М-20 ОКБ В.М.Мясищева.

Таким образом, первоначальный проект "туполевского" стратегического ракетоносца, представленный ОКБ в начале 70-х годов на конкурс аванпроектов, был разработан по компоновочной схеме Ту-144 практически как его дальнейшее развитие с учетом нового целевого назначения. Проект самолета, по сравнению с пассажирским авиалайнером Ту-144, отличался большой интеграцией центральной части планера и введением емких отсеков вооружения в фюзеляж."


А теперь пораскинь мозгами и сообрази, что те кто построил Ту-160 запросто построят и Ту-144 - одназначно, как заметил бы Жириновский.
Ну если на арене опять будет выступать Beholder44, то и ему посоветуй сначала подумать откуда растут ноги, а потом уж нести всякую чушь.

ccsr> А теперь пораскинь мозгами и сообрази, что те кто построил Ту-160 запросто построят и Ту-144 - одназначно, как заметил бы Жириновский.
Беда в том, что и Ту-160 уже не построят. НО это уже совсем другая песня

ccsr> Не возбуждайтесь так от обилия незнакомой информации - почитайте хотя бы историю создания Ту-160:
я смотрю, ты так перевозбудился от этой самой незнакомой информации, что до конца не дочитал
ccsr> Таким образом, первоначальный проект "туполевского" стратегического ракетоносца, представленный ОКБ в начале 70-х годов на конкурс аванпроектов, был разработан по компоновочной схеме Ту-144 практически как его дальнейшее развитие с учетом нового целевого назначения.
Так цитируй текст дальше, или тебе напомнить, в какую именно прдлу Заказчик послал Туполева с его начальным аванпроектом бомбера на базе Ту-144?
Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?
ccsr> А теперь пораскинь мозгами и сообрази, что те кто построил Ту-160 запросто построят и Ту-144
...который никому не нужен с такой экономичностью. Нет, они будут строить Ту-244 или Ту-444. Так и те, кто построил Сатурны и Аполлоны, запросто построят новые ракеты и корабли.

ccsr> А теперь пораскинь мозгами и сообрази, что те кто построил Ту-160 запросто построят и Ту-144 - одназначно, как заметил бы Жириновский.
Ага, могут, только вот будут ли они переделывать Ту-160 в СПС, как вы предлагаете, я что-то сомневаюсь. Или таки предложите проект?

ccsr>>> никто, кроме американцев видеосигнал с Луны не принимал
Опаньки69>> Принимали - кроме американцев сигнал принимали австралийцы и наши.
ccsr> Это ложь. Ничего автсралийцы не принимали - на оборудовании работали американцы.

это в вашей параллельной вселенной на радиотелескопе в Паркс работали только американцы
на сайте CSIRO расписано все поименно - кто, откуда, когда




вот например тут прям все сплошные "американцы" смотрят высадку в реал-тайме )))

John Shimmins, CSIRO Radiophysics Division Chief, Deputy Director of Parkes Observatory
Edward George 'Taffy' Bowen, один из отцов радара и конструктор 64-метровой антенны в Парксе
Harry Minnet, руководитель технических программ подразделения радиофизики обсерватории в Парксе
кстати, тут описано, как он решил проблемы изменения геометрии отражателя при ветровых нагрузках

ccsr> вы просто не въезжаете в ситуацию.
во-во! вы дуб-дубом

-

ccsr>> Это ложь. Ничего автсралийцы не принимали - на оборудовании работали американцы.
flateric> это в вашей параллельной вселенной на радиотелескопе в Паркс работали только американцы
flateric> на сайте CSIRO расписано все поименно - кто, откуда, когда

До боли напомнило родного Хому. Он также изрекал что грунт исследовали только на территории США. Что к чему и откуда он это взял? Неисповедимы пути мысли конспирологов...

korneyy> До боли напомнило родного Хому. Он также изрекал что грунт исследовали только на территории США. Что к чему и откуда он это взял? Неисповедимы пути мысли конспирологов...

Отыщи мне научный камень, сто преград преодолей,
За морями, за веками в древних кладах королей.

Отыщи мне научный камень - талисман моей любви,
Под землёй, за облаками, в небесах, в любой дали.

Что приносит он несчастье,
Лгут, счастливый камень он,
Раздели Луну на части между всеми, кто влюблён.

Отломи кусочек крайний самой грустной из планет,
Подари мне научный камень, подари мне научный свет.

Проигрыш

Отыщи мне научный камень - талисман моей любви,
Под землёй, за облаками, в небесах, в любой дали.

Подари мне научный камень, научный свет...

flateric> Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?
Я и без авиционного форума знаю, что в технологиях создания Ту-160 использовали то, что было разработаны для более раннего проекта.

flateric> ...который никому не нужен с такой экономичностью. Нет, они будут строить Ту-244 или Ту-444. Так и те, кто построил Сатурны и Аполлоны, запросто построят новые ракеты и корабли.
Не занимайтесь пошлой подтасовкой - экономическое обоснование для научных экспедиций не всегда стоит на первом месте. У Шаттлов все запуски были экономически невыгодны, и тем не менее их запускали.
К слову, полеты Ту-144 видели сотни тысяч граждан и многие сами летали. А вот высадку на Луну почему-то "видели" лишь американцы, да и то все материалы утратили. А при нынешних цифровых технологиях сфабриковать любой фильм о высадке проблемы не составляет.
Ну например, явно постановочный снимок выдать как свидетельство состоявщегося сеанса:



Так что организовать съемки на фоне аппаратуры проблемы не составит - статистов можно и из Полинезии набрать...

flateric>> Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?
ccsr> Я и без авиционного форума знаю, что в технологиях создания Ту-160 использовали то, что было разработаны для более раннего проекта.
какое открытие! в технологиях создания любой машины используют накопленный опыт
например, такой опыт, что нефиг на базе бомбардировщика делать пассажирский самолет и наоборот
flateric>> ...который никому не нужен с такой экономичностью. Нет, они будут строить Ту-244 или Ту-444. Так и те, кто построил Сатурны и Аполлоны, запросто построят новые ракеты и корабли.
ccsr> Не занимайтесь пошлой подтасовкой - экономическое обоснование для научных экспедиций не всегда стоит на первом месте. У Шаттлов все запуски были экономически невыгодны, и тем не менее их запускали.
ну вот тем более построят тогда новые ракеты и корабли - ведь экономическое обоснование побоку)))
ccsr> К слову, полеты Ту-144 видели сотни тысяч граждан и многие сами летали.
ccsr> А вот высадку на Луну почему-то "видели" лишь американцы,
по каким-то странным причинам, сотни тысяч граждан не могли присутствовать в месте высадки по причине отсутствия на Луне атмосферы
А вот видели ее американцы, австралийцы, русские и еще миллиард человек. Один Тупой в это время вышел покурить в параллельную вселенную, да так там и остался.
ccsr> да и то все материалы утратили.
все, все утратили, да
ccsr> А при нынешних цифровых технологиях сфабриковать любой фильм о высадке проблемы не составляет.
...да, и потом вернуться в 1969 год на машине времени со всеми этими фильмами, фотографиями и там, эта, значить, "делать аферу"

ccsr> Ну например, явно постановочный снимок выдать как свидетельство состоявщегося сеанса:
ccsr> Так что организовать съемки на фоне аппаратуры проблемы не составит - статистов можно и из Полинезии набрать...

И всем заправляет ZOG.

Вернитесь в реальность. Кому на хрен надо подделывать снимки и вывешать их в инете на хрен знает кому известной страничке австралийской обсерватории? Это даже не Вика.

Это из раздела тысяч подделанных статей про грунт. Кому они нужны? Вы хоть посещаемость сайта АДС по ним посмотрите. Там счетчик прикручен. В большинстве случаев десяток посещений за 5 лет. Это абсолютно узкоспециализированные вещи. В "бумажные" библиотеки никакой опровергатель в жизни не полезет. А их надо непременно выложить в инет, чтобы запалиться.

ccsr> Ну например, явно постановочный снимок выдать как свидетельство состоявщегося сеанса:

Конечно постановочный Пришел официальный фотограф. Наверное, об этом даже накануне предупредили. Сказал всем "Смотрите в объектив и не моргайте". Советские "производственные" снимки для газет не видели? Та же хрень.

Да фиг с ними с 60-ми годами. И сейчас любой снимок для официальных делов на сайте любой фирмы или лаборатории "постановочный". "Естественные" только с пьяных корпоративов. Но их публике не показывают.

ccsr> Докажите что он вообще был - не со слов американцев,

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах

ccsr> которые утратили все записи сигнала

Вы уверены? Мамой поклянётесь?

ccsr> и ничего вообще предъявлять не собираются,

Вы так до сих пор и не смогли узнать что предъявлено по программе Аполлон?

ccsr> только слепо верящий американцам ламер может утверждать что это и есть доказательство нахождения америкнцев на Луне.

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах

ccsr> Если видеосигнал не позволяет идентифицировать события происходящие на экране...
flateric> сотрудники РНИИ КП как-то смогли идентифицировать события, происходящие на экране КК в Евпатории, с реальностью. и только тупой опровергатель, которого там не было, продолжает говорить о том, что они видели и не видели, за них
ccsr> Еще раз тебе тупой сообщаю, что то что видели в Евпатории, совершенно не соответствует тому, что американцы показывали всему миру.

Будучи прижатый вилами в угол тупой демагог пытается вильнуть филеем: отказывается от своих слов и говорит другие.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

flateric>> Эксперименты при запусках непилотируемых космических кораблей «Аполлон» подтвердили правильность структурного построения системы связи, предназначенной для обеспечения успешной высадки космонавтов на Луну. Измеренные характеристики системы в основном находятся в хорошем соответствии с характеристиками, предсказанными теоретически.
ccsr> Если вы слабо понимаете, что этот текст означает, то специально для вас сообщаю, что теоретические расчеты были сделаны крайне плохо и это выяснилось еще в предполетных испытаниях, а обещания улучшить это только подтверждают.

15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

 

ccsr> Теперь давайте ссылку на то как они это улучшили - только желательно не на сообщения прессы, а труды специалистов - желательно отечественных.

А чем вам не нравится официальная версия? Вы её всего лишь не знаете?
Тогда это тезис №1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

flateric>> Обшеизвестная вещь - ни Туполев, ни BAe сейчас не строит сверхзвуковые пассажирские самолеты.
ccsr> Общеизвестно что сейчас летает ТУ-160 и его производство может быть переведено для гражданских изделий.

Только что вы говорили что если чтото 40 лет не восппоизводится то значит это фальсификация. Уже нет? Вы опять отказались от своих слов?

ccsr> И не надо вилять филеем - коммерческие авиаперевозки это не космические экспедиции к планетам, которые пока еще не вышли на уровень коммерциализации и всегда будут затратны (в обозримом будущем).

Ещё раз: "вилять филеем" означает "отказываться от своих слов пытаясь спастись".

Y.K.>> А британские ученые-то и не знали Принимали сигналы советских "Лун" на радиотелескоп, а не на связную антенну.
ccsr> Ну наконец то вы так красиво подсказали, что подлинные советские радиосеансы с Луной наблюдали и в других местах мира.

А что с приёмом телевизионных сигналов нарадиотелескоп? Опять вильнули филеем?

ccsr> А вот эпопею с высадкой почему-то никто, кроме американцев не смог увидеть - им даже Автралию пришлось приплести, чтобы только в зоне радиовидимости советских станций не было.

Вы так и не смогли запомнить кто и где принимал сигналы? С какой целью вы это сказали? Показать насколько тупы опровергатели или есть ещё какие резоны?

Старый>> Что значит "версия"? Как вы отличаете версию от неверсии?
ccsr> То что вы плетете, даже на версию не тянет - так набор журналистских клише.

Вам задан прямой вопрос. Почему вы не отвечаете?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос

 

ccsr> Старый> Пока что это общеизвестный факт 41 год известный всему миру. А критики не только серъёзной но и вообще какой-нибудь пока что никто не видел.
ccsr> Как и доказательств их высадки

Вы заявили что американская версия приёма телетрансляции с луны не выдерживает критики. Будучи прижатым вилами в угол от своих слов про критику вы отказались и вильнули филеем на доказательства.

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

ccsr> - тем более что материальные свидетельства их высадки уже утеряны.

Вы уверены? Мамой поклянётесь?

Старый>> Вы еврей?
ccsr> В каком аспекте - по крови или по духу?

По крови. Потому как если вы отвечаете вопросом на вопрос непо национальному характеру, значит вы демагог.

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

 

Старый>> При чём тут бинокль? Вы заявили что большие антены генерируют помехи. Так для чего же их делают большими?
ccsr> Вы вообще что-нибудь про широкополосные и узкополосные сигналы знаете? Как работают режимы сверхмедленнодействия и какие полосы нужны для быстродействующих каналов?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

 

ccsr> Идите к "татрину" за консультацией, а то получится как со струбциной...

17. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

Кстати да, вы постоянно упоминаете какуюто струбцину. Какие у вас с ней были проблемы?

ccsr> Старый> А зачем вы вообще здесь? Разве не для того чтоб рассказывать человечеству азы которых оно не знает? Обижаетесь что я не понимаю ваших теорий, а сами их не рассказываете...
ccsr> Затем же что и вы - понять как можно впарить людям всякую чушь на примере телетрансляций с Луны.

Понятно. Вы здесь для того что и мы - показывать на своём примере из каких кадров рекрутируются опровергатели. Это хорошо что вы заменили собой безвременно покинувшего нас Фаната, всётаки тупой демагог гораздо лучший экспонат чем умный.

Старый>> Электро... что? Нет, не представляю. Расскажите. Расскажите всему человечеству, ато оно думает что и вправду сигнал принимали в бурю. Уже 41 год думает...
ccsr> Так это американцы утверждают, что именно в бурю они и принимали ТВ передачу с Луны.

Так почему же вы не рассказываете то всему человечеству? Расскажите же как американцы их всех обманули. Бо кроме вас про это похоже больше никто не знает. Вдруг вас уберут люди в чёрном? Так никто в мире и не узнает про это вот, электро... как его? Кстати, почему вы обрезали свои слова на которые я отвечал? Напомнить? Или опять отказываетесь?

ccsr> Старый> Вывод женской логики. Я всё больше подозреваю что вы девушка.
ccsr> Я тоже подозреваю какой вы ориентации, но не спешу об этом заявлять - исключительно из толерантности к вашей оригинальности.

Согласен. То что я люблю ипать опровергателей и получаю удовольствие от того как они вертят филеем подо мной может вызвать сомнения в моей ориентации. Возможно от этого я испытываю когнитивный диссонанс и пытаюсь представить вас женщиной...

ccsr>> Вы вообще что-нибудь про широкополосные и узкополосные сигналы знаете? Как работают режимы сверхмедленнодействия и какие полосы нужны для быстродействующих каналов?
AVG> Если не затруднит - то про "сверхмедленнодействие" поподробнее, а то уж больно слово красивое, а гугол с яндексом дают только по нескольку ссылок - на обсуждение низкочастотных сигналов (единицы Гц) на радиолюбительском форуме, ну, и на ccsr, естественно...

ccsr, вопрос о "свермедленнодействии" както остался без ответа. Вам опять нечего сказать?

ccsr> Общеизвестно что сейчас летает ТУ-160 и его производство может быть переведено для гражданских изделий.
ViperNN>> Чего, чего? И как вы будет переводить производство Ту-160 для гражданских изделий? Пассажиров в бомбоотсеки или на пилоны под крылья подвешивать будете? Расскажит, очень интересно. Можно еще попробовать Миг-31 под гражданские нужды перевести. А что? Сверхзвуковой ведь!
ccsr> Не возбуждайтесь так от обилия незнакомой информации - почитайте хотя бы историю создания Ту-160:
ccsr> "Со всеми этими противоречивыми проблемами разработчики проекта пришли к Генеральному конструктору А.Н.Туполеву, который, быстро оценив ситуацию и взвесив все "за" и "против", предложил разрабатывать CMC по проверенной компоновочной схеме Ту-144, отказавшись от использования крыла изменяемой в полете стреловидности. Именно на этой базе конструкторы и попытались создать свой первый вариант стратегического многорежимного носителя, по своим техническим решениям кардинально отличавшегося от проектов Т-4МС ОКБ П.О.Сухого и М-18/М-20 ОКБ В.М.Мясищева.
ccsr> Таким образом, первоначальный проект "туполевского" стратегического ракетоносца, представленный ОКБ в начале 70-х годов на конкурс аванпроектов, был разработан по компоновочной схеме Ту-144 практически как его дальнейшее развитие с учетом нового целевого назначения.

Изумительно! На одной странице изложить прямо противоположные заявления. Что это - демонстрация способности понимать любой текст с точностью до наоборот, или способности вертеть филеем на 180 градусов?

ccsr> А теперь пораскинь мозгами и сообрази, что те кто построил Ту-160 запросто построят и Ту-144 - одназначно, как заметил бы Жириновский.

Изумительный ответ на вопрос:
ViperNN>> Чего, чего? И как вы будет переводить производство Ту-160 для гражданских изделий?
Вот ведь до чего может додуматься опровергатель если попытается раскинуть мозгами...

flateric>> Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?
ccsr> Я и без авиционного форума знаю, что в технологиях создания Ту-160 использовали то, что было разработаны для более раннего проекта.

Причём сам же привёл ссылку в которой рассказано как это было отвергнуто и самолёт создавался с нуля без всякой связи с Ту-160.

ccsr> Ну например, явно постановочный снимок выдать как свидетельство состоявщегося сеанса:
ccsr>

Вам никто не выдавал снимки как свидетельство сеанса.
Вы решили доказать что вы настолько туп что не понимаете слов которые пишут оппоненты или что вы демагог? Скажите что именно вы решили доказать и я вам помогу. Мы должны вам помогать, ведь как вы сами поняли мы делаем общее дело.

ccsr> Так что организовать съемки на фоне аппаратуры проблемы не составит - статистов можно и из Полинезии набрать...

Объвить всемирно известных учёных работавших на телескопе в Парксе полинезийскими статистами это гениально! Долго думали?

ccsr> Есть общеизвестная вещь - американцы и через пятьдесят лет не смогут повторить то, что они с такой легкостью исполнили в шестидесятых. Вывод - или полнейшая деградация американской науки, или же все, что нам показывали про высадку, было лишь демонстрацией американских фокусов.

Вы всётаки скажите: это правило универсально? На Ту-144 и Конкорд оно тоже распространяется?
Если никто не может повторить самолёты с лёгкостью сделанные в 60-х то это всего лишь фокусы?

Напоминаю: "Вертеть филеем" означает "отказываться от своих слов пытаясь спастись".

ccsr>> Таким образом, первоначальный проект "туполевского" стратегического ракетоносца, представленный ОКБ в начале 70-х годов на конкурс аванпроектов, был разработан по компоновочной схеме Ту-144 практически как его дальнейшее развитие с учетом нового целевого назначения.
flateric> Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?

А он будет, будет. Апломбу типчику не занимать.
Щас еще чего-нибудь по-быстрому нароет. Могу подкинуть идею: B1-B внешне напоминает Ту-160, не растут ли оттуда ноги, не следует ли из этого что он разработан как дальнейшее развитие "Конкорда", с учетом нового целевого назначения?

flateric>>> Или ты будешь на авиационном форуме доказывать людям, что 160 сделан на базе Ту-144?
ccsr>> Я и без авиционного форума знаю, что в технологиях создания Ту-160 использовали то, что было разработаны для более раннего проекта.
Старый> Причём сам же привёл ссылку в которой рассказано как это было отвергнуто и самолёт создавался с нуля без всякой связи с Ту-160.

Логика и опровергатели, в частности ксср, это совершенно разные вещи.
Вам респекта не хватает, так уметь с разговаривать с подобными самоуверенными крети..ми - учиться еще и учиться.

Старый> Вы решили доказать что вы настолько туп что не понимаете слов которые пишут оппоненты или что вы демагог?
ccsr>> Так что организовать съемки на фоне аппаратуры проблемы не составит - статистов можно и из Полинезии набрать...
Старый> Объвить всемирно известных учёных работавших на телескопе в Парксе полинезийскими статистами это гениально! Долго думали?

И животноводство полинезиек!
Таких:

Или таких:

Эх, романтика!

ccsr>> А при нынешних цифровых технологиях сфабриковать любой фильм о высадке проблемы не составляет.
flateric> ...да, и потом вернуться в 1969 год на машине времени со всеми этими фильмами, фотографиями и там, эта, значить, "делать аферу"

Назад, в будущее Вперед в прошлое, типа.
Высказать столько параноидального, шизофренического бреда за столь короткое время - этот типчик превосходит даже северка и др. дебилов Они обычно придумают пакость, так так и сидят на ней, дожидаясь пока не сольют по полной, а этого кидает как в пинг-понге, от мысли к мысле.