Фотографии для опровергателей.

Опаньки69> А австралийцы стояли рядом и глаза закрывали...
C Копперфильдом тоже люди в зале рядом сидят...
Опаньки69> "Мог исходить" не означает, что "исходил". Докажите, что сигнал был фальшивый.
Докажите что он вообще был - не со слов американцев, которые утратили все записи сигнала и ничего вообще предъявлять не собираются, а хотя бы по материалам других, не американских ислледователей.
ccsr>> Если видеосигнал не позволяет идентифицировать события происходящие на экране, то только слепо верящий американцам ламер может утверждать что это и есть доказательство нахождения америкнцев на Луне.
Опаньки69> Если бы это было единственным доказательством, то можно было бы сомневаться, но телетрансляция - это так, до кучи. Основные доказательства - это лунный грунт, фотографии, киноплёнки, научная и техническая информация полученная в результате программы, оставленные на Луне аппараты, оборудование и прочие следы пребывания, старты Сатурнов и куча свидетелей подготовки программы. К тому же А-11 был не единственной миссией, с последних миссий качество телесигнала было намного лучше - оно было цветным, 30 полных кадров в секунду, с разрешением не хуже 200 линий, с диапазоном сигнала до 5 МГц. Это качество сравнимое с NTSC.
Вы бы лучше с 5 МГц и десятиватным передатчиком не связывались - здесь даже "татарин" побоится поклясться что такое могло происходить на заявленном оборудовании:
"Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает. Для ФМ-радиолинии это характерно для режима 4 блока ЛК и режима 8 блока ОЭ. Для ЧМ-радиолинии энергопотенциала не хватает для режима 1 и 2 блока ОЭ (воспроизведение речи с магнитофона и передача данных от ЗУ). Кроме того, радиолиния «борт — Земля» блока ОЭ в режимах 7 и 9 имеет запас по энергопотенциалу лишь в тех случаях, когда радиолиния «Земля — борт» используется только для передачи кода дальности."
А теперь сравни ширину спектра речевого сигнала и телевизионного - может и поймешь что не все так просто, как тебе кажется.

Старый> Раскройте пожалуйста ваш тезис - вы полагаете что телеметрия и голос и видеосигнал шли с разных космических аппаратов? Или вы имеете в виду чтото другое?
Я полагаю что создать радиоигру с космическими объектами значительно проще, чем организовать прямую телевизионную трансляцию на столь большое расстояние на смехотворно малой мощности передатчика.

flateric> ну ты начинаешь уже кусать собственный хвост! я пытаюсь доказать, что КЮГ не успели спустить на воду к моменту прекращения слежения за Аполлонами, а ты меня убеждаешь, что они все равно потом тайно следили за Аполлонами, но в обстановке страшной секретности
Я и не предполагал, что ваша должность в Советском Союзе позволяла вам отдавать приказания на уровне министра обороны как и какие измерения проводить ГУКОСу в 1972 году.
Похоже вы птица офигенного полета - а еще здесь по мелочам тусуетесь...

Старый> Кстати, почему вас смутила именно 64-метровая антена? Вы думаете что уникальные большие антены рассчитывают на прочность менее качественно чем маленькие?
Меня смутило не только работа антенны в бурю - этого по определению быть не может, а еще и выбор самих радиотелескопов для приема ТВ сигнала. Ведь они кроме всего из-за линейных размеров сами по себе служат прекрасным полем для наводимых помех широченного диапазона - начиная с миллимитровых волн и до сотниметровых включительно.
А бороться с шумами в широкополосном сигнале большая проблема - про параметрические усилители, используемые американцами, что-нибудь слышали?

Старый> Хрен вас знает, вы часом не девушка? Ибо память у вас девичья. Вы никак не можете запомнить что о доказательствах полёта американцев на Луну вообще речи не идёт. Никто не пытается представить приём телетрансляции как доказательство. Вообще о доказательствах тут бредите только вы, потому что вы опровергатель.
Старый> Вам наперебой, раз уже 150 повторяют что полёт американцев на Луну не требует доказательств. Но вы не в состоянии этого не только понять но даже запомнить.
Хрен вас знает, но мне показалось что вы интеллектуальный импотент, который дальше предложенной американцами версии ничего другого воспринять не в силах.
Да и со здравомыслием у вас не в порядке - раз вам не требуется доказательств, то почему бы вам не поверить и в существование НЛО, которые якобы видели астронавты на Луне. Можете и на этой версии поспекулировать...

korneyy> Тупим дальше?Аресибо - крупнейший в мире 305-метровый радиотелескоп с параболической антенной сооружен в 1963 г. в Аресибо (кратер вулкана), на острове Пуэрто-Рико. Он сконструирован, построен и эксплуатируется Национальным центром астрономических и ионосферных исследований США.
Тупим дальше, юморист?
Радиотелескоп в Аресибо вообще неподвижный и не вращается в вертикальной плоскости.
Интересно как это он будет следить за Луной, если имеет узкую диаграмму направленности и имеет фиксированное направление?
Прийдется ему долго ждать и согласовывать работу с лунными пердатчиками...

Beholder44> Именно поэтому есть слово "общепринято". Т.е., общепринято, что он сделал то-то и то-то, с такой-то точностью.

Не понял, что общепринято и как Вы поняли, что общепринято.

Beholder44> Не согласны? Вперед, опровергать учебники и авторов научно0популярных статей, которые любезно сообщили эти факты.

У Вас зуб на меня, что ли? Я объясняю ему как человеку, а он опять придирается!

ccsr> C Копперфильдом тоже люди в зале рядом сидят...

Так любого можно обвинить.

ccsr> Докажите что он вообще был - не со слов американцев, которые утратили все записи сигнала и ничего вообще предъявлять не собираются, а хотя бы по материалам других, не американских ислледователей.

Так уж и все? А что же тогда в ютубе выложено?

ccsr> Вы бы лучше с 5 МГц и десятиватным передатчиком не связывались - здесь даже "татарин" побоится поклясться что такое могло происходить на заявленном оборудовании:

В интернете доступны все характеристики используемого оборудования, а также записи телетрансляций. Можете сами посчитать, могло такое быть или нет. Пока вы только пустобрёхством занимаетесь - никаких расчётов не предоставили. Судя по всему и не дождёмся.

ccsr> "Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает.

Это из статьи Мурхеда и Арндта? И где они там пишут, что передать телевизионный сигнал с Луны, было никак нельзя?

korneyy>> Тупим дальше?Аресибо - крупнейший в мире 305-метровый радиотелескоп с параболической антенной сооружен в 1963 г. в Аресибо (кратер вулкана)
ccsr> Тупим дальше, юморист?
ccsr> Радиотелескоп в Аресибо вообще неподвижный и не вращается в вертикальной плоскости.
ccsr> Интересно как это он будет следить за Луной, если имеет узкую диаграмму направленности и имеет фиксированное направление?

Откройте топик дискуссии. В утверждали, что 64-метровые радиотелескопы в природе не существуют.

ccsr> Оказывается не было тогда 64 метровых антенн - 26 метровыми обходились...

Я Вам привел первую попавшуюся ссылку, что СУЩЕСТВУЮТ. Где я утверждал, что с Аресибо следили за луной? Если уж речь идет о полноповоротных устройствах, то в Эффельсберге есть дура со 100-метровым диаметром.

Теперь к теме. Вы продолжаете настаивать, что диаметр устройств в Парксе и Голдстойне не был 64 метра, что Вами "установлено" с помощью линейки и фото на мониторе?

Старый>> Раскройте пожалуйста ваш тезис - вы полагаете что телеметрия и голос и видеосигнал шли с разных космических аппаратов? Или вы имеете в виду чтото другое?
ccsr> Я полагаю что создать радиоигру с космическими объектами значительно проще, чем организовать прямую телевизионную трансляцию на столь большое расстояние на смехотворно малой мощности передатчика.

Вы уклонились от ответа на прямой вопрос. Почему? Потому что нечего сказать?

ccsr> Меня смутило не только работа антенны в бурю - этого по определению быть не может,

По какому это определению? Процитируйте определение.
А может чего мелочиться с телескопами? Скажите что амениканцы не летали на Луну по определению да и дело с концом...

ccsr> а еще и выбор самих радиотелескопов для приема ТВ сигнала. Ведь они кроме всего из-за линейных размеров сами по себе служат прекрасным полем для наводимых помех широченного диапазона - начиная с миллимитровых волн и до сотниметровых включительно.

Слушайте, а для чего их вобще делают такими большими?

ccsr> А бороться с шумами в широкополосном сигнале большая проблема - про параметрические усилители, используемые американцами, что-нибудь слышали?

Нет. Расскажите.

ccsr> Хрен вас знает, но мне показалось что вы интеллектуальный импотент, который дальше предложенной американцами версии ничего другого воспринять не в силах.

Отнюдь. Я старательно воспринимаю ваши аргументы и задаю вопросы по самому их существу с цитированием. Только вот вы не отвечаете на прямые вопросы по существу. Может быть потому что нечего ответить? Если решите отвечать то не забудьте в ответ на что вы это написали. Дабы не попасть в просак.

ccsr> Да и со здравомыслием у вас не в порядке - раз вам не требуется доказательств, то почему бы вам не поверить и в существование НЛО, которые якобы видели астронавты на Луне. Можете и на этой версии поспекулировать...

Потому что про НЛО не пишут в учебниках, справочниках, энциклопедиях, их не изучают в ВУЗах и т.п. Я кажется тоже вам об этом говорил раз 50.
Что касается здравомыслия то какраз здравомыслящие люди не требуют доказательств общеизвестных вещей. Этого требуют люди которые ни ухом ни рылом в общеизвестных вещах.

ccsr> Тупим дальше, юморист?
ccsr> Радиотелескоп в Аресибо вообще неподвижный и не вращается в вертикальной плоскости.
ccsr> Интересно как это он будет следить за Луной, если имеет узкую диаграмму направленности и имеет фиксированное направление?
ccsr> Прийдется ему долго ждать и согласовывать работу с лунными пердатчиками...

Дебилушка, как можно быть до такой степени ни ухом ни рылом?

ccsr>> "Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает.

И про какую приёмную антену там говорилось?

Старый> Что касается здравомыслия то какраз здравомыслящие люди не требуют доказательств общеизвестных вещей. Этого требуют люди которые ни ухом ни рылом в общеизвестных вещах.

Я бы уточнил, что правильнее было бы говорить об общепринятых фактах, а не об общеизвестных - известными могут быть и неправильные представления, как, например, креационизм или представление о плоской Земле.

korneyy> Откройте топик дискуссии. В утверждали, что 64-метровые радиотелескопы в природе не существуют.
Я утверждал что при расчетах радиолинии "лунный модуль- Земля" никаких радиотелескопов американцами не упоминалось - все сеансы связи (и ТВ трансляцию) предполагалось проводить на 26 метровые антенны, что логично и вполне обосновано по ряду причин. Версия с 64 метровым радиотелескопом родилась позднее - в силу причин, о которых я уже говорил ранее.

Старый> По какому это определению? Процитируйте определение.
Линейная деформация 64 метровой антенны для 13 см волн приведет к тому, что сигнал не будет усилен на заявленный коэффициент - для нормального приема нужна идеальная точность кривизны зеркала.
Старый> А может чего мелочиться с телескопами? Скажите что амениканцы не летали на Луну по определению да и дело с концом...
Лучше я скажу, что то, что американцы наплели про телевизионную трансляцию с Луны не выдерживает серьезной критики.
Старый> Слушайте, а для чего их вобще делают такими большими?
Любой микроскоп позволяет увидеть мельчайшие детали, но люди используют с древних времен бинокли, которые тоже состоят из линз, для изучения отдаленных предметов. Вам не приходило в голову, почему микроскоп не подходит морякам, например в море?
Приблизительно так же отличаются радиотелескопы от обычных связных антенн.
ccsr>> А бороться с шумами в широкополосном сигнале большая проблема - про параметрические усилители, используемые американцами, что-нибудь слышали?
Старый> Нет. Расскажите.
Хрен. Это вам пусть "татарин" расскажет, а я зря время терять не собираюсь.
Замечу лишь, что вы видимо вообще не представляете что такое электролизация антенн во время бурь и как она влияет на качество приема.

Старый> Что касается здравомыслия то какраз здравомыслящие люди не требуют доказательств общеизвестных вещей. Этого требуют люди которые ни ухом ни рылом в общеизвестных вещах.
Есть общеизвестная вещь - американцы и через пятьдесят лет не смогут повторить то, что они с такой легкостью исполнили в шестидесятых. Вывод - или полнейшая деградация американской науки, или же все, что нам показывали про высадку, было лишь демонстрацией американских фокусов.

korneyy> Я Вам привел первую попавшуюся ссылку, что СУЩЕСТВУЮТ. Где я утверждал, что с Аресибо следили за луной? Если уж речь идет о полноповоротных устройствах, то в Эффельсберге есть дура со 100-метровым диаметром.

Эта "дура" тоже американцам помогала во время их "высадки" или вы просто так до кучи это приплели, чтобы умным выглядеть?

ccsr> Докажите что он вообще был - не со слов американцев, которые утратили все записи сигнала
я не понимаю, за те годы, что вы провели в интернете в битве с Аполлонами, вы так и не поняли, что выставлять себя настолько идиотом нельзя?

ccsr> Если видеосигнал не позволяет идентифицировать события происходящие на экране
сотрудники РНИИ КП как-то смогли идентифицировать события, происходящие на экране КК в Евпатории, с реальностью. и только тупой опровергатель, которого там не было, продолжает говорить о том, что они видели и не видели, за них

ccsr> "Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает. Для ФМ-радиолинии это характерно для режима 4 блока ЛК и режима 8 блока ОЭ. Для ЧМ-радиолинии энергопотенциала не хватает для режима 1 и 2 блока ОЭ (воспроизведение речи с магнитофона и передача данных от ЗУ). Кроме того, радиолиния «борт — Земля» блока ОЭ в режимах 7 и 9 имеет запас по энергопотенциалу лишь в тех случаях, когда радиолиния «Земля — борт» используется только для передачи кода дальности."

ну давайте дочитаем статью 1967 года Арндта и Мурхеда до конца

"Выводы
Эксперименты при запусках непилотируемых космических кораблей «Аполлон» подтвердили правильность структурного построения системы связи, предназначенной для обеспечения успешной высадки космонавтов на Луну. Измеренные характеристики системы в основном находятся в хорошем соответствии с характеристиками, предсказанными теоретически. Некоторое различие между теоретическими и экспериментальными результатами связано с разбросом таких характеристик системы, как диаграммы направленности антенн, температура системы, индексы модуляции и т. п. Намечено провести ряд изменений в системе, позволяющих увеличить энергетический потенциал радиолинии в некоторых режимах работы. Характеристики многофункциональной системы связи космического корабля «Аполлон» будут существенно улучшены уже к моменту первых запусков пилотируемых объектов."

Опаньки69> Я бы уточнил, что правильнее было бы говорить об общепринятых фактах, а не об общеизвестных - известными могут быть и неправильные представления, как, например, креационизм или представление о плоской Земле.

Общеизвестные это типа те которые изучают в школе. Образованый человек их не может не знать.

korneyy>> Откройте топик дискуссии. В утверждали, что 64-метровые радиотелескопы в природе не существуют.
ccsr> Я утверждал что при расчетах радиолинии "лунный модуль- Земля" никаких радиотелескопов американцами не упоминалось - все сеансы связи (и ТВ трансляцию) предполагалось проводить на 26 метровые антенны, что логично и вполне обосновано по ряду причин. Версия с 64 метровым радиотелескопом родилась позднее - в силу причин, о которых я уже говорил ранее.

поешьте кашки:

BELLCOMM, INC.
1100 Seventeenth Street, N.W.
Washington, D. C. 20036
SUBJECT: Use of Goldstone Mars Station for Reception of LM Television from Lunar Surface
DATE : June 11, 1968
FROM: J. J. Hibbert, J. T. Raleigh, R. L. Selden

ccsr> Есть общеизвестная вещь - американцы и через пятьдесят лет не смогут повторить то, что они с такой легкостью исполнили в шестидесятых.
Обшеизвестная вещь - ни Туполев, ни BAe сейчас не строит сверхзвуковые пассажирские самолеты. Означает ли это, что они не могут повторить то, что сделали как раз 50 лет назад?

Старый>> Слушайте, а для чего их вобще делают такими большими?
ccsr> Любой микроскоп позволяет увидеть мельчайшие детали, но люди используют с древних времен бинокли, которые тоже состоят из линз, для изучения отдаленных предметов. Вам не приходило в голову, почему микроскоп не подходит морякам, например в море? Приблизительно так же отличаются радиотелескопы от обычных связных антенн.

А британские ученые-то и не знали Принимали сигналы советских "Лун" на радиотелескоп, а не на связную антенну.

ccsr> Я утверждал что при расчетах радиолинии "лунный модуль- Земля" никаких радиотелескопов американцами не упоминалось - все сеансы связи (и ТВ трансляцию) предполагалось проводить на 26 метровые антенны, что логично и вполне обосновано по ряду причин.

И получиллось что через 26-метровую антену потенциал радиолинии недостаточен. Правильно?

ccsr> Версия с 64 метровым радиотелескопом

Что значит "версия"? Как вы отличаете версию от неверсии?

ccsr> родилась позднее - в силу причин, о которых я уже говорил ранее.

Каких именно? Ато вы тут наплели... В силу того что коэффициента усиления 26-метровой антены оказалось недостаточно или в силу какихто других?

Старый>> По какому это определению? Процитируйте определение.
ccsr> Линейная деформация 64 метровой антенны для 13 см волн приведет к тому, что сигнал не будет усилен на заявленный коэффициент - для нормального приема нужна идеальная точность кривизны зеркала.

И где ж здесь определение?

ccsr> Лучше я скажу, что то, что американцы наплели про телевизионную трансляцию с Луны не выдерживает серьезной критики.

Пока что это общеизвестный факт 41 год известный всему миру. А критики не только серъёзной но и вообще какой-нибудь пока что никто не видел.

Старый>> Слушайте, а для чего их вобще делают такими большими?
ccsr> Любой микроскоп позволяет увидеть мельчайшие детали, но люди используют с древних времен бинокли, которые тоже состоят из линз, для изучения отдаленных предметов. Вам не приходило в голову, почему микроскоп не подходит морякам, например в море?

Вы еврей? Почему вы не отвечаете на вопрос? И не цитируете свой текст на который задан вопрос?
При чём тут бинокль? Вы заявили что большие антены генерируют помехи. Так для чего же их делают большими?

ccsr> Приблизительно так же отличаются радиотелескопы от обычных связных антенн.

Как "также"?

ccsr> ccsr>> А бороться с шумами в широкополосном сигнале большая проблема - про параметрические усилители, используемые американцами, что-нибудь слышали?
Старый>> Нет. Расскажите.
ccsr> Хрен.

Ага, ни ухом ни рылом. А понтов то...
Про что я ещё не слышал?

ccsr> Это вам пусть "татарин" расскажет,

Татарин же не опровергатель, что он мне расскажет такого чего я не знал?

ccsr> а я зря время терять не собираюсь.

А зачем вы вообще здесь? Разве не для того чтоб рассказывать человечеству азы которых оно не знает? Обижаетесь что я не понимаю ваших теорий, а сами их не рассказываете...

ccsr> Замечу лишь, что вы видимо вообще не представляете что такое электролизация антенн во время бурь и как она влияет на качество приема.

Электро... что? Нет, не представляю. Расскажите. Расскажите всему человечеству, ато оно думает что и вправду сигнал принимали в бурю. Уже 41 год думает...

ccsr> Есть общеизвестная вещь - американцы и через пятьдесят лет не смогут повторить то, что они с такой легкостью исполнили в шестидесятых.

Где эта общеизвестная вещь изложена? Учебник? Справочник? Может быть это мнение специалистов? С какой это радости вы своё имхо стали называть общеизвестной вешью?

ccsr> Вывод - или полнейшая деградация американской науки, или же все, что нам показывали про высадку, было лишь демонстрацией американских фокусов.

Вывод женской логики. Я всё больше подозреваю что вы девушка.

ccsr> Эта "дура" тоже американцам помогала во время их "высадки" или вы просто так до кучи это приплели, чтобы умным выглядеть?

Но вы то умный. Расскажите когда и как использовался неповоротный радиотелескоп в Аресибо для связи с Аполлонами? Расскажите официальную версию.

ccsr> Любой микроскоп позволяет увидеть мельчайшие детали, но люди используют с древних времен бинокли, которые тоже состоят из линз, для изучения отдаленных предметов. Вам не приходило в голову, почему микроскоп не подходит морякам, например в море?
Приблизительно так же отличаются радиотелескопы от обычных связных антенн.

я так и не понял, можно ли в вашей вселенной принимать телетрансляцию с помощью радиотелескопа или нет - вы постоянно меняете показания:

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2315077
ccsr> Ну не врите так пошло - я еще раньше утверждал, что радиотелескопические антенны не используются в системах связи (и телевизионных трансляциях) в силу ряда причин - хотя бы из-за ширины спектра принимаемого сигнала и ряда особенностей приемной аппаратуры.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2307843
ccsr> Убогое даже не понимает, что [...] принимать на них можно все, что можно обрабатывать в приемном центре.

flateric> я не понимаю, за те годы, что вы провели в интернете в битве с Аполлонами, вы так и не поняли, что выставлять себя настолько идиотом нельзя?
Я понимаю что вы и без битв выглядите идиотом, но доказать факт высадки кроме как утверждением, что все об этом знают, вы не смогли.
Я же, используя ващу аргументацию, утверждаю что Копперфильд освоил левитацию и показал это по телевизору всему миру.
flateric> сотрудники РНИИ КП как-то смогли идентифицировать события, происходящие на экране КК в Евпатории, с реальностью. и только тупой опровергатель, которого там не было, продолжает говорить о том, что они видели и не видели, за них
Еще раз тебе тупой сообщаю, что то что видели в Евпатории, совершенно не соответствует тому, что американцы показывали всему миру.
Это хоть понятно?
flateric> Эксперименты при запусках непилотируемых космических кораблей «Аполлон» подтвердили правильность структурного построения системы связи, предназначенной для обеспечения успешной высадки космонавтов на Луну. Измеренные характеристики системы в основном находятся в хорошем соответствии с характеристиками, предсказанными теоретически. Некоторое различие между теоретическими и экспериментальными результатами связано с разбросом таких характеристик системы, как диаграммы направленности антенн, температура системы, индексы модуляции и т. п. Намечено провести ряд изменений в системе, позволяющих увеличить энергетический потенциал радиолинии в некоторых режимах работы. Характеристики многофункциональной системы связи космического корабля «Аполлон» будут существенно улучшены уже к моменту первых запусков пилотируемых объектов."
Если вы слабо понимаете, что этот текст означает, то специально для вас сообщаю, что теоретические расчеты были сделаны крайне плохо и это выяснилось еще в предполетных испытаниях, а обещания улучшить это только подтверждают.
Теперь давайте ссылку на то как они это улучшили - только желательно не на сообщения прессы, а труды специалистов - желательно отечественных.

flateric> Обшеизвестная вещь - ни Туполев, ни BAe сейчас не строит сверхзвуковые пассажирские самолеты.
Общеизвестно что сейчас летает ТУ-160 и его производство может быть переведено для гражданских изделий.
И не надо вилять филеем - коммерческие авиаперевозки это не космические экспедиции к планетам, которые пока еще не вышли на уровень коммерциализации и всегда будут затратны (в обозримом будущем).

Y.K.> А британские ученые-то и не знали Принимали сигналы советских "Лун" на радиотелескоп, а не на связную антенну.
Ну наконец то вы так красиво подсказали, что подлинные советские радиосеансы с Луной наблюдали и в других местах мира. А вот эпопею с высадкой почему-то никто, кроме американцев не смог увидеть - им даже Автралию пришлось приплести, чтобы только в зоне радиовидимости советских станций не было.


Старый> Что значит "версия"? Как вы отличаете версию от неверсии?
То что вы плетете, даже на версию не тянет - так набор журналистских клише.
Старый> Пока что это общеизвестный факт 41 год известный всему миру. А критики не только серъёзной но и вообще какой-нибудь пока что никто не видел.
Как и доказательств их высадки - тем более что материальные свидетельства их высадки уже утеряны.
Старый> Вы еврей?
В каком аспекте - по крови или по духу?
Старый> При чём тут бинокль? Вы заявили что большие антены генерируют помехи. Так для чего же их делают большими?
Вы вообще что-нибудь про широкополосные и узкополосные сигналы знаете? Как работают режимы сверхмедленнодействия и какие полосы нужны для быстродействующих каналов?
Идите к "татрину" за консультацией, а то получится как со струбциной...
Старый> А зачем вы вообще здесь? Разве не для того чтоб рассказывать человечеству азы которых оно не знает? Обижаетесь что я не понимаю ваших теорий, а сами их не рассказываете...
Затем же что и вы - понять как можно впарить людям всякую чушь на примере телетрансляций с Луны.
Старый> Электро... что? Нет, не представляю. Расскажите. Расскажите всему человечеству, ато оно думает что и вправду сигнал принимали в бурю. Уже 41 год думает...
Так это американцы утверждают, что именно в бурю они и принимали ТВ передачу с Луны.
Старый> Вывод женской логики. Я всё больше подозреваю что вы девушка.
Я тоже подозреваю какой вы ориентации, но не спешу об этом заявлять - исключительно из толерантности к вашей оригинальности.

ccsr> Вы вообще что-нибудь про широкополосные и узкополосные сигналы знаете? Как работают режимы сверхмедленнодействия и какие полосы нужны для быстродействующих каналов?
Если не затруднит - то про "сверхмедленнодействие" поподробнее, а то уж больно слово красивое, а гугол с яндексом дают только по нескольку ссылок - на обсуждение низкочастотных сигналов (единицы Гц) на радиолюбительском форуме, ну, и на ccsr, естественно...
Каким концом это к телевидению - не понятно...

ccsr> Общеизвестно что сейчас летает ТУ-160 и его производство может быть переведено для гражданских изделий.
Чего, чего? И как вы будет переводить производство Ту-160 для гражданских изделий? Пассажиров в бомбоотсеки или на пилоны под крылья подвешивать будете? Расскажит, очень интересно. Можно еще попробовать Миг-31 под гражданские нужды перевести. А что? Сверхзвуковой ведь!

Beholder44>> Именно поэтому есть слово "общепринято". Т.е., общепринято, что он сделал то-то и то-то, с такой-то точностью.
Georgiev> Не понял, что общепринято и как Вы поняли, что общепринято.

Ну вот принято, например тут. ЭРАТОСФЕН – ОТЕЦ ГЕОГРАФИИ.
http://www.geografia.ru/eratosfen.html

А еще школьные учебники посмотрите, там про Эратосфена пишут, и пишут весьма одобрительно. По крайней мере в мое время писали.
Если уж это не общепринято, тогда я не знаю что такое общепринято.

Beholder44>> Не согласны? Вперед, опровергать учебники и авторов научно0популярных статей, которые любезно сообщили эти факты.
Georgiev> У Вас зуб на меня, что ли? Я объясняю ему как человеку, а он опять придирается!

Придирается? Это что, с точностью до наобороот?
Я тоже объяснил как человеку, подробно, разжевал про стадии. Чего и как, и в ответ получаю что?
Мудрствования про то, что "неизвестно каким..."
Общепринято каким. Вон Посидоний тоже опирался на что-то близкое к 157м., раз получил результат еще меньше по отношению к тому, что намеряли в наше время, с "точностью до миллиметра".

Опаньки69>> Я бы уточнил, что правильнее было бы говорить об общепринятых фактах, а не об общеизвестных - известными могут быть и неправильные представления, как, например, креационизм или представление о плоской Земле.
Старый> Общеизвестные это типа те которые изучают в школе. Образованый человек их не может не знать.

ППКС.
Некоторым субъектам просто показано читать и перечитывать школьные учебники.