Почему на поверхность спускались двое, а не один?

Karev1>У СССР - гораздо меньшие диаметры и обещание промышленности выйти на уровень РДТТ Шаттлов лет через 5-10.

А как такое состояние дел сложилось? По каким причинам?

3-62> А как такое состояние дел сложилось? По каким причинам?

Скорее всего, имхо, нашей оборонке не было надобности. А если и была, то по приоритетам не стояла на первых местах.

3-62> А как такое состояние дел сложилось? По каким причинам?
традиционно - технологическое отставание

впрочем, есть и альтернативные взгляды

Спасибо, с интересом почитаю.
В целом, при сложности с созданием компактных АСУ - кажется логичным строить на РДТТ.

3-62>> А как такое состояние дел сложилось? По каким причинам?
Опаньки69> Скорее всего, имхо, нашей оборонке не было надобности. А если и была, то по приоритетам не стояла на первых местах.

Да. Примерно так. Большие индустриальные системы очень инерциальны. Поэтому зачастую делают так "как привыкли", не заморачиваясь мелкими преимуществами/недостатками. Чтоб это переломить, нужны либо очень серьезные преимущества нового, либо волевое решение "наверху": типа "будем делать так, как супостаты".

Старый>>> Так что у вас по существу? Что с технологией и лицензией на НК-33? Помог вам форум НК?
Karev1>> Это надо Зайцева было вам спросить.
Старый> Кто такой Зайцев? Я такого даже не знаю. И почему я его должен спрашивать? Вы здесь поднимаете этот вопрос, вот я вас и спрашиваю. А вы переводите стрелки на безответного Зайцева.
Не надо прикидываться непонимающим. Вы еще скажите, что вы и Старый с НК "два савсэм разных человэка" Вы активный участник той ветки, где Петр Зайцев дал эту цитату. И я дал на нее ссылку.
Karev1>> Откуда у него цитата.
Старый> А у него была цитата?
Конечно. И я дал на нее ссылку.
Karev1>> Раз вы так уверенны, что ни КД, ни ТД, ни лицензии не было. Но вы почему-то на НК спорить по-стеснялись...
Старый> А там был спор?
В том-то и дело, что не было. Никто, и вы в том числе, не стал оспаривать приведенную цитату. Или вы стесняетесь там спорить? Не заметил такого за вами.

Karev1>> А я это знаю от людей, которые эту документацию и железо передавали. И не верить им у меня оснований нет. Никаких.
Старый> От людей которые передавали лицензию на производство? Это кто это?
Старый> Вам же ясно сказали какая документация передана. Что вам ещё непонятно?
А вот еще свежая ссылка на "НК" про права Аэроджета на производство НК-33. Или, кто такой Salo, вы тоже первый раз слышите?

Не надо юлить. Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"

Karev1> Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"

А что в этом плохого? Пусть не расслабляются.

Karev1>> Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"
Опаньки69> А что в этом плохого? Пусть не расслабляются.

Вы не поняли? Это значит что "чморить" надо за любую информацию. Даже если скажут, что 2х2=4 - высмеять и опровергнуть.

Karev1> Вы не поняли? Это значит что "чморить" надо за любую информацию. Даже если скажут, что 2х2=4 - высмеять и опровергнуть.

Дык, опровергунам это только на руку - если насафил так подставляется за здорово живёшь.

Старый>> А там был спор?
Karev1> В том-то и дело, что не было. Никто, и вы в том числе, не стал оспаривать приведенную цитату. Или вы стесняетесь там спорить? Не заметил такого за вами.

Счас тема о лицензии на НК-33 опять выплыла. И чего? Где лицензия?

Karev1> А вот еще свежая ссылка на "НК" про права Аэроджета на производство НК-33.

Права или лицензия?

Karev1> Или, кто такой Salo, вы тоже первый раз слышите?

Жалко, очень жалко, невероятно, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.

Karev1> Не надо юлить. Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"

Естественно! Это моё любимое занятие.

Karev1> Вы не поняли? Это значит что "чморить" надо за любую информацию. Даже если скажут, что 2х2=4 - высмеять и опровергнуть.

Опровергнуть что 2х2=4? Мы??? Опровергают только опровергатели, неужели это так трудно запомнить? А мы их только чморим.

Старый>>> А там был спор?
Karev1>> В том-то и дело, что не было. Никто, и вы в том числе, не стал оспаривать приведенную цитату. Или вы стесняетесь там спорить? Не заметил такого за вами.
Старый> Счас тема о лицензии на НК-33 опять выплыла. И чего? Где лицензия?
Karev1>> А вот еще свежая ссылка на "НК" про права Аэроджета на производство НК-33.
Старый> Права или лицензия?
Не в курсе юридических тонкостей. Просветите, плиз. Бывает право производства без лицензии? Я не в курсе. Да я и не доказывал наличие лицензии. Еще раз, о чем был спор. Я утверждал, что Кузнецовцы продали Аэроджету всю документацию для производства НК-33 и конструкторскую и технологическую. И даже ездили консультировать американцев. И их впечатлления от показанного им американцами я пересказал. Вы же в ответ подняли меня на смех одновременно утверждая две вещи:
1) никакой конструкторской и технологической документации при продаже двигателей не передавали. Никто в США и не собирается производить НК-33.
2) нормальные инженеры, покупая для использования какое-то изделие, должны получить на него полный комплект конструкторской и технологической документации, потому, что они "нормальные инженеры, а не такие как вы" (цитата по смыслу, на память, можете уточнть формулировку).
Пояснение для неинженеров:
Например, вы покупаете фотоаппарат, чтоб поставитье его в свою систему наблюдения. Значит вы должны стребовать с производителя полный комплект КД и ТД, что с полным пониманием использовать купленную технику. Это точка зрения Старого. К чести остальных участников, они его тут не поддержали и мягко заметили, что он не прав.
Karev1>> Или, кто такой Salo, вы тоже первый раз слышите?
Старый> Жалко, очень жалко, невероятно, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
1) Острить, в данном случае, и не пытался. Если вы сказали, что понятия не имеете, кто такой Зайцев, то почему бы вам не отказаться и от Salo, раз он тоже не сомневается в правах Аэроджета на производство НК-33.
2)Я тупой!?? Помоему только вы один среди всех участников продолжаете наивно считать меня тупым. Сочувствую.

Старый> Опровергнуть что 2х2=4? Мы??? Опровергают только опровергатели, неужели это так трудно запомнить? А мы их только чморим.

В случае с производством НК-33 опровергаете как раз вы. Ну и чморите за одно

Karev1>> Не надо юлить. Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"
Старый> Естественно! Это моё любимое занятие.

Что и требовалось доказать.

Karev1> Не в курсе юридических тонкостей. Просветите, плиз. Бывает право производства без лицензии?

Бывает. Например все права на распространение двигателя в США принадлежат Аэроджету. Но это не значит что он имеет право и возможность производить их сам. Но я не в курсе.

Karev1> Еще раз, о чем был спор. Я утверждал, что Кузнецовцы продали Аэроджету всю документацию для производства НК-33 и конструкторскую и технологическую. И даже ездили консультировать американцев. И их впечатлления от показанного им американцами я пересказал. Вы же в ответ подняли меня на смех одновременно утверждая две вещи:
Karev1> 1) никакой конструкторской и технологической документации при продаже двигателей не передавали. Никто в США и не собирается производить НК-33.
Karev1> 2) нормальные инженеры, покупая для использования какое-то изделие, должны получить на него полный комплект конструкторской и технологической документации, потому, что они "нормальные инженеры, а не такие как вы" (цитата по смыслу, на память, можете уточнть формулировку).

Точно я такое утверждал? Прямую цитату можно?

Karev1> Пояснение для неинженеров:
Karev1> Например, вы покупаете фотоаппарат, чтоб поставитье его в свою систему наблюдения. Значит вы должны стребовать с производителя полный комплект КД и ТД, что с полным пониманием использовать купленную технику. Это точка зрения Старого.

Чтото вы тут крутитесь. Производственная документация включая технологию производства в ваши "КД и ТД" входит? И цитатку не дадите где я излагал эту точку зрения?
Ато приписать оппоненту слова обратные тому что он говорил - любимое занятие опровергателей. Давайте ка цитатки.

Karev1> К чести остальных участников, они его тут не поддержали и мягко заметили, что он не прав.

А цитатку?

Karev1> Karev1>> Или, кто такой Salo, вы тоже первый раз слышите?
Старый>> Жалко, очень жалко, невероятно, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
Karev1> 1) Острить, в данном случае, и не пытался. Если вы сказали, что понятия не имеете, кто такой Зайцев, то почему бы вам не отказаться и от Salo,

Karev1> Опровергательская логика: раз я не знаю Зайцева значит я не знаю и никого. Долго думали?

Karev1> раз он тоже не сомневается в правах Аэроджета на производство НК-33.

А он точно не сомневается? Ато в его тексте слова "производство" нет. И вобще вы тут о чём? О передаче лицензии и производственной документации или о правах? Потому как как и положено демагогу-опровергателю вы уже перевели стрелки с права на производство и передачи производственной документации на просто "права".

Karev1> 2)Я тупой!??

Да.

Karev1> Помоему только вы один среди всех участников продолжаете наивно считать меня тупым. Сочувствую.

Кому?

Karev1> В случае с производством НК-33 опровергаете как раз вы.

Где и что я опровергаю? Цитатку!
Цитаток не будет - будете 3.14здоболом.

Karev1>>> Не надо юлить. Лучше честно скажите, как обычно: "Чморил, чморю и буду чморить опровергателей в независимости от того говорят они верно или нет"
Старый>> Естественно! Это моё любимое занятие.
Karev1> Что и требовалось доказать.

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствх.

Надеюсь хоть вы после 10-кратного повтора сможете это запомнить. Если нет то скажите сколько раз надо нажать копипаст.

Karev1>> Не в курсе юридических тонкостей. Просветите, плиз. Бывает право производства без лицензии?
Старый> Бывает. Например все права на распространение двигателя в США принадлежат Аэроджету. Но это не значит что он имеет право и возможность производить их сам. Но я не в курсе.
Демонстративный тупизм? В огороде бузина, потому что в Киеве дядька... Вас спрашивают бывает ли право производства без лицензии на это, а вы отвечаете, что Аэроджет имеет право распространять двигатели
...
Старый> Точно я такое утверждал? Прямую цитату можно?
Точно. Цитату поищу как много времени свободного будет. Тут столько за 2 или три года наворотили, что найти не так просто.
Karev1>> Пояснение для неинженеров:
Karev1>> Например, вы покупаете фотоаппарат, чтоб поставитье его в свою систему наблюдения. Значит вы должны стребовать с производителя полный комплект КД и ТД, что с полным пониманием использовать купленную технику. Это точка зрения Старого.
Старый> Чтото вы тут крутитесь. Производственная документация включая технологию производства в ваши "КД и ТД" входит? И цитатку не дадите где я излагал эту точку зрения?
Я!!? Это вы тут крутитесь. Сейчас начнете пытать что входит в "производственную документацию", входят ли в нее пооперационные технологические карты и карточки контроля, ЖКЗ? Не знаю. Повторю, что мне сказали : Полный комплект КД и ТД.
Старый> Ато приписать оппоненту слова обратные тому что он говорил - любимое занятие опровергателей. Давайте ка цитатки.
Karev1>> К чести остальных участников, они его тут не поддержали и мягко заметили, что он не прав.
Старый> А цитатку?
Karev1>> Karev1>> Или, кто такой Salo, вы тоже первый раз слышите?
Старый> Старый>> Жалко, очень жалко, невероятно, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
Karev1>> 1) Острить, в данном случае, и не пытался. Если вы сказали, что понятия не имеете, кто такой Зайцев, то почему бы вам не отказаться и от Salo,
Karev1>> Опровергательская логика: раз я не знаю Зайцева значит я не знаю и никого. Долго думали?
Нет не долго. Раз вы отказались от одного участника форумма по данной теме, то почему бы не отказаться и от другого, раз он утверждает то же самое.
Karev1>> раз он тоже не сомневается в правах Аэроджета на производство НК-33.
Старый> А он точно не сомневается? Ато в его тексте слова "производство" нет. И вобще вы тут о чём? О передаче лицензии и производственной документации или о правах? Потому как как и положено демагогу-опровергателю вы уже перевели стрелки с права на производство и передачи производственной документации на просто "права".
Я? Это вы переводите на "права на распространение двигателя в США". Я речь веду совершенно четко о правах на производство.
А вообще-то вы как раз и подтверждаете мой тезис о вас. Вам не важно прав или нет ваш оппонент, главное, чтоб он не нашел нужной ссылки. Чего я и добиваюсь. Спасибо. При этом вы сами прекрасно знаете, что оппонент прав, но для вас важен сиюминутный результат. А если оппонент и найдет потом ссылку, можно затупить и пустить обсуждение по кругу.
Karev1>> 2)Я тупой!??
Старый> Да.
У меня гораздо больше оснований назвать вас тупым, пользуясь вашим демонстративным тупизмом, но я этого не делаю и не буду делать. Много чести для демагога назвать его тупым. Нет, вы не тупой.
И чего вы влезли в это обсуждение? Я ведь умышленно не называл вас, чтоб вы могли сделать вид, что речь не о вас. Длительное общение со мной на вас плохо действует, а краткое - благотворно. Вы в последнее время стали гораздо сдержанней, а сейчас вижу сорветесь. По сему предлагаю прекратить полемику до тех пор пока я не найду то место на базе, где мы это обсуждали года 2 или 3 назад. Вы же мне в этом не помощник? И никто не помошник.

Karev1> Вы же мне в этом не помощник? И никто не помошник.

Тут начало:

Karev1>> Вы же мне в этом не помощник? И никто не помошник.
Д.В.> Тут начало:

Ещё тут было: Программа многоразового "Клипера" накрылась медным тазом??? со 2-й страницы

Karev1>> Вы же мне в этом не помощник? И никто не помошник.
Д.В.> Тут начало:
Д.В.> Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Большое спасибо. Поступок мужчины.
Итак читаем:(если кому лень сходить по ссылке)
Старый> Нет, погодите! У вас есть точная информация что американцы хотели воспроизвести НК-33, или это просто ваше имхо? Люди знакомили американцев с НК-33 а вы уж сами из этого сделали вывод что американцы хотели его воспроизвести?
> Вам вроде уже объяснили что инженерам свойствено интересоваться техникой с которой они имеют дело, особенно с техникой "потенциального союзника". Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет. И тем не менее вы продолжаете полагать что люди ничем не должны интересоваться, а если паче чаяния заинтересовались то не иначе хотели воспроизвести?
> Вы, Карев, должны понять, что вы и нормальные инженеры - это не одно и то же. И ваши представления о том чем должны интерксоваться инженеры мягко говоря обратны по отношению к действительности.

> К тому ж есть такое мнение что вся затея с Кистлером была организована именно для того чтоб дать возможность американским двигателистам ознакомиться с технологиями НК-33.

Karev1> Думаю, если в инете такие документы есть, то вам не составит труда их найти.

Старый> Думаю что в интернете таких документов. Откуда там возьмётся то чего нет?
Старый> Итак всётаки объяснитесь: с какой дури вы решили что ктото в США хотел производить НК-33? Документов таких вы не найдёте. Так с какой тогда дури вы придумали такую ахинею?
Старый> Объясните внятно, должны же вы в конце концов ответить за свои слова то?
Ну, что, Старый, близко к тексту я воспроизвел ваши слова?
Кто тут что-то говорил про 3,14?
Сейчас пойдет словесный понос, что вы не говорили, что к фотоаппарату полагается комплект КД и ТД А я этого и не утверждал. Я сказал, что из вашей логики (см."Не бывает таких конструкторов которые поставят на свою ракету двигатель не интересуясь что он собой представляет.") следует мой пассаж про фотоаппарат. А, вы скажете, что интересоваться не значит получить комплект КД и ТД. Так какого же х... ваш "выпад" был именно в ответ на мою информацию о НК-33? Ну, юлите, юлите. Как там вы любите говорить про вилами к стене?
Всем желающим предоставлены ссылки. Ждем фонтанов дерьма Закупаем попкорн и семечки возами. Ваш выход, маэстро!

Karev1> Всем желающим предоставлены ссылки. Ждем фонтанов дерьма Закупаем попкорн и семечки возами. Ваш выход, маэстро!

Все-таки тема, ИМХО, не раскрыта. Из того, что Аэроджет имеет лицензию и документацию для производства НК-33, по-моему, еще не следует, что Аэроджет или кто-либо еще собирается его производить сам. Ну то есть он, конечно, может, и хочет его производить, а может еще пока и взвешивает, или, может, даже пока еще не хочет, а может, и не захочет никогда. Во всяком случае, до сих пор Аэроджет свое желание его производить никак не реализовал, если даже у него такое желание и есть.

Простите, что вмешиваюсь в высокоученый спор, не сочтите выскочкой. Я, возможно, не слишком внимательно за ним следил.

Karev1> Демонстративный тупизм? В огороде бузина, потому что в Киеве дядька... Вас спрашивают бывает ли право производства без лицензии на это, а вы отвечаете, что Аэроджет имеет право распространять двигатели

Бывает, бывает. Например в случае если Двигатели НК обязались не продавать лицензию никому кроме Аэроджета. Права у Аэроджета есть. Лицензии и технологии нет.

Старый>> Точно я такое утверждал? Прямую цитату можно?
Karev1> Точно. Цитату поищу как много времени свободного будет.

Поищите, поищите. Это в ваших интересах.

Karev1> Тут столько за 2 или три года наворотили, что найти не так просто.

Зато вы за одно вчера успели мне приписать своего ламерского бреда, жалкий 3.14здобол.

Karev1>> Это точка зрения Старого.
Старый>> И цитатку не дадите где я излагал эту точку зрения?
Karev1> Я!!? Это вы тут крутитесь. Сейчас начнете пытать что входит в "производственную документацию"...

Нет, я начну требовать цитатку от вас, жалкий 3.14здобол.
А потом пытать: как вы, несчастный тупой опровергатель набрались наглости свой дамерский бред выдать за мою точку зрения?

Karev1> Повторю, что мне сказали : Полный комплект КД и ТД.

Повторяю: вы тупой. И в силу своей тупости вы не способнв понять то что вам говорят.

Karev1> А вообще-то вы как раз и подтверждаете мой тезис о вас. Вам не важно прав или нет ваш оппонент, главное, чтоб он не нашел нужной ссылки. Чего я и добиваюсь.

Если вы заметили я чморю опровергателей прямыми ссылками на них, чтоб они потом не отвертелись. А вы виляете филеем выдавая свой ламерский бред за слова оппонентов. В жизни за такое бьют канделябром, а на форумах награждают титулом "3.14здобол".

Karev1> Спасибо. При этом вы сами прекрасно знаете, что оппонент прав, но для вас важен сиюминутный результат. А если оппонент и найдет потом ссылку, можно затупить и пустить обсуждение по кругу.

Отнюдь. Это для вас важен сиюминутный эффект. И в силу своей тупости вы полагаете что его можно получить приписав оппоненту заявления обратные тому что он говорил. А потом перевести стрелки и соскочить.
Глянуть на шаг вперёд и додуматься до того что вас схватят за язык и будут тыкать мордой у вас умишка не хватило.

Karev1> У меня гораздо больше оснований назвать вас тупым, пользуясь вашим демонстративным тупизмом, но я этого не делаю и не буду делать.

Зачем так витиевато? Слив надо объявлять прямо.

Karev1> Много чести для демагога назвать его тупым.

Ну что, жалкий завравшийся щенок? Где ссылки на тот бред который вы мне приписали?
Напомнить тексты?

Karev1> По сему предлагаю прекратить полемику до тех пор пока я не найду то место на базе, где мы это обсуждали года 2 или 3 назад. Вы же мне в этом не помощник? И никто не помошник.

Вот надо было сначала найти. А пока вы жалкий 3.14здобол.