Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Yuriy> Слова Мухина точно отвечают тому, что написано в цитате.

Слова Мухина - ламерский бред не отвечающий вообще ничему.

Yuriy> Если Вы считаете иначе, предъявите свое понимание.
Моё понимание не отличается от того что написано учёными в статье.

Старый> Жалко, очень жалко, непередаваемо, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.

Точно! Старый никако не опровергает пост loderunner'a, а только остриттупит.

Старый>> ошибочный.
Yuriy> Т.е. соответствующие этому тезису фотографии Аполлонов - фальшивка?

Какому тезису?
И с какой это дури вы полагаете что фотографии аполлонов - ошибка?

Старый> И мухин или вы взяли вещество похожее на лунный грунт?

Да, взял сухой песок.
И угол внешней стенки получился такой же как на фотографиях NASA и Лунохода.

Старый> Моё понимание не отличается от того что написано учёными в статье.

Но выкладывать его Вы сюда не будете...

loderunner>> За лунным камнем
Yuriy> Этот популярная книжка. А в первоисточниках - статьях тех ученых, которые исследовали ЛГ говорится, что угол естественного откоса именно как у сухого грунта - 50 гр.

40 (не 50) градусов - это угол естественного откоса ВЛАЖНОГО песка:



Кстати, вы не запямятовали, как Мухен определял угол естественного откоса влажного песка?
Он набил ведерко мокрым песком и сделал куличик!
Знаете, какой он вывод сделал?
Угол естественного откоса влажного песка - 90 (!) градусов.

Вот смотрите. Берем песок, сначала влажный, и оставляем на нем след. Как видите, след очень четкий, точь в точь, как на фото у американцев. А теперь делаем замер угла естественного откоса. Как видите, этот угол равен 90 градусам, мокрый песок безо всякой подпорки держит вертикальную стенку, поэтому и след в этом мокром песке с таким углом естественного откоса, остается четкий.

 

По-моему, это стыд и позор.

Старый> И с какой это дури вы полагаете что фотографии аполлонов - ошибка?

Я так не полагаю. Наоборот, они не ошибка а отвечают расчетами и экспериментам Мухина и фотографиям Лунохода.

loderunner> Угол естественного откоса влажного песка - 90 (!) градусов.

А какой же еще?

Старый>> Жалко, очень жалко, непередаваемо, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить.
Yuriy> Точно! Старый никако не опровергает пост loderunner'a, а только остриттупит.

Я так и знал что по содержанию моего сообщения у вас возражений не будет.

Старый> содержанию

Какое там "содержание", одни попытки острить.

Старый>> Моё понимание не отличается от того что написано учёными в статье.
Yuriy> Но выкладывать его Вы сюда не будете...

Ну раз вы не в состоянии запомнить то повторяю: "грунт при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о"

Угол естественного откоса — Википедия

loderunner>> Угол естественного откоса влажного песка - 90 (!) градусов.
Yuriy> А какой же еще?

Написано же тут в таблице:


В зависимости от крупности угол естественного откоса влажного песка - от 30 до 40 градусов.
Чтобы определить угол естественного откоса, нельзя набивать материал в ведерко и делать куличик. Надо свободно ("естественно") насыпать его на поверхность, чтобы образовался "отвал".

Старый>> И мухин или вы взяли вещество похожее на лунный грунт?
Yuriy> Да, взял сухой песок.

Прекрасно зная что он по своим механическим свойствам не соответствует лунному грунту.

Старый>> И с какой это дури вы полагаете что фотографии аполлонов - ошибка?
Yuriy> Я так не полагаю.

А кто же это писал: Yuriy> Т.е. соответствующие этому тезису фотографии Аполлонов - фальшивка?

Или это какойто другой Юрасик?

Старый> Прекрасно зная что он по своим механическим свойствам не соответствует лунному грунту.

У сухого песка угол 45гр, как у ЛГ.

Старый>> содержанию
Yuriy> Какое там "содержание", одни попытки острить.

Вот это там содержание:
Старый>> Жалко, очень жалко, непередаваемо, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить
Именно его вы процитировали.
У вас есть по нему возражения? Вы считаете что попытки тупого острить выглядят не жалко?

Старый> А кто же это писал: Yuriy> Т.е. соответствующие этому тезису фотографии Аполлонов - фальшивка?
Старый> Или это какойто другой Юрасик?

Это я про Вашу точку зрения.
Мухин утверждает, что угол внешней стенки у следов должен быть 50гр, на фотографиях видно NASA 50 гр, то же написано в книге про Луноход.

Вы отрицаете Мухина, так что же все эти фотографии NASA и Лунохода - фальшивки?

Старый> У вас есть по нему возражения?

По этому нету

Юрасик, мы все знаем что вы демагог, что в соответствии с первым правилом демагога

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

 

вы ничего не утверждаете а только "задаёте вопросы".

Давайте вы докажете что вы не демагог и прямо ответите на вопрос?
Итак вы утверждаете что этот снимок:
http://www.universalvision.org/graphics/as11-40-5877HR%20-%20footprint%20-%20smaller%2072.jpg
был сделан не на Луне?

Старый>> Прекрасно зная что он по своим механическим свойствам не соответствует лунному грунту.
Yuriy> У сухого песка угол 45гр, как у ЛГ.

А слипаемость у него не такая как у лунного грунта. О чём и вы и Мухин прекрасно знаете.

Старый> был сделан не на Луне?

В павильоне, но "идентичен натуральному".

Старый> А слипаемость у него не такая как у лунного грунта. О чём и вы и Мухин прекрасно знаете.

Но тут важна не слипаемость.

Yuriy> Вообще, и наличие автоматного грунта теорией фальсификации не отрицается

Юрий, а почему амы не объявили о доставке грунта в беспилотном режиме? Ведь это же огромное техническое достижение! Тем паче, что это единственная вещь, где у СССР первенство.

Yuriy> Это я про Вашу точку зрения.

Мою точку зрения излагаю я, вы можете её только процитировать. А то что излагаете вы - ваша точка зрения.
Если моя точка зрения будет что фотографии аполлона фальшивые то я так и скажу, а вы эти слова процитируете. Не было такого?
Так с чего ж вы своё ламерское имхо выдаёте за мою точку зрения? Я знаю почему. Потому что

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Yuriy> Мухин утверждает, что угол внешней стенки у следов должен быть 50гр, на фотографиях видно NASA 50 гр, то же написано в книге про Луноход.
Yuriy> Вы отрицаете Мухина, так что же все эти фотографии NASA и Лунохода - фальшивки?

Конечно я отрицаю ламерский бред Мухина. Естественно никаких 50 градусов там не должно быть.
В цитированной книге советских исследователей чёрным по белому ясно написано что угол в 50 гр образуется при свободном насыпании грунта. НА-СЫ-ПА-НИ-И.
Только такой лох как Мухин и такой лох как вы мог додуматься что грунт вокруг следа ноги свободно насыпали.
Для нормальных же людей наши исследователи написали что при небольшом давлении грунт способен легко слипаться в комочки. Что и произошло вокруг следа ноги.
Всё именно так как есть и как и должно быть. Всё это вот уже 40 лет прекрасно знает весь мир.

Не знать этого могут только такие лохи подзаборные как вы с Мухиным. Либо демонстративно "не знать" такие дешовые демагоги. Какой вариант вас больше устраивает?