"Абрамс" и асимметричная война

Бяка>> Что касается проходимости, скорости и маневренности, то тут советские танки вовсе не примы.
Meskiukas> Herr Бяка! Жаль Вы не ехали в автобусе когда на автобане его обогнала колонна Т-80У. Надо было видеть глаза Бундесбюргеров! Да и рты!

да, ладно Вам... Никто не поступиться своими принципами, привычками и т.д...

А чем Вам (многим) не угодил Т-90?
Наверное, в следующем году МинОбороны начнёт получать Т-90М
Танк будет иметь совершенно новую конструкцию башни, которая практически лишена ослабленных уязвимых зон и является всеракурсной. Существенно лучше защищена не только фронтальная, но и боковая проекция, а также корма. Самое актуальное в плане защиты — усиленная защита крыши. На танк могут быть установлены пушки как 2А46М5, так и совершенно новое орудие с серьезно улучшенными баллистическими характеристиками — 2А82. Модернизированный танк может быть оснащен новым автоматом заряжания, рассчитанным на БПС большого удлинения, а в кормовой части башни предусмотрен контейнер для дополнительного боекомплекта. Также возможна установка новой ДЗ «Реликт» вместо «Контакт-V». Комплекс позволит увеличить и без того весьма сильную противоснарядную защиту Т-90 в 1,4 раза по БПС и в 2,1 раза увеличивает противокумулятивную стойкость. Ведутся работы по внедрению моноблочной силовой установки на базе V-образного 1000-сильного турбодизеля В-92С2 (либо его формированной версии В-99 мощностью 1200 л.с.), систем управления движения с помощью штурвала и автоматического переключения передач.

И что, после этого или в такой конфигурации он не позволит российской армии выигрывать конфликты?

Meskiukas> Herr Бяка! Жаль Вы не ехали в автобусе когда на автобане его обогнала колонна Т-80У. Надо было видеть глаза Бундесбюргеров! Да и рты!

Я всякие анекдоты слышал. Этот один из них.
Ну не ездили Т-80 по немецким автобанам. Никогда. И рядом с ними, тоже не ездили. Там вспаханная полоса, обычно.
А на автобаны танки не выезжали ни немецкие, ни советско-российские. (Вы хоть понимаете, что платить за покорёженный асфальт надо?) Да и движение по дорогам общественного назначения для танковых колонн - дело известное. И на гонки ничем не похожее.
Что касается гонок, то Т-72 проигрывал гонки Лео-1. Чуть чуть, но проигрывал.
Всётаки удельная мощность имеет решающее значение, в этом деле. Видео имеется в сети.

Ну а гонки танков с автобусами - это сюрреализм. По автобанам автобусы ходят , обычно, или с максимально-ограниченной скоростью. Это 100-130 км/ч. Или идут, как все, примерно 170 км/ч.

Так что, танки их могут обогнать только в одном случае. Автобусы или стоят, или едут в районе строительных работ. Там скорость, обычно, ограничивают от 20 до 40 км/ч.

Aluette> это когда У массово в серию пошла? Нет,я бы попозже поставил.

Серия У дала скачёк в защитных свойствах.
Но вот разрыв с серией А5 (у Лео) начиная с этого года, начал расти.

KuLakoff> И что, после этого или в такой конфигурации он не позволит российской армии выигрывать конфликты?

Дело не в конфигурации танка. А в конфигурации танковых войск. И её соответствию техники, состоящей на вооружени. Ну и соответствие техники тактике.

Т-90 - это качественное совершенствование обычных параметров, имеющихся уже и в старых танках. Дело нужное. Но сегодня необходимо и внедрение нового. Это система скрытной связи. Система обмена тактической информацией. Многоканальная система наблюдения. Активные системы защиты.И многое другое.
Российским танкам, сегодня, они требуются куда сильнее, чем более мощные моторы или автоматические коробки передачь.

А по моему, всё - еще трагикомичней. Взять тот же Т-90М - налицо уже просто вопиющее противоречие новшеств, и насущных недостатков изначальной концепции. Как пример, всё та-же противоречащая друг другу парочка - традиционный АЗ + выносной пенал БК. Одно - обесценивает второе, ну если вспомнить зачем вообще вынесенный БК создан.

По моему, Т-90М - это просто попытка лобби УВЗ и их ставленников в МО, продлить агонию данной платформы, с уже просто вопиющими концептуальными противоречиями. Проблема не в новинках, не в КАЗ, и ни в чем другом - она в самой концепции и в головах генералов и ВПК. От того, что у него пенал появился, проблема "летающих башен" никуда не делась, и соответственно - нахрена это нужно? вы скажете - увеличенный БК?! А нафига он нужен, если башни у наших танков, в том-же Грозном или 888, как-раз таки и улетали от того, что стандартный БК не успевали израсходовать, до того, как в него вражеская кума прилетала, от чего он взрывался.

Это только мимикрия под западный манер - видимость, подделка, фарс. Это моё убеждение на основе доступной мне информации и элементарного здравого смысла и логики.

Scar> Взять тот же Т-90М - налицо уже просто вопиющее противоречие новшеств, и насущных недостатков изначальной концепции. Как пример, всё та-же противоречащая друг другу парочка - традиционный АЗ + выносной пенал БК. Одно - обесценивает второе, ну если вспомнить зачем вообще вынесенный БК создан.
Да нет там противоречий в этом деле.
Карусельный АЗ - штука отработанная. Доработать его стоит, но сам по себе, он не плох.
А вот доп. боекомплект в пенале - это удобнее, чем размазщанный по всему боевому отделению танка. Кстати, со временем туда можно поставить второй АЗ.

Scar> По моему, Т-90М - это просто попытка лобби УВЗ и их ставленников в МО, продлить агонию данной платформы, От того, что у него пенал появился, проблема "летающих башен" никуда не делась,
Платформа нормальная.
В ней много сделано тяп-ляп, но сама идея не плоха.
Башни летают не из за плохих идей. А из за слабозащищённых снарядов и топлива.
Снаряды можно защитить и в корпусе, в карусели. И в корзине. Топливо - тоже. Топливные баки сделать не из жести и взрывозащищённые. Заряды внутри пламягасящих оболочек. Что вовсе не сложно. Технически не сложно.

Снаряды, действительно, наиболее предпочтительно размещать ниже башни. Там они, наиболее часто, прикрыты по максимуму, экраном местности. Но защищать их от возгорания необходимо. Как бы ни была эффективна броня, она пробивается.

Бяка> Снаряды можно защитить и в корпусе, в карусели. И в корзине.
если бы было можно - сделали бы, а не городили пеналы вынесенные за основную броню. Это стоп-гап, но не решение проблемы.

О-МЕЙН-ГОД!!! На Отваге Хлопотов говорит, что на 90М пенал с БО - вообще никак не сообщается. Господи, это еще большая профанация идеи, чем я полагал, даже в самых хмурых своих предположениях. То есть, как всегда имеем АЗ с БК внутри БО, и абстрагированный ящик на *опе. Блеск.

Scar>> Ну, для начала, я бы не назвал немецкие машины - дерьмом.
Meskiukas> Для эксплуатации хорошо обученным экипажем прелесть. А так дерьмо.

Гиви, ты памидоры лубишь?
Кушать лублу, а так - нэт!

А вообще-то т. полковнику плюс: его мнение о танках явно основано не на чтении ТТХ в инете.

Бяка> Серия У дала скачёк в защитных свойствах.
В непосредственно защитных свойствах У выше и леопарда,и других западных обт того же года выпуска заметно. Ровно как и по многим остальным свойствам,кроме,разумеется, удобства для экипажа и его же живучести.

Бяка> Всётаки удельная мощность имеет решающее значение, в этом деле. Видео имеется в сети.
Эмм,речь в цитируемом посте про колонну 80-к,а не про 72. К уд. мощности ЭТОЙ серии я никогда претензий не слышал

MD> А вообще-то т. полковнику плюс: его мнение о танках явно основано не на чтении ТТХ в инете.
Ну и что? Мнение советских автолюбителей было "иномарки нежные, на наших дорогах - дерьмо", и где они?
Мнение полковника основывается на одном тезисе, "техника не должна быть сложнее лома". Компьютер? Нунафиг, сломается, и т.д. В общем, "зачем радио на истребителе"

Бяка> Башни летают не из за плохих идей. А из за слабозащищённых снарядов и топлива.
Башни летают не из-за слабой защиты снарядов, а из-за порохов и ВВ применяемых в них. И абрамсы и челленджеры попадания в БК получали, но в результате возникали пожары, а не детонация.
Если уж трезво смотреть на вещи, то у всей линейки советских танков, БК расположен в самой малоуязвимой при "нормальном" бое, части. Таки при обстреле танк чаще всего ловит снаряды башней, а не НЛД, которая расположена в 50см от земли.

Meskiukas> обогнала колонна Т-80У. Надо было видеть глаза Бундесбюргеров! Да и рты!
БТ тоже очень быстрые были, сравнительно с трешкой, и что?

AGRESSOR> Именно. Скар ведь боец-рукопашник (не чета мне, поди), должен понимать цену уверенности в себе и своих силах.
Он почему то считает, что уверенности без спарринга(боевого применения) достаточно, чтобы считать себя непобедимым.

wert> Саму по себе тяжелую машину с небольшим углом обзора с водительского места и низкими по сравнению с другими образцами БТ маневренными характеристиками на нешироких улицах без труда загонят в угол и сожгут.
То то немцы для города ШтугIII сделали, с отнюдб не картонной броней.

Scar> По моему, Т-90М - это просто попытка лобби УВЗ и их ставленников в МО, продлить агонию данной платформы, с уже просто вопиющими концептуальными противоречиями.
Как раз УВЗ разработал новую платформу, 195-ю, которую не может пролобировать. Как и их коллеги в США и прочих Англиях/Германиях. Приоритеты изменились и деньги кончились у правительств. Не до изысков.

Башни летают не из-за слабой защиты снарядов, а из-за порохов и ВВ применяемых в них.

 

Не понял смысла предложения. Так что виновато? Ведь у Т-72 наилучшая защита б/к, а башни летают.

И абрамсы и челленджеры попадания в БК получали, но в результате возникали пожары, а не детонация.

 

Челенджер с отлетевшей башней в Инете присутствовал. Да и предпосылки к этому у него есть.

KuLakoff> хорошо или плохо подходит "Абрамс" для войн нового типа, только его насильно "втюхивают" кому удаётся. Получается он, не побеждая в открытых тендерах и конкурсах Т-90, оказывается в армиях тех стран, на которые США могут оказать давление.

Т-90 это хорошо закамуфлированный Т-72, который уралвагонзавод выдал за танк нового поколения и втюхал нашей армии. Еще при Грачеве. Слава богу теперь там пулит Седюков и УВЗ будет наказан.


Нашли что сравнивать, помойку со слаюосильным движком и кучей слаюых мест в лобовой проекцией и высоктехнологичный газотурбинный танк.

Scar> если бы было можно - сделали бы, а не городили пеналы вынесенные за основную броню.

Если система ППО работает в штатном режиме, то пожарозащита боеукладки в карусели вполне справляется с поставленной задачей. Конечно, она не даст 100% гарантии. Но вполне достаточно, если она будет давить возгорания во всех условиях, при которых экипаж ещё живой.
А сделать такую же систему, которая работает по всем местам, куда заховали выстрелы - проблема. Просо компоновочнеая проблема.
В конечном итоге, сделают новую карусель. Оставив главное от неё. Конструктивную простоту.

Бяка> В конечном итоге, сделают новую карусель. Оставив главное от неё. Конструктивную простоту.

У карусели на самом деле есть еще заметный резерв по длине снарядов. Надо только располагать их не вертикально или горизонтально, а наклонно. Причем, возможно, с наклоном не только по вертикальной оси, но и с отклонением от радиального направления

Aluette> В непосредственно защитных свойствах У выше и леопарда,и других западных обт того же года выпуска заметно.
Не заметно
Вот данные по бронированию Т-80УД. С динамической защитой Контакт-5. В сери с 1985г.

Подкалиберные
Башня лоб.-280–850 mm Верхняя часть башни (треть проекции башни)290–390 mm
Корпус верх.-780 mm Корпус низ (треть проекции корпуса) - 310–430 mm
Кумулятивные
Башня лоб.-960–1450 mm Верхняя часть башни (треть проекции башни)700–730 mm
Корпус верх .-1080 mm Корпус низ (треть проекции корпуса) - 500 mm

Теперь смотрим на данные Лео-2 А4. Который выпускался с 85 г.

Корпус подкалиберные 600 mm
Корпус. кумулятивные. 620–710 mm
Башня, подкалиберные 590–690 mm
Башня, кумулятивные 810–1290 mm


Хотите, сравним их защитные свойства с теми угрозами, которые созданы для них?
К 85г на вооружении НАТо стояли 120мм снаряды к танковым пушкам, которые могли поражать до 600мм стали (кинетические) и 800мм (кумулятивные).
Впрочем, вот описание боеприпасов.


Как видите, советские боеприпасы были несколько слабее. по пробиваемости. На них позже появились конструктивные ухищрения, которые давали её увеличение.

spam_test> Башни летают не из-за слабой защиты снарядов, а из-за порохов и ВВ применяемых в них. И абрамсы и челленджеры попадания в БК получали, но в результате возникали пожары, а не детонация.
Распространённое убеждение.
Заряды "детонируют" только тогда, когда они уже загорелись и создалось высокое давление. Для создания такого давления внутри танка нужно весьма серьёзное пламя. Экипаж будет уже мёртв.

А просто "на ветру" заряды горят плохо.

spam_test> Он почему то считает, что уверенности без спарринга(боевого применения) достаточно, чтобы считать себя непобедимым.
Давай ты не будешь за меня додумывать, а тем более - выдумывать. Ок?

Бяка> Если система ППО работает в штатном режиме, то пожарозащита боеукладки в карусели вполне справляется с поставленной задачей.
И тем не менее, имеем вынесенный за БО пенал с БК на запдных танках, и попытку сымитировать его - на наших. Ну если так всё радужно с системой пожаротушения, ну сделали бы ее и не городили пеналов, независимо даже от причин и школы. Но ведь нет - одни БК "выносят" за бронешторку, другие профанируют эту идею, цепляя ящики к корме башни. Но ни те, ни другие, отдельновзятое ППО - панацеей не считают, что характерно.

Scar> И тем не менее, имеем вынесенный за БО пенал с БК на запдных танках, и попытку сымитировать его - на наших. Ну если так всё радужно с системой пожаротушения, ну сделали бы ее и не городили пеналов,
Пенал - это нормальное решение. И никакой имитации.
Сделать эффективную систему подавления пожаров в пенале гораздо проще, чем в отдельных боеукладках. И даже проще чем в карусели. Его можно сделать открывающимся, с выходом пламени наружу. Но у него есть и недостатки. Если танк в окопе, то его башня всё равно торчит. Да и при работе в условиях застройки он более заметная цель.

Вот если сделают танк с необитаемым боевым отделением, то наверняка боезапас установят в корпусе. Хотя, возможно, и в корпусе и в пенале. Так ведь его больше. Хотя, в данном случае, это просто вопросы компоновки. При отсутствии людей, проблемы защиты от огня решаются одинаково.

Бяка> Пенал - это нормальное решение. И никакой имитации.
Да-да, как пошутили на форуме Паралая - тогда уж сразу бы прицеп-тележку сделали, чего уж там.
Бяка> Сделать эффективную систему подавления пожаров в пенале гораздо проще, чем в отдельных боеукладках. И даже проще чем в карусели.
Но ведь изначально ты утверждал, что ППО прекрасно решает проблему возгорания БК и летающих башен, независимо от того, что оно тушит - пенал или карусель. Вот и отлично - зачем пенал, да еще с БО не сообщающийся никак?