Самый провальный пассажирский самолет

marata> Но ведь планировался для АФЛ? Опять же его пустили на регулярные рейсы...

ну это ж коммунисты - они над целой страной эксперименты ставили - а ты - "регулярные рейсы"
по факту летали испытатели и обслуживался КБ, а не Аэрофлотом

Увидел. Стёр.

Ну что же.
По стерени неудачности, близок к чемпионству, наверное, хьюзовский Геркулес.
Hughes H-4 Hercules

Ну а если после Кометы, да отечественные.
То, пожалуй, Ту-110.

BrAB> По отечественным - ан-10. Хотя в принципе практически все туда можно записывать - кроме ил-18 разве что

Полный бред!!!
Аэрофлот летал на вполне нормальных самолётах

В числе малоудачных в основном ранние: Ту-104, Ан-10, Як-40.
К "непонятной" категории я бы отнёс Як-42, Ил-18.

По Ту-144 то же не всё однозначно даже по А-шке. В общем проект конечно провальный (или проваленный), но перспективы имел и А и Д. Я напр. в-упор не понимаю почему самоль поставили на линию в Алма-Ату, а не Новосибирск или Ташкент. Имхо пассажиропоток был бы бОльшим?! А лучше было и туда и туда по 2 борта

Кстати были и "мелкие" проекты типа Бе-20, их куда?
Из последних - Ил-114, Ту-334, Ил-96 тазом накрылись, но причины...

marata>> А есть информация по явно провальным пассажирским самолетам отечественного производства? Можно, в принципе, и по мировым производителям.

Бредовый, НЕ конкретный вопрос. Косяки есть у ЛЮБОЙ конструкции. Критерии "провальности" каковы???

Aurum> Бредовый, НЕ конкретный вопрос. Косяки есть у ЛЮБОЙ конструкции. Критерии каковы???

Два раза "бред" в одном сообщении - не много ли?

И странно видеть такое мнение о моем вопросе после ответа на него и такой ВОПРОС

Я думаю, что главный критерий - оправдал ли самолет планы. Т.е. был выпущен в полном объеме, летал весь ресурс, принес прибыль и т.д.

marata> Я думаю, что главный критерий - оправдал ли самолет планы.
Чаще всего - в большей или меньшей степени.
Если проект СОВЕРШЕННО не укладывается в ТТЗ его закрывают на нач. стадии. Если доводят до летных испытаний, значит недостатки приемлемы (Ту-144).

marata> Т.е. был выпущен в полном объеме, летал весь ресурс,
В больших объёмах выпускались и зачастую летали весь ресурс и малоудачные по тем или иным причинам (Ту-104, Ан-10). И наоборот, удачные, не выпускались в существенном кол-ве и ресурс не отлетали (Ту-114, Ил-86 частично, Ту-204 пока).
Ну "провальные", понятно, практически НЕ выпускались и НЕ летали.

marata> принес прибыль и т.д.
Это вообще "тонкий" момент, особенно в советской экономике
Например, до сих пор считается что пассажирские ЖД перевозки убыточны (покрываются/-лись прибылью от грузовых) так что, каков вывод?
Такое же мнение слышал и об авиаперевозках (хотя не верю).

Aurum> Полный бред!!!

Да вы чё?

Aurum> Аэрофлот летал на вполне нормальных самолётах

Ага, потому что других не было А вот остальные на них не летали

Aurum> В числе малоудачных в основном ранние: Ту-104, Ан-10, Як-40.

Як-40 как раз безумная удача нашего авиапрома. Ни один другой самолет в западную европу не был продан

Aurum> К "непонятной" категории я бы отнёс Як-42, Ил-18.

Ил - как раз удачен. Як - обычный советский продукт того времени - сильно отставший от запада

Aurum> По Ту-144 то же не всё однозначно даже по А-шке.

Да всё там однозначно. Дорогой, неудобный, опасный - две катастрофы. Аэрофлот на что уж забитый - а всёж сумел отбится от этого "чуда"

Aurum> Кстати были и "мелкие" проекты типа Бе-20, их куда?

Ф топку

Aurum> Из последних - Ил-114, Ту-334, Ил-96 тазом накрылись, но причины...

А причина одна

Aurum> Бредовый, НЕ конкретный вопрос. Косяки есть у ЛЮБОЙ конструкции. Критерии "провальности" каковы???

Например численность экипажа:

Миссис Квонсетт заблуждалась, полагая, что где то там впереди сидит штурман. Никакого штурмана не было. «Транс Америка», как и большинство крупных авиакомпаний, больше не пользовалась услугами штурманов даже при трансатлантических перелетах – его заменяли многочисленные радары и система радиоуправления, установленная на всех современных лайнерах. Пилоты вели самолет, пользуясь указаниями, поступающими с земли, с контрольно диспетчерских пунктов.

Знаете откуда это и какой это год?

Так что все советские самолеты после - провальные

Aurum> И наоборот, удачные, не выпускались в существенном кол-ве и ресурс не отлетали (Ту-114, Ил-86 частично, Ту-204 пока).

ту-114 то удачный? ну надо же - летающая бетономешалка уже стала удачной! кстати ресурс они отлетали - до трещин

ил-86 и ту-204 - самолеты-провалы. Им не помогла даже модернизация в ил-96 и ту-204СМ

Fakir>> Я бы хотел видеть сравнение цифр по жертвам сравнительно с общим числом перевезенных
BrAB> Ну так увидь их

Ну так покажи.
Выдвинул тезис о провальности - так нехудо бы фактами и цифирью аргументировать.
Соотношения погибшие/перевезенные или там катастрофы/полёты для других типов ты не показал.

Fakir> Выдвинул тезис о провальности - так нехудо бы фактами и цифирью аргументировать.

Я аргументировал - самолет был полностью снят с эксплуатации спустя небольшое время после запуска в серию. Снят людьми, имевшими на руках все цифры. Этого вполне достаточно. Если же ты считаешь себя умнее министерства гражданской авиации СССР - ну так ищи цифры и спорь с ними

BrAB> ил-86 и ту-204 - самолеты-провалы. Им не помогла даже модернизация в ил-96 и ту-204СМ

Есть и более провальные примеры, на мой взгляд, вот например:

BrAB> Я аргументировал - самолет был полностью снят с эксплуатации спустя небольшое время после запуска в серию.

13 или 12 лет - это небольшое время?

BrAB> Снят людьми, имевшими на руках все цифры. Этого вполне достаточно. Если же ты считаешь себя умнее министерства гражданской авиации СССР - ну так ищи цифры и спорь с ними

Вылезли проблемы с усталостью - сняли. Ссылки я приводил.
Что до этих проблем он был плох - нифига из этого еще не следует.
И что на круг оказался провальным - тоже.

Fakir> 13 или 12 лет - это небольшое время?

Конечно! Странный вопрос - ты про гражданскую авиацию вобще что-то знаешь?







Fakir> Вылезли проблемы с усталостью - сняли. Ссылки я приводил.

Да.

Fakir> Что до этих проблем он был плох - нифига из этого еще не следует.

А при чем тут до? Этого вполне достаточно. Самолет на 10 лет - это не самолет, это ерунда с крыльями

Fakir> И что на круг оказался провальным - тоже.

Купи машину. Через пол года к тебе придут и скажут - вы знаете, эта машина опасна. Мы её утилизируем. А вам - хрен.

Что ты скажешь про удачность этой машины?

P.S. лимит постов у меня ек, так что если чего - я в этом посте отвечу

BrAB> Конечно! Странный вопрос - ты про гражданскую авиацию вобще что-то знаешь?

Из приведенных тобой ссылок у меня складывается впечатление, что вообще все самолёты ты делишь на мегауспешные и провальные. А промежутков как будто и нет.

Ну да, Б-707 - мегауспешная машина, особенно ежели с модификациями. Так и сколько таких вообще в мировой авиации? Эдак придётся считать, что из всех гражданских самолётов в мире 90% - провальные. Что как бы похоже на перебор.

Опять же, Ан-10 попал на переломный момент - когда в моду входили ТРД. Плюс ниша по дальности, в к-ю вскоре вошёл Ту-134.

BrAB> А при чем тут до? Этого вполне достаточно. Самолет на 10 лет - это не самолет, это ерунда с крыльями

Сколько пролетал Ли-2?
Или там Ту-104. Ну, он подольше, конечно, пролетал, но с производства сняли вообще меньше чем через пять лет после начала, практически как и Ан-10.

Кстати, на круг Ан-10 в эксплуатации не 10, а 14 лет - точности для.

BrAB> P.S. лимит постов у меня ек, так что если чего - я в этом посте отвечу

Да вряд ли это хорошая идея - читать неудобно. Лучше напиши в файл, завтра запостишь. Вроде никуда не спешим.

Fakir> Опять же, Ан-10 попал на переломный момент - когда в моду входили ТРД. Плюс ниша по дальности, в к-ю вскоре вошёл Ту-134...

Этот пример хорош тем, что есть с чем сравнивать. Ил-18 был в тех же условиях. А результат отличается.

Так может как раз потому, что был близкий аналог, к-й оказался чуть лучше?

Вообще, стоит еще разделять провальность чисто техническую и организационно-экономическую.
Потому что если смотреть только по срокам и интенсивности эксплуатации - то Ту-144 полностью провальная машина по сравнению с "Конкордом". Хотя крайне сомнительно, чтобы техническая разница была столь же велика.

Fakir> Сколько пролетал Ли-2?

Ли-2 - до конца 70х - почти 30 лет. DC-3, с которого его скопировали летает до сих пор - больше 70 лет - рекордный самолет в плане долгожительства.

Fakir> Вылезли проблемы с усталостью - сняли. Ссылки я приводил.
Fakir> Что до этих проблем он был плох - нифига из этого еще не следует.

Вообще-то на Ан-10 были серьезные проблемы и до проблем с усталостной прочностью. Самолёт был ненадёжен в условиях обледенения, что делало его пилотирование в зимний период крайне опасным. И первые катастрофы - именно по этой причине.

Ну это уже другое дело. Т.е. него в этом плане были существенные недостатки по ср. со всеми самолётами того периода?

И всё-таки на круг соотношение по жетвам и катастрофам - настолько ли выдающееся в плохом смысле?

Fakir> Сколько пролетал Ли-2?

Вернее DС-3 - кое-где летает до сих пор. Самолет без ресурса. Самолет всех времен и народов. Абсолютная классика.

Fakir> Потому что если смотреть только по срокам и интенсивности эксплуатации - то Ту-144 полностью провальная машина по сравнению с "Конкордом". Хотя крайне сомнительно, чтобы техническая разница была столь же велика.

Огромна - применнеые технологии в изготовлении планера, двигатели - почти небо и земля.

Ну и как это на эксплуатационных свойствах сказывалось?

Fakir> Ну это уже другое дело. Т.е. него в этом плане были существенные недостатки по ср. со всеми самолётами того периода?

Если вопрос ро Ан-10 - да. Ранний срыв на стабилизаторе при выпущенных закрылках - это жестко, по сут самолет становился плохоуправляемым на посадочных режимах. Решение- ограничение угла отклония закрылков, вело к ограничениям по длине ВПП. Конструктивный косяк. На Ан-12 не встречался, т.к. компоновка ХЧФ существенно другая.

BrAB> ил-86 и ту-204 - самолеты-провалы. Им не помогла даже модернизация в ил-96 и ту-204СМ

Эгегей, братцы-кролики, вы сперва критерии выбора огласите. Потому что называть Ил-86 провальным самолетом просто дико.
Такой уровень комфорта, такие возможности по базированию, такой уровень безотказности - приведите мне в пример что-то подобное для тех лет. А нет его, потому что на западе делали самолеты для заработка денег, а в совковой плановой экономике для выполнения транспортной задачи.

Fakir> Из приведенных тобой ссылок у меня складывается впечатление, что вообще все самолёты ты делишь на мегауспешные и провальные. А промежутков как будто и нет.

Не правильное впечатление складывается. Правильное - тяжело, почти нереально найти машину столь быстро сошедшую. Даже проблемная комета летала до 82 года!

Fakir> Ну да, Б-707 - мегауспешная машина, особенно ежели с модификациями. Так и сколько таких вообще в мировой авиации? Эдак придётся считать, что из всех гражданских самолётов в мире 90% - провальные. Что как бы похоже на перебор.

Да дофига, о том и ссылки. Из ровесников - ил-18 возит пассажиров до сих порт. Ту-134 не шибко моложе - но летает до сих пор. Б-727 - летает. DC-8 и 9 - летают.

Fakir> Опять же, Ан-10 попал на переломный момент - когда в моду входили ТРД. Плюс ниша по дальности, в к-ю вскоре вошёл Ту-134.

А вот тут фиг. До списания Анов Ту-134 был на вторых ролях - и только после списания настал его звездный час

Fakir> Сколько пролетал Ли-2?

Много

Fakir> Или там Ту-104. Ну, он подольше, конечно, пролетал, но с производства сняли вообще меньше чем через пять лет после начала, практически как и Ан-10.

А он и был не шибко лучше. И с ГА его точно так же сняли - после катастрофы. Как и Ту-124