Новый сайт неизвестных опроверганцев

Флейм поскипан.

L.G.> Ты написал, что я идиот.

Нет, такого я не писал. Думаю, что, скорее, мелкий тролль: все признаки на месте.

L.G.> я на конкретных примерах показа, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.

Вопрос кому всё это интересно? Назовите свою целевую группу.

Д.В.> В чем ваша ошибка? В том, что термин "доказательства" вы применяете к программе Аполлон. Понимаете? Это ваша первая и основная ошибка.

Да при чём тут ошибка то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?
Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?
Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.
Вот например, В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята». При этом он не уточнил, о какой из множества фотографий с флагом идёт речь, и не поделился источником своих предположений.
Позже, в интервью BBC Russian, Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной подделки фотографий:
"Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашёл как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелёванными. То есть конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически".

Д.В.> - программа Аполлон это общеизвестный факт,

1. Под признаки общеизвестного факт не очень то попадает. Вот все признаки общеизвестного факта: очевидность и всеобщее признание, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности. Так что под все признаки высадка американцев на Луну не попадает. Посмотрите социологические опросы - там приблизительно 50/50. То есть для 50% - это факт, а для остальных - не факт.
С общеизвестными фактами другая картина. Там 100% отсутствие сомнений.
2. Я не пытаюсь доказывать факты. Я просто ранжирую для себя аргументы по степени весомости. В чём именно проблема то? Почему я не могу ранжировать аргументы по степени весомости?

L.G.>> Ты написал, что я идиот.
ER*> Нет, такого я не писал.

Не виляй, урод моральный. Признавай факты.

Потому, что, якобы, борясь с идиотами, рассуждаете так же как они.

 

Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.
Обосновывай, урод, свои гнилые слова.

L.G.>> я на конкретных примерах показал, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.
ER*> Вопрос кому всё это интересно? Назовите свою целевую группу.

Не виляй урод, а признавай факт - что я на конкретных примерах показал, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.

L.G.> 1. Под признаки общеизвестного факт не очень то попадает. Вот все признаки общеизвестного факта: очевидность и всеобщее признание, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности. Так что под все признаки высадка американцев на Луну не попадает. Посмотрите социологические опросы - там приблизительно 50/50. То есть для 50% - это факт, а для остальных - не факт.

А Вы что, в самом деле верите, что общепризнанность и установленность факта устанавливают через социологические опросы??? Ну Вы блин даёте! Надеюсь, что всё-таки нет Потому что нужно быть полным кретином, чтобы считать так. Можете взять на вооружение. Вот смотрите - 30% процентов россиян верят что Солнце вертится вокруг Земли, а половина учеников Влада Пустынского считает, что смена времён года зависит от близости Земли к Солнцу. Но это никак не влияет на то, что и гелиоцентрическая модель, и наклон оси Земли к плоскости её орбиты были, есть и остаются общепризнанными и установленными фактами.

Tico> Нет, не может. Потому что "будь что будет" в данном случае равносильно политическому самоубийству в мировом масштабе.

Да, согласен, это тоже неопровержимый аргумент. Пожалуй самый весомый.

L.G.> Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.

Хм., а что-то в этом, наверное, есть.

L.G.> я на конкретных примерах показал, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.

Можно подумать, до некоего Лео Горна об этом никто не догадывался. Капитан Очевидность передает привет. И, всё-таки, может назовёте целевую группу, которой Ваше ранжирование ценно? Не стесняйтесь, назовите. Пока что, видно, что ценно оно только Вам. Куча постов о полнейшей херне + наезды направо и налево. Троллим, Лёва?

L.G.>> Ты написал, что я идиот.
ER*> Нет, такого я не писал.
L.G.>> Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.
ER*> Хм., а что-то в этом, наверное, есть.

Итак, фиксируем этот момент - ты вначале написал, что я идиот, а потом пытался отказаться от своих слов, позорник.
Ну и на хера мне нужны мнения какого-то словолуда, который даже не способен отвечать за свои слова?
Недостоин того, чтобы я тебе что-то там объяснял.
Так что пошёл накол и не вякай больше в мою сторону, позорище.

L.G.> Да, согласен, это тоже неопровержимый аргумент. Пожалуй самый весомый.

Самый весомый, да. Для нормальных. Но не неопровержимый в принципе. Что, не может опровергатель сказать что да, таки в руководстве НАСА все были сплошь тупые суицидальные маньяки? Еще как сможет.

L.G.>> 1. Под признаки общеизвестного факт не очень то попадает. Вот все признаки общеизвестного факта: очевидность и всеобщее признание, научная доказанность, отсутствие сомнений в истинности. Так что под все признаки высадка американцев на Луну не попадает. Посмотрите социологические опросы - там приблизительно 50/50. То есть для 50% - это факт, а для остальных - не факт.
Tico> А Вы что, в самом деле верите, что общепризнанность и установленность факта устанавливают через социологические опросы???

Вот это правильно - если чего то недопонимаете, то не нужно утверждать, а нужно переспросить.
Правда вопрос поставлен некорректно. Я про общепризнанность и установленность факта ничего не писал. Я писал про общеизвестность. Вы умышленно или нет занимаетесь подменой тезиса.

Tico> Вот смотрите - 30% процентов россиян верят что Солнце вертится вокруг Земли.

И что? Речь то идёт об общеизвестности факта, то есть - об известности для всех (или почти для всех - для подавляющего большинства). Если знают не все, то это не общеизвестный факт.
А если вы не понимаете, что означает термин "общеизвестный", то спрашивайте, а не подменяйте другими терминами.

L.G.>> Да, согласен, это тоже неопровержимый аргумент. Пожалуй самый весомый.
Tico> Самый весомый, да. Для нормальных. Но не неопровержимый в принципе.

Я уже объяснял этот момент уже раз 10, наверное. Ещё раз - психов в расчёт не берём. Для нормальных людей - неопровержимый аргумент.

Tico> Что, не может опровергатель сказать что да, таки в руководстве НАСА все были сплошь тупые суицидальные маньяки? Еще как сможет.

Тем более, что не НАСА принимает решение. Это уровень президента.

L.G.> И что? Речь то идёт об общеизвестности факта, то есть - об известности для всех (или почти для всех - для подавляющего большинства). Если знают не все, то это не общеизвестный факт.

Если общеизвесный и общепризнанный для Вас это не одно и то же, то пожалуйста, дело Ваше. Но общеизвестность в том контексте, в котором её используете Вы, не имеет никакого значения. Как видите, причина смены времён года по Вашему не является общеизвесным фактом, и тем не менее, никто ничего и никому не доказывает. Об этом рассказывают в учебниках. Прочитал и узнал - молоток, не прочитал и не узнал - твоё дело, ходи невеждой.

L.G.>>> Ты написал, что я идиот.
ER*>> Нет, такого я не писал.
L.G.>>> Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.
ER*>> Хм., а что-то в этом, наверное, есть.
L.G.> Итак, фиксируем этот момент - ты вначале написал, что я идиот, а потом пытался отказаться от своих слов, позорник.

Когда фиксируют - дают ссылку. Всё высосано из пальца? Где я вначале утверждал, что Вы - идиот? А раз не утверждал, то как я могу от своих слов отказаться? Было написано буквально следующее:

Потому, что, якобы, борясь с идиотами, рассуждаете так же как они.

 

Но, раз Вы считаете, что из этого однозначно следует, что Вы - идиот, то не смею спорить. Где-то, как-то, видимо, так оно и есть. Но, больше, всё же, на тролля похожи. Приписываете оппоненту не то, что он говорил, инвертированная логика, на вопросы не отвечаем... - типично.

W.C.> На 1977 год намечался запуск Лунохода-3 Луноход-3 — Википедия

Кстати - а из каких соображений свернули программу Луноходов? Есть что поыитать на эту тему?

L.G.> Ты подтвердил, что СУЩЕСТВУЮТ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что самый тупорылый баран в определённых ситуациях вынужден будет признать, что купюра подлинная, а не фальшивая. Но ты сам при этом не понял, что подтвердил мой тезис о СУЩЕСТВОВАНИИ НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Нет. Не существует неопровержимых доказательств. Ядрёный баран скажет что его усыпили и загипнотизировали, отвезли в секретный подземный павильон Голливуда где оборудованы декорации под фабрику Гознака и тут ему впаривают что печатают настоящую купюру. Или что вообще всё это гипноз и Коперфильд, а на самом деле ничего нет.
Однако вы перевели стрелки с доказательства полёта американцев на Луну. Всё, вы смогли запомнить что неоспоримых доказатенльств этих полётов нет и не может быть?

L.G.> Ещё раз для дебилов:
L.G.> А если дать купюру прямо из печатного станка Госзнака, то это является неопровержимым доказательством подлинности купюры.

Ещё раз для дебилов: невозможно докзать что это подлинный печатный станок Гознака.

sasza> Нет. Он хочет, чтобы всем опроверганцам дали машину времени, отправили в 69-й год, наклепали там мульён Сатурнов-5, и отправили всех разом на Луну вместе с астронавтами.

Поскульку всех отправить невозможно то оставшиеся скажут что отправили только тех кого хватило денег подкупить.

Старый> Ещё раз для дебилов: невозможно докзать что это подлинный печатный станок Гознака.
Один нюанс: даже если этого конкретного дебила все же удастся убедить, что никакой липы нет, то остальные дебилы хором завопят, что убежденного дебила купили,подпоили,вкололи ему что-то. Как-то так.
Остается один вариант : всех опровергунов отправить на Луну для изучения мест посадки. Желательно one way ticket. Земля даже не заметит их отсутствия .

L.G.> Ещё раз повторяю что я хотел сказать: что доказательства могут различаться по степени убедительности. И что существует грань между более-менее разумным скептиком и опроверганцем-психом, по которому дурка плачет.

Ещрвз повторяю: в вопросе о полёте американцев на Луну не существует "разумных скептиков". Есть только клинические идиоты либо дешовые демагоги. Кстати, клинический идиотизм не является заболеванием по которому требуется принудительное лечение.
Что касается "разумных скептиков" то доказательств программы Аполлон больше чем любой другой космической программы. Если "скептик" сомневается в полёте американцев на Луну то прежде всего он должен усомниться в остальных космических полётах.

L.G.> В примере с 5000-й купюрой эта грань лежит между сомнением проверки подлинности на детекторе валют и сомнениями после анализ купюры на подлинность в криминалистических лабораториях.

Все опровергатели утверждают что все учёные и политики мира в заговоре с целью скрыть фальсификацию. Так что можете оптом объявалять опровергателей психически больными и закрывать лавочку.

L.G.> То есть опроверганцы сами делят аргументы на грамотные и нелепые. И на том сайте, типа собраны все грамотные аргументы. Надо им спасибо сказать за это, потому благодаря им не придётся тратить время на нелепые аргументы.

Дело в том что неоднократные попытки выбить из опроверганцев три самых правильных, самых убедительных аргумента в пользу аферы, кончились ничем. Опроверганцы сами не могут определиться какие аргументы грамотные а какие нелепые.
После очередного краха очередного "убедительного аргумента" они объявляют его лжеаргументом подкинутым НАСА через лжеопровергателей и приступают к обсасыванию нового. И так без конца.

L.G.> Это все отображено в научной литературе, в научных статьях, авторы которых, между прочим, ни разу не сомневались в реальном происхождении лунного грунта.

Для нормальных людей в истории открытия неокисляемости лунного грунта нет ничего необычного. Как видим специальное исследование по вопросу неокисляемости не производилось и это явление было открыто случайно. Случайное открытие может быть сделано где угодно и кем угодно.

Вся возня опровергателей вокруг этого открытия указывает лишь на то что они психически больны. Одним из признаков шизофрении является то что больной видит везде "тайные сигналы" понятные только ему. Например если Богатив говорит "американский лунный грунт" значит он щлёт тайный сигнал что американский грунт не лунный, если французы говорят "образец американского лунного грунта" значит они шлют тайный сигнал что образец не с Луны, если Путин говорит "люди побывали на Луне" значит он шлёт тайный сигнал что они там не были и т.д.

Tico> Неа, мой аргумент ИМХО должен быть именно на первом месте. Во-1, лунный грунт, например, могли бы привезти автоматы, а вот следы ботинок на Луне - это уже затруднительно на автоматы списать.

Спишут. По счёту "раз!" Следы оставил автоматический ровер. У него был сзади небольшой плуг который вспахивал ямки размером со след.
Да впрочем если подделаны все фотовидеоматериалы Аполлонов то почему не подделать материалы LRO? Нелогично.

Tico> А во-2, где именно находится доказательство, совершенно неважно. Главное, что оно доступно. И в некотором смысле следы пребывания американцев на Луне более доступны, чем лунный грунт на Земле. Чтобы слетать на Луну и ткнуть манипулятором ровера в посадочную опору ЛМ, не нужно просить ничьего разрешения и не нужно предлагать обоснования, "а то не дадут". Грубо, но надеюсь, доступно.

Если американцы смогли подкупить весь мир вместе с СССР и Политбюро то почему они не смогут подкупить тех кто запустит проверочный ровер?

N.A.>> Это я к вопросу о неопровержимых доказательствах.
N.A.>> Говорю ж - бросайте это грязное дело, не позорьтесь.
L.G.> В чём именно я позорюсь? Вы, как впрочем и остальные, просто не сразу всасываете о чём я веду речь. Спрашивайте, я готов ещё раз всё разжевать. Только внятно сформулируйте - почему вам кажется, что я позорюсь.

Вы позоритесь тем что пытаетесь искать какието "неопровержимые доказательства".

L.G.> Теперь понятно что вы имели в виду.

Ничего демонстративно вы не поняли, что и следовало ожидать.

L.G.> Но у вас всё строится на допущении о том, что НАСА не будет так рисковать и подставляться, инсценируя следы в земных павильонах, потому что это когда-нибудь - лет через 50-60 раскроется.

Какие 50-60 лет? Первый Луноход стартовал ещё до Аполлона-11, очередного Лунохода можно было ожидать не через 50 лет а в любой момент.

L.G.> Но вы же не можете знать что в в 70-х годах было важнее. Может тогда было важнее во что бы то ни стало утереть нос СССР, а через 50 лет - будь что будет.

Вы бредите. Какие 50 лет??? Очередной Луноход мог полететь в любой момент. Вы допускаете что Америке было важнее вместо победы в лунной гонке устроить грандиозный провал и позор на весь мир?

L.G.> Поэтому реально существующий грунт - гораздо более убедительное доказательство.

Не переводите стрелки на грунт. Как вы допускаете что американцы могли пойти на риск разоблачения "победы в лунной гонке" прямо непосредственно в то же время? Позора и скандала с полным крахом всей ихней "победы"? Как вы допускаете такую возможность? Как вы объясните как американцы могли пойти на такую подставу?
Что по вашему нужно было американцам? Красивая убедительная победа или разоблачение, провал и позор?