Идиот-клуб [8]

aФон> А в учебниках как раз именно это и написано и я эти цитаты выложил

Выкладывать цитаты не о том что вы говорили стало вашей новой методой. По другому доказать аферу уже не получается?

Старый> Выкладывать цитаты не о том что вы говорили стало вашей новой методой. По другому доказать аферу уже не получается?

Старый, что случилось, почему Вы перестали понимать прочитанное.
То что я говорил, то и подтверждено цитатами, Вы еще не поняли.

Так я Вам разжую.

1. В цитатах говорится, что загрубление смесеобразования помогает от ВЧ

2. Аферисты сами признаются, что больше всего помогло расширение дырок на форсунках

After careful calculations of the effect, enlarging the diameters of the fuel injection orifices was later judged one of the most important single contributions to improved stability. Other careful changes included readjustment of the angles at which the fuel and oxidizer impinged.

 

3. Осталось от загрубления смесеобразования (увеличения дырок) перейти к ухудшению УИ и такой букварь тоже есть

"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.
... Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива.
Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя.
"/Жидкостные реактивные двигатели/

 

В итоге получаем, борьба с ВЧ на Ф-1 решалась загрублением смесеобразования, которое ведет к падению УИ и установкой антипульсационных перегородок, которые тоже ведут к падению УИ (ну и еще меняли дальнобойность отдельных струй)

антипульсационные перегородки наиболее эффективный способ повышения устойчивости горения в ЖРД по отношению к тангенциальным и радиальным модам поперечных колебаний. Однако перегородки не позволяют повысить устойчивость камеры по отношению к продольным колебаниям. При конструировании антипульсационных перегородок необходимо учитывать уменьшение полноты сгорания, а также вопросы охлаждения перегородок"

 

Ну и зачем тупить и корчить из себя идиота, если все яснее ясного?

но по-факту, именно Фон Браун отчитывался о проблемах Ф-1
И подтверждение по-факту будет? Или опять ИМХО?

aФон> Про 20% впервые слышу.
Да? Значит, я что-то напутал, пардоньте.

Д.В.> Но, Афон, с чего Вы взяли, что изменение параметров смесеобразования привело к падению УИ и тяги именно на 10%? Не на 0,5, не на 1-3, не на 5, а именно на 10%?
Иначе у него сальдо с бульдо по ПН не сходится...

aФон> Тем не менее, сами аферисты, говорят что больше всего помогло расширение дырок, а пространственный фактор упоминают как побочный

Ничего подобного в той цитате, что Вы, Афон, привели, нет и в помине. Читаем внимательно: увеличили размеры, это привело к увеличению стабильности. Другим важным изменением было перенастройка углов, под которыми сталкивались струи.
Как видим, в цитате вообще ничего не сказано ни о ПРОСТРАНСТВЕННОМ, ни о ВРЕМЕННОМ факторе! Афон, ответьте лучше на вопрос: сколько еще времени Вы собираетесь доказывать тезис номер три?
Что же касается пространственного фактора, то он подробно разобран в статье Офелейна и Янга. И они его вовсе не считают "побочным". А как раз основным.
Кроме того, Афон, Вы еще доказываете и это -

Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.

 

aФон> Я тебя ткнул носом в цитату, где ясно сказано, что конкретная технология, на конкретном оборудовании не устраивала по качеству, и они сделали на другом оборудовании те форсунки,которые себя уже зарекомендовали на РД-111

Я уже в который раз безуспешно прошу Вас, Афон, указать, что это за конкретная технология была, которая позволила поднять качество изготовления форсунок. Но вместо ответа Вы, Афон, продолжаете доказывать уже который раз тезис номер три.
Я уже специально привел Вам описание этой технологии, а Вы оказались не в состоянии хоть бы слово сказать о том, КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ были сделаны в этом техпроцессе. Афон, вы помните тезис номер один? Или Вам напомнить?

aФон> На других станках сделали другой тип форсунок и их всё устроило.

Это не ответ, Афон. Где ответ? На каких таких "других" станках делали какой-то "другой" тип форсунок? Я ведь Вам, Афон, специально привел описание технологического процесса изготовления форсунок.
Что же мы видим в ответ? Вместо ответа Афон стал доказывать тезис номер один! То есть, Афон, Вы продемонстрировали, что ничего не понимаете в изготовлении форсунок.
В той цитате, что Вы беспрестанно приводите, о том, что качество форсунок хоть как-то изменилось, ничего не сказано. Афон, Вас опять поймали за руку.

aФон> Они ничего не устраняли. Они выкинули старую методику и старые станки и сделали так как это делалось на РД-111

Афон, ну Вы что, издеваетесь, да? Я Вас уже несчетное количество раз прошу по-хорошему, чтобы Вы сказали, что за "другая" такая технология была.
Вместо этого Вы, Афон продолжаете, как попугай твердить бессмысленную мантру: "другая технология, другая технология". ОПИШИТЕ ЭТУ ТЕХНОЛОГИЮ, Афон, наконец! Или прекратите бессмысленное препирательство.

aФон> смесеобразование на двухкомпонентных может быть как лучше, так и хуже, чем у однокомпонентных, но ЦЕНТРОБЕЖНЫХ

"На третьи сутки индеец Зоркий Глаз заметил отсутствие одной стены в тюрьме".
Афон, я Вам об этом уже давным-давно говорил! А Вы только теперь это заметили?

aФон> ОДНОСТРУЙНЫЕ ВСЕГДА ХУЖЕ

Афон, а если они ДВУХСТРУЙНЫЕ, тогда как?
И кстати, Афон, в КС двигателей, выполненных по замкнутой схеме, форсунки струйные. А УИ у них, сами знаете, какой!

aФон> О том и речь, что крупные пока мспарятся прилетят в зону дефицита кислорода и не сгорят полностью

О том и речь, что крупные будут дробиться потоком газа, и становиться мелкими. А у Вас, Афон, они почему-то продолжают лететь, и дробиться не хотят. Это такие вот упрямые капли?
Я так понимаю, Афон, что Вы просто не желаете замечать того, что Вам говорят, и продолжаете твердить по-прежнему свое, делая вид, будто Вам никто и не пытался возражать.

Короче, Афон, я вижу, что история повторяется?

foogoo> аФон взбесился и от злости зовет всех тупыми.

Yuri_Krasilnikov> Ну, это у афони последний рубеж обороны - жалко хамить
Yuri_Krasilnikov> А предпоследний - тупить, как сибирский валенок

 

aФон> Ну тогда Вы тангажом неправильно управляли, или забыли, что первые 15-20 секунд надо форсировать тягу до 110%

Тангаж - он оптимален. Там сильно не промахнешься. Я ж не Лукум, который вон, синусоиды рисует, потом их сглаживает. Что же касается 15-20 секунд, то этого мало, Афон, давайте побольше времени. Как говорится, "маловато будет"! Подольше, конечно, пролетит. Но все равно упадет, вот незадача! И ни вторая, ни третья ступень не поможет.

aФон> Качество распыла определяется вовсе не углом, а мелкостью капель.

А мелкость капель определяется углом. Сошлюсь все на тех же авторов - Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын.

Стремление получить большой угол распыла путем увеличения геометрической характеристики форсунки А приводит к уменьшению коэффициента живого сечения фи, что означает уменьшение толщины пелены эпсилон и, следовательно, D.мaкс (более тонкий распыл). При этом уменьшается и дальнобойность факела распыла как из-за увеличения угла 2альфа, так и увеличения сопротивления среды, сильнее тормозящей более мелкие капли.

 

Афон, хотите противоречить учебнику?

aФон> Ну и на кой хрен Вы приплели сюда тесты газогенератора

А на такой, что раз ЖГГ подтвердил свои данные, то нет оснований сомневаться и в данных по КС. Разумеется, это не доказательство. Но дело в том, что для конспирологов ничего не является доказательством, кроме того, что им нужно для подтверждения своей "версии".
Именно поэтому мы тут только доказываем четыре тезиса, а не то, что оно все так и было. Что, Афон, опять у Вас не вышло, да?

aФон> по-факту, именно Фон Браун отчитывался о проблемах Ф-1

А Роберт Биггс как же?

---

Lucum> А так понятней?

Нет, непонятно. Нет однозначности. Синусоида-то причем? Откуда такой провал? На шарике его нет. Или он как кот Шредингера?

Lucum> Могу легко сгладить синусоиду, понизив высоту «полки» тангажа на полградуса:

А совсем убрать можно?

Lucum> Можно, конечно, но зачем лепить отсебятину? Только данные НАСА

Это вот тут? - Ссылка запрещена по требованию [показать]


Ха, там есть неточности - где-то немножко недобор, где-то немножко перебор. Программа выведения подбиралась на глазок по графику, и пр.
А у НАСА - программа выведения аппроксимировалась полиномами четвертой степени, с коэффициентами до 12-13 знака после запятой. Что, с такой точностью можно с графика снять данные?
А кстати, почему нельзя немного изменить программу тангажа? На 2-й и 3-й ступенях была гибкая программа выведения. Причем там задача даже не ставилась так - привести на такую-то высоту с такой-то скоростью. А обеспечить такой вывод, чтобы потом можно было бы отправлять к Луне. И именно туда, куда нужно. Так что там орбита и скорость - уж как получится. Зависело от конкретного полета. Само собой, в разумных пределах.
Впрочем, это можно проверить иначе - сравнить с углом flight-path angle, который приведен таблично, а не на графике (так значительно точней!) в Apollo Saturn 5 postflight trajectory.

Lucum> Кстати, нет ли у тебя случайно данных НАСА по двигателям Сатурна-5?

Ну-у, не у меня, на NTRS. FLIGHT EVALUATION REPORT называется. Или что-то особенное надо?

aФон> Тем не менее, сами аферисты, говорят что больше всего помогло расширение дырок, а пространственный фактор упоминают как побочный

Nikomo> Ничего подобного в той цитате, что Вы, Афон, привели, нет и в помине. Читаем внимательно: увеличили размеры, это привело к увеличению стабильности.

Что и требовалось доказать: имел факт увеличения дырок и он помог для обеспечения стабильности горения (это была одна из важнейших мер).

Это неудивительно, поскольку об этом написано во всех букварях
[quote]введение некоторого «загрубления» смесеобразования — увеличе­ние крупности капель, понижение интенсивности перемешивания и т. п.способствует увеличению устойчивости. Эти мероприятия приводят к увеличению среднего времени преобразования тп, и тем самым рабочая точка смещается на графике относительно области не­устойчивости вверх, в область устойчивости.
ОСНОВА ТЕОРИИ ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ ПРОДОЛЬНЫХ КОЛЕБАНИИ[quote]

Nikomo> Я Вас уже несчетное количество раз прошу по-хорошему, чтобы Вы сказали, что за "другая" такая технология была.

Я Вам дал ссылку, где черным по белому написано, что страя технология имела недостатки и сделали по новой технологии, ко мне какие претензии?

aФон> смесеобразование на двухкомпонентных может быть как лучше, так и хуже, чем у однокомпонентных, но ЦЕНТРОБЕЖНЫХ

Nikomo> "На третьи сутки индеец Зоркий Глаз заметил отсутствие одной стены в тюрьме".
Nikomo> Афон, я Вам об этом уже давным-давно говорил! А Вы только теперь это заметили?

Давным-давно Вы не понимали, почему выросло смесеобразование при переходе от двухкомпонентных к однокомпонентным форсункам, а я Вам разжевывал и так и эдак.

Nikomo> О том и речь, что крупные будут дробиться потоком газа, и становиться мелкими. А у Вас, Афон, они почему-то продолжают лететь, и дробиться не хотят. Это такие вот упрямые капли?

Такие капли "поздно раздробленные" сгорят при меньшей доле кислорода, потому что одна большая, распавшаяся на мелкие будет иметь дефицит кислорода внутри облака


Nikomo> Тангаж - он оптимален. Там сильно не промахнешься. Что же касается 15-20 секунд, то этого мало, Афон, давайте побольше времени. Как говорится, "маловато будет"! Подольше, конечно, пролетит. Но все равно упадет, вот незадача!

Вас послушать, то даже форсаж на все время полета приводит к падению. Сделайте 40-50с 110% и дросселируйте до 90% на конечном этапе, за 40-50с перед выключением центрального движка

aФон> Качество распыла определяется вовсе не углом, а мелкостью капель.

Nikomo> А мелкость капель определяется углом. Сошлюсь все на тех же авторов - Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын.

Nikomo> Стремление получить большой угол распыла путем увеличения геометрической характеристики форсунки А приводит к уменьшению коэффициента живого сечения фи, что означает уменьшение толщины пелены эпсилон и, следовательно, D.мaкс (более тонкий распыл). При этом уменьшается и дальнобойность факела распыла как из-за увеличения угла 2альфа, так и увеличения сопротивления среды, сильнее тормозящей более мелкие капли.

У Вас цитата про центробежную форсунку, а у нас двухструйные форсунки, угол распыла имеет совсем иную природу. Ну как можно так лажаться... http://libertydoc.net/books/...

aФон> по-факту, именно Фон Браун отчитывался о проблемах Ф-1

Nikomo> А Роберт Биггс как же?

Ну Вы бы еще всех инженеров перечислили, причастных к Ф-1

aФон>> по-факту, именно Фон Браун отчитывался о проблемах Ф-1
Nikomo>> А Роберт Биггс как же?
aФон> Ну Вы бы еще всех инженеров перечислили, причастных к Ф-1

Ни разу не слышал, чтобы Фон Браун работал в Рокетдайн.
Можно ссылочку, где Вы это прочитали?

Hasky_Haven> Ни разу не слышал, чтобы Фон Браун работал в Рокетдайн.
Hasky_Haven> Можно ссылочку, где Вы это прочитали?

А он там и не работал, там были инженеры, которых вывезли вместе с ним из Германии.
А Вы, по-наивности, до сего момента считали, что Ф-1 чисто американское творение?

aФон> Такие капли "поздно раздробленные" сгорят при меньшей доле кислорода, потому что одна большая, распавшаяся на мелкие будет иметь дефицит кислорода внутри облака
Продолжается изобретение физических явлений для подпорки шатающейся религии.

Hasky_Haven>> Ни разу не слышал, чтобы Фон Браун работал в Рокетдайн.
Hasky_Haven>> Можно ссылочку, где Вы это прочитали?
aФон> А он там и не работал,
но отчитывался непонятно за что. Маразм крепчает .

aФон>> Такие капли "поздно раздробленные" сгорят при меньшей доле кислорода, потому что одна большая, распавшаяся на мелкие будет иметь дефицит кислорода внутри облака
Hal> Продолжается изобретение физических явлений для подпорки шатающейся религии.

Читайте букварь, чтобы знать, когда сгораниие получается полным

"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.
... Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива.
Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя.
"/Жидкостные реактивные двигатели/

 

Foxpro> но отчитывался непонятно за что. Маразм крепчает .

За работы по F-1, тебе уже говорили

In the meantime, two more engines were lost in tests. D. Brainerd Holmes wanted a special briefing on the problem, which he received on 31 January 1963. At the end of the presentation, Holmes commented that the goal of beating the Russians to the moon seemed to be mired in F-1 problems. He asked if it was not time to start work on a backup scheme. The briefing team, which included representatives from MSFC and Rocketdyne, convinced Holmes that new work would detract from solving F-1 difficulties, which appeared to be succumbing to intensive government-industry engineering and university research.37 In March, however, Holmes wrote to von Braun, reemphasizing the need to get the F-1 effort on schedule to avoid slips in launch dates and the lunar landing goal. "I regard this problem as one of great seriousness," Holmes wrote, and asked to be kept informed on a daily basis

chapter 4

// history.nasa.gov

 

 

aФон> Читайте букварь, чтобы знать, когда сгораниие получается полным
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.

Hal> Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака".

Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.

 

Речь о среднем диаметре капель после распыла. Все капли, которые эволюционируют после распыла, неважно дробятся они дальше или медленно спаряются - это уже не распыл

Nikomo> Нет, непонятно. Нет однозначности. Синусоида-то причем? Откуда такой провал? На шарике его нет. Или он как кот Шредингера?
А чем она тебе так мешает? Раз а полтора часа небольшой подъём — даже не укачает.

Nikomo> Ха, там есть неточности - где-то немножко недобор, где-то немножко перебор.
Если есть, говори какие — их обязательно нужно привести в соответствие с официальными данными.

Nikomo> Программа выведения подбиралась на глазок по графику, и пр.
Да, по предложению vsvor'а тангаж снимался с графика.

Nikomo> А кстати, почему нельзя немного изменить программу тангажа?
Nikomo> Впрочем, это можно проверить иначе - сравнить с углом flight-path angle, который приведен таблично, а не на графике (так значительно точней!) в Apollo Saturn 5 postflight trajectory.
Почему нельзя? Говори какая таблица, какая колонка и самое главное — что с этими цифрами делать для подстановки в «Спутник»?

Lucum>> Кстати, нет ли у тебя случайно данных НАСА по двигателям Сатурна-5?
Nikomo> Ну-у, не у меня, на NTRS. FLIGHT EVALUATION REPORT называется. Или что-то особенное надо?
Это вот эти, что ли?
  Тяга ступеней&nbsp[показать]

Hal> Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака".
аФон> Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.

Так ведь обсуждали недавно.
Ему надо не менее 5 раз повторить, чтобы он понял вопрос.

aФон> Речь о среднем диаметре капель после распыла. Все капли, которые эволюционируют после распыла, неважно дробятся они дальше или медленно спаряются - это уже не распыл
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.
Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака". Выдели их, если не трудно. Ответ типа "там таких слов нет, это я сам так переосмыслил учебник" тоже принимается.

Hal> Что то я не увидел в цитате слов "поздно раздробленные", "дефицит кислорода", "внутри облака".

И не надо это видеть, важно уяснить, что крупные капли сгорают плохо, менее полно.
А для этого уяснения можно разные слова говорить, но суть не меняется

Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива.
Однородность распыла характеризуется изменением диаметров капель в факеле распыленного компонента топлива. Чем уже пределы, между которыми располагаются диаметры капелек распыливаемых компонентов топлива тем больше однородность распыла.

В современных ЖРД распыленные капли компонентов топлива имеют диаметр около 25—250 мк. Это значит, что 1 cм3 распиливаемой жидкости де­лится примерно на 6-106 капель. В азотно-кислотных двигателях средние весо­вые диаметры, капель керосина лежат в диапазоне 120—150 мк.

Топливо, состоящее из наиболее крупных капель, будет запаздывать с завершением смесеобразования и, следовательно, с завершением процесса диффузионнотурбулентного сгорания.

Жидкостные ракетные двигатели - страница 8

Тема: Жидкостные ракетные двигатели. Тип: Реферат. В работе есть: рисунки более 10 шт., выводы 1 шт. Язык: русский. Разместил (а): Крик. страница: 8. Размер: 3,21 мб. Категория: Астрономия. Краткое описание: 'В. Г. Попов, Н. Л. Ярославцев. Жидкостные. 2705140400 - 255. К- Без объявл 038(01)-01. Ббк 39. 65-02я73. Isbn 5-230-21212 мати -Российский Государственный технологический. Университет им. К. Э. Циолковского Издательско-типографский центр мати - Российского.' // www.coolreferat.com

 

 

aФон> И не надо это видеть, важно уяснить, что крупные капли сгорают плохо, менее полно.
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"? Мелкие сгорают за первый 1% времени нахождения в КС, а крупные за 2%? 2% гораздо хуже чем 1%.
Что в твоем понимании "плохо"? И выкладывай цитату со ссылкой на учебник откуда ты это взял. Ответ "выдумал сам" тоже годится.

Hal> С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?

У любого ЖРД есть такой параметр, как полнота сгорания топлива, - процент топлива, сгоревшего не при стехиометрическом соотношеннии компонентов.

У Ф-1 потери УИ связаны с
1. Потяря топлива на газогенератор, декларируется 3%, оно не участвует в создании УИ
2. Потери из-за неполноты сгорания топлива, идущего на пристеночное охлаждение, столь огромного двигателя
3. Потери непосредственно в КС из-за несовершенства смесеобразования

aФон> процент топлива, сгоревшего не при стехиометрическом соотношеннии компонентов

процент топлива, сгоревшего не при стехиометрическом соотношеннии компонентов

aФон>> процент топлива, сгоревшего не при стехиометрическом соотношеннии компонентов
aФон> процент топлива, сгоревшего не при стехиометрическом соотношеннии компонентов
Знаете, мне тут пришла одна идея.

аФон никакой не опровергатель американских полётов на Луну, он просто-напросто немного замаскированная реклама Apple Inc.

aФон> имел факт увеличения дырок и он помог для обеспечения стабильности горения (это была одна из важнейших мер). Это неудивительно, поскольку об этом написано во всех букварях

Да что ж такое, Афон! Вы ж опять игнорируете Натанзона и другие "буквари". Афон, скажите честно: Вы не в состоянии этого понять или делаете это нарочно, хотя все поняли уже давно?

Необходимым условием самовозбуждения колебаний (потери устойчивости) является достаточно интенсивное влияние акустических колебаний на скорость горения. Последнее имеет место при расположении пламени в пучности давления. Напротив, если пламя расположено в узле давления некоторого тона колебаний, то самовозбуждения соответствующих ему акустических колебаний невозможны.
Пучность давления расположена у ФГ. Поэтому наиболее благоприятные условия для потери устойчивости возникают, когда горение сосредоточено в узкой зоне, примыкающей к ФГ. Если же длина зоны горения соизмерима с расстоянием до первого узла колебаний давления или превосходит его, то та часть топлива, которая сгорает вблизи этого узла, практически не подвергается влиянию колебаний давления, в результате чего вклад этого участка зоны горения в формирование обратной связи, приводящей к потере устойчивости, будет несущественен. Устойчивость системы в связи с этим повышается. При одной и той же длине зоны горения этот стабилизирующий эффект тем больше, чем ближе узел колебаний давления к ФГ.
Переход от низших тонов акустических колебаний к более высоким также сопровождается приближением узла колебаний давления к ФГ.

 

Кончайте, Афон, твердить про "загрубление". ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ФАКТОР рулит!!!

aФон> Я Вам дал ссылку, где черным по белому написано, что страя технология имела недостатки и сделали по новой технологии, ко мне какие претензии?

Нет, там нет того, о чем Вы, Афон столь упрямо твердите. Про технологию форсунок - там ни слова. Еще раз повторяю: ОПИШИТЕ ЭТУ ТЕХНОЛОГИЮ, Афон, наконец! Или прекратите бессмысленное препирательство.

aФон> Давным-давно Вы не понимали, почему выросло смесеобразование при переходе от двухкомпонентных к однокомпонентным форсункам

Нет, Афон, это Вы не понимаете, что форсунки - это далеко не все, что надо для хорошего смесеобразования. А есть еще кое-что. То, что очень влияет на смесеобразование. Вы же, Афон, упрямо заладили одно и то же: "тип форсунок, тип форсунок". А мне сколько еще ждать, пока Вы, Афон, поймете, в чем дело? Еще три дня? Или больше?

aФон> Такие капли "поздно раздробленные" сгорят при меньшей доле кислорода, потому что одна большая, распавшаяся на мелкие будет иметь дефицит кислорода внутри облака

А они не будут поздно раздробленными. Сильная турбулентность ускоряет (интенсифицирует) процессы дробления (или распыла). Но здесь главное вот что: капли идут в противоток!! Удар по встречной на большой скорости!
Афон, сколько раз повторять: горение происходит при стехиометрическом соотношении. Ни при какой такой "меньшей доле кислорода" горение не происходит.

aФон> У Вас цитата про центробежную форсунку, а у нас двухструйные форсунки, угол распыла имеет совсем иную природу.

Это где у Вас, Афон, двухструйные форсунки? В F-1 двухструйных форсунок не было. Знаете что, Афон, не путайте термины, хотя Вы и доказываете всем тезис номер 1.
Группы форсунок, струи которых взаимодействуют между собой при впрыске, называются элементами смесеобразования. Т.о. могут быть двухструйные элементы смесеобразования, трехструйные, и т.д. Одна форсунка и группа форсунок - не одно и то же, Афон!
Ну а относительно распыла придется опять напомнить, Афон, о чем шла речь -

aФон>> Качество распыла определяется вовсе не углом, а мелкостью капель. У центробежных у них они заведомо мельче, потому что там исчезновение центробежной силы при вылете и дробит капли, а тонкость струи делает их мелкими

Не у меня, а у Вас, Афон, речь шла про центробежные форсунки. И Вы, Афон, пытались утверждать, что качество распыла в этих форсунках не зависит от угла распыливания. Так что примите, и распишитесь - качество распыла зависит от угла!
Теперь что касается струйных -

применение форсунок с пересекающимися струями увеличивает угол распыливания и улучшает дробление капель, что приводит к увеличению эффективности работы камеры.

 

М.В.Добровольский. ЖРД, 1968

одиночные струйные форсунки применяются редко. Качество распыливания и перемешивания жидкостей этими форсунками существенно улучшается при соударении струй или при направлении их на специальную поверхность - разбрызгиватель. При столкновении струй горючего и окислителя одновременно с их распыливанием происходит и смешение компонентов топлива.

 

Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын, ЖРД, 1970

КАЧЕСТВО РАСПЫЛА И ПЕРЕМЕШИВАНИЯ СУЩЕСТВЕННО УЛУЧШАЕТСЯ!!

Забавно: в распознанном тексте книги опечатка: "При столкновении струй горючего и окислителя одновременно с их распиливанием... "
Распил горючего с окислителем - это современно!
Кстати, у меня эта книга есть в бумажном варианте, в шкафу стоит. И не только эта.

Ну так все-таки, Афон, что Вы скажете про именно ДВУХСТРУЙНУЮ форсунку? Думаете, что это шутка? Что Вы скажете про струйные форсунки в ЖРД, сделанных по схеме с дожиганием? Почему на СОВЕТСКИХ ЖРД стоят струйные форсунки??? Но при этом эти двигатели обеспечивают весьма высокий УИ? Вопреки вашим, Афон, утверждениям...

aФон> Ну Вы бы еще всех инженеров перечислили, причастных к Ф-1

Запомните, Афон, если бы не Вальтер Тиль - никакой Фау-2 никогда бы не существовало! фон Браун такой двигатель не сделал бы никогда. Впрочем, может быть, через несколько десятков лет...
Но третий рейх просуществовал всего каких-то 13 лет. Так что НННШ.

А Биггс, между прочим, по-настоящему отвечал за F-1. И у него ушло на разработку F-1 девять лет.
Афон, а вот, к примеру, двигатели РД-107/108, это двигатели, созданные Глушко, или надо перечислять всех инженеров, причастных к этим двигателям?

Предположим, завтра группа энтузиастов осуществляет ОСИ всего F-1, и сообщает, что его параметры соответствуют. Что мешает Вам, Афон, сказать, что они тоже в заговоре?
Напомню, о чем шла речь -

aФон>> Документы подтверждены музейными экспонатами форсунок и научными трудами спецов, в которых говорится что нужно делать против ВЧ

Так в музее есть "экспонаты форсунок" F-1. "Научные труды спецов, в которых говорится что нужно делать против ВЧ" применительно для F-1 тоже имеются. Какие вопросы?

aФон> Вас послушать, то даже форсаж на все время полета приводит к падению

Не, форсаж на все время не приводит к падению. Но значительно сокращает время полета!

aФон> Сделайте 40-50с 110%

Афон, да Вы смеетесь, что ли? Настоящий Сатурн через 40 секунд был на высоте немногим больше двух километров и на расстоянии 147 МЕТРОВ от старта!
50 секунд тоже не лучше - высота около четырех километров, расстояние - меньше полукилометра. Но то нормальный, "хороший" Сатурн. А вот ваш "недомерок" Афон, естественно, будет падать. И все зрители будут видеть такой позор !!!
Не, Афон, больше давайте, больше...

Кстати, Афон, здесь вот еще какая засада: если полет будет происходить как-то не так - то ускоряться, то замедляться, но не в соответствии с тем, что должно быть, это ж легко проверяется по кинокадрам полета. Замеряем расстояние до Сатурна. А расстояние, Афон, растет крайне неравномерно. В начале полета - проходит много времени, а Сатурн сдвинулся всего ничего. Зато в конце полета - имеют значения даже доли секунды! за столь краткое мгновение Сатурн пролетает несопоставимо. Вот смотрим: за первые 60 секунд полета чуть больше километра одолел. Зато за ОДНУ секунду в конце полета свыше двух километров пролетел! За секунду пролетает в два раза больше, чем за минуту! С вашим, Афон, «недофорсажом» эти расстояния существенно изменятся. Как быть?
А вот что касается тангажа... то есть фотография, сделанная любителем, при пуске AS-512, а он был ночным. Так что в небе Сатурн прочертил огненную дугу, по которой можно сравнить и тангаж. Нельзя произвольно менять тангаж, Афон, нельзя. Доказательство имеется!

---

Lucum> А чем она тебе так мешает?

Лично мне ничем не мешает. Вот только Сатурн так не летал.

Lucum> Если есть, говори какие — их обязательно нужно привести в соответствие с официальными данными.

Вот, навскидку - конечная скорость первой ступени больше на примерно 50 м/с. Это ж почти все аэродинамические потери! Тщательнее надо.
А подробнее - надо время, чтобы детально посмотреть, что именно и насколько отличалось. Похоже, тяга несколько завышена... вот и причина лишней скорости.

Lucum> Это вот эти, что ли?

Эти, эти. Но там не только графики, там еще ж и таблицы есть...
Измеренные параметры до полета, на ОСИ, потом в полете.

Lucum> Говори какая таблица, какая колонка и самое главное — что с этими цифрами делать для подстановки в «Спутник»?

Так, таблица. Это TABLE B-III. А колонка будет девятая, там где написано: FLT-PATH DEG.
В "Спутнике" же этому углу, похоже соответствует то, что там названо "Тангаж скорости AngHorV1". Я ж повторю - сравнить, а не подставить. Изменением тангажа аккуратно подрихтовать так, чтобы FLT-PATH был как можно более похож на Тангаж скорости AngHorV1.
Если же исходить из того угла, которым Сатурн управлялся, то тогда надо читать документ под названием "Saturn 5 launch vehicle guidance equations", но под конкретный Сатурн чтобы коэффициенты были. А то опять может неправильно получиться, если взять коэффициенты, скажем для AS-506 от AS-504. Но такой угол можно было бы подставлять в "Спутник" в качестве управления.
А если нету - тогда где-нибудь еще их искать...
Зато ясно, что конкретно надо искать.

Nikomo> Лично мне ничем не мешает.
Ну и хорошо. Тем более, что до неё ещё далековато.

Nikomo> Вот, навскидку - конечная скорость первой ступени больше на примерно 50 м/с. Это ж почти все аэродинамические потери! Тщательнее надо.
Посбивал острые углы у коэффициента:

Немного добавил тяги у второй ступени, уменьшил у третьей, у первой было всё в порядке:


  Скорость на нейтральной 160-й секунде (Sputnik vs NASA) — 2778 / 2707 м/с; высота — 63,5 / 64,644 км. При этом ускорения почему-то меньше должного: 32/36 и 36/39 м/²?


Nikomo> А подробнее - надо время, чтобы детально посмотреть, что именно и насколько отличалось. Похоже, тяга несколько завышена... вот и причина лишней скорости.
  А я тебя и не тороплю. Но вроде тяга здесь ни при чём.

Nikomo> Эти, эти. Но там не только графики, там еще ж и таблицы есть...
  Пока их точности хватит с головой.

Nikomo> Так, таблица. Это TABLE B-III. А колонка будет девятая, там где написано: FLT-PATH DEG.
Nikomo> В "Спутнике" же этому углу, похоже соответствует то, что там названо "Тангаж скорости AngHorV1". Я ж повторю - сравнить, а не подставить. Изменением тангажа аккуратно подрихтовать так, чтобы FLT-PATH был как можно более похож на Тангаж скорости AngHorV1.
  Какие проблемы? — Сравнивай: