[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 257 258 259 260 261 398
RU Дмитрий В. #17.02.2013 19:55
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Качай
Ссылка запрещена по требованию [показать]
   24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Дмитрий В. #17.02.2013 20:04  @Lucum#17.02.2013 18:28
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Lucum>   Да ты что! И на какой секунде?

Не ты ли писал, что "опять тонет": Идиот-клуб [8]

Lucum>   Вот я твои не вижу. Где твоя экселька с семигоршковым сатурном?

Выслал ужо.

Lucum>   Пока не я вижу от тебя никаких результатов.

А я ведь их выкладывал (не все, еконечно). :-)

Lucum>   Для сравнения «алгоритмов» я попросил у тебя расчёт Фау-2. Свой (в смысле «Спутник») я тебе уже выложил — где твой шит? Или у тебя опять неразрешимые проблемы? И это с одной несчастной ступенью?

Спредшит Ратмана оптимизирован для расчета траекторий орбитальных носителей. Для баллистики его надо немного адаптировать. Будет время, сделаю.
   24.0.1312.5724.0.1312.57
Это сообщение редактировалось 17.02.2013 в 20:40
RU Дмитрий В. #17.02.2013 20:05
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Ну, и для контроля:
Ссылка запрещена по требованию [показать]
   24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Старый #17.02.2013 21:28  @aФон#17.02.2013 12:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> У них до 65-г не было никакой ясности по движку. Так что Ваше предложение абсурдно.
aФон> В 65-м уже всё было в металле, S-IC проходила статические испытания, да и S-IVB изготавливалась
Ага. А проектировать и строить ракету под "движок по которому нет никакой ясности" это обычное дело. Так все делают чтобы свести концы с концами в теориях опровергателей.

Вы скажите: разработчики Ф-1 в 1962-м году знали что "устранить ВЧ невозможно никакими другими способами"?
   9.09.0
RU Старый #17.02.2013 21:48  @aФон#16.02.2013 20:55
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Ну и само собой мы так и не увидели ни одного учебника с таким текстом:
aФон>> Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ

aФон> Увидели, Старый, увидели, только проклятый склероз Вас опять подвел
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателистам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги.
 


аФон, я же вам уже сказал 2 раза: ЭТО НЕ УЧЕБНИК.
Вы не смогли запомнить?
Почему вам постоянно приходтится вклюяать демонстративный склероз? Потому что по другому свести концы с концами в своей теории не получается?
   9.09.0
RU Старый #17.02.2013 21:52  @aФон#16.02.2013 23:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> А куда же соплу Ф-1 сбрасывать тепло, если Вы его хотите теплоэкраном покрыть?

Естественно в охлаждающий керосин. Сопло охлаждается керосином, вы не знали? :eek: А насадок - генераторным газом. А куда сбрасывается тепло по вашему?
   9.09.0
RU Старый #17.02.2013 21:57  @aФон#16.02.2013 00:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон>>> Если добавите ускорители, то нарушите тепловой баланс, на который расчитаны эти движки. Придется менять схему охлаждения КС и сопла
Старый>> С чего вы это решили? В каком букваре прочитали?
aФон> Ну а как иначе, дополнительный источник тепловой мощности появился?

То есть сами додумались?

aФон> Появился! Значит система охлаждения должна парировать и его тоже, но она на него не расчитывалась, ибо такой теплопоток не планировался

Объясните внятно почему вы решили что на Сатурн-5 нельзя было навесить ТТУ? Что могло этому помешать?
   9.09.0
RU Старый #17.02.2013 22:07  @aФон#16.02.2013 20:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон>>> Появился! Значит система охлаждения должна парировать и его тоже, но она на него не расчитывалась, ибо такой теплопоток не планировался.
Старый>> С чего вы решили что значит? И что такое вообще "система охлаждения двигателя" и что такое "парировать"? И почему по вашему мнению ничего этого не было например у Дельты?
aФон> Потому что те ускорители, которые Вы хотите поставить рядом с Ф-1 не расчитывались для столь мощной тепловой нагрузки

Изложите чётко и однозначно - о чём вы вообще говорите? Система охлаждения двигателя парирует нагрев ускорителей? Это про что? Это уже про всё подряд? Поток сознания?

И изложите наконец в явном виде вашу хронологию событий. Когда выяснилось что в Ф-1 ВЧ-колебания? Когда выяснилось что надо на 10% уменьшить УИ? Когда и сколько лет решили ничего не предпринимать а пойти на аферу?
   9.09.0
RU Старый #17.02.2013 22:15  @aФон#16.02.2013 01:01
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон>>> Некогда им было это делать, они боялись проиграть облет Луны.
Д.В.>> Демагогия.
aФон> Это исторический факт
"В конце 1967 г. заместитель главного администратора NASA Джордж Лоу рассмотрел график полетов на следующий год: Apollo 7 (CSM), Apollo 8 (CSM+LM) – испытания на низкой геоцентрической орбите; Apollo 9 (CSM+LM) – вытянутая геоцентрическая орбита. В начале весны он обсудил с экспертами возможность облета Луны. Десятилетие «лунной гонки» приближалось к развязке, и каждый день сулил события неординарные. США вели неусыпное слежение из космоса за созданием стартовых сооружений на Байконуре. Весной 1968 г. фотографии нового пускового комплекса (Н-1) ЦРУ передало в NASA, и в начале лета эксперты Лоу идентифицировали их как «аналог» сооружениям Saturn V.
Лоу почувствовал опасность – две ракеты СССР почти «на выходе», Советы могут запустить в 1968 г. одного или двух космонавтов в облет Луны. В начале августа он предложил пересмотреть план. «Если полет A-7 в октябре удастся, A-8 без LM в декабре мог быть отправлен не на орбиту Земли и даже не в облет, а сразу на орбиту Луны. Это позволит отработать основные элементы межпланетного полета и «выдернуть хвост NASA из-под русского сапога, если он на нем стоит»."
 


Итак "исторический факт": США в конце 1967 года испугались проиграть облёт.
Вы же утверждаете что они не стали модернизировать Сатурн-5 в 1964-65-66 гг потому что боялись проиграть уже тогда. Вы не находите что ваша теория противоречит вами же приведённым "историческим фактам"?
   9.09.0
RU aФон #18.02.2013 06:35  @Опаньки69#17.02.2013 16:35
+
-
edit
 
Опаньки69> Я тут просто решил проверить метод "reductio ad absurdum". Для этого всего-то нужно посмотреть, что логически вытекает, если вдруг аФон прав, и максимальная ПН "Сатурна" была меньше заявленной. А вытекает из этого, что даже со сниженной ПН существует возможность достижения цели высадки людей на Луну. Для этого всего-лишь нужно применить двухпусковую схему.
Я Вам сам ее и предложил, сказав что это, безусловно, возможно, но произойдет сдвиг во времени на 2-3 года.
Задержка связана с неизбежностью проектных и испытательных работ по новому РБ.


Д.В.> А в случае применения 7 F-1 не пришлось бы ждать 1965 г. - сразу бы приняли решение об ограничении тяги, и дело с концом. И с 1963 по 65 гг. делали бы уже экспериментальные изделия для наземной отработки.

1. Забудьте про 7 Ф-1. Я сразу Вас не поправил, надо максимум еще один.
Ведь недостаток тяги и УИ были около 10%
2. Падение произошло только в 65-м, до этого никто не думал, что оно произойдет
3. Да, через 2-3 дополнительных года можно было ожидать первый пуск С-5 по Вашей схеме, вместо 67-го в 69-70м. США заведомо проиграли бы облет Луны и доставку грунта, кстати, они ее и так проиграли, но сумели обставить так, что все поверили в привоз грунта в А-11.

Д.В.> Ничего не было в металле в 1963 г., т.е. спустя 2 года, как американцы столкнулись с проблемами Ф-1

Когда S-1C уже проходила статические испытания, Ф-1 еще не довели.

The most spectacular test-and test facilities-for the S-IC involved the static firing of the five F-I engines at full thrust. Two S-IC static test [207] stands were available, one at Huntsville and the other at the Mississippi Test Facility; both were similar in size and construction. The MTF facility was designed to include two test positions. Although MSFC conducted the first static tests of the S-IC in the summer of 1965, the MTF stand for the S-IC began operations about a year later and became the focus of the static test firing program. It seemed quite appropriate that the howling, thunderous roar of the S-IC cluster could so often be heard at an area originally known as Devil's Swamp. chapter 7
 
   7.07.0
RU aФон #18.02.2013 06:56  @Старый#17.02.2013 21:28
+
-
edit
 
Старый> Ага. А проектировать и строить ракету под "движок по которому нет никакой ясности" это обычное дело. Так все делают чтобы свести концы с концами в теориях опровергателей.

Тем не менее именно так и поступили в НАСА, таковы реалии холодной войны, на переминание с ноги на ногу времени не было
At second glance, MSFC people themselves found no good reason not to add the extra engine, especially with the payload creeping upward all the time. "I had an awfully uneasy feeling, you know," von Braun remembered; "every time we talked to the Houston people, the damn LEM [lunar excursion module] had gotten heavier again." The added F-1 also relieved some of the concern about accumulating exhaust gases, with explosive potential, in the large space between the original four engines, and helped solve a base-heating problem in much the same way. The physical presence and exhaust plume of engine number five filled the void and directed gases and heat away from the base of the first stage. At a Management Council Meeting on 21 December 1961, NASA formalized the five-engine configuration for the S-IC.3

In the past the Army Ballistic Missile Agency (ABMA) had performed its own preliminary design work-and even fabrication-on the first stage of launch vehicles. At Marshall the designers approached the S-IC somewhat differently. They enlisted Boeing's cooperation at a much earlier stage of the game, giving increased responsibility to the contractor. After signing the contract in December 1961, Boeing engineers worked "elbow-to-elbow" with MSFC in finalizing details of the big first stage. It was a mutually beneficial environment. With so many other irons in the fire, Marshall did not have the manpower to lavish on the S-IC, and Boeing got the chance to influence the outlines of the booster it would be building later. By the summer of 1962, Boeing had almost 500 engineers and technicians working on site at MSFC, and another 600 installed in a sprawling, hastily reconditioned cotton mill in downtown Huntsville known as the "HIC Building" (for Huntsville Industrial [194] Center). Boeing's Huntsville operations concentrated on final hardware design and continuing liaison with MSFC. chapter 7
 


Старый> аФон, я же вам уже сказал 2 раза: ЭТО НЕ УЧЕБНИК.
Я Вам давл и другую ссылку из УЧЕБНИКА, там теже фразы про загрубление смесеобразования, уменьшение активности топлива...

ухудшением качества распыления и смесеобразования топлива, заменой топлива на химически менее активное и т.п." /Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын ЖИДКОСТНЫЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АГРЕГАТОВ ЖРД И ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОВОК/
 



Старый>А насадок - генераторным газом. А куда сбрасывается тепло по вашему?

Оно сбрасывается и через внешнюю поверхность насадка - излучением и через проток газа.

Старый>Объясните внятно почему вы решили что на Сатурн-5 нельзя было навесить ТТУ? Что могло этому помешать?

Просто взять и невесить нельзя
1. Нужно навешивать на силовую конструкцию, специально для этого приспособленную в проекте ступени, а не к стенкам, чтобы потом их "вырвало с мясом".
2. Движки ТТУ не выдержат тепловой нагрузки от стоящих рядом Ф-1, они для иных тепловых режимов создавались

Старый>Итак "исторический факт": США в конце 1967 года испугались проиграть облёт.
Вы же утверждаете что они не стали модернизировать Сатурн-5 в 1964-65-66 гг потому что боялись проиграть уже тогда. Вы не находите что ваша теория противоречит вами же приведённым "историческим фактам"?

Не нахожу. Там держали руку на пульсе советской лунной программы, там уже в 65-м понимали, что русские смогут в к 67-мому и что смогут они к 67-мому если затеят очередное перепроектирование ракеты С-5 в С-6 и т.п.
   7.07.0
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

aФон> Ведь недостаток тяги и УИ были около 10%
Этот недостаток выдуман тобой.
Смотрим параметры F-1 :
Рабочие характеристики
Тяга: Вакуум: 790 тс (7,77 МН)
Ур. моря: 690 тс (6,87 МН)
Удельный импульс: Ур.моря: 265 с
Время работы: 165 с
Давление в камере сгорания: 7 MPa (69.1 атм.)
Степень расширения: 16
Отношение окислитель/топливо: 2,27
Это параметры двигателей , которые стояли на Сатурнах, разве нет :( ?
   
RU Опаньки69 #18.02.2013 07:43  @aФон#18.02.2013 06:35
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

aФон> Я Вам сам ее и предложил, сказав что это, безусловно, возможно, но произойдет сдвиг во времени на 2-3 года.

Так в том-то и дело, что "новый" он только на словах. В реальности ничего нового там нет - все детали "конструктора" старые, их нужно только собрать. Движок готовый и испытанный, система управления тоже. Что там нужно за четыре года спроектировать и испытать? Корпус? Баки? Времени вполне достаточно.
   18.018.0
RU aФон #18.02.2013 08:07  @Опаньки69#18.02.2013 07:43
+
-
edit
 
Опаньки69> Так в том-то и дело, что "новый" он только на словах. В реальности ничего нового там нет - все детали "конструктора" старые, их нужно только собрать. Движок готовый и испытанный, система управления тоже. Что там нужно за четыре года спроектировать и испытать? Корпус? Баки? Времени вполне достаточно.

Нет никакого конструктора. Надо проектировать ступень, изготавливать и испытывать. Готовые там только движки.

И каждый полет требует уже два Сатурна-5, то есть удвоения темпов их производства
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


aФон> 2. Падение произошло только в 65-м, до этого никто не думал, что оно произойдет
Как это никто не думал, если ВЧ неустойчивость обнаружилась еще в 61-м, а борьба с ВЧ-неустойчивость, по твоим же словам, неизбежно ведет к падению УИ и по твоим же словам это азы? Двигателисты в США не знали азов? Они 4 года ничего не делали, а потом решили что опаздывают и решили уже что то делать?

aФон> Там держали руку на пульсе советской лунной программы, там уже в 65-м понимали, что русские смогут в к 67-мому
На чем же СССР в 67-м мог? На ненадежной гидразиновой ракете? Или на вообще ни разу не летавшей керосиновой? Если они держали руку на пульсе, то должны были знать про все проблемы с ракетами и невозможность пилотируемого облета.
аФоня, чтобы впихнуть одни исторические факты в свою религию ты выдумываешь десяток новых?
   18.018.0
RU Опаньки69 #18.02.2013 11:24  @aФон#18.02.2013 08:07
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

aФон> Нет никакого конструктора. Надо проектировать ступень, изготавливать и испытывать. Готовые там только движки.

4-х лет для этого вполне достаточно.

aФон> И каждый полет требует уже два Сатурна-5, то есть удвоения темпов их производства

А что делать, придётся поднапрячься. Ну, допустим, не в 1969 высадятся, а в 1970. Всё равно первые, даже грунт раньше "Луны-16" привезут. ))
   18.018.0
RU aФон #18.02.2013 12:37  @Опаньки69#18.02.2013 11:24
+
-
edit
 
Опаньки69> 4-х лет для этого вполне достаточно.

А может они и начали такой проект, надо посмотреть какие новые РБ тогда создавались..
aФон>> И каждый полет требует уже два Сатурна-5, то есть удвоения темпов их производства
Опаньки69> А что делать, придётся поднапрячься. Ну, допустим, не в 1969 высадятся, а в 1970. Всё равно первые, даже грунт раньше "Луны-16" привезут. ))

Может они и решились на двухпуск, потому и наклепали столько Сатурнов, но в определенный момент поняли, что не успевают. Этот момент хорошо известен, А-11 кинулся догонять Луну-15, не будь Луны-15, может они и полетели бы по двухпусковой схеме, со стыковкой на орбите Земли с новым РБ.


Во всяком случае в А-7 отрабатывали стыковку с РБ, то есть еще допускали двухпусковую схему
Для отделения основного блока от ступени S-IVB были включены ЖРД РСУ служебного отсека, основной блок отошел от S-VIB со скоростью 0,3 м/сек на расстояние 15 м. Затем с помощью ручного управления У. Ширра начал маневрирование, развернул корабль по тангажу на 180° и по крену на 60°, в результате чего экипаж смог наблюдать и фотографировать ступень S-IVB. У. Ширра выполнил сближение со ступенью до расстояния 1,2—1,5 м. Осмотр показал, что 3 створки переходника раскрылись нормально, а четвертая только на 30°.

12 октября, когда ступень S-IVB находилась на расстоянии 130 км от основного блока астронавты начали операцию по встрече и сближению со ступенью. Корабль был развернут по тангажу на 70° и в T0+26 ч 34 мин был включен ЖРД служебного отсека на 10 сек, приращение скорости составило 61 м/сек. Apollo-7 перешел на орбиту с высотой в апогее 63 км и высотой в перигее 230 км и стал двигаться с меньшей орбитальной скоростью, чем ступень S-VIB. В T0+28 ч 01 мин был вторично включен ЖРД служебного отсека на 8 сек, начался заключительный этап сближения и корабль подошел к ступени S-IVB на 21 м. Ступень беспорядочно кувыркалась, поэтому дальнейшее сближение было прекращено. Затем с помощью ЖРД РСУ корабль был переведен на орбиту высотой в апогее 300 км и в перигее 232 км. Ракетостроение т3 4-2
 


> На чем же СССР в 67-м мог? На ненадежной гидразиновой ракете?

Да, ее для этого и разрабатывали
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


aФон> Да, ее для этого и разрабатывали
Мне нравится религия аФона. Когда ему говорят что СССР упихнулся в 90 тонн на НОО для высадки человека на Луну, он вопит "ну в итоге то не высадились". А когда ему говорят что на Протоне никто не рискнул лететь, он переворачивает уже в обратную сторону и вопит "ее же для этого и разрабатывали".
Прямо как в песне : "Хорошую религию придумали ..." (с)
   18.018.0
RU Дмитрий В. #18.02.2013 18:37  @aФон#18.02.2013 06:35
+
+2
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

aФон> 1. Забудьте про 7 Ф-1. Я сразу Вас не поправил, надо максимум еще один.

При декларированном Вами падении тяги на 20% и УИ на 10% (с чего бы такое большое?) 6 ЖРД мало.

aФон> Ведь недостаток тяги и УИ были около 10%

Раньше Вы говорили от 20% падении тяги. И опять-таки, с чего бы вдруг падение УИ на 10%? Не на 3, не на 5?

aФон> 2. Падение произошло только в 65-м, до этого никто не думал, что оно произойдет

Т.е. американцы, "боящиеся" проиграть русским, не спешили и занимались неспешным онанизмом с якобы негодным F-1, так что ли? Значит, они не спешили, и не боялись, в противном случае, выбрали бы более простое и быстрое решение - действительно снизить параметры и увеличить количество ЖРД на 1-й ступени, к чему никаких технических препятствий не было.


aФон> Когда S-1C уже проходила статические испытания, Ф-1 еще не довели.

Естественно, потому что в реальном, а не альтернативном, мире американцы были уверены, что смогут довести F-1 до требуемых параметров в заданные сроки. В противном случае, они выбрали бы долее постое и "быстрое" решение. Что сделал Исаев, когда столкнулся с ВЧ на ЖРД для ЗУР системы С-25? Четвертовал двигатель, уменьшив размер единичной КС. А потом придумал "исаевский крест" - свой вариант антипульсационных перегородок. Что сделал Глушко, столкнувшись с ВЧ при первых же прожигах однокамерного РД-105? Сделал четырехкамерный РД-107. Т.е. оба пожертвовали некоторыми параметрами ради получения работоспособного изделия. Для американцев "четвертование" не годилось по компоновочным соображениям. Они могли бы, действительно снизить тягу и поставить на 1-ю ступень Сатурна-5 большее количество ЖРД.
   24.0.1312.5724.0.1312.57
A1 Lucum #18.02.2013 18:50  @Дмитрий В.#17.02.2013 20:04
+
-
edit
 

Lucum

втянувшийся

Д.В.> Не ты ли писал, что "опять тонет"
  Вот такая ты наивная и доверчивая…
  Всё же запусти «Спутник» и сам убедись, что по официальным данным АС-506 выходил на орбиту.

Д.В.> Выслал ужо.
  А, так это LaunchModel by Kirill Levin. Прикольная штучка с неприветливым интерфейсом.
  Чё, говоришь, летит? Ща, я ему УИ обобъю до 10%, как договаривались:

  Ну вот, обычный сбитый мессершмитт, даже до Мадагаскара не дотянул.

  Кстати, где взять настоящие насовские данные по УИ для J-2? Я вижу, они у тебя несколько отличаются от широко растиражированных:


Lucum>>   Для сравнения «алгоритмов» я попросил у тебя расчёт Фау-2. Свой (в смысле «Спутник») я тебе уже выложил — где твой шит? Или у тебя опять неразрешимые проблемы? И это с одной несчастной ступенью?
Д.В.> Спредшит Ратмана оптимизирован…
Д.В.> Ну, и для контроля: Траектория_11А511У.xls
  За «Союз» спасибо, конечно, но я-то просил «V-2»!
   18.018.0
RU Дмитрий В. #18.02.2013 20:07  @Lucum#18.02.2013 18:50
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Lucum>   Прикольная штучка с неприветливым интерфейсом.

Кому как, мне нравится, привык уже.

Lucum>   Чё, говоришь, летит? Ща, я ему УИ обобъю до 10%, как договаривались:

А чё на 10-то? Сразу на 30 сбавляй, "чго его жалеть-то, супостата!" :-)

Lucum>   Кстати, где взять настоящие насовские данные по УИ для J-2? Я вижу, они у тебя несколько отличаются от широко растиражированных:

Данные взял у Велюрова, они более-менее совпадают с официальными отчетами NASAо полетам Сатурна.

Lucum>  ... но я-то просил «V-2»!

Некогда пока.
   24.0.1312.5724.0.1312.57
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

aФон> Документы подтверждены музейными экспонатами форсунок и научными трудами наших спецов, в которых говорится что нужно делать против ВЧ, аферисты именно это и делали
aФон> Аферисты расширили диаметр дырок, чтобы понизить давление на форсунках (при неизменном секундном расходе) и загрубить смесеобразование

Афон, ваш обман обнаружен и доказан, и Вы напрасно пытаетесь твердить одно и то же. Обман, потому что Вы выборочно цитируете книгу, которую написали Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын. А в ней недвусмысленно сказано о пространственном факторе (точно так же, как и у Натанзона), который Вы игнорируете, оставляя только то, что выгодно Вам.

Пространственное условие состоит в том, что горение топлива должно происходить вблизи пучностей волн давления.
Рассмотрим меры борьбы с этим видом аномального горения, вытекающие из рассмотренной выше качественной картины явления.
Чтобы не соблюдалось пространственное условие самовозбуждения высокочастотных колебаний, необходимо рассредоточивать (растягивать) горение топлива по всему объему камеры. Для этого головку двигателя рекомендуется оснащать форсунками с различными характеристиками распыления.
 


Вы твердите о "загрублении", игнорируя тот факт, что форсунки были со сталкивающими струями, а это принципиально все меняет, поскольку смесеобразование зависит от угла сталкивания струй, и практически не зависит от диаметра форсунок. Кстати, музейный экспонат в какой-то степени подтвердил свои параметры – недавно с такого экспоната был взят ЖГГ, и он успешно прошел ОСИ.

aФон> Это не у меня, это сами аферисты признались, что главный успех борьбы с ВЧ пришелся на загрубление смесеобразования

В приведенной Вами цитате нет ничего про "загрубление смесеобразования". Вы это придумали, будто "они" в чем-то "сознались". Поэтому Вы просто доказываете Тезис №3.
Сталкивающиеся струи форсунок Вы игнорируете. Поэтому ни о каком "загрублении" Вы говорить не имеете права. Какой будет распыл в случае сталкивающихся струй Вы считали? То-то же.

aФон> Оставьте свои фантазии при себе, обратимся к букварю

В вашей цитате что сказано? Читаем: "позволяют в отдельных случаях улучшить смесеобразование". Повысим расходонапряженность - ухудшим распыл. Однозначного вывода из той цитаты, что Вы привели - нет и в помине. Сказано ведь: «в отдельных случаях».
И дальше в своем сообщении Вы пишете, что однокомпонентные форсунки дали лучшее смесеобразование, нежели двухкомпонентные. А раз так, значит, у них ухудшился коэффициент расхода. Если площадь не менялась, то расходонапряженность тут как зависит от расхода, ась?

aФон> Про одноструйные речи нет, потому что они никудышный распыл дают

Не скажите, если будут струйные форсунки со сталкивающимися струями, то их результирующий угол распыла (после столкновения) может быть вполне сопоставим с центробежными форсунками. Вы этого не знали, верно? :)
Стало быть, и смесеобразование будет сопоставимо.
aФон> УИ зависит не от времени преобразования, а от качества смесеобразования

Восстановим, о чем шла речь:
aФон>> УИ вырос потому что у этих форсунок получалось лучшее смесеобразование, чем у предыдущих
Nikomo>> Как так получалось лучше? Вы же раньше все время без перерыва твердили, что у двухкомпонентных смесеобразование лучше, поскольку оно происходит прямо в них самих! А однокомпонентные еще надо подбирать, чтобы добиться хорошего смесеобразования, да еще такого, чтобы было лучше, чем у двухкомпонентных.
aФон>> У двухкомпонентных время преобразования всегда меньше, чем у однокомпонентных.

Речь шла как раз о типе форсунок и его влияния на качество смесеобразования, а не о времени преобразования. Вы же, вместо этого, то говорите, что «У двухкомпонентных время преобразования всегда меньше, чем у однокомпонентных.», то наоборот, «УИ зависит не от времени преобразования, а от качества смесеобразования». Афон, Вы решили опровергать самого себя? Так у кого каша? :)

aФон> Форсунки улучшили, а не ухудшили, те что были раньше постоянно с браком шли

Так за счет чего же их улучшили? Проблемы брака так и не были решены, согласно вашей же цитате.

aФон> Технология как раз причем, именно в ней и дело

Я Вас уже в который раз спрашиваю: какие конкретно произошли изменения в технологии, которые позволили избавиться от брака?
Для выяснения, привожу описание технологии изготовления центробежных форсунок:

Центробежные форсунки с тангенциальным вводом жидкости изготовляются из прутка на токарных автоматах или токарно-револьверных станках с последующим сверлением тангенциальных отверстий в кондукторе.
Технологический процесс изготовления двухкомпонентной центробежной форсунки с тангенциальными отверстиями включает следующие операции:
- обработка наружных и внутренних поверхностей со стороны большего диаметра на токарно-револьверном автомате; обработки наружных и внутренних поверхностей с другой стороны на револьверном станке; сверление тангенциальных отверстий; зачистка заусенцев; промывка; контрольные испытания (проливка).
Сверление входных тангенциальных отверстий сопряжено с некоторыми трудностями, обусловленными односторонним действием сил резания на сверло в начале и конце сверления.
Для предупреждения увода сверла применяют кондукторы с направляющими втулками, облегающими наружную поверхность форсунки и корректирующими направление сверления с учетом отжима сверла.
 


Итак, видно, что процесс изготовления как однокомпонентных, так двухкомпонентных центробежных форсунок принципиально ничем не отличается.
Афон, не надо повторять магическую фразу "дело в технологи, дело в технологии". Будьте так любезны, укажите, ЧТО ИМЕННО было изменено в технологии, что позволило избавиться от брака?

aФон> Верно, но они опирались на уже готовую головку, на которой уже была отлажена технология и брака подобного не было, о чем и написано в цитате

КАКИМ ОБРАЗОМ УСТРАНИЛИ БРАК, Афон? КАКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ БЫЛА ОТЛАЖЕНА? Технология одна и та же, ничего не менялось. Из приведенной Вами, Афон, цитаты никак не следует, что была изменена технология изготовления ИМЕННО ФОРСУНОК!!!

aФон> А что тут удивительного? Вы вправе были бы удивиться, если бы однокомпонентные были не центробежными, а одноструйными, как на Ф-1. Но центробежные дают очень хорошее качество распыла

А удивительно тут то, каким образом в вашем, Афон, одном том же сообщении уживаются прямо противоположные утверждения. Это когда Вы предлагали "обратиться к букварю", тогда у Вас двухкомпонентные форсунки были лучше (по смесеобразованию). А потом у Вас однокомпонентные оказываются лучше, и при этом Вы уверяете, что тут ничего удивительного! На самом деле, это не удивительно, Афон, поскольку Вы таким образом доказываете уже тезис №4.

aФон> Вот если тип форсунки не меняетсся то Тп растет при ухудшении распыла, а когда переходят от двухкомпонентных к однокомпонентным, то Тп растет и качетво смеси тоже может расти, что и имело место в РД-107А

Причем тут время преобразования? Я не говорил тут об изменении времени преобразования, а только об изменении типа форсунок (напоминаю)–
Nikomo>> Но смешение-то стало все-таки хуже? Тут вот ведь как получается: раз Вы, Афон, говорите: "в двухкомпонентных, там готовая смесь вылетала", то это означает, что у них лучше смесеобразование? Так каким же тогда образом увеличили УИ?
Так Вы ж приводили цитату ранее, предлагая "обратиться к букварю", в которой сказано, что преимущества двухкомпонентных по сравнению с однокомпонентными в том, что они улучшают смесеобразование? Что ж, теперь уже не улучшают, так? И как быть в другом случае - РД-0105 на РД-0109, где замена однокомпонентных на двухкомпонентные позволила, наоборот, тоже улучшить УИ, прямо в соответствии с вашей цитатой?
И еще: улучшение распыла для любых центробежных форсунок неизбежно ведет к ухудшению расхода через них. Перейдем на однокомпонентные - там плечо меньше, значит, качество распыла ухудшится. Увеличивать плечо можно только в определенных пределах - иначе площади ФГ не хватит для размещения форсунок. А увеличим качество распыла - значит, нужно будет большее число форсунок. А где их разместить?
И еще: при переходе с двухкомпонентных на однокомпонентные качество смесеобразования не может остаться прежним, да еще и расти! Ведь у них же по определению качество смесеобразования хуже, чем у двухкомпонентных, иначе какой смысл делать двухкомпонентные?
Афон, Вы, вероятно, не понимаете, чтобы качество смесеобразования у однокомпонентных форсунок было бы выше, чем у двухкомпонентных, улучшение тонкости распыла тут явно недостаточно, поскольку ухудшается равномерность перемешивания. Поэтому качество смесеобразования тут автоматически расти не будет! А Вы, похоже, сводите все только к тонкости распыла.

aФон> Мелкие капли смешиваются и сгорают при одной доле кислорода, крупные успевают улететь дальше и смешиваются при другой доле кислорода, отсюда и ухудшение полноты сгорания

Чего? Какой такой "доле кислорода"? Капли сгорают при стехиометрическом соотношении. Все, что находится за пределами стехиометрии - просто не вступает в реакцию. Только испаряется и перемешивается. Крупные же капли будут дробиться потоком газа, и опять-таки вступать в ту же стехиометрическую реакцию. А все, что останется – не вступать.

aФон> Догадываюсь, где Вы ошиблись.
aФон> 1. Забыли понизить ПН
aФон> 2. Забыли увеличить время работы третьей ступени на довыведении. (на отлет с орбиты надо меньше топлива, ибо ПН упала)

1) ПН там не имеет никакого значения, поскольку берется относительная величина - тяговооруженность. А это как раз и означает, что тяга на старте должна соответствовать общему весу, в который входит и ПН. Естественно, тяговооруженность не должна быть не меньше, ни больше, поскольку это подтверждается временем прохождения стартовой башни. Причем на любом клипе - хоть "правильном", хоть "неправильном".
2) время работы третьей ступени не имеет никакого значения, потому как он падает уже во время работы первой ступени. :)



Lucum> Чё это?

Вот именно, и "Чё это" за синусоида? Надо ли это так понимать, что Сатурн у Вас уже летает, или еще нет?
   
RU Старый #18.02.2013 23:27  @aФон#18.02.2013 06:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> 2. Падение произошло только в 65-м, до этого никто не думал, что оно произойдет

Как же это так получилось?
   9.09.0
RU Старый #18.02.2013 23:42  @aФон#18.02.2013 06:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Ага. А проектировать и строить ракету под "движок по которому нет никакой ясности" это обычное дело. Так все делают чтобы свести концы с концами в теориях опровергателей.
aФон> Тем не менее именно так и поступили в НАСА, таковы реалии холодной войны, на переминание с ноги на ногу времени не было

В приведённой вами цитате не нашёл подтверждения вашему заявлению. Выделите жирным.

Старый>>А насадок - генераторным газом. А куда сбрасывается тепло по вашему?
aФон> Оно сбрасывается и через внешнюю поверхность насадка - излучением и через проток газа.

Так в чём проблема? Каким образом насадок нагреется сильнее чем температура завесы из генераторного газа?

aФон> Просто взять и невесить нельзя
aФон> 1. Нужно навешивать на силовую конструкцию, специально для этого приспособленную в проекте ступени, а не к стенкам, чтобы потом их "вырвало с мясом".

Вообщето все нормальные люди крепят ускорители к силовым шпангоутам. Вы в курсе как прикрепили ТТУ к Титану-2? К Титану-2 прилепить ускорители - раз плюнуть, а к Сатурну - неразрешимая проблема?

aФон> 2. Движки ТТУ не выдержат тепловой нагрузки от стоящих рядом Ф-1, они для иных тепловых режимов создавались

"Движки ТТУ" создавались для того чтоб выдерживать температуру горящего в них твёрдого топлива. Чем им могут помешать Ф-1?

Старый>> Итак "исторический факт": США в конце 1967 года испугались проиграть облёт.
Старый>> Вы же утверждаете что они не стали модернизировать Сатурн-5 в 1964-65-66 гг потому что боялись проиграть уже тогда. Вы не находите что ваша теория противоречит вами же приведённым "историческим фактам"?

aФон> Не нахожу. Там держали руку на пульсе советской лунной программы, там уже в 65-м понимали, что русские смогут в к 67-мому и что смогут они к 67-мому если затеят очередное перепроектирование ракеты С-5 в С-6 и т.п.

То есть вы отрицаете вами же только что приведённый "исторический факт"?
   9.09.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #18.02.2013 23:48  @aФон#18.02.2013 06:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> аФон, я же вам уже сказал 2 раза: ЭТО НЕ УЧЕБНИК.
aФон>> Я Вам давл и другую ссылку из УЧЕБНИКА, там теже фразы про загрубление смесеобразования, уменьшение активности топлива...

Мне не нужны другие фразы. Мне нужна вот эта фраза:

aФон>>> Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ

Где она?
   9.09.0
1 257 258 259 260 261 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru