-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s014.radikal.ru/i327/1110/4b/128x128-crop/50b50b4002e8t.jpg)
Современное состояние российской танковой промышленности. Прокомментируйте кто в теме: Танковый мираж под индексом Т-95 [2]
Теги:
Redav
spam_test> с такими "экспертами" спорить смысла нет
Знакомо. Когда выводы эксперта не могут опровергнуть, то ставят под сомнение уровень его компетенции и переводят спор на уровень "сам дурак".
Только Постникову можно верить, потому как его заява оченно хорошо ложиться в теорию "шеф всё пропало"...
Заява более компетентного в этих вопросах - "не верю", "лох"...
В соответствии с программой пребывания высокопоставленной делегации завода HVF Авади (Индия) в России, 23 и 24 марта на территории ФГУП «Рособоронэкспорт» состоялись переговоры по согласованию и подписанию контрактных документов на поставку комплектующих в 2011 - 2012 годах по заявкам индийской стороны.
Знакомо. Когда выводы эксперта не могут опровергнуть, то ставят под сомнение уровень его компетенции и переводят спор на уровень "сам дурак".
Только Постникову можно верить, потому как его заява оченно хорошо ложиться в теорию "шеф всё пропало"...
Заява более компетентного в этих вопросах - "не верю", "лох"...
В соответствии с программой пребывания высокопоставленной делегации завода HVF Авади (Индия) в России, 23 и 24 марта на территории ФГУП «Рособоронэкспорт» состоялись переговоры по согласованию и подписанию контрактных документов на поставку комплектующих в 2011 - 2012 годах по заявкам индийской стороны.
инфо
инструменты
Redav> Когда выводы эксперта...
"Для танка главное - это огневая мощь и защита. Если сравнивать "Леопард" и Т-90 по огневой мощи и дальности - мы превосходим. По броне тоже превосходим", - рассказал РИА Новости Юрий Коваленко, занимавший пост заместителя начальника Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ в 2004-2007 гг.
Это скорее патриотический утренник, в начальной школе, а не мнение эксперта.
Redav> Только Постникову можно верить, потому как его заява оченно хорошо...
Ложится на наблюдаемую реальность.
"Для танка главное - это огневая мощь и защита. Если сравнивать "Леопард" и Т-90 по огневой мощи и дальности - мы превосходим. По броне тоже превосходим", - рассказал РИА Новости Юрий Коваленко, занимавший пост заместителя начальника Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ в 2004-2007 гг.
Это скорее патриотический утренник, в начальной школе, а не мнение эксперта.
Redav> Только Постникову можно верить, потому как его заява оченно хорошо...
Ложится на наблюдаемую реальность.
Прошелся еще раз по ветке и захотелось отметить 
Wyvern-2> -танк умеющий стрелять ТОЛЬКО неуправляемым оружием гораздо дешевле...
Это не так. Легко убедиться сравнив цены на наши танки, с управляемым оружием, и почти все остальные, такого оружия лишенные.
Wyvern-2> -танк умеющий стрелять ТОЛЬКО неуправляемым оружием гораздо дешевле...
Это не так. Легко убедиться сравнив цены на наши танки, с управляемым оружием, и почти все остальные, такого оружия лишенные.
Полл> Ну да - именно поэтому управляемое оружие сегодня и вытесняет "чугунки" почти везде.
Не знаю как сейчас, но еще пару лет тому назад, на Авиационном, уважаемые форумчане заявляли - только "чугуний" спасет, если что.
Не знаю как сейчас, но еще пару лет тому назад, на Авиационном, уважаемые форумчане заявляли - только "чугуний" спасет, если что.
Полл> При использовании тренажерного комплекса, устанавливаемого на танк - танк ездит по настоящему полигону, производит настоящие выстрелы массо-имитатором ТУРа...
А при обучении стрельбе из пушки - всё еще проще, нагляднее и дешевле, намного.
А при обучении стрельбе из пушки - всё еще проще, нагляднее и дешевле, намного.
Edu> Какова действительная дальность работы прицелов\снарядов по танкам на середину 70-х? ... реально, думаю, не более 2000 м.
Если рассмотреть снаряды - кумулятивному снаряду не важно ккая дальность, главное попасть. Интересно что именно эти снаряды обеспечивали наилучшую точность стрельбы.
Если рассмотреть снаряды - кумулятивному снаряду не важно ккая дальность, главное попасть. Интересно что именно эти снаряды обеспечивали наилучшую точность стрельбы.
Бяка
Edu>> Какова действительная дальность работы прицелов\снарядов по танкам на середину 70-х? ... реально, думаю, не более 2000 м.
Это дальность эффективной стрельбы. Она означала, что всеми типами боеприпасов танки противника уверенно (с определённой вероятностью) поражаются в лоб всеми типами противотанковых боеприпасов.
В реале, на 2 км по танкам, весьма уверенно, стреляли ещё во время ВМВ.
Это дальность эффективной стрельбы. Она означала, что всеми типами боеприпасов танки противника уверенно (с определённой вероятностью) поражаются в лоб всеми типами противотанковых боеприпасов.
В реале, на 2 км по танкам, весьма уверенно, стреляли ещё во время ВМВ.
hsm> Если рассмотреть снаряды - кумулятивному снаряду не важно ккая дальность, главное попасть. Интересно что именно эти снаряды обеспечивали наилучшую точность стрельбы.
А знаете, сколько ограничений по этим снарядам?
Они не летают сквозь кусты. На верках взрываются. А в европе кустарников и лесов полно.
А ещё, если посмотреть на учения, танки ходят как большие стога из веток. До сих пор. Хотя, тепловизорам это по барабану.
А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.
А знаете, сколько ограничений по этим снарядам?
Они не летают сквозь кусты. На верках взрываются. А в европе кустарников и лесов полно.
А ещё, если посмотреть на учения, танки ходят как большие стога из веток. До сих пор. Хотя, тепловизорам это по барабану.
А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.
Бяка> А знаете, сколько ограничений по этим снарядам?
Эти моменты понятны, но они не зависят от дальности стрельбы, за исключением веток и прочих, такого рода, препятствий. Главное попасть, результат будет одинаков, на любой дальности.
Эти моменты понятны, но они не зависят от дальности стрельбы, за исключением веток и прочих, такого рода, препятствий. Главное попасть, результат будет одинаков, на любой дальности.
digger
Кумулятивный именно снаряд ,а не ракета, из гладкоствола имеет проблемы с кучностью по сравнению с ОБПС и меньшую пробиваемость.
>Для танка главное - это огневая мощь и защита
В принципе правильно, но звучит как "для сферического танка в вакууме главное - фаллометричерские характеристики".На самом деле есть тонкости.Угол склонения пушки, мгновенная скорострельность первых 3-4 выстрелов, реальная стабильность пристрелки, СУО, качество выстрелов.У русских танков были проблемы с попаданиями на конкурсах, они проваливали именно это.
>Для танка главное - это огневая мощь и защита
В принципе правильно, но звучит как "для сферического танка в вакууме главное - фаллометричерские характеристики".На самом деле есть тонкости.Угол склонения пушки, мгновенная скорострельность первых 3-4 выстрелов, реальная стабильность пристрелки, СУО, качество выстрелов.У русских танков были проблемы с попаданиями на конкурсах, они проваливали именно это.
Бяка> В реале, на 2 км по танкам, весьма уверенно, стреляли ещё во время ВМВ.
Да, в продолжнеие "стрельбы по окнам ТУРом" :
"..среднее отклонение 122-мм бронебойного снаряда от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 170 мм, а по горизонтали - 270 мм...". Это ИС-2, прошлый век, снаряд правда классический бронебойный. Современный - "125-мм ОФС имеют неплохую точность (нормативное рассеивание: 0,23 т.д", а упомянутй ранее КС - "на контрольных испытаниях серийных боеприпасов в 70-е годы в Кубинке ... отстреленная серия КС показала рассеивание ниже 0,1 т.д.!"
(при норме 0.21).
Да, в продолжнеие "стрельбы по окнам ТУРом"
:"..среднее отклонение 122-мм бронебойного снаряда от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 170 мм, а по горизонтали - 270 мм...". Это ИС-2, прошлый век, снаряд правда классический бронебойный. Современный - "125-мм ОФС имеют неплохую точность (нормативное рассеивание: 0,23 т.д", а упомянутй ранее КС - "на контрольных испытаниях серийных боеприпасов в 70-е годы в Кубинке ... отстреленная серия КС показала рассеивание ниже 0,1 т.д.!"
(при норме 0.21).
digger> Кумулятивный именно снаряд ,а не ракета, из гладкоствола имеет проблемы с кучностью по сравнению с ОБПС и меньшую пробиваемость.
См. выше и ниже.
digger> В принципе правильно...
Для детского утренника - да, правильно. В разговоре экспертов, и даже просто любителей - нет.
См. выше и ниже.
digger> В принципе правильно...
Для детского утренника - да, правильно. В разговоре экспертов, и даже просто любителей - нет.
digger> ...Угол склонения пушки, мгновенная скорострельность первых 3-4 выстрелов, реальная стабильность пристрелки, СУО, качество выстрелов.У русских танков были проблемы с попаданиями на конкурсах, они проваливали именно это.
А надо было, в своё время, решать актуальные проблемы, а не разбазаривать ресурсы (котрых всегда - дефицит) на изобретение и внедрение "не имеющего аналогов" (с) чуда-юда ака КУВ.
А надо было, в своё время, решать актуальные проблемы, а не разбазаривать ресурсы (котрых всегда - дефицит) на изобретение и внедрение "не имеющего аналогов" (с) чуда-юда ака КУВ.
hsm> А надо было не разбазаривать ресурсы на изобретение и внедрение "не имеющего аналогов" (с) чуда-юда ака КУВ.
Откровенно говоря, никакого чудо-юда он из себя не представляет. Особенно для гладкостволок.
Это, в принципе, обычный ПТУРС, вылетающий из гладкой трубы. То, что она стволом пушки называется - это просто условность. Да и с нарезным стволом - проблемм минимум.
Проблема в том, что вероятность ситуации, когда танки смогут эффективно применить такое оружие настолько низка, что непонтно тактическое обоснование принятие этой системы на вооружение. Учитывая её стоимость, было бы проще изготовить дополнительное количество танков, для решения той же самой проблемы.
Откровенно говоря, никакого чудо-юда он из себя не представляет. Особенно для гладкостволок.
Это, в принципе, обычный ПТУРС, вылетающий из гладкой трубы. То, что она стволом пушки называется - это просто условность. Да и с нарезным стволом - проблемм минимум.
Проблема в том, что вероятность ситуации, когда танки смогут эффективно применить такое оружие настолько низка, что непонтно тактическое обоснование принятие этой системы на вооружение. Учитывая её стоимость, было бы проще изготовить дополнительное количество танков, для решения той же самой проблемы.
Бяка> А ещё, если посмотреть на учения, танки ходят как большие стога из веток. До сих пор. Хотя, тепловизорам это по барабану.
Бяка> А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.
Понятно теперь, почему на "Лео" нет ДЗ. Им веток хватает.
Бяка> А причина проста. Это тоже защита от кумулятивных боеприпасов. Их эффективность очень зависит от расстояния до брони.
Понятно теперь, почему на "Лео" нет ДЗ. Им веток хватает.
Бяка> Проблема в том, что вероятность ситуации, когда танки смогут эффективно применить такое оружие настолько низка, что непонтно тактическое обоснование принятие этой системы на вооружение.
Вероятность достаточна вполне. Но сложность тоже вполне достаточна,и окупает ли вероятность достаточность-вопрос.
п.с. крупнокалиберная кума реагирует на...ветки? О____О эт что-то новое.
Вероятность достаточна вполне. Но сложность тоже вполне достаточна,и окупает ли вероятность достаточность-вопрос.
п.с. крупнокалиберная кума реагирует на...ветки? О____О эт что-то новое.
Aluette> Вероятность достаточна вполне. Но сложность тоже вполне достаточна,и окупает ли вероятность достаточность-вопрос.
4 км прямой видимости мишени высотой 2.5 м в Европе? У европейцев другое мнение по этому поводу.
Aluette> п.с. крупнокалиберная кума реагирует на...ветки? О____О эт что-то новое.
У КС взрыватель мгновенного действия, на устанавливаемые на технику решетки, сетки, цепи - срабатывает. Очевидно что сработает и на ветки, начиная с какого-то их размера/массы.
4 км прямой видимости мишени высотой 2.5 м в Европе? У европейцев другое мнение по этому поводу.
Aluette> п.с. крупнокалиберная кума реагирует на...ветки? О____О эт что-то новое.
У КС взрыватель мгновенного действия, на устанавливаемые на технику решетки, сетки, цепи - срабатывает. Очевидно что сработает и на ветки, начиная с какого-то их размера/массы.
Luchnik> Понятно теперь, почему на "Лео" нет ДЗ. Им веток хватает.
А кто Вам сказал, что на них нет ДЗ? Очень даже есть. Третьего поколения. NERA.
Сказать почему?
А потому, что она лет 30 как уже не новость (Даже в СССР её использовали, для бронирования некоторых модификаций лба башни Т-80). Потому, что она - единственная ДЗ, работающая против тандемных кумулятивных боеприпасов. Потому, что она эффективно работает против кумулятивных, подкалиберныхбоеприпасов и против ударных ядер.
И потому, что у неё минимальная площадь разрушения, после срабатывания.
Единственный недостаток - она тяжелее классической встроенной ERA. Которую называют динамической защитой второго поколения.
А кто Вам сказал, что на них нет ДЗ? Очень даже есть. Третьего поколения. NERA.
Сказать почему?
А потому, что она лет 30 как уже не новость (Даже в СССР её использовали, для бронирования некоторых модификаций лба башни Т-80). Потому, что она - единственная ДЗ, работающая против тандемных кумулятивных боеприпасов. Потому, что она эффективно работает против кумулятивных, подкалиберныхбоеприпасов и против ударных ядер.
И потому, что у неё минимальная площадь разрушения, после срабатывания.
Единственный недостаток - она тяжелее классической встроенной ERA. Которую называют динамической защитой второго поколения.
Aluette> Вероятность достаточна вполне.
Ну и какова же вероятность танкистам сойтись в чисто дуэльной ситуации, на видимости в 5 км, в отсутствии средств поддержки? Да околонулевая.
Ну и какова же вероятность танкистам сойтись в чисто дуэльной ситуации, на видимости в 5 км, в отсутствии средств поддержки? Да околонулевая.
hsm> 4 км прямой видимости мишени высотой 2.5 м в Европе? У европейцев другое мнение по этому поводу.
Я часто езжу по дорогам. Ну и гуляю по полям и лесам.
На расстоянии в 4 км зачастую вертолётов не видать. Только слышно.
А если говорить о технике, то даже при езде по автобанам, редко видимость выше 3 км. Они вовсе не прямые. Дорога поворачивает редко, но вверх-вниз гуляет весьма сильно. По бокам видимость ещё ниже. Поля, в основном, холмистые.
Но, я не отрицаю, что есть места, где видимость, по земле , в районе 5 км.
Но какой идиот пустит по ним танки, без разведки и прикрытия? Особенно во встречный бой?
Я часто езжу по дорогам. Ну и гуляю по полям и лесам.
На расстоянии в 4 км зачастую вертолётов не видать. Только слышно.
А если говорить о технике, то даже при езде по автобанам, редко видимость выше 3 км. Они вовсе не прямые. Дорога поворачивает редко, но вверх-вниз гуляет весьма сильно. По бокам видимость ещё ниже. Поля, в основном, холмистые.
Но, я не отрицаю, что есть места, где видимость, по земле , в районе 5 км.
Но какой идиот пустит по ним танки, без разведки и прикрытия? Особенно во встречный бой?
Танки прячутся и не горят желанием подставляться.По моему представлению, танк в противотанковой роли должен быстро и точно стрелять на расстояние до 2-3 км, а то 1 снаряда может не хватить, в том числе маневрируя из-за прикрытия и с обратных скатов.На большие расстояния - ПТУР с других средств.ТУР - это оружие на крайний случай.
Бяка> Ну и какова же вероятность танкистам сойтись в чисто дуэльной ситуации, на видимости в 5 км, в отсутствии средств поддержки? Да околонулевая.
где-то - да,где-то нет.
п.с. видимости 3км для реализации преимуществ тур хватит. А она вполне достижима. Иногда.
где-то - да,где-то нет.
п.с. видимости 3км для реализации преимуществ тур хватит. А она вполне достижима. Иногда.
Aluette> п.с. видимости 3км для реализации преимуществ тур хватит. А она вполне достижима. Иногда.
В танковом подразделении НАТО обычных ПТУРСов в несколько раз больше, чем танков.
А в среднем, по НАТО, на 15-20 тыс. танков было примерно 150 тыс. пусковых установок ПТУРСов.
Поэтому добавлять такую пусковую в танк - занятие глупое. Танк - вовсе не универсален по тактике применения.
В качестве противотанкового средства он применяется не для лобовых контратак, а для действия во фланг. В качестве средства атаки он тоже не идёт "впереди, на лихом коне".
Это очень узкоспециализированое средство.
В танковом подразделении НАТО обычных ПТУРСов в несколько раз больше, чем танков.
А в среднем, по НАТО, на 15-20 тыс. танков было примерно 150 тыс. пусковых установок ПТУРСов.
Поэтому добавлять такую пусковую в танк - занятие глупое. Танк - вовсе не универсален по тактике применения.
В качестве противотанкового средства он применяется не для лобовых контратак, а для действия во фланг. В качестве средства атаки он тоже не идёт "впереди, на лихом коне".
Это очень узкоспециализированое средство.
Бяка> В танковом подразделении НАТО обычных ПТУРСов в несколько раз больше, чем танков.
логично,для игрока от обороны то.
Бяка> Поэтому добавлять такую пусковую в танк - занятие глупое. Танк - вовсе не универсален по тактике применения.
стоп-стоп. Во-первых,это сделать попробовали,но не удалось. А придумывать что "никогда не хотели"-не надо.
Бяка> Это очень узкоспециализированое средство.
танк?
если бы он был таковым,то давно бы вымер.
логично,для игрока от обороны то.
Бяка> Поэтому добавлять такую пусковую в танк - занятие глупое. Танк - вовсе не универсален по тактике применения.
стоп-стоп. Во-первых,это сделать попробовали,но не удалось. А придумывать что "никогда не хотели"-не надо.
Бяка> Это очень узкоспециализированое средство.
танк?
если бы он был таковым,то давно бы вымер.
Luchnik>> Понятно теперь, почему на "Лео" нет ДЗ. Им веток хватает.
Бяка> А кто Вам сказал, что на них нет ДЗ? Очень даже есть. Третьего поколения. NERA.
Бяка> Сказать почему?
Да не нужно. Я лучше подожду от Вас фото "Лео" из Афгана увешанных ветками для защиты от кумы.
Или там кума не той системы ?
Бяка> А кто Вам сказал, что на них нет ДЗ? Очень даже есть. Третьего поколения. NERA.
Бяка> Сказать почему?
Да не нужно. Я лучше подожду от Вас фото "Лео" из Афгана увешанных ветками для защиты от кумы.
Или там кума не той системы ?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 06.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
