Шунейко - есть ли более серьезные работы

Что касается конструкции спускаемого аппарата: из-за отсутствия информации можно только строить гипотезы. Ясно только, она была разработана на основе официального ЛМ. Из фотографий LRO явствует, что в последних трех миссиях ровер мог проводить самостоятельный старт на орбиту.

Yuriy> для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13"

А, зачем делать спектакль с миссией А-13, если можно сказать, что А-12 не долетел?

Так и сказать "у нас беспилотник Аполлона-12, который должен был сесть на Луну и изображать там экспедицию Аполлона-13 не долетел; потому для тринадцатой миссии кина не будет"?

Беспилотник А-12 должен был изображать А-13 на Луне. При последний и сказали, что он не долетел.

Yuriy> Беспилотник А-12 должен был изображать А-13 на Луне.

Две ракеты летело А-12 и А-12-беспилотник? Или все они были беспилотники?

Naturalist> Две ракеты летело А-12 и А-12-беспилотник? Или все они были беспилотники?

Летела одна ракета. С астронавтами в командном модуле. Лунный же спускался на Луну в автоматическом режиме.

ccsr> Попробуй - не переводи стрелки на других. Только аргументировано, со всеми техническими параметрами станций РТР, их точностью и т.д. А я посмотрю, как очередной фантазер пукнет в лужу.

Нет. Это вы приведёте параметры станций и аргументировано докажете что они не могли выполнять заявленые для них функции. А пока не докажете всё останется как знает до сих пор весь мир. И почему вас заклинило на РТР? Вы никогда до сих пор не слышали слова "интерферометр со сверхдлинной базой"?

Д.В.>> А что в камере летучего?
ccsr> Ну хотя бы смазка в электродвигателе.

А зачем в двигатель класть летучую смазку?

ccsr> Я слышал эту сказку от тебя не раз.

Слышали но не смогли понять или хотя бы запомнить?
И кстати, почему общеизвестные факты вы называете сказками а сказки от Попова и Рене - фактами? Я понимаю что это женская логика но хотелось бы это услышать от вас.

ccsr> Только ты забыл про фото, где на орбите Земли фотоаппарат помещают в специализированный чехол. Причем даже на непродолжительное время - там гораздо меньше выход космонавтов длится.

Вот зачем вы сказали про продолжительность выхода? Специально чтоб очередной раз вас прижали к стене и выипли? Вас ведь никто не тянул за язык с проболжительностью выходов, зачем вы об этом ляпнули?
Что касаетися чехла. Вы не смогли понять объяснений? Или забыли? Память девичья? Повторить ещё раз?
Эту картинку я вам уже показывал:

Околоземная орбита. В левой руке у космонавта фотоаппарат. Чехла нет.
Джеминаи тоже фальсификация? Стоп. Вы знаете что такое "Джеминай" и кто на снимке?
Вам плохо видно есть ли чехол? Вот снимок в высоком разрешении: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001181.jpg
И ещё подсказка: как по вашему - чем был сделан этот снимок?

Д.В.>> А вы где искали у американцев? Назовите три первых источника, где вы искали и не нашли.
ccsr> Там же где и ты - назови три первых источника где американцы указывают что за чудо элементы питания они использовали на Луне.

А если Дядюшка назовёт вы прилюдно признаетесь что вы блондинка и выложите своё фото?

Д.В.>> Запомните одну простую вещь - опровергаете космонавтику здесь только вы. Никому кроме вас опровергать ее нет надобности.
ccsr> Слив с водяным охлаждением засчитан - можешь дальше не вертеться.

Милая, что вам не так с охлаждением? Что вы ещё решили опровергнуть???

ccsr>>> Почитай авторский коллектив у Попова
ccsr> Видишь, ли клоун, многие люди специалисты своего дела, возможно и не знают точно в деталях всей лунной программы американцев, но вот свои соображения по поводу того или иного элемента полета могут высказать весьма профессионально. И поэтому они сообщали Попову свои замечания, а тот уже придавал им форму, удобную для чтения.
Девушка, милая, никакие специалисты ничего Попову не сообщали. Весь его список "авторского коллектива" вымышленый, вы не смогли этого понять?
И вобще ни один специалист по предмету своей специальности ничего в аполлонах не опровергает. Например ни один специалисьт по фотоаппаратам не опровергает фотоаппараты аполлонов. Ни один специалист по космической электронике не опроавергает электронику аполлонов, ни один специалист по системам охлаждения не опровергает системы охлаждения и т.д.
Опровергают те кто ни ухом ни рылом. Такие как Рене, Попов или вот вы. И то те понимают объяснения и успокаиваются. Потому что они мужики а не блондинки.

ccsr> И то что он не тупо выдумывал,
Нет, милая, он именно туро выдумал. Исключительно, сказочно тупо.

ccsr> а просто заменял некоторые фамилии известных людей на другие, лично у меня не вызывает удивления

Естественно! Сказки Попова лично у вас не вызывают ни удивления ни сомнения. "Верую ибо абсурдно" - это один из основных элементов женской логики.

ccsr> - это обычный прием, когда люди не хотят, чтобы их фамилии полоскали какие-то проходимцы вроде старого и дядюшки.

Да хрен ли там я с Дядюшкой? Зато представьте как ими восхитится весь мир! Как восхитятся ими все коллеги-специалисты за то что они смогли разоблачить американских лохов которые не смогли даже по человечески сделать фотоаппарат и электронику. Представляете как вырастет их авторитет в глазах коллег! Да где там, они вобще войдут в историю: Крутые советские спецы смогли наконец разоблачить американскую аферу! Мы с Дядюшкой только будем бессильно скрежетать зубами. И что ж они так поскромничали прославиться, а?

ccsr> Кстати, никто из соавторов в суд на Попова не подал - так что твои сказки рассказывай другим.

Девушка, милая, я понимаю что думать вам сложно, но всётаки подумайте: как могут вымышленные персонажи подать на когото в суд? Это что за сказки вы нам сочиняете?

ccsr> Я же тебе, чудо, назвал фамилии двух известных людей - так местные клоуны даже не поняли о чём идет речь.

Разве эти люди говорили что программа Аполлон сфальсифицирована? Нет? А зачем же тогда вы полощете их имена в интернете, а?

Старый>> И вы ничего не говорили про окраину солнечной системы, вы сказали что луна просмто слишком близко.
ccsr> Ты дебилушко, похоже не знаешь что слово "близко" не есть мера измерений, а определяет весьма относительно. Вот я относительно солнечной системы тебе, клоуну и рассказывал.

Милая, вы сказали "слишком". Я это слово для вас выделил и спросил слишком для чего? Всё, про "слишком" вы уже забыли и пустились в рассуждения "всё относительно". Нет, милая, когда ипут то так не соскакивают.

ccsr> Старый> Милая, запомните: я вам ничего не объясняю.
ccsr> Естественно - вы вообще ничего объяснить не можете. Даже жидкостное охлаждение.

Мне и не надо ничего объяснять - все объяснения лежат в интернете на расстоянии щелчка мыши. И весь мир их знает. Если вы не в состоянии сами прочитать то я могу снизойти и в повествовательной форме вам рассказать. Но для этого вы должны как следует попросить. Повторить как надо просить? Вы не умеете спрашивать как следует? Тогда так и помрёте дурочкой.

ccsr> Старый> А какой дурак и нахрена насовал туда летучих материалов? Насовские блондинки, чтоли?
ccsr> Изучай летучесть полимеров - может и поймешь что там улетает.

Нет милая, нигде не написано что насовцы насовали в фотоаппарат летучих полимеров. Это сочинили вы, потому что вы блондинка. Вот вы и объясняйте как вы додумались до такой ахинеи. А пока не объсните никаких летучих веществ в Хассельбладах на Луне не будет.

ccsr> Старый> Найду. Но вам не покажу потому что вы неправильно просите.
ccsr> Ничего ты не найдешь, жалкий лгунишка.

Милая, всё находится на расстоянии щелчка. Вы единственная которая этого не знает.

Старый>> Слушайте, а вы вообще отрицаете работу ХИТ в негерметичных космических аппаратах, или только в камере Хассельблад?
ccsr> Вопрос использования ХИТ в космосе очень сложен, чтобы его обсуждать с таким дилетантом как ты.

Видите как получается: по любому поднятому вами вопросу вы не в состоянии ответить за слова. Вы заявляете "ХИТы не будут работать" и тут же не в состоянии объяснить как вы додумались до такой ахинеи.
Я же вам сказал: при чём тут я то? Вы миру объясните. Пусть весь мир увидет какая вы умная, как вы (первой в мире!) додумались что батарейки не будут работать на Луне! Понимаете: весь мир думает что батарейки в Хассельбладах работали, а вы первая и единственная в мире докажете ему что это не может быть. Ну что? Научному миру то вы можете объяснить? Опять нет? Для всего мира этот вопрос тоже очень сложен? Понятен он только одному человеу на свете - слабоумной блондинке с форума Авиабазы?

ccsr> ccsr>> И какой же это диапазон - назови конкретные цифры, трепач.
Старый>> Не назову. В камере не было термометра поэтому они неизвестны. Вот для ровера знаю но тоже не скажу потому что вы плохо просите.
ccsr> Да ничего ты не знаешь, потому и назвать не можешь.

А если назову? Вы признаетесь что вы блондинка и выложите своё фото?

ccsr> Старый> Протоколов нет в сети.
ccsr> Слив засчитан - дальше можешь не тужиться, фантазер.

Ну вы даёте! Слив засчитан вам, причём уже давно, я думал вы успокоились дабы не позориться. С какой дури вы решили что в сети выкладывают протоколы испытаний сделаных полвека назад??? Да ещё и космической техники??? Только потому что вы слабоумная блондинка или по какой другой причине? Объясните, милая, как можно додуматься до такой ахинеи? Я понимаю что это женская логика, но просто интересно какая логическая цепь может привести к столь нелепой идее - выкладывать в сеть протоколы испытаний техники? Вы вобще в сети хоть один протокол испытаний космической техники видели?

ccsr> Старый> Отнюдь. При диапазоне в сотню градусов разница в температурном расширении незначительна и её можно не учитывать - зазоры в механизмах всё равно больше.
ccsr> Ну ты и дуб! Линейное расширение металла рвет на части детали, если у них не будут учтены допуски при разнице в сотню градусов.

Бессвязное рваное мышление. От зазоров переход на детали, от фотоаппаратов на неизвестно что.
Итак где вы видели разорваный линейными расширениями фотоаппарат? Да вобще агрегат размером хоть в метр? Нигде? А о чём вы? Уже о мостах и рельсах?

Старый>> Попову и всему его "коллективу" уже как и Рене объяснили какие они лохи подзаборные. Всё, они всё поняли и второго издания не будет. Надеюсь до самоубийства тоже не дойдёт.
ccsr> Что-то в пресс-конференции Попова это не прозвучало - ты похоже переврал его мысли.

Что не прозвучало? Что он не замышляет самоубийство? Ну может я и ошибся, может и замышляет... А второго издания его книги не будет.

Старый>> Гениально, милая! И вы обижаетесь когда вам говорят что у вас женская логика?
ccsr> Для педика любой мужчина "девушка" - и в этом вся твоя логика.

Нет, милая, мужики для меня мужики а бабы - бабы. И женщину (юную блондинку) в интернете легко выдают:
-девичья память
-женская логика
-интелект блондинки
-заявления "все мужики - сволочи!"
Так что не нада прикидываться мужиком, не трансвеститка чай...

Yuriy> Беспилотник А-12 должен был изображать А-13 на Луне. При последний и сказали, что он не долетел.

Значит в 12-й ударила молния и он не долетел до Луны?

AvanturFirst> Список приёмов антинаучной дискуссии:
AvanturFirst> 1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
AvanturFirst> 2) объяснять при помощи порочных кругов.
AvanturFirst> 3) объяснять при помощи тавтологий.
AvanturFirst> 4) объяснять непознанное через непознанное.
AvanturFirst> 5) объяснять непознанное через непознаваемое.
AvanturFirst> 6) критиковать не предлагая.
AvanturFirst> 7) апеллировать к авторитетам.
AvanturFirst> 8) апеллировать к догмам.
AvanturFirst> 9) апеллировать к мнению большинства.
AvanturFirst> 10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
AvanturFirst> 11) отвечать вопросом на вопрос.
AvanturFirst> 12) опровергать факты догмами.
AvanturFirst> 13) опровергать общее частным.
AvanturFirst> 14) опровергать частное единичным.
AvanturFirst> 15) опровергать абстрактное конкретным.
AvanturFirst> 16) опровергать логичное алогичным.
AvanturFirst> 17) сравнивать несравнимое.
AvanturFirst> 18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
AvanturFirst> 19) игнорировать тему.
AvanturFirst> 20) игнорировать факты.
AvanturFirst> 21) игнорировать число, количество и меру.
AvanturFirst> 22) игнорировать причинно-следственные связи.
AvanturFirst> 23) использовать административно-силовой ресурс.
AvanturFirst> Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

Товарищ, а при чём тут дискуссия да ещё и наука? Какое отношение к вам имеет этот список? Зачем вы его привели?

AvanturFirst> Позволю себе немного предЪистории:
AvanturFirst> ...Гонка в космосе продолжалась. Запуски советских ракет в сторону Луны были нередко приурочены к важным политическим событиям. Так, запуск первой советсткой ракеты в сторону Луны состоялся перед открытием XXI съезда КПСС в январе1959 года.

Я не хочу вас расстраивать, но запуск первой советской ракеты в сторону Луны состоялся 23 сентября 1958 года. А та что стартовала в январе 59-го была четвёртой.

AvanturFirst> Запуск ракеты, опустившейся на Луну, состоялся перед началом официального визита Н.С.Хрущева в США в середине 1959 года. Находяясь в Белом доме Н.С.Хрущев подарил Д.Эйзенхауэру копию вымпела, который был доставлен советской ракетой на Луну. Вскоре после завершения визита в США состоялся облет советской ракеты вокруг Луны, в ходе которого состоялось фотографирование обратной, невидимой с Земли стороны спутника нашей планеты.

И к чему же было приурочено фотографирование?

AvanturFirst>>> 3. за трое суток нейлон остынет до -150С
Yuriy>> Вот в доказательстве этого утверждения и состоит Ваша проблема.
AvanturFirst> Закон Стефана — Больцмана — закон излучения абсолютно чёрного тела. Определяет зависимость мощности излучения абсолютно чёрного тела от его температуры.

А закон стефана-Больцмана учитывает нагрев тела внешними источниками тепла?

AvanturFirst> Сами посчитаете или помощь нужна??

Конечно нужна помощь! Посчитайте до какой температуры остынет нейлон облучаемый солнечным излучением излучаемым по закону Стефана-Больцмана.

Naturalist> Значит в 12-й ударила молния и он не долетел до Луны?

Угадали.

Yuriy> 2. Для того, чтобы найти, надо искать и Луну прочесывать. Никто бы этим заниматься не стал, найти можно только случайно (и то, если бомбочки там не было ).

Дык места посадок объявлены. Проверяют их и если там чегото не окажется то...

Naturalist>> Значит в 12-й ударила молния и он не долетел до Луны?
Yuriy> Угадали.

Астронавты погибли?

Yuriy> Ведь, как мы видели, советские специалисты убеждены именно на основании приема факт сигналов.

Где это вы такое видели??? Опять цитировать свод правил демагога?

Yuriy> Ну, пару лунных дней
Yuriy> Или один, если ночь пережить не мог.

А потом летает на орбите ожидая следующую экспедицию?
Изложите внятно содержание вашей теории N+1.

ccsr> Более тупых апологетов я еще не встречал - читай умник и запоминай.
ccsr> "Попов умалчивает, что никогда в истории ни одно космическое достижение (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось, будь то полет Гагарина, выход Леонова в открытый космос, или полеты автоматических межпланетных станций."
ccsr> Так их полёты были множество раз подтверждены другими космонавтами, а вот полет на Луну уже почти пятьдесят лет американцы не могут повторить.

Глупенькая, полёт даже миллиона космонавтов никак не доказывает и не подтверждает что в Востоке-1 действительно сидел Гагарин. Никак.
И вы опять не смогли понять что вам написали. Вам написали что ни одно космическое достижение ни перед кем не защищалось. А вы в ответ начали излагать что является подтверждением по мнению блондинки. Милая, мнение блондинок по этому вопросу никого не интересует. Реальность космических полётов никто никогда никому не подтверждал, не подтверждает и не будет подтверждать независимо от мнения слабоумных блондинок. Понятно или повторить 10 раз?

ccsr> "Также Попов умалчивает, что реальность программы «Аполлон», давно доказана компетентному сообществу: ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники."
ccsr> Пока всё что вошло в учебники, никем ещё не подтверждено - китайцы в ближайшее время не смогут высадится на Луну, чтобы подтвердить американскую версию высадки.

Ох уж эти женщины... "Все учебники врут" - их главное правило с первого класса.
И вобще они убеждены что мужики делают всё (в т.ч. летают в космос) только для подтверждения или опровержения их бабских галлюцинаций. А зачем же ещё то?

ccsr> "Упоминаемый Поповым «принятый порядок» на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты".
ccsr> Т.е. следователь, расследывающий уголовное дело...
Шедевр женской логики. Когда ей говорят "общеизвестный факт вошедший в учебники" то она понимает как "следователь расследующий дело". Милая, расследуемое следователем дело это какраз не факт, факты там какраз только нужно установить. Какая логическая цепь связала в вашей прелестной головке понятия "факт вошедший в учебники" и "расследование дела", а?

ccsr> должен сам грохнуть кого-то, чтобы все поверили в реальность его доказательств.

Милая, реальность космических полётов никто не расследует и никому ничего не доказывает. Неужели это так трудно понять или хотя бы запрмнить?
Причём мышление ваше настолько бессвязно что в одном абзаце вы заявляете что для доказательства полёта его надо повторить, а в следующем издеваетесь над идеей что для доказательства преступления его надо повторить. В двух соседних абзацах вы заявляете диаметрально противоположные вещи и не видите противоречия. Это потому что вы блондинка.

ccsr> А косвенные улики фальсификации высадки, вы конечно же отметаете - раз американцы сказали, значит так оно и есть. Дитя перестройки - ну что с убогого взять...

Милая, ни одной косвенной улики за 40 лет так никем и не предоставлено. Но по женской логике отсутствие улик это доказательство преступления. Правильно?

ccsr> "что ракетно-космической корпорации «Машиностроение» не существует в природе."
ccsr> Это обобщенное название различных струкур НПО,

Нет, милая, это ламерский бред сказочника Попова.

ccsr> Корпорация или консорциум - какая ошибка допущена в этих словах, "знаток" истории фигов, сообщи.

Это всего лишь штрих к портрету Попова. Один из многих.

ccsr> " (впрочем, как и самого г. Реутово), "
ccsr> "7 октября 1940 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР рабочий посёлок Реутово был отнесён к разряду городов и ему было присвоено наименование — город Реутов. "
ccsr> Так что не звизди знаток - это несущественная ошибка,

Конечно незначительная. Это всего лишь штрих к портрету Попова, штрих показывающий насколько он туп что путаетеся даже в таких общеизвестных вещах как названия городов и космических организаций.

ccsr> Это мог быть совсем другой генерал-лейтенант с ДРУГОЙ фамилией, который не пожелал, чтобы его фамилия упоминалась автором.

Или же вымышленый персонаж придуманый Поповым чтоб придать весомости своим сказкам, в расчёте что найдётся на свете блондинка которая верит в сказки.

ccsr> Но вы настолько глупы, что никогда в этом не разберетесь.

А вы попробуйте объяснить. Не нам - всему миру. Вас не поймёт никто в мире? Как же так?

ccsr> " следы «транспортера» на снимках «Смарта-1» не могли быть обнаружены в принципе (из-за низкого разрешения его камер);"
ccsr> Очередная ложь насарогов - если уменьшить высоту съемки, то можно получить отчетливые снимки следов.

Девушка, милая, посмотрите на себя в зеркало - ну с какой дури блондинка может понять что можно а что нельзя? Ну с какой?
Ну рассчитайте с какой высоты должен снимать Смарт чтоб разглядеть следы? Не можете? А куда же лезете то, а?

ccsr> Так что научись врать более изыскано, клоун.

Милая, вы заметили что как только вы заявлчяете хоть чтото конкретное так вас тут же прижимают к стене и ипут? И вам осталось только хамить и повторять "Не скажу, вы всё равно не поймёте!" Не так?

Памятливый45> Да и какая разница, если на аэродромы спирт подавался в железнодорожнх цистернах в высокой концентрации, то есть не разбавленным.

Буагага! Вы говорите что бывали на аэродроме?
Чтоб вы знали спирт поставлялся в 200-литровых бочках. Однако брать спирт со склада дозволяллсь немногим (я был в их числе). Остальным приходилось сливать с самолётов массандру, султыгу и шпагу.
Вопрос на соообразительность: на каких самолётах смесь называлась "шпага"?

Naturalist>> Юрий, вы можете сформулировать вашу версию "схемы N+1"?
Yuriy> Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.
Yuriy> Таким образом, если в случае реального полета авария приводила...

Нет. Подробно. Что когда и как стартовало, летело, садилось, взлетало. Давайте конкретно например для Аполлона-14.

Yuriy> На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13;

Ещё раз: Луноходик А-12 должен был сидеть на Фра Мауро дожидаясь следующей экспедиции? Да? Нет?
Доставленый А-13 луноходик дождался А-14? Да? Нет?

Объясните внятно где и сколько времени находится ЛМ и луноходик.

Yuriy> Это если проводить настоящую высадку, а если подделывать по нашей версии - то ЛМ уходит на Луну уже после того, как КМ дал старт к Земле; он сопровождает КМ все время пребывания на орбите спутника Луны.

И что делает ЛМ после того как "ушёл на Луну"?

Yuriy> Но возможность избавиться от неприятных последствий аварий - сама по себе достаточно сильный повод.

"Придавай своим сообщениям ореол самоочевидности".

ccsr> "Однако о таком человеке нам ничего не известно. Ближе всего к таинственному «генерал-лейтенанту Семенову В. В.» стоит А. И. Семенов, обладавший весьма схожими регалиями:"
ccsr> Это мог быть совсем другой генерал-лейтенант с ДРУГОЙ фамилией, который не пожелал, чтобы его фамилия упоминалась автором. Тем более что специалисты и так прекрасно поняли, что ведомство, к которому якобы относился Семенов, просто не имело базы для серьезного отслеживания лунной программы американцев. Но вы настолько глупы, что никогда в этом не разберетесь.

CCCР у Вас постоянно наличиствует привычка додумывать и фантазировать. Вот с чего Вы тут решили, что это ДРУГОЙ генерал, который отчего-то застремался? Я вот Попова по этому поводу лично спрашивал. Вот мой диалог с ним на его пресс-конференции на БФ:


Попов:

Если бы Вы читали всю книгу, а не только главу 20, то Вы нашли бы в главе 19 такую информацию: «В ноябре 2004 года автор обратился с соответствующим вопросом к компетентному современнику тех событий - генерал-лейтенанту, заслуженному испытателю космической техники, а в то время помощнику главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнову В.В. Его ответ был по военному краток: «ДАННЫХ ПО ТЕЛЕМЕТРИИ ПОЛЁТОВ «АПОЛЛОНОВ НЕТ».

 

Я:

Я ЧИТАЛ всю книгу. У Вас непроверенная информация. Полагаю, что Вы ее пересказали с чьих-то слов. Помощник главкома РВСН тогда был Крылов. Поисковики выдают на помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В только Вашу книгу.
Дневники Каманина http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kamanin/kniga1/04-63.html

Первая ракета ОКБ Южное Первая ракета КБ Южное

Цитата оттуда:

"Председателем Государственной комиссии по испытаниям РК с ракетой Р–12 был назначен начальник реактивного вооружения генерал-лейтенант итс А.И.Семенов."

Он?

Вот здесь: С - Си - Свод персоналий (Игорь Абросимов) / Проза.ру - национальный сервер современной прозы

СЕМЕНОВ Анатолий Иванович (1908-1973) Генерал-лейтенант, Герой Соц. Труда (1961). Окончил Арт. акад. (1937). С 1941 служил в Гл. арт. управлении РККА, нач. отд., один из организаторов произ-ва боевых машин и боеприпасов для гвардейских минометных частей («Катюша»). С 1954 зам. командующего артиллерией Сухопутных войск по ракетному вооружению. В 1960-64 нач. ГУ ракетных войск МО СССР. С 1964 член Научно-техн. комитета Генштаба по ракетным стартам. Лауреат Ст. пр. (1943). С 1970 в запасе
Он умер в 1973 году.
Есть Семенов В.В.
Семенов Василий Васильевич, ведущий научный сотрудник кафедры теории ракетных двигателей Московского государственного авиационного института (технического университета), д.т.н., с.н.с.

Электронный журнал - Труды МАИ

// www.mai.ru

 

Только он профессор, преподаватель, научный работник, 44-го года рождения. В 69-м ему было 25. И что, он в это время был помощником главкома РВСН? Поясните, если можно, с кем Вы беседовали в 2004 году?

 

Попов:

Добрый день, Олег!
1) А у меня вся информация личного характера записана с чьих-то слов, но только при личной встрече;
2) А что у главкома был один помощник? И когда - тогда?
3)Фотографию В.В. Семёнова в качестве директора космического музея (что для ветеранов естественно) см. на Как следили за полетом Аполлонов и пребыванием американцев на Луне? - 22 Февраля 2008 - Освоение Луны. Стоит слева. Правда очень малого формата и потому низкого качества. Поскольку Вас личность и биография В.В. Семенова очень интересует, то, пожалуйста, наводите последующие справки у авторов указанного сайта.

 

Попов утверждает, что личность реальная и он такой и есть. Вы святее папы Римского.

А что это за "космический музей" я так и не нашел. Но Попов пресс-конференцию после этого махом свернул.

ccsr>> Там же где и ты - назови три первых источника где американцы указывают что за чудо элементы питания они использовали на Луне.
Старый> А если Дядюшка назовёт вы прилюдно признаетесь что вы блондинка и выложите своё фото?

И заметим, что это еще оч. культурно.
Артемий Лебедев, мало того что б нахуль послал, так еще б потребовал фото на конкурс лучшие сиськи, а потом бы еще и деанонимизировал безжалостно:

Срываю маски. С мясом.

 

ссык, цените джентльменское общество, в которое вы по недоразумению попали.

Старый> Вопрос на соообразительность: на каких самолётах смесь называлась "шпага"?

На Ту-22?

Старый>> Вопрос на соообразительность: на каких самолётах смесь называлась "шпага"?
Д.В.> На Ту-22?

Нет. Султыгой она называется на всех тушках. И на всех мигах массандрой. То есть вопрос стоит более широко: на самолётах какой марки смесь называется шпагой? Только не подсказывай Тупому, интересно как он сам догадается.

korneyy> Попов утверждает, что личность реальная и он такой и есть.

я давно интересовался этим вопросом.
в Энциклопедический словарь РВСН Семенов В.В. отчего-то не попал...
однако генерал Семенов В.В. действительно существует, а евонный портрет присутствует среди сотен других в аппендиксе к свежему юбилейному изданию НПОМаша, где он с 81-го года как минимум до 2004 работал в качестве свадебного генерала, в основном тусуясь на северных полигонах

однако каким образом его слова о том, что у РВСН нет данных телеметрии полетов Аполло, должны свидетельствовать о том, что полета не было, тайна есть великая

Старый> Дык места посадок объявлены. Проверяют их и если там чегото не окажется то...

Там окажется все то. Если сорвется доставка того, что там должно быть - объявляют, что никакой высадки в этом месте не было.

Другое дело: там может быть то, чего быть не должно. Беспилотник миссии N может потерпеть аварию, тут три варианта: а) шмякнуться в другом месте; б) шмякнуться в место, которое объявлено местом посадки; в) не взлететь, остаться стоять.

В первых двух случаях обломки остаются на месте (хотя для б) их сложно опознать).

Для миссии N+1 в таком случае объявляется, что она не смогла сесть. На самом деле она доставляет аппарат для миссии N+2. Если остались явные улики неудачной предыдущей миссии на это место (варианты б, в) - место "пересматривается".

Аполлон-12 должен был доставить на Фра Мауро имитатор для Аполлона-13, не смог. Поэтому для Аполлона-13 не было "высадки". Аполлон-13 доставил имитатор для Аполлона-14. На Фра Мауро, значит, похоже, Аполлон-12 шмякнулся где-то в другом месте, на Фра Мауро улик нет. Были бы - место "высадки астронавтов Аполлона-14" (на самом деле имитатора от Аполлона-13) - назначили бы где-то в другом месте.