Шунейко - есть ли более серьезные работы

Старый>> Однако в чём у вас проблема то? Вы полагате в атмосфере нагретые тела перестают излучать? Я знаю почему вы так думаете...
3-62> Если ваш ответ "потому что вы Тупой" - это тривиально. Но если ответ развернутый - то можно поинтересоваться - каким извилистым путемЮ по вашему мнению, родилось у опровергуна это "знание"?
Увы, первый вариант.

Памятливый45>> Звучит правдоподобно. Если у Шунейко это описано, то этот вопрос к качестве Отчета сниму.
Д.В.> Тупой - Шунейко, это пособие для тех, кто ниасилил официальной документации.
А где же советская официальная документация?
Где настоящие МОМ-овские отчёты.

Д.В.> ...Там только основы основ.
А гдеже подробности


Д.В.> Внимание - Handbook весит 36 МБ.
Благодарю за предупреждение.

Naturalist>> 1) каким образом атмосфера препятствует распространению теплового излучения?
Памятливый45> Конвекцией.

Ну что, джентльмены, дождались? А говорите Тупой больше не способен на лулзы!

Памятливый45> Зря Вы на личости переходите у первого отмазка в том, что он специалист по эксплуатации авиационного оборудования. То есть квалиффицированно он может ответить на вопросы авиационного оборудования.
Памятливый45> Со вторым -действительно даже испытание троса лифта ему проблематично.
Я так и понял - это всё "теоретики" по изданиям СМИ и реально с разработками не сталкивались. А отсюда вся их блажь и святая вера в написанное американцами.
Прочитал на одном из сайтов:
"...кадровые сотрудники НАСА ЮК (Юрий Абрамович Красильников, Латвия) и 7-40 (Вениамин Фридрихович Пустынский, Эстония).
Влад, он же Веня Пустынский (творческий псевдоним Almirante) — редактор альманаха Лестница, вр.и.о. webmaster'а интернетовской страницы. Ничего не умеет, но во всё вмешивается. Редкостный зануда."
Как говорится, приехали...

Памятливый45> Вопрос я задавал и в Космическом и в форуме про аварию Глонас .
Памятливый45> Так вот суть вопроса связана с высотностью авиационного оборудования.
Памятливый45> То есть при снижении атмосферного давления радиоэлектронное, вычислительное, да и электроборудование начинает себя вести не так как это происходит у поверхности земли.
Это вопрос очень актуален не только для авиационной, но и любой военной десантируемой техники, которая идет по самой высокой группе. И все испытания для такой техники на пониженное давление - обязательны. Но не для американцев - как оказалось.
Памятливый45> А вот покойный Шунеко этого абсолютно не почувствовал. Вопросам работы оборудования в стрессовых условиях не уделил ни строчки.
Не предъявляйте больших требований к его работе - он действительно написал лишь то, что ему разрешили и на основании тех материалов, к которым был допущен.
Памятливый45> Но как же в космосе?
Памятливый45> Вот тут то к опусу Шунейко и должен быть обращен вопрос , а как обеспечвалось функционирование оборудования Лунного модуля во время перелёта, и как - во время разгерметизации.
Это тоже очень интересный вопрос - ведь вся электроника сделана при нормальном давлении и как учитывалось разгерматизация не совсем понятно.


Д.В.> Да будет Вам известно, милейший, что я в первый раз прочел домыслы о нелетании американцев на Луну где-то в 1996 году, чисто случайно в журнале типа "Чудеса и приключения". Никто из моих преподавателей (некоторые из которых участвовали в проекте Н1-Л3), а также коллег (почти все они участвовали в проекте Н1-Л3)- рядовых инженеров и исполнителеникогда - ни разу не усомнился в достоверности лунных экспедиций. Ибо для этого не было ровным счетом никаких оснований.
Да будет вам известно, немилейший, что я несколько раньше узнал о сомнениях в высадке, чем вы, и уже давно интересуюсь этой историей. И должен заметить, что как раз именно многие, кто имел отношение к разработке и испытаниям космической техники, очень осторожны в оценках - в отличие от вас.
Д.В.> А насчет "врать" не желаете извиниться?
Конечно вы врали про офицеров ГРУ - вы и рядом с ними не стояли, да и вряд ли знаете как они относятся к лунной высадке.

Д.В.> Насколько я знаю угловых штампов - с именами исполнителей и тех, кто утверждает чертеж - на рекламных буклетах не рисуют
Ксерокопии штампов и подписей современная копировальная техника делает на высоком уровне - так что не стройте иллюзий. Возможно эти документы могли высылаться каким-то смежникам, а те не сильно заморачивались насчёт режима - вот и всплывают иногда подобные бумаги.

Памятливый45> Участник форума ccsr заподозрил в двух аппологетах инженеров.
Памятливый45> В какойто узкой области -возможно они и зарабатывают себе на хлеб махая корочками ВУЗа.
Памятливый45> Но вот Фокспро - ну никак не может.
Полностью с вами согласен. Судя по всему он обычный тупица, который кроме ужимок и подхихикиванию старому и дядюшке ничего не умеет. Полнейшее отсутствие собственных мыслей - я даже не представлял, что такие пишут по техническим проблемам лунной программы.
Памятливый45> Ибо сей персонаж не знает арифметических правил , например вычитания и сей пациент не допетривает, что СССР распался раньше чем китайцы полетели в космос.
В этом вся его суть - лишь бы высунуться и с "умным" видом сообщить очередную глупость, чтобы его заметили те, перед кем он так выслуживается.


3-62> Вы нам, лучше, расскажите поподробнее про "нетакое поведение" электронных приборов и вычислительной техники при перепадах давления.
3-62> Это интересная тема.
Ну раз вам так интересно, то откройте учебник "Электронные приборы" (желательно советского периода - там страниц под 700, если мне память не изменяет) и изучите некоторые характеристики. Если сможете разобраться, то узнаете, какие ограничения наклыдывались на их применение.

Памятливый45> Вас же просять сообщить название, год издания и организацию СССР, что подтвердила достоверность американский сведений.
Да они вообще не знают кто и чем занимался в СССР - вот поэтому и несут ахинею "как мы видели телевизионную передачу с Луны". Дети перестройки, что с них взять...

3-62>> Вы нам, лучше, расскажите поподробнее про "нетакое поведение" электронных приборов и вычислительной
Памятливый45> Уважаемый ccsr!
Памятливый45> Надеюсь после такого контрвопроса 3-62 у Вас не будет ассоциироваться с инженерами, немного разбирающимися в авиационной технике.
Это "светило" показало себя во всей красе - эти доморощенные специалисты с умным видом доказывают что они что-то понимают в серьезных системах, хотя по отдельным их вопросам понимаешь, что это обычные невежды.

Д.В.> А с чего Вы взяли что такая задача вообще когда-либо ставилась в советское время? Американская программа полетов на Луну осуществлялась открыто и широко освещалась в советской специальной периодике. Никаких сомнений в ее технической реализуеимости не было.
А с чего вы взяли, что вам известно что ставилось и что не ставилось перед советскими научными и военными организациями?
Вы хоть знаете,например, что все наши специалисты, командированные по линии Академии наук за рубеж, были обязаны делать подробный отчет о своей командировке. Это вам так, для информации, что и как ставилось в то время.

Д.В.> А перед этими организациями кто-то ставил такую задачу?
Советская власть ставила - в лице правительства СССР и ЦК КПСС.

Д.В.> Никаких фактов, потверждающих фальсификацию американцами лунных экспедиций не было и нет (их придумали опровергасты для оправдания собственного существования). Поэтому никто из специалистов и не сомневался в достоверности американской лунной программы.
Как раз дилетанты не сомневаются - а вот специалисты, поняв что американцы отказались от Сатурнов, сразу поняли что это не просто так сделано.

Yuriy> Более умные люди бы не решили бы сунуться в лунную тему, плевались бы от одной мысли о фальсификации. Тот же аФон бы наверняка плюнул. И не было бы у нас сайта Американцы на Луне не были .

Не обольщайтесь насчёт аФона. Вы наверно не застали первую версию его сайта.
Там он утверждал что под лунным модулем нет кратера потому что его забыли выкопать. ("Под лунным модулем забыли подмести") И когда я ему процитировал третью фразу Армстронга сказанную им с Луны на весь мир, он (аФон) сник и блеска в его глазах больше не стало.
А ещё аФон рассчитал (!) что двигатель ЛМа должен был вырыть в грунте траншею глубиной 15 метров. Этого "рассчёта" тоже больше нет на его сайте.
А ещё он рассчитал (!) что если стартовую массу Сатурна-5 уменьшить на 1% то масса ПН выводимой к Луне уменьшится вдвое. Этого "расчёта" тоже больше нет на его сайте.
И ещё много чего исчезло уже не такого смешного. Так что не обольщайтесь насчёт аФона и его сайта.

ccsr> Я так и понял - это всё "теоретики" по изданиям СМИ и реально с разработками не сталкивались.

Да уж. Знаете, ссык, "что ни делает дурак - все он делает не так" - вы тому прекрасное подтверждение. Это вас постоянно пробивает на незнание азов из школьных учебников, а нам с того перепадают лулзы в вашем исполнении. Дурацкое, конечно, исполнение - но весело бывает.

Кстати - Памятливый затрудняется ответить на вопрос о скоростях и дальностях полета баллистических ракет - может быть вы за него ответить попробуете? А?

ccsr> Это тоже очень интересный вопрос - ведь вся электроника сделана при нормальном давлении и как учитывалось разгерматизация не совсем понятно.

Тоже интересно - а почему это вдруг при пониженном давлении электроника засбоит? Электроны в вакуум улетучатся?

ccsr> Ну раз вам так интересно, то откройте учебник "Электронные приборы"

А нельзя ли унать номер страницы из этого учебника, которая так вас проазила описанием проблем "электронных приборов"? Ну, хотя бы, чтобы понять - какие именно "электронные приборы" имеются в виду? Вакуумные (радиолампы там всякие), полупроводниковые или еще что? Или вы уже запамятовали "что где и когда"?

Д.В.> А каким образом они объясняли студентам МАИ наличие в ракетном классе Лунного корабля (ЛК), по-Вашему?

То в ангаре он у Вас стоял , тов классе, ОК вообще в институте космической медицин на улице 8 Марта.
Знали о советской лунной программе только студенты - ракетчики.

Памятливый45>> И они на всякий случай тайком сообщили доверенным студентам, что к американской лунной программе у них нет претензий?
Д.В.> Зачем, если их об этом никто не спрашивал? Запомните, Памятливый, в советское время никто никаких претензий в отношении программы Сатурн-Аполлон не предъявлял: оснований не было.
Отвечу сразу со следующим вопросом.

Памятливый45>> Но ведь вы наверное изучали и советскую лунную программу?
Д.В.> Нет, не изучали. Нам просто о ней рассказывали в общих чертах.
До запуска Энергии и Бурана Лунная программа была самым оргомным проектом советской космонавтики и студентам не посчитали необходимм её дать в полном объёме. Ну хотяб цену этой игрушки Вам сообщили? Или нет . Чтобы претензий за просранные денежки ни у кого не было.

Памятливый45>> Чтобы дальность Скад выросла в ДВА РАЗА ОНА ДОЛЖНА В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ ЛЕТЕТЬ.
Д.В.> Пипец! Вы хоть с баллистикой бы ознакомились, что ли. Да, и зачем Р-17 должна была лететь вдвое дальше? Для ОТР считалась достаточной дальность 250-300 км. А Вас послушать, так можно полдумать, что и Искандер - гуано, потому что у него дальность как у Р-17, а Точка-у - так и вообще отстой дальность-то вдвое меньше чем у Фау-2, а ПТУР - так это вообще вредительство - стреляютЮ панимаишь, на 1,5-2 км.
Б...дь! Мы при проектировании техники стремились выжать из неё всё возможное. обеспечить задачу и снизить вес. А эти
как строители молдаване торгуются зачем Вам заземление, если телевизор без него может работать.


Д.В.> Соседняя улица читала Техническую информацию ЦАГИ, Ракетную технику и отчеты ГРУ.
И Шунейко, которого издавала железнодорожная редколлегия.
Где сведения хотя бы об одном отчете любой советской организации об американской лунной программе.

Памятливый45> А гдеже подробности

В официальных документах НАСА, конечно же. А где еще должны быть подробности про программу Аполлон?

ccsr> Это тоже очень интересный вопрос - ведь вся электроника сделана при нормальном давлении и как учитывалось разгерматизация не совсем понятно.

Милая, вы наверно не знаете, но вся американская космическая техника делается в негерметичном исполнении. Вообще вся. Спутники, межпланетные станции, космические корабли и т.д. и т.п. Всё их оборудование находится и работает в вакууме. Неужели вы этого не знали? Герметичными (за редким исключением) делаются только те отсеки где находятся люди.
Я както вот не понял: вы вообще не верите в существование американских космических аппаратов или как?

Д.В.>> Насколько я знаю угловых штампов - с именами исполнителей и тех, кто утверждает чертеж - на рекламных буклетах не рисуют
ccsr> Ксерокопии штампов и подписей современная копировальная техника делает на высоком уровне - так что не стройте иллюзий. Возможно эти документы могли высылаться каким-то смежникам, а те не сильно заморачивались насчёт режима - вот и всплывают иногда подобные бумаги.

Девушка, вы тольеко что доказывали Санычу что это были буклеты с выставки. Напомнить? Зачем вы это говорили?

3-62>> Вы нам, лучше, расскажите поподробнее про "нетакое поведение" электронных приборов и вычислительной техники при перепадах давления.
3-62>> Это интересная тема.
ccsr> Ну раз вам так интересно, то откройте учебник "Электронные приборы"

Что ж вы завертелись, милая? Ляпнули а отвечать нет? Вы ляпнули что в телекамере какието параметры кудато уйдут, вы и отвечайте.
Вы заявили что чтото изменится в генераторах развёртки, вы и доказывайте. Откройте справочник, гляньте, расскажите нам, убогим. Что, не получается?

ccsr> (желательно советского периода - там страниц под 700, если мне память не изменяет)
Нет, глупенькая. Желательно американский, на электронику категории "милитэри" и "спейс" - предназначеную для применения в открытом космосе на негерметичных космических аппаратах. Вобще судить об американской электронике по советским справочникам - это вы здорово придумали. Долго думали?

ccsr> Если сможете разобраться, то узнаете, какие ограничения наклыдывались на их применение.
А самой рассказать? Нет? Глянуть из чего состоит генератор пилообразных сигналов и рассказать нам какие на это ограничения?
Девушка, милая, вы никогда в глаза не видели ни учебника ни справочника по электронике, потому как если бы видели то не несли бы такой ахинеи.

3-62> А нельзя ли унать номер страницы из этого учебника, которая так вас проазила описанием проблем "электронных приборов"? Ну, хотя бы, чтобы понять - какие именно "электронные приборы" имеются в виду? Вакуумные (радиолампы там всякие), полупроводниковые или еще что? Или вы уже запамятовали "что где и когда"?

Кстати, как и положено опровергательнице она в любом заявлении попадает с точностью до наоборот. Вот она взяла и для примера ляпнула про генераторы развёртки. И как назло попала на схемы построеные на элементах минимально подверженых температурным изменениям. А давайте поспорим что она даже с помощью гугла не сможет узнать чем определяется частота генератора развёртки?

3-62> Да уж. Знаете, ссык, "что ни делает дурак - все он делает не так" - вы тому прекрасное подтверждение. Это вас постоянно пробивает на незнание азов из школьных учебников, а нам с того перепадают лулзы в вашем исполнении. Дурацкое, конечно, исполнение - но весело бывает.
Как я понял, ты то и делать ничего не можешь, кроме как молоть языком. И это лучше всего говорит о твоих способностях. Про азы поведай старому - он до сих пор не знает что в микродвигателях и узлах используются консистентные смазки и пасты, которые снижают трение в двигающихся деталях.
3-62> Кстати - Памятливый затрудняется ответить на вопрос о скоростях и дальностях полета баллистических ракет - может быть вы за него ответить попробуете? А?
Я не специалист в этом вопросе, а звиздеть так как ты это делаешь, не берусь. Ты же полный профан в радиотехнике, а лез обсуждать работу передатчиков на Луне.
3-62> Тоже интересно - а почему это вдруг при пониженном давлении электроника засбоит? Электроны в вакуум улетучатся?
Видишь ли, клоун, есть некоторые паразитные параметры, влияющие на работоспособность высокочастотной радиотехники, которые могут изменяться даже при малейшем изменении линейных параметров радиоэлектронных приборов, что в итоге и приведет к сбоям в работе.

3-62> А нельзя ли унать номер страницы из этого учебника, которая так вас проазила описанием проблем "электронных приборов"? Ну, хотя бы, чтобы понять - какие именно "электронные приборы" имеются в виду? Вакуумные (радиолампы там всякие), полупроводниковые или еще что? Или вы уже запамятовали "что где и когда"?
Нет, номер страницы нельзя - у меня его под рукой нет. Но если ты его найдешь и сможешь осилить, то обязательно сам найдешь предельно допустимые эксплуатацинные параметры для разных их видов.

Старый> Милая, вы наверно не знаете, но вся американская космическая техника делается в негерметичном исполнении. Вообще вся. Спутники, межпланетные станции, космические корабли и т.д. и т.п. Всё их оборудование находится и работает в вакууме. Неужели вы этого не знали? Герметичными (за редким исключением) делаются только те отсеки где находятся люди.
Вот и отлично, старый педик - тогда поведай как в вакуме ты осуществлял отвод тепла от передатчика на ровере во время его работы на Землю. Ты же не забыл их репортажи?
Старый> Я както вот не понял: вы вообще не верите в существование американских космических аппаратов или как?
Пока я верю в то что существует старый тупица, который верит во всё, что ему наплели американцы.
Старый> Девушка, вы тольеко что доказывали Санычу что это были буклеты с выставки. Напомнить? Зачем вы это говорили?
Я говорил, что разным людям, мнящим себя посвенщенным в совсекреты американцев, стоит немного подумать головой, что им на самом деле показывают и оценить свой уровень хотя бы с точки зрения здравого смысла.
Старый> Что ж вы завертелись, милая? Ляпнули а отвечать нет? Вы ляпнули что в телекамере какието параметры кудато уйдут, вы и отвечайте.
Не хнычь, старый педик - лучше подучи электротехнику и тогда узнаешь как зависят параметы устройств от предельных температур. А то получается что всяким неучам приходится азы растолковывать, а они бедолаги, даже не понимают о чём идет речь - ну вроде тебя, клоун.
Старый> Вы заявили что чтото изменится в генераторах развёртки, вы и доказывайте. Откройте справочник, гляньте, расскажите нам, убогим. Что, не получается?
Ты сначала расскажи как зависит шумы и чувствительность светопреобразователей телекамер от повышенной температуры, а потом мы к генераторам и усилителям перейдем.
Старый> Нет, глупенькая. Желательно американский, на электронику категории "милитэри" и "спейс" - предназначеную для применения в открытом космосе на негерметичных космических аппаратах. Вобще судить об американской электронике по советским справочникам - это вы здорово придумали. Долго думали?
Нет клоун, не долго - у них кстати, были менее жесткие требования чем у нашей техники по температурным пределам, так как они не всегда закладывались на максимальный разброс параметров.

Старый> А самой рассказать? Нет?
Тебе ? Да это просто мартышкин труд, клоун.Бесполезно, ты всё равно ничего не поймешь.
Старый> Девушка, милая, вы никогда в глаза не видели ни учебника ни справочника по электронике, потому как если бы видели то не несли бы такой ахинеи.
Оставь дешевые заигрывания старый педик - лучше признайся, что ты вообще ничего в разработке техники не понимаешь и на этом успокойся. Про струбцину я уже слышал, и сразу понял что ты за крендель. Продолжай молоть языком - это единственное к чему тебя допустили в этой жизни.

ccsr> Как я понял, ты то и делать ничего не можешь, кроме как молоть языком. И это лучше всего говорит о твоих способностях.

Я вас расстрою: вы не способны даже молоть языком. Мелете вы так что потом даже не способны ответить за намолотое.

ccsr> Про азы поведай старому - он до сих пор не знает что в микродвигателях и узлах используются консистентные смазки и пасты, которые снижают трение в двигающихся деталях.

Какие моторы, девушка? Вы ведь в фотоаппаратах смазку нашли.
Вы видели когда-нибудь старую кодаковскую плёночную мыльницу? В ней есть мотор. Вы когда её смазывали? Вы вобще слышали чтоб фотоаппарат смазывали?
Плёнке и плёночному тракту, милая, пофигу перематываете вы его курком или его мотает мотор. Детали трутся точно так же. И в моторе тоже.

ccsr> Я не специалист в этом вопросе, а звиздеть так как ты это делаешь, не берусь.

А в каком же вы вопросе специалистка? В космическом телевещании? В генераторах развёртки?

ccsr> Ты же полный профан в радиотехнике, а лез обсуждать работу передатчиков на Луне.

Нет, милая. Это вы полезли обсуждать работу передатчиков на Луне будучи полнейшей профанкой в этом вопросе.

ccsr> 3-62>> Тоже интересно - а почему это вдруг при пониженном давлении электроника засбоит? Электроны в вакуум улетучатся?
ccsr> Видишь ли, клоун, есть некоторые паразитные параметры, влияющие на работоспособность высокочастотной радиотехники, которые могут изменяться даже при малейшем изменении линейных параметров радиоэлектронных приборов, что в итоге и приведет к сбоям в работе.

Не понял. Вы вообще отрицаете работу высокочастотной техники на космических аппаратах? То есть передатчики ЛМа по вашему вообще не работали?

ccsr> Нет, номер страницы нельзя - у меня его под рукой нет. Но если ты его найдешь и сможешь осилить, то обязательно сам найдешь предельно допустимые эксплуатацинные параметры для разных их видов.

Я так и знал. Учебника вы в глаза не видели, всю свою ахинею придумали и нам попытались пошло наврать.

Yuriy> Даже КМ переводить на автоматику не надо.

Юрасик, это шэдевр. Я его немедленно процитирую, только немного поправлю:

Его - ЛМ - надо специально переделывать для полета без людей. Надо было делать систему астрокоррекции и автоматической посадки - в "официальной" версии ЛМ не мог летать и садиться автоматически вообще из-за отсутствия системы автоматической астрокоррекции и посадки. Да еще надо делать систему автоматической стыковки, и "вытягивания" ЛМ из ступени. При этом выгод никаких - люди по сравнению с топливом и оборудованием в ЛМ составляют ничтожную часть по массе, для облегчения садящейся на Луну массы ничем их изъятие не поможет. Зато надежность... Надёжность ЛМ с людьми намного выше надёжности автоматического ЛМ, так как пилот сможет отвернуть в последний момент от опасного участка, а автомат - нет. если ЛМ не вернется скрыть нельзя, отсутствие фотографий и образцов сразу наведёт на подозрения, ступень останется на Луне что будет видно; не вернется автоматический ЛМ, придется признать, что не вернулся ЛМ, все так же, как и в случае невозврата пилотируемого ЛМ; ну, а вероятность невозвращения автоматического ЛМ явно не меньше, чем пилотируемого. В общем, странно, что не все сразу пришли к выводу, что ЛМ пилотируемый (хотя такая точка зрения была достаточно распространена и в начале 2000-х)

 

А теперь попробуй опровергни

ccsr> Вот и отлично, старый педик - тогда поведай как в вакуме ты осуществлял отвод тепла от передатчика на ровере во время его работы на Землю. Ты же не забыл их репортажи?

Милая, так вы ничего не добъётесь. Так и останетесь единственной на земле слабоумной дурочкой которая этого не знает.

Старый>> Я както вот не понял: вы вообще не верите в существование американских космических аппаратов или как?
ccsr> Пока я верю в то что существует старый тупица, который верит во всё, что ему наплели американцы.

Милая, вас прижали к стенке и ипут. И вы не в состоянии ничего ответить, только хамить.

ccsr> Старый> Девушка, вы тольеко что доказывали Санычу что это были буклеты с выставки. Напомнить? Зачем вы это говорили?
ccsr> Я говорил, что разным людям, мнящим себя посвенщенным в совсекреты американцев, стоит немного подумать головой, что им на самом деле показывают и оценить свой уровень хотя бы с точки зрения здравого смысла.

Нет, милая, Саныч сказал вам что видел конструкторские чертежи, а вы начали доказывать ему что вы умная и лучше него знаете что он видел. Напомнить?

Старый>> Что ж вы завертелись, милая? Ляпнули а отвечать нет? Вы ляпнули что в телекамере какието параметры кудато уйдут, вы и отвечайте.
ccsr> Не хнычь, старый педик - лучше подучи электротехнику и тогда узнаешь как зависят параметы устройств от предельных температур.

Нет, милая, ничего вы про предельные температуры не говорили. Вы сказали что просто от изменения температуры параметры уйдут. Напомнить?
Что это вы начали тут про предельные температуры бормотать? Где это в Аполлоне были предельные температуры?

ccsr> А то получается что всяким неучам приходится азы растолковывать, а они бедолаги, даже не понимают о чём идет речь - ну вроде тебя, клоун.
Получается, милая, что вы заврались во всём. И приходится вам уходить в хамство надеясь что вас забанят и это спасёт вас от позора.

Старый>> Вы заявили что чтото изменится в генераторах развёртки, вы и доказывайте. Откройте справочник, гляньте, расскажите нам, убогим. Что, не получается?
ccsr> Ты сначала расскажи как зависит шумы и чувствительность светопреобразователей телекамер от повышенной температуры, а потом мы к генераторам и усилителям перейдем.

Нет, милая, вы про генераторы сказали, вы за них и отвечайте. Не нада на усилители стрелки переводить.
На все ваши претензии я вам отвечаю сразу: электроника была спроектирована лучшими электронными и ракетно-космическими фирмами США. Лучшие инженеры и конструкторы этих фирм спроетировали и изготовили её так чтобы температура не выходила за допустимые пределы. Если вы считаете что они лохи а не конструкторы то так и скажите.

Старый>> Вобще судить об американской электронике по советским справочникам - это вы здорово придумали. Долго думали?
ccsr> Нет клоун, не долго

Я так и понял. Вопрос был риторический.

ccsr> - у них кстати, были менее жесткие требования чем у нашей техники по температурным пределам,

Девушка, вы ведь не НАСА и даже не Грумман какой-нибудь, вам на слово никто не поверит. Ссылочку даваете? Опять нету? Опять сама этот бред придумала?

Старый>> А самой рассказать? Нет?
ccsr> Тебе ? Да это просто мартышкин труд, клоун. Бесполезно, ты всё равно ничего не поймешь.

Девушка, я вам уже 20 раз повторил - не мне - всему миру. Расскажите всему миру как вы разоблачили технику программы Аполлон. В мире то хоть кто-нибудь вам поверит?
А если никто в мире вам не поверит то не пойдёте ли вы по стопам Рене?
Всему миру расскажите, девушка? Не можете?

Старый>> Девушка, милая, вы никогда в глаза не видели ни учебника ни справочника по электронике, потому как если бы видели то не несли бы такой ахинеи.
ccsr> Оставь дешевые заигрывания старый педик - лучше признайся, что ты вообще ничего в разработке техники не понимаешь и на этом успокойся.

Девушка, при чём тут я??? Вы же доказываете что лучшие радиоэлектронные и авиакосмические фирмы США ничего в разработке техники не понимают. Вы ж это доказываете. Вы ж не меня, вы ж американскую лунную технику разоблачаете. Вы ж тут бормочете что американские конструкторы изобрели такую ахинею что любая слабоумная блондинка с форума Авиабазы их легко опровергнет. Или уже нет?

ccsr> Про струбцину я уже слышал, и сразу понял что ты за крендель. Продолжай молоть языком - это единственное к чему тебя допустили в этой жизни.

Милая, я же вам сказал: вы даже молоть то не можете потому что за молотое не в состоянии ответить.

Опять Вы ccsr на личности переходите в отношении Юрий Красильникова и 7-40.
В нашем разделе форума им сказать умного нечего поэтому здесь работают те кто есть.

ccsr> Это вопрос очень актуален не только для авиационной, но и любой военной десантируемой техники, которая идет по самой высокой группе.
Памятливый45>> А вот покойный Шунеко этого абсолютно не почувствовал. Вопросам работы оборудования в стрессовых условиях не уделил ни строчки.
ccsr> Не предъявляйте больших требований к его работе - он действительно написал лишь то, что ему разрешили и на основании тех материалов, к которым был допущен.
ccsr> Это тоже очень интересный вопрос - ведь вся электроника сделана при нормальном давлении и как учитывалось разгерматизация не совсем понятно.

Но результат парллельной дискуссии меня обрадовал.
Во первых Старый четко ответил на поставленный вопрос
Шунейко - есть ли более серьезные работы [Старый#09.04.11 22:55]
Старый> "всё американское оборудование для космической техники проектируется для эксплуатации в вакууме"

Мой дополнительный вопрос
Шунейко - есть ли более серьезные работы [Памятливый45#09.04.11 23:48]
Вот и сообщите как рассчитывается охлаждение оборудования, установленного в кабине Лунного модуля, как радиационное, во время долгих прогулок американцев на Луне.
А в течении нескольких суток полёта к Луне оборудование находится в атмосфере.
Как работает радиационное охлаждение в атмосфере?

Вызвал замешательство у Старого
Шунейко - есть ли более серьезные работы [Старый#10.04.11 01:00]
Он начал защищать радиацирнный метод охлаждения
Памятливый45> Вот и сообщите как рассчитывается охлаждение оборудования, установленного в кабине Лунного модуля, как радиационное, во время долгих прогулок американцев на Луне.

Старый> По учебнику.

Памятливый45> А в течении нескольких суток полёта к Луне оборудование находится в атмосфере.
Памятливый45> Как работает радиационное охлаждение в атмосфере?

Старый> Вы не поверите! Во время перелёта к Луне оборудование в ЛМ не работает. Однако в чём у вас проблема то? Вы полагате в атмосфере нагретые тела перестают излучать?

Незнал Старый, что в другой книжке написано, что используют сублимацию.

Да и весь ЛМ охлаждают сублимацией.
Конечно это на совести у специалиста по АО. Можно ли неохлаждать оборудование Лунного модуля если оно выключено?
Какую температуру поддерживали в ЛМ?
Дядюшка В вроде помог Шунеко с сублимацией.
Но вот для охлаждения радиостанции на МИГ-25 расходвалось до 250 кг спирта за полет.
Где в массовой сводке у Шунейко масса испарителя.

Памятливый45> Вот и сообщите как рассчитывается охлаждение оборудования, установленного в кабине Лунного модуля, как радиационное, во время долгих прогулок американцев на Луне.
Памятливый45> А в течении нескольких суток полёта к Луне оборудование находится в атмосфере.
Памятливый45> Как работает радиационное охлаждение в атмосфере?
Памятливый45> Вызвал замешательство у Старого
Памятливый45> Шунейко - есть ли более серьезные работы [Старый#10.04.11 01:00]
Памятливый45> Он начал защищать радиацирнный метод охлаждения
Памятливый45>> Вот и сообщите как рассчитывается охлаждение оборудования, установленного в кабине Лунного модуля, как радиационное, во время долгих прогулок американцев на Луне.
Старый>> По учебнику.

Тупой, вы спросили как работает и рассчитывается радиационное охлаждение. Я вам ответил что по учебнику. Что вам непонятно?

Памятливый45> Незнал Старый, что в другой книжке написано, что используют сублимацию.

Тупой, вы опять пытаетесь острить?

Памятливый45> Да и весь ЛМ охлаждают сублимацией.

Тупой спрашивал как работает в атмосфере радиационное охлаждение или Тупой спрашивал чем охлаждают весь ЛМ? Тупой сам понял что он спрашивает?


Памятливый45> Конечно это на совести у специалиста по АО. Можно ли неохлаждать оборудование Лунного модуля если оно выключено?

Вы никогда этого не узнаете. Знаете почему?

Памятливый45> Какую температуру поддерживали в ЛМ?

Вы никогда этого не узнаете. Знаете почему?

Памятливый45> Где в массовой сводке у Шунейко масса испарителя.

Масса чего??? Это что вы так назвали?

Старый>А давайте поспорим что она даже с помощью гугла не сможет узнать чем определяется частота генератора развёртки?

Спорить не стану. Но если правильно попросит рассказать - расскажу.
В целом - интересно пообсуждать разницу подходов "их схемотехники" и "советской электроники". И причину этой разницы. В бытовой технике - очень наглядно проявлялась. Что там было за забором военной приемки - тут есть люди. которые знают больше меня. Я бы их послушал.

ccsr> Про азы поведай старому - он до сих пор не знает что в микродвигателях и узлах используются консистентные смазки и пасты, которые снижают трение в двигающихся деталях.

Чудо наше темнео. Оно не знает сколько всяких интересных смазок придумали для "космоса". Более того - чудо ни ухом ни рылом в вопросах поведения смазок при разных температурах и давлениях. Все что могу сказать.

ccsr> Я не специалист в этом вопросе, а звиздеть так как ты это делаешь, не берусь.

О! Не ожидал услышать такое. Шаг в сторону позитива.

ccsr> Ты же полный профан в радиотехнике, а лез обсуждать работу передатчиков на Луне.

Я усомнился в существовании "нерешаемых проблем" (на основании своих знаний и опыта в схемотехнике) - вы не смогли (до сих пор) продемонстрировать где же эти проблемы таятся. Как только сможете - разговор пойдет предметнее.

ccsr> Видишь ли, клоун, есть некоторые паразитные параметры, влияющие на работоспособность высокочастотной радиотехники...

Хорошо спроектированная схема - малочувствительна к подобным вещам. Если кто не умеет проектировать схемы - может надо поучиться у тех кто умеет, а не кидаться навозом вокруг?

ccsr> Нет, номер страницы нельзя - у меня его под рукой нет.

Ну. то что вы хотели предъявить как доказательство существования проблемы - это-то у вас "в мыслях" есть? Опишите своими словами, только с техническими подробностями.
Я вас постараюсь понять.

Памятливый45> То в ангаре он у Вас стоял , тов классе, ОК вообще в институте космической медицин на улице 8 Марта.

Да, мне неважно, где, хоть на улице Клары Цеткин, главное, что стоял.

Foxpro>>>> Значит, китайцы не летали в космос. Так , Тупой?
Georgiev>> Почему не ответили на прямой вопрос выше?
Памятливый45> Почему же не ответил
Памятливый45> Шунейко - есть ли более серьезные работы [Памятливый45#09.04.11 20:01]
Памятливый45> Всё ясно сказано.
Памятливый45> Учитесь читать по ссылкам.

Ничего не сказано. Учитесь отвечать коротко, ясно и точно на прямо поставленные вопросы. Итак, китайцы летали в космос?

Tico> А теперь попробуй опровергни

Очень просто.

Tico> Его - ЛМ - надо специально переделывать для полета без людей.

Не надо было:



Tico> если ЛМ не вернется скрыть нельзя

Суть теории фальсификации состоит в том, что скрыть аварию ЛМ как раз можно. Для этого есть схема N+1. Имитатор для Аполлона-11 должна была доставить экспедиция Аполлона-10. Ей это удалось. Если бы не удалось, американцы бы сказали "мы решили отказаться от высадки в 11 экспедиции, провести для надежности еще одну тренировку как Аполлон-10". Такое произошло для Аполлона-13: предыдущий аппарат, Аполлон-12, не смог доставить аппарат на Луну, аппарат, предназначеный для имитации ЛМ Аполлона-13 на Луне погиб. Для Аполлона-13 объявили, что ЛМ-13 и не собирался спускаться ни на какую Луну. На самом деле он спускался на Фра-Мауро, куда не смог доставить ЛМ Аполлон-12, и послужил имитатором Аполлона-14.

Логика здесь такова: есть лунник экспедиции N успешно сел - он становится имитатором экспедиции N+1 на Луне; если нет - для экспедиции N+1 объявляется, что ЛМ и не приступал к посадке.

Tico> ступень останется на Луне что будет видно

Настоящую экспедицию можно направить чуть в сторону от места аварии предыдущей. Никто не будет просматривать на снимках аппарата типа LRO квадратные километры вокруг места посадки в поисках обломков модуля.

Tico>> Его - ЛМ - надо специально переделывать для полета без людей.
Yuriy> Не надо было

Еще как надо было. Во-1 даже если иметь ввиду только автоматическую посадку - вся автоматика была в следовании заданной траектории. Выбирать площадку для посадки ЛМ сам не мог. А разгрузка и сборка ровера? а разгрузка всего научного оборудования? а возврат образцов? А система стыковки, без людей? Вся верхняя ступень должна быть полностью переделана.

Yuriy> Логика здесь такова: есть лунник экспедиции N успешно сел - он становится имитатором экспедиции N+1 на Луне; если нет - для экспедиции N+1 объявляется, что ЛМ и не приступал к посадке.

Схема N+1 завалится немедленно, потому что при достаточно длинной базе местонахождение модуля на Луне можно посчитать до метра. Такая база у СССР была.

Д.В.> Да, мне неважно, где, хоть на улице Клары Цеткин, главное, что стоял.

Извиняюсь перед участниками раздела Форума за временный увод от темы, в которой мы продолжаем безуспешно искать второй отчёт советской организации об американской лунной программе.
Но появился здесь ДмитрийВ с перпендикулярной темой своей амнезии.
Он не помнит где "стоял", что "стоял", но твердо помнит, что он не помнит , что у сотрудников предприятия, которое работало в кооперации Н1, преподававших студенту ДмитриюВ материаловедение и начертательную геометрию были какте либо вопросы к американской реализации Лунной программы.

Мне стал интересен сей тип специалиста космического машиностроения поэтому я слегка попытал его. попытался выяснить его квалификацию, ту область в которой он сам себя считает специалистом и поэтому в которой лгать даже за деньги -не станет.
Вот напримнр -отвратительнейший тип- Старый многолетний аппологет (правда был год , когда ему не продлили контракт и он год не появлялся на нашем форуме со своим дерьмом), но в области АО он не даст себе соврать и честно нам сообщил особености оборудования Лунного модуля.
А у ДмитрияВ я не в состоянии понять, чем же он кроме амнезии своей и его преподвателей в отношении американской лунной программы, располагает.
Конечно на форуме работают аппологеты разной квлификации
Высокой -ЮК, Тико, 7-40 которые разбираются в американской версии и могут найти квалифицированный ответ для дискуссии.
Не высокой. Сюда можно отнести аппологетов, которе хотя и меют профильное образование, но большинство вопросов по фальсификации вытекают не из теории полётов, а из практики. Поэтому специалисты невысокой квалификции посылаются просто зафлудить своими поносами мыслей или как у Вас -амнезией , обсуждаемую тему.
Естественно и Ваше вознаграждение ниже, чем у более квалифицированнх и более остервенелых аппологетов.

А интересными апполагетами у нас сегодня выступают Старый и ДядюшкаВ.
Для того, чтобы зафлудить тему они начали между собой спор про систему охлаждения оборудования Лунного модуля.
Один сообщает, что она жидкостная, другой заявляет, что всё оборудование, которое разрабатвали в США для КА проектировалось для работы в вакууме.
Ну в их "спор глухого со слепым" (с) мне влезать неохота.
Если шунейко свои цифр проверял формулой Циолкоского, то он для доказательства полетов оставил А-11 1,85% недозабора топлива основного ЖРД.
Далее ,чтоб не отягощать массовую сводку , он оставил "за бортом" и вопросы обеспечения температурного режима в полете и на поверхноси Луны.
Без сомнения в материалах, найденных ДядюшкойВ, специалисты за СОТР описли, через десятилетия после полета наЛуну, что охлаждение было жидкостнм.
Но вот назад пересчиывать формулу Циолковского под массу испарителя они не стали.
Наверное, Чтоб ЛМ не упал.

Georgiev> Учитесь отвечать коротко, ясно и точно на прямо поставленные вопросы. Итак, китайцы летали в космос?

Вопрос нашего раздела форума четко и ясно изложен в самом первом сообщении.
"Издавалась ли в СССР более серьезная книжка, чем Шунейко?"
Если Вы имеете, что сказать "коротко, ясно и точно на прямо поставленный вопрос" - то сообщите название, организацию-автора и дату издания.