Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

deccer> Эх. Оператор по клинингу все одно есть уборщик. Все равно они наводчики! Пусть и называются иначе. То-то шурави будет рад!
А Шурави считает, что даже для ударных вертолётов нужны внешние разведовательно- целеуказательные системы.

deccer> deccer А Леопард-3 где?
Ну, я видел одного. Давно, правда. Тогда об армате даже не слыхивали.
Сколько их сегодня - не знаю.
Но когда проектировали Лео-2, сделали их около двух десятков. С разными шасси и башнями.

Ни на какие парады не выставляли. Публика увидела сразу серийный образец.

Бяка>>> Боевой вес 77т.
deccer> А в транспортной комплектации ? Его ж с таким весом только на трейлере по стране возить! Да и то не везде!
Трейлеров хватает. Автобаны позволяют возить и не такое. Как и многие ландштрассы
Основные мосты на ландах рассчитаны на 80т. гусеничную технику или 120 т. колёсную..

deccer> Эх. Оператор по клинингу все одно есть уборщик. Все равно они наводчики! Пусть и называются иначе. То-то шурави будет рад!
А Шурави считает, что даже для ударных вертолётов нужны внешние разведовательно- целеуказательные системы.

deccer> deccer А Леопард-3 где?
Ну, я видел одного. Давно, правда. Тогда об армате даже не слыхивали.
Сколько их сегодня - не знаю.
Но когда проектировали Лео-2, сделали их около двух десятков. С разными шасси и башнями.

Ни на какие парады не выставляли. Публика увидела сразу серийный образец.

Бяка>>> Боевой вес 77т.
deccer> А в транспортной комплектации ? Его ж с таким весом только на трейлере по стране возить! Да и то не везде!
Трейлеров хватает. Автобаны позволяют возить и не такое. Как и многие ландштрассы
Основные мосты на ландах рассчитаны на 80т. гусеничную технику или 120 т. колёсную..

Но в среднем, уже сегодня всё готово для массового применения техники весом до 90т.

Бяка>> А Шурави считает, что даже для ударных вертолётов нужны внешние разведовательно- целеуказательные системы.
Ну кто ж мы такие, чтобы запретить ему считать!?
Будет рядом с вертолетом пара дронов летать. Один разведчик-целеуказать, второй ударный.
Бяка>> Трейлеров хватает.
Да им только свистни! Одно слово капитализм!
Бяка>> Автобаны позволяют возить и не такое. Как и многие ландштрассы
Баяли, у французов краны на гусеничном ходу грузоподъемностью 100т - ну вес такой-же , без проблем возят на трейлере без разборки.
И наши будут таскать Арматы на трейлерах.

шурави> Когда вертишь головой осматривая пространство вестибулярный аппарат позволяет "отрабатывать эти поправки" куда быстрее.
Т.е. в состоянии невесомости при вращении головой поправки отрабатываться не будут? Вестибюлярка-то привязана к силе тяжести.

Бяка> Но в среднем, уже сегодня всё готово для массового применения техники весом до 90т.

Бяка, может ты, всё-таки, вначале сам попробуешь "повоевать" (хотя бы на учениях) на 90-тонной технике, а потом уже будешь уверять, что "всё готово"?

Бяка>> Но в среднем, уже сегодня всё готово для массового применения техники весом до 90т.
V.Stepan> Бяка, может ты, всё-таки, вначале сам попробуешь "повоевать" (хотя бы на учениях) на 90-тонной технике, а потом уже будешь уверять, что "всё готово"?

Переход с нынешних 60-65т боевого веса на 77т не тяжелее, чем переход с 36т Т-55 на 41-42т ранних Т-64-72.

Применение тяжёлых танков во время ВМВ было куда сложнее, по инфраструктуре, чем введение в эксплуатацию новой техники до 89т весом нунче.

А как всё бкдет на самом деле, исследовала эта организация

Сегодня эту работу ведёт её продолжатель

А во время ВМВ немцы выпустили чуть менее 500 королеаских тигров, с боевым весом в 70т.
Они совсем не плохо воевали, не смотря на то, что их превышение массы над средними, на что рассчитывались тогда дороги и мосты, было куда сушественнее.
Проблемой была их малая мобильность. Но не было тогда нужных для такой техники движков..

Mishka> Т.е. в состоянии невесомости при вращении головой поправки отрабатываться не будут? Вестибюлярка-то привязана к силе тяжести.
Верно. Там другие процессы. Было описание проблем с вестибуляркой в невесомости. И с проблемами, с которыми сталкивались космонавты при управлении и ориентации.

Бяка> Проблемой была их малая мобильность. Но не было тогда нужных для такой техники движков..

Вот только мне кажется, что мощность движка в мобильности этой хрени играла последнюю роль? И что гораздо важнее были специальные ЖД платформы и отсутствие понтонных парков под этого монстра?

V.Stepan> Но взрывался на минах, попадался в ловушки, уничтожался пехотинцами с гранатой и прочее-прочее-прочее неоднократно. Та что принципиальной разницы нет.

Принципиальная разница в том вертолёт не остановить, как танк. Он хоть и может зависать, только делать это куда сложнее, да и не поможет против никудишней видимости.

Meskiukas> М-да-а-а...Срочно меняй имя на Петра! Точно наркоман каннабиатный.

Это всё что смог родить?

Meskiukas> Зато подорвался, в солончак провалился. Ну и с серпантина рухнул. Или просто с дороги с твёрдым покрытием.

А без солончаков и серпантинов на ровном месте бывает? Просто из-за банальной пыли. Вот то-то.

Meskiukas> Свежо питание, да серется с трудом!© Тогда это будет не танк, а просто боевая машина поддержки пехоты.

Собственно танк и есть боевая машина поддержки пехоты. Всё вокруг неё крутится.

101> В обоих случаях плохо видно, когда скорость линии визирования большая. Можно пробовать сохранять направление взгляда, но с фокусировкой будут проблемы. Чудес на свете не бывает.


Объяснение здесь только одно, у тебя явно проблемы с вестибулярным аппаратом. Видать издержки кабинетной работы.


101> Пример ни о чем. Поясню ниже.


Пример прекрасно работает, тем боле что его легко повторить. Просто ты слился.


101> Поменяем условия эксперимента для понимания ситуации - не качаем головой, а вращаем головой. Амплитуда поворота должна быть такая, чтоб на предельном отклонении один глаз закрывался от ладони носовой перегородкой. Т.о. будет теряться фокусировка.
101> Увеличиваем скорость и наслаждаемся размытой картинкой, т.к. глаза не успевает фокусироваться, а также потому, что один глаз теряет картинку из виду и сфинктер радужной оболочки перестает подавать команду в башку с информацией по дальности до объекта.

Это называется не поменяем а усложним. Прочем, у меня даже в этом случае текст читаем. А вот если саму книгу в том же секторе перемещать, то нет.


101> У меня в обоих случаях видны складки на ладони. Складки теряются из виду только при увеличении скорости качения.

Я же говорю, тренировать ветибулярку надо.


101> А почему в первом случае мы картинку относительно глаз по вращательной траектории, а во втором случае картинку относительно глаз по горизонтальной траектории двигаем?
101> Даю намек - как только появляется вертикальная составляющая в движении зрачков, то условия работы для глаз существенно улучшаются.

Да нифига не ухудшаются и никакой разницы, слева направо, или сверху вниз.

101> Эксперимент в помойку, короче.

Вот хочется надеяться что ты просто споришь ради спора. Иначе как-то неуютно, что к работе в КБ причастны люди не знающие основ восприятия визуальной информации лётчиком.

101> Я да, т.к. вопрос проектирования информационного поля кабины пилотов когда-то лежал в области моих профессиональных интересов.

Одно утешает, что когда-то.


101> На практике достаточная, чтобы цель поменяла свое положение, а бомба ушла в другое место.
101> И это в условиях отсутствиях помех!


Ага и при удалении порядка 100 000 км.

Бяка>> Проблемой была их малая мобильность. Но не было тогда нужных для такой техники движков..
T.> Вот только мне кажется, что мощность движка в мобильности этой хрени играла последнюю роль? И что гораздо важнее были специальные ЖД платформы и отсутствие понтонных парков под этого монстра?

Немцы нигде не жаловались на недостаток стратегической мобильности данной машины. Исключительно на тактическую. А это именно перемещение танков.
Понтоны им, в основном, были не нужны. Им скорости не хватало, для оперативного маневра.
Таже проблема была и для Мауса. Хотя его вес ещё на 100 т. был выше.

alexx188> Немцы пишут что Леопард-3 будет совместной немецко-французской разработки.
Есть такое желание. И раньше было, при создании танков. Сейчас даже больше возможностей и предпосылок, чтобы пожелания наконец то сбылись.
alexx188> В принципе произошло то что и ожидалось - Армата стала катализатором начала разработки новых и возобновления положенных ранее на полку танковых программ в странах НАТО.

Да какой, к чёрту катализатор? 5 лет планируется отвести только на переговоры о начале совместной деятельности. А потом ещё 10 лет на то, чтобы машины могли пойти в серию. Никто не ожидает необходимость такого серийного производства ранее 2030г. К этому времени существующие Леопарды и Леклерки даже музеи, без предварительной реставрации, вряд ли возьмут. Ну кроме как на неподвижную экспозицию.
Теоретически, нужна разработка нового единого танка для всего НАТО. Но тут не ясна позиция США. Штаты раньше пытались такие конкурсы сами организовать. И отказывались от их результатов, если побеждала не их машина.
С французами - там у немцев тёрки были исключительно по тактическим моментам использования танков. Но, в результате развития их национальных программ, в вопросах тактики они , наконец то, сошлись.

deccer> Есть внучка!
Порядок в танковых войсках! Молодца!

Unix>>> Скажите мне лучше вот что - на "Армате" МВ смотрит в триплекс или в монитор?
deccer> Добавлю к тому, что сказал ув. Edu. триплекс - для хороших дорожных и погодных условий. И обзор ближе 3 корпусов невозможен. Оттого и стоит впереди на ВЛД камера.

Да, спасибо Edu!
Объясняю к чему я про это спрашивал:
Тут дело такое - я не танкист и не вертолётчик. Я создатель материально-технической базы Диванных Войск Стратегического Назначения Компьютерщик я ...

Так вот - с моей колокольни если бы могли избавится от триплекса совсем - избавились бы! Уложили бы экипаж в "титановую броневанну"©(R)(Tm) и засунули куда нить в ... чрево корпуса. От камер до ЖКИ-шек передача 1) локальная 2)оптика 3)multipath - то есть надёжно и РЭБ\ОП не подвержена. Самые сложные задачи - распознавания и принятия решений, решаются традиционно - т.е. искусственным интеллектом в виде экипажа из мяса ©.
Однако триплекс оставлен. Я в принципе верю что в ЦК не дураки сидят и такое - пробовали, но не вытанцовывается. И почему то верю что кого нить из экипажа соптимизировать наверняка тоже пробовали - с тем же успехом. А потому сделали так как сделали, инжиниринг это искусство возможного, а не "сказку сделать былью" ...

Аргументация - почти нулевая, сам вижу, но - "цифер и графиков" по теме нам дадут не скоро. Останется кофейная гуща и здравый смысл.
Как то так.

Unix> Так вот - с моей колокольни если бы могли избавится от триплекса совсем - избавились бы!

Это верно.
Unix> Однако триплекс оставлен.
Да. Пока оставляют.

Но вот какой "парадокс". Триплексы для экипажа машин, с необитаемой башней - простейшие резервные средства наблюдения.
Сегодня самой современной такой платформой является БМП Пума. Всё, что связано с наблюдением и прицеливанием на поле боя - это или перископы или камеры наблюдения. Для прицеливания - исключительно камеры. Как и для кругового обзора.

Что касается экипажа самой машины - да, три человека. Только не надо забывать, что это всётаки не танк, а БМП - там ещё десантом управлять надо. И, главное, это машина совсем не будущего.

шурави> Это всё что смог родить?
Ну так дурак, причём козырный!

шурави> А без солончаков и серпантинов на ровном месте бывает? Просто из-за банальной пыли. Вот то-то.
И так случается и не редко. Особенно зимой.

шурави> Собственно танк и есть боевая машина поддержки пехоты. Всё вокруг неё крутится.
Нет. Боевая машина уничтожения пехоты.

Бяка> Да какой, к чёрту катализатор? 5 лет планируется отвести только на переговоры о начале совместной деятельности. А потом ещё 10 лет на то, чтобы машины могли пойти в серию. Никто не ожидает необходимость такого серийного производства ранее 2030г.

Так ведь и Армата уверен не появится в войсках в нормальных количествах раньше чем через 10-15 лет в лучшем случае, пока освоится, пока избавится от детских болезней... Вспомните Т-64, который в свое время тоже был "прорывом" в танкостроении. И "катализатором" я назвал его не потому что с появлением Арматы действительно возникла насущная необходимость менять НАТОвский танковый парк, совсем нет, в плане боевых характеристик новый танк ничего особенного из себя не представляет. А назвал его "катализатором" потому что у НАТОвских генералов появился повод требовать у своих правительств ассигнований на разработку новых машин (или хотя-бы на неснятие с вооружения и возвращение в строй законсервированных существующих) - в противовес очередному "русскому чудо-оружию". Что и происходит прямо сейчас.

alexx188> Так ведь и Армата уверен не появится в войсках в нормальных количествах раньше чем через 10-15 лет в лучшем случае... Вспомните Т-64....

Пример некорректный — в отличие от Т-64 Армата не с нуля создавалась, а на базе Т-95 (Хлопотов вообще уверяет, что Армата заметно упрощёна по сравнению с Т-95). Так что тут время должно быть меньше. Т-72 куда быстрее "довёлся до кондиции", чем Т-64.

Бяка> А как всё бкдет на самом деле, исследовала эта организация
...
Бяка> Сегодня эту работу ведёт её продолжатель

Бяка, исследовать может кто угодно и как угодно — им на этой технике не воевать. Я же не зря тебя попросил повоевать , а не поисследовать . Когда у тебя танков меньше, чем у противника (большая масса — больше металла уходит на один танк), когда ты жёстко привязан к твёрдому покрытию и мощным мостам, а противник и по мягким грунтам может передвигаться...

V.Stepan> Бяка, исследовать может кто угодно и как угодно — им на этой технике не воевать. Я же не зря тебя попросил повоевать , а не поисследовать . Когда у тебя танков меньше, чем у противника (большая масса — больше металла уходит на один танк), когда ты жёстко привязан к твёрдому покрытию и мощным мостам, а противник и по мягким грунтам может передвигаться...

Боло можно вообще один иметь)))

А.Л.> Боло можно вообще один иметь)))

Ээээ... Ты про что написал? Я что-то торможу и понять не могу

про динохромов

А, спасибо! Не читал, поэтому и не въехал