Наверное, я уже почти всё сказал, что хотел. Да и вы наверное тоже. И я могу признать, что ваш подход, как формально объективно научный по своему ценен, и за редким исключением логически непротиворечив. Действительно получается что:
7-40> Что ж, и это ответ. То есть мы сразу признаем, что наша приверженность прогрессу (и научному методу) субъективна. Тогда у нас нет объективных оснований порицать чужую приверженность религии, так?7-40> И я тоже не читал, на что они претендовали. Но если они претендовали на то, что их право на веру не меньше, чем право атеистов на безверие, то я буду склонен с ними согласиться. Но конечно, я буду также настаивать на праве атеистов на безверие.
Но я хотел бы напоследок предложить вам один тест. Это моя вольная переработка очень понравившейся мне мысли одного русского ученого начала XX века. Мысли насчет того как провести грань между знанием и религиозной верой.
Итак, представьте вы, Влад, вдруг стали влиятельным политиком. Мэром или президентом и или кто там у вас, бургомистры? И в местности, граждане которой доверили вам власть над собой, свирепствует эпидемия, к примеру, холеры.
К вам на прием записались две группы инициативных граждан, предлагающих определенный набор радикальных спасительных мер. Вам предстоит выбор и скорее всего можно будет выбрать лишь один из наборов. Во-первых, потому что они во многом противоречат друг другу, а во-вторых потому что силы и средства ограничены. Впрочем, ладно. Добавим и третий вариант выбора – по половине мер из обоих наборов. При этом эффективность каждого набора уменьшится даже больше чем в два раза из-за их конфликтования. Ну а четвертый вариант выбора, понятно какой – ничего не делать вообще.
Первая группа - ученые. Предлагают жесткий карантин, прививки, злостных нарушителей режима в тюрьму и т.п. Причем всё это принудительно.
Вторая группа священники. Предлагают также принудительно заставить всех молиться, брызгать святой водой, а тюрьму посадить «неверных», вызвавших гнев бога (геев, лесбиянок и т.п.)
Ваш выбор?