Могут ли быть преимущества у поворотной консоли крыла?

Anika>> Разве что как сверхмощный воздушный тормоз...
Kuznets> Имхо кобра это и есть именно такой тормоз - всем крылом и еще фюзеляжем. Недостатки кстати тоже на поверхности.
А то ж. Возьми крыло Су-27 и насади на единственный лонжерон, он же ось. И учти, что здесь фюзеляж тебе не помощник...
Мама мия, как хорошо, что я не знаю сопромата - а то бы крыша поехала

S.I.> Самолет « КАИ - 81 - Беркут » имеет цельноповоротное жесткое пластиковое крыло. Используется балансирный принцип обеспечения продольной устойчивости.
Ну и ладушки. Это просто навороченный дельталёт, но никак не сверхманевренный истребитель, с которого начиналась тема

S.I.> Самолет « КАИ - 81 - Беркут » имеет цельноповоротное жесткое пластиковое крыло.

Цельноповоротное крыло != цельноповоротным консолям крыла.

Совершенно разные вещи, и с аэродинамической, и с прочностной точки зрения.
А данная машина от обычных дельталётах разве что жёсткостью крыла отличается.

S.I.> Самолет « КАИ - 81 - Беркут » имеет цельноповоротное жесткое пластиковое крыло. Используется балансирный принцип обеспечения продольной устойчивости.
а не лучше ли было бы центровку менять?
По сути получается, что крыло на месте, а ходит только кабина..

Ну это как бы ладно - фашистская древность, да и сами на второй машине отказались.

В конце концов, с законцовками немцы и без того еще раньше игрались:

Junkers D.I
Цельнометаллический свободнонесущий моноплан с каркасом из дюралевых труб и гофрированной обшивкой. Прототип «Юнкерс» J.9, разработанный на базе опытного цельнодюралевого моноплана «Юнкерс» J.7.
Интересной особенностью J.7 были весьма оригинальные элероны, представлявшие собой цельноповоротные скругленные законцовки крыла, крепившиеся прямо к торцам консолей.

 

Были ли еще попытки? Оказывается, кое-что было.

Перехватчик XF-103 должен был на высоте 18300 м развивать скорость М=3.
...
XF-103 имел треугольные крыло (стреловидность по передней кромке - 55о), стабилизатор(60о) и киль и складной подфюзеляжный киль. Для повышения маневренности на больших скоростях вместо элеронов применили цельноповоротные законцовки крыла.

 

Это, конечно, не цельноповоротная консоль, а ближе к гошированию - но идея просматривается.

На авиамоделях цельноповоротные крылья часто встречаются, а с них перекочевали и в сверхлёгкую авиацию.

Например, бипланчик MG-302 BiPlum имеет цельноповоротное нижнее крыло (хотя и не вполне ясно, поворачивается ли оно целиком, или каждая консоль независимо - но похоже, что всё-таки консоли, т.к. элероны на фото не просматриваются). Ходит на 3 градуса.



Вообще, кстати, прикольная мини-машинка - каждое крыло меньше 3 метров, на балконе хранить можно в разобранном виде

На других СЛА встречаются "искривляющиеся" крылья (не жёсткие, а гибкого типа).

Ну а помимо законцовок - вот к вопросу о собственно поворотных консолях. На форуме СЛА один мужик достаточно подробно расписал - хотя, опять же, не до конца понятно, что именно он имел в виду Но некоторые преимущества сабжа в любом виде упомянуты.

Фрирайдер:

---

Цельноповоротными нынче вроде бы именуются крылья изменяемой стреловидности, когда одна консоль вперед идет, вторая назад. А это вроде крыло с изменяемым углом установки?

У меня в дипломе такое было ;о) Только из-за интерференции выгоднее всего использовать поворот консолей вокруг лонжерона. Вещь реальная, но с некоторыми проблемами:

1. Увеличение веса — как с изменяемой стреловидностью.
2. Потери на балансировку — увеличение подъемной силы заставит классику увеличивать отрицательную подъемную силу на стабилизаторе, утка другое дело.
3. Усложнение пилотирования — руль высоты (или как говорили в те времен глубины) работает не только по тангажу, но и на обеспечение балансировки самолета, поэтому очень хорошо стыкуется с цельноповоротным стабилизатором.
4. Ухудщается поперечная устойчивость из-за несинхронности и той же интерференции.

Так, в общих чертах... Эта схема интересна для подрыва на взлете или на скорости — позволяет делать вертикальный маневр при постоянном тангаже — средство ухода от ракет ;о)

Уменьшит ли разбег? Вряд ли. Возрастет лобовое сопротивление. Ведь один из плюсов схемы с носовой стойкой против костыльной — уменьшение разбега из-за максимального уменьшения сопротивления планера. А предлагается начать разбег чуть ли не с парусом!

---

Anika> Мама мия, как хорошо, что я не знаю сопромата - а то бы крыша поехала

На мой почти дилетантский взгляд идейка вообще суперспецифическая. Все же элероны изменяют профиль крыла. Поворотом консоли такого эффекта не добиться. Хотя для сверхзвука и в плане уменьшения заметности наверное имеет право быть.

Kuznets> На мой почти дилетантский взгляд идейка вообще суперспецифическая. Все же элероны изменяют профиль крыла. Поворотом консоли такого эффекта не добиться.

Профиль изменяют просто ради того чтобы изменить, или же с какой-то более абстрактной целью?

Fakir> Профиль изменяют просто ради того чтобы изменить, или же с какой-то более абстрактной целью?
увеличить кривизну - увеличить подъемную.

Fakir> На других СЛА встречаются "искривляющиеся" крылья (не жёсткие, а гибкого типа).
Опять же - гоширование (замена элеронов) или изменение общего профиля (замена закрылков)?

У этих, похоже, ближе к гошированию в первую очередь. Но наверняка и роль закрылков могут выполнять.

Kuznets> На мой почти дилетантский взгляд идейка вообще суперспецифическая. Все же элероны изменяют профиль крыла. Поворотом консоли такого эффекта не добиться. Хотя для сверхзвука и в плане уменьшения заметности наверное имеет право быть.
Цельноповортные, независимо управляемые стабилизаторы - это не такая уж экзотика и в общем-то из той же оперы, для сверхзвука. Но вот насчет малозаметности я что-то сомневаюсь, ввиду того, что неминуемо будут острые углы между консолью и центропланом.

Bredonosec> увеличить кривизну - увеличить подъемную.

Иманно. И выбор между разными способами изменения подъёмной силы - сделать ли это с помощью закрылка, т.е. изменить профиль и его Сх при фиксированном угле атаки, или же повернуть всё крыло, и изменить силу за счёт изменения угла атаки при том же профиле - зависит от кучи обстоятельств.

ED>Неужели все те деятели, что занимались поворотными консолями, не заканчивали технических колледжей?! Я правильно догадался?
Vale> Историю техники нужно знать, чтобы бесконечно не изобретать велосипед.

То есть я угадал? Откуда тем деятелям знать историю, в колледжах то не учились. Вот и занимаются поворотными консолями (как и велосипедами, кстати) до сих пор.

Fakir> Иманно. И выбор между разными способами изменения подъёмной силы
дело еще в том, что толстые профили имеют заметно бОльшую подъемную и бОльшие альфа крит, нежели тонкие, поставленные под уже большим углом. Вспомни, как легко штопорили первые аппараты, пока еще не начали толстые профили юзать. И как слабо они летали.

То есть, второй способ таки предпочтительнее.

Vale> Можешь попробовать узнать, что такое гоширование, и почему от него отказались - в пользу тех самых элеронов.

Я знаю, что такое гоширование, а также знаю, что далеко не все от него отказались. Например, дебилы из NASA\USAF разрабатывают программу Active Aerolastic Wing для "Хорнета".

ИМХО, гоширование просто слишком рано родилось. Но оно - будущее авиации.

Также я не забыл про прочность конструкции. Я заранее отметил, что пока прошу не обращать на это внимание. Мне интересно, какие могут быть теоретические преимущества при такой схеме, а не как сделать, чтобы крылья на фиг не поотрывало.

Bredonosec> дело еще в том, что толстые профили имеют заметно бОльшую подъемную и бОльшие альфа крит, нежели тонкие, поставленные под уже большим углом. Вспомни, как легко штопорили первые аппараты, пока еще не начали толстые профили юзать. И как слабо они летали.
Сколько-то лет назад я активно баловался с программой AIRFOIL. Так получалось, что лучше всех - умеренно выгнутые очень тонкие профили.
Но приличный лонжерон в них не вписывается. А расчалки сразу убивают весь выигрыш по Сх.

Bredonosec> Перестановка на бОльший УА для облегчения взлета на крестоносце - это понятно. А в остальном - смысла и нету.

Почему же? Суть крыла с перестановкой УА, как я понял, заключается в получении резкого увеличения подъемной силы на коротком промежутке времени, при малой скорости - чтобы обеспечить взлет тяжело груженного "Крусейдера" с палубы авианосца. Если мы рассматриваем БВБ на средних (с тенденцией к скатыванию к малым) скоростях, то способность истребителя быстро нарастить подъемную силу, если я не ошибаюсь, ведет к более быстрому развороту при том же угле стабилизаторов.

Bredonosec> Некую суперманевренность не добавит оно. Ну, сможешь чуть резче менять направление полета на короткий период без смены направления фюзеляжа. Ну а смысл?

(турбокальян on) А если добавить КОС и УВТ? (турбокальян off)

Bredonosec> У стаба задача развернуть тебя относительно поперечной оси, а дальше подьемная крыла, твоя инерция и тяга двиглов изменят траекторию.

Я правильно понимаю, что поперечная ось между консолями крыла - это своего рода ось, вокруг которой проворачивается самолет при изменении тангажа? Причем, длина до стабилизаторов - это получается плечо рычага, а усилие определяется площадью самого стабилизатора?

Если я прав, то эффект дополнительного рычага будет, если законцовки крыльев будут достаточно удалены от этой поперечной оси. Т.е. чем больше стреловидность, тем больше плечо. Чем больше площадь крыла, тем выше усилие. Чем более распластан корпус, тем больше сохраняется подъемная сила при повороте консолей крыла.

Bredonosec> Вопрос прочности крыла сразу растет.

Я пока только теорию спрашиваю. Будет эффект или нет. Насколько геморройно технически это реализовать, понимаю даже я.

PS. Спасибо за ответ, Костя.

AGRESSOR> Я знаю, что такое гоширование, а также знаю, что далеко не все от него отказались.

Молодец. Теперь следующий этап самообразования, найти те самолеты, которые сейчс используют гоширование вместо элеронов. "Далеко не все от него отказались" - это сколько, кстати говоря - 5%, 10%?

>Например, дебилы из NASA\USAF разрабатывают программу Active Aerolastic Wing для "Хорнета".



Расскажите теперь, что такое за крыло у этого пепелаца, как оно соотносится с идеей, изложенной в первом постинге темы - крутить все крыло на 30-40 градусов в потоке? Чем оно близко к крылу Сушек, кстати.

AGRESSOR> Также я не забыл про прочность конструкции. Я заранее отметил, что пока прошу не обращать на это внимание.

Где отметил? Мне как-то кажется, что и "не вспоминал".

AGRESSOR> Мне интересно, какие могут быть теоретические преимущества при такой схеме, а не как сделать, чтобы крылья на фиг не поотрывало.

У аэроэластичного крыла - читать по ссылке. У цельноповоротного на 30-40 градусов - читать книжки по аэродинамике, что такое обтекание крыла на высоких УА.

YYKK> Наверное вот так хочется?

Именно такая схема мне в голову и пришла!

Vale> Где отметил? Мне как-то кажется, что и "не вспоминал".

Пить меньше надо, чтобы не казалось. В первом посте сказал.

Vale> У аэроэластичного крыла - читать по ссылке. У цельноповоротного на 30-40 градусов - читать книжки по аэродинамике, что такое обтекание крыла на высоких УА.

Если тебе есть что сказать (в чем большие сомнения), то говори. Ломает нормально отвечать - помолчи. Флуда и без тебя на "Авиабазе" хватает.

Мне за ваше образование денег не платят, Агги. Если вы не знаете базовых вещей, в Википедию.

Что такое срыв потока, и штопор, к примеру.

...а теперь на минуточку вспомни о кобре.