Конструкция и эксплуатационные качества кораблей и судов

Уважаемые коллеги. Есть интересный вопрос для обсуждения Есть выкопировка с заводских чертежей пр.26 - теория в 50-ке и общие виды и разрезы в 100-ке. Начинаем внимательно исследовать эти документы и схемы, приложенные к изданиям по Кирову в Морской коллекции и рождается загадка. С них то все и началось - на теории указана длина между перпендикулярами (которая совпадает с диной конструктивной ватерлинии) =187.00м, 61 носовых практических шпангоута по 500мм - это 30,5 метров, следующие за ним 158 шпангоутов по 750мм - это еще 118,5 метров, кормовые с 219-го по 295 (по 500мм шпации) - это еще 38,0 метров, что и дает искомую длину между перпендикулярами или по КВЛ = 187,0 м. Добавляем 2,71м в нос от нулевого шпангоута до верхнего среза форштевня и 1,45м в корму от 20-го теоретического или 295-го практического шпангоута - и получаем искомую длину корабля 191.16м. А теперь смотрим на помещенные во всех изданиях разрезы по ДП - последний шпангоут, на котором ахтерштевень соединяется с килем обозначен как 292-й. Т.е. - не хватает 1,5 метра длины и 3-х шпангоутов. тут же возникает еще один вопрос - на этой же схеме ось баллера руля проходит через 275-й шпангоут, т.е. в 8500мм в нос от 292-го шпангоута. А на теории - должно быть ровно 8400мм. Вот такие вопросы...

shhturman> А теперь смотрим на помещенные во всех изданиях разрезы по ДП - последний шпангоут, на котором ахтерштевень соединяется с килем обозначен как 292-й. Т.е. - не хватает 1,5 метра длины и 3-х шпангоутов. тут же возникает еще один вопрос - на этой же схеме ось баллера руля проходит через 275-й шпангоут, т.е. в 8500мм в нос от 292-го шпангоута. А на теории - должно быть ровно 8400мм.
shhturman> Вот такие вопросы...


Артур , теория всегда должна быть приоритетом в таких вопросах .
У меня на "Комарове" боковой вид вроде тоже заводской а
с такими косяками что анешь ! Допустим подъём палубы полубака
в нос начинается на несколько шпангоутов ближе к носу
чем на теории ...

shhturman>> Вот такие вопросы...
Evgen> Артур , теория всегда должна быть приоритетом в таких вопросах .
Где то внутри себя я тоже так думаю, но... беда в том, что вид сбоку и вид сверху в счете шпангоутов совпадают, а противоречат табличным данным, кочующим из издания в издание, по длине корпуса...
Ошибка чертежника? Но на столько...

shhturman> Ошибка чертежника? Но на столько...

Вполне может быть . только того который общие виды чертил ...

Evgen> Вполне может быть . только того который общие виды чертил ...
А как быть с рулем??? Чему поверить???

shhturman> А как быть с рулем??? Чему поверить???


Ну на теории руль ведь есть , ему и верь ...

Evgen> Ну на теории руль ведь есть , ему и верь ...
Хотелось бы... но ведь интересно и как было на самом деле? Ведь переборки отсеков и их насыщение на разрезе ДП привязывались к чему-то конкретному. И если такая лажа была на самом деле, то...

Такая теория

А.Л.> Такая теория
Алексей, спасибо! Вижу симбиоз - искомые 295 шпангоутов, но ось баллера на 275-м шпангоуте... Пропадает интрига с 8400мм отстоянием баллера от 295-го шпангоута на теории "для плаза"...
получается 10 000мм.

А.Л.> Такая теория
Алексей, позволь замечание по представленному материалу. На имеемом варианте теретического чертежа для плаза есть четкое обозначение - бортовая линия верхней палубы параллельна основной плоскости, а линия ДП - имеет седловатость - от 400 мм на миделе к оконечностям, а вот на полубаке - от 58шп в корму - линия палубы при ДП параллельна ОП, а бортовая линия - имеет седловатость.
С уважением...

Вроде бы, что-то подобное уже обсуждалось однажды.

shhturman> кормовые с 219-го по 295
Скажите, а где-нибудь в документах указано конкретно, что корпус имел именно 295 практических шпангоутов, или Вы получили это количество расчётным путём?

Kronma> Вроде бы, что-то подобное уже обсуждалось однажды.
Было бы интересно прочитать.
shhturman>> кормовые с 219-го по 295
Kronma> Скажите, а где-нибудь в документах указано конкретно, что корпус имел именно 295 практических шпангоутов, или Вы получили это количество расчётным путём?
Смотрите выше: "на теории (чертеж для разбивки на плазе) указана длина между перпендикулярами (которая совпадает с диной конструктивной ватерлинии) =187.00м, 61 носовых практических шпангоута по 500мм - это 30,5 метров, следующие за ним 158 шпангоутов по 750мм - это еще 118,5 метров, кормовые с 219-го по 295 (по 500мм шпации) - это еще 38,0 метров, что и дает искомую длину между перпендикулярами или по КВЛ = 187,0 м. Добавляем 2,71м в нос от нулевого шпангоута до верхнего среза форштевня и 1,45м в корму от 20-го теоретического или 295-го практического шпангоута - и получаем искомую длину корабля 191.16м."
Если не будет этих трех - с 292 по 295-й, то не будет и заданной длины по КВЛ и наибольшей... Варианта два - либо ошибка в общих видах, либо ошибка в строительных данных корабля. Есть третий вариант - было внесено какое-то изменение на стадии строительства, о котором мы не знаем.

shhturman> Если не будет этих трех - с 292 по 295-й, то не будет и заданной длины по КВЛ и наибольшей...
Иными словами - Вы это количество рассчитали?
В документах его нет?

К сожалению, не помню уже, где этот вопрос обсуждался.
ЕМНИП, даже не на А-базе.
Основной момент - как именно измерялась шпация: от оси шпангоута или практически, от металла.
Если по второму варианту, то потерянные Вами 1500мм : 290шп. = 5мм
Вполне сопоставимо с реальными толщинами флоров.
ИМХО, конечно.

Kronma> Основной момент - как именно измерялась шпация: от оси шпангоута или практически, от металла.

Шпация измеряется не по металлу. Шпация назначается когда никакого металла ещё вообще нет. Это потом металл ставится на шпацию. В российском судостроении принято толщину металла откладывать в нос от теоретической линии для шпангоутов носовее миделя и в корму от теоретической линии для шпангоутов кормовее миделя. Хотя, бывают исключения, обусловленные технологией того или другого предприятия.
При этом толщина металла никакого значения не имеет. Шпация - это всегда расстояние между теоретическими линиями.

shhturman>> Если не будет этих трех - с 292 по 295-й, то не будет и заданной длины по КВЛ и наибольшей...
Kronma> Иными словами - Вы это количество рассчитали?
Kronma> В документах его нет?
В документах нет. Но есть момент - на виде сверху и на виде сбоку в сотке корабль по КВЛ не дотягивает до 187 м искомые 1,5м. даже с учетом растяжки при ксерокопировании...
Kronma> Основной момент - как именно измерялась шпация: от оси шпангоута или практически, от металла.
Если брать по аналогии кораблей на которых приходилось служить - без разницы отечественные или польские - шпация считалась по оси шпангоута и расстояние, сосчитанное по шпангоутам и их шпациям четко ложилось в размеры по теоретическому чертежу.

Kronma> Если по второму варианту, то потерянные Вами 1500мм : 290шп. = 5мм
Kronma> Вполне сопоставимо с реальными толщинами флоров.
Kronma> ИМХО, конечно.

А это мысль ! Но разве толщина флора не входит в длину шпации ?

GOLF_stream> При этом толщина металла никакого значения не имеет. Шпация - это всегда расстояние между теоретическими линиями.

Тогда насколько правомерен расчёт, выполненный shhturman?
Когда исходя из реальной длины корабля (полученной после постройки), расчётным путём получают количество практических шпангоутов?

GOLF_stream> В российском судостроении принято...

Не в плане докопаться: про судостроение какого периода Вы говорите?

shhturman> ...шпация считалась по оси шпангоута и расстояние, сосчитанное по шпангоутам и их шпациям четко ложилось в размеры по теоретическому чертежу.
Спасибо, понятно.
Версия не прошла.
Просто, сугубо ИМХО, про постройке легче отмерить 750мм, чем 745.

shhturman>...на виде сверху и на виде сбоку в сотке корабль по КВЛ не дотягивает до 187 м искомые 1,5м.
Да, это важный момент.
Тогда мне добавить нечего - по ВМФ СССР я не спец.

Kronma> Тогда насколько правомерен расчёт, выполненный shhturman?
Kronma> Когда исходя из реальной длины корабля (полученной после постройки), расчётным путём получают количество практических шпангоутов?

Я не вдавался в эти расчёты. Я вообще не в курсе про какой пароход речь.
Я ответил только про шпацию. Что никакого отношения к толщине металла она не имеет.

GOLF_stream> Я ответил только про шпацию. Что никакого отношения к толщине металла она не имеет.
Спасибо, понятно.

Kronma> Когда исходя из реальной длины корабля (полученной после постройки), расчётным путём получают количество практических шпангоутов?
Подождите, практические шпангоуты рассчитываются до начала постройки судна/корабля...

shhturman> Подождите, практические шпангоуты рассчитываются до начала постройки судна/корабля...

Дык, я об этом и спрашивал: есть ли где-то в документах сведения, что практических шпангоутов было именно 295? Или 292?

Kronma> Дык, я об этом и спрашивал: есть ли где-то в документах сведения, что практических шпангоутов было именно 295? Или 292?
Из имеемых у меня документов - основа - теоретический чертеж (для разбивки на плазе) с пометкой - годен для всех кораблей пр.26 и двумя пометками "годен для С-269" от 1939 г.(Киров) и "годен для С-270" от 1940 г.(? Ворошилов? - имел С-297), копии отчетных чертежей с общими видами для С-269 и то, что по ним написано в нашей научно-популярной литературе.
А шпангоутов на самом деле должно быть больше - как минимум пара должна идти в нос от "нулевого" практического - они даже есть на схемах..

shhturman> А шпангоутов на самом деле должно быть больше - как минимум пара должна идти в нос от "нулевого" практического - они даже есть на схемах..
Простите, а с чего Вы решили, что их должно быть именно 295?
Могло ли быть так, что у 6-ти шпангоутов шпация была (по каким-то причинам) увеличена с 500 до 750 мм?
Вот Вам и пропавшие 1,5м.

shhturman> Из имеемых у меня документов - основа - теоретический чертеж (для разбивки на плазе)

Это теоретический чертёж по практическим шпангоутам? Тогда там должна быть указана шпация для каждого района.