Развитие морского оружия [2]

Ропот> - но дальность сброса УАБ режь вдвое от максимальной заявленной.
Порежем. Что это изменит для сухогруза или лайнера, а также корабля с изрешеченной надстройкой?

Ропот> - Это те несбиваемые грузинские БПЛА которые незадолго до конфликта с полдюжины покрошили над Абхазией? - со всех ракурсов...
На основе этой грузинской провокации в Абхазии мною был сделан вывод, что вскоре Грузия нападет на Осетию.

Ропот> - Это те музейные экспонаты корабли ЧФ которые не имеют современного или совсем никакого ЗРК? - думал тема называется "развитие" а не "деградация морского оружия".
Развитие идет по спирали, как говорил Маркс.
Перспективные боевой корабль, ИМХО, ближе к ПСКА типа "Мустанг", чем к ЭМ типа "Современный".

Ропот> Но помимо того, что они "очень сложные" цели для ПВО-ПРО, они ещё и очень типичные (простые и дешевые) цели для обеспечения учебных стрельб зенитных ракетных и ракетно-пушечных комплексов.
Не они, а мишени на их базе. И мишени типичные - но для поражения сложные.

Ропот> Повторюсь, исходя из твоей вводной в нашем распоряжении в любой момент авиационные средства проражения в лице парочки - другой далнобойных УАБ и их носителей в комплекте с местом базирования (как минимум авианосная группировка, значит - говорил? Или авиационная база), а как иначе?
Для добивания корпусов - да. Плюс-минус пара часов. Корпусам все равно деться некуда.

Ропот> Исходя из изложенной тобой тактики, атаковать намеченную цель, попавшую в зону досягаемости авиации наличествующими средствами поражения - ссыкотно, почемуто.. (ПВО наверно очень могучее)
То есть одним истребителем без ПКР атаковать КУГ?
Ты точно трезвый?

Ропот> Но не ссыкотно ждать n-десять часов пока радиоуправляемый кораблик проковыляет n-сот миль до цели и отстреляется малокалиберными УР или ПТУР. Терпеливо ждать вместе с противником которму, как известно совсем делать нечего и пришел сюда просто-так, порыбачить.
А если начать думать, то можно представить себе страшную картинку: автономный робот-катер патрулирует назначенный ему участок акватории, и не просто патрулирует, а сотрудничает с соседними роботами-катерами, НПА под водой и БПЛА в воздухе. И против этого "супа" в условиях локальной войны АУГ оказывается так же бессильна, как эскадра линкоров против самой АУГ в условиях тотальной войны.

Udaff> При том что из участвовавших кораблей самая продвинутая ПВО была на американском фрегате типа, прости господи, "У.Х. Перри" Но тут разговор о кораблях вроде 22350, не?
Ну так у нас и ударники в рассмотрении не Су-25, и АСП - не чугунки.

Полл> Ну так у нас и ударники в рассмотрении не Су-25, и АСП - не чугунки.
Кстати пример совсем мимо кассы. Там суть именно в том что Су-25 шли на ручном управлении на минимальных скоростях, ниже допустимых для захвата ЗРК(если я правильно понял)

Udaff> Там суть именно в том что Су-25 шли на ручном управлении на минимальных скоростях, ниже допустимых для захвата ЗРК(если я правильно понял)
Там суть в том, что ударная группа из Су-25 и Су-24 смогла выйти в атаку на ПМВ ниже нижнего края зоны досягаемости ОС ДЕСО. Соответственно если ударная группа состоит из машин менее заметных, чем Су-24, и рубеж атаки имеющихся АСП отстоит подальше, чем при использовании чугунок - хорошие шансы у атаки вырисовываются и в случае мишени в виде проекта 22350.

Полл> Там суть в том, что ударная группа из Су-25 и Су-24 смогла выйти в атаку на ПМВ ниже нижнего края зоны досягаемости ОС ДЕСО.
Или я чего то не понял, но Хан пишет:

Короче обошли крутые корабли ПВО перд мордой у них со слепыми для них скоростями

 

А при минимальной высоте поражения Си Спарроу 8 м пройти на Сушках еще ниже - анрил ИМХО, на учениях по крайней мере. Или они шли с недопустимым для американца параметром , а больше стрелять по ним некому было.

Udaff> Или они шли с недопустимым для американца параметром , а больше стрелять по ним некому было.
Параметр для комплекса с (полуактивным РЛ-) самонаведением не является ограничением.
Минимальная скорость для Standard-1 обеспечивает возможность стрельбы по вертолетам.

Полл> Порежем. Что это изменит для сухогруза или лайнера, а также корабля с изрешеченной надстройкой?
Изметнит в обсуждаемом вопросе: носитель УАБ & ЗРК (а конкретно: "100 км", "мертвая воронка" - уж что-то одно..) и ничего кроме.

Ропот>> - Это те несбиваемые грузинские БПЛА которые незадолго до конфликта с полдюжины покрошили над Абхазией? - со всех ракурсов...
Полл> На основе этой грузинской провокации в Абхазии мною был сделан вывод, что вскоре Грузия нападет на Осетию.
Какой именно из них?
Провокация - разведполеты БПЛА? - таких провокаций наверно сотни за несколько лет насчитается.

Ропот>> - Это те музейные экспонаты корабли ЧФ которые не имеют современного или совсем никакого ЗРК? - думал тема называется "развитие" а не "деградация морского оружия".
Полл> Развитие идет по спирали, как говорил Маркс.
Знаем, знаем.. другой его соотечественник говорил, что оружием 4-ой мировой будут камни и дубины. БПЛА неуязвимы впрынципе тогда.

Полл> Перспективные боевой корабль, ИМХО, ближе к ПСКА типа "Мустанг", чем к ЭМ типа "Современный".
На эту моторку достаточно ПТУРов. Без ИБ и УАБ.

Ропот>> Но помимо того, что они "очень сложные" цели для ПВО-ПРО, они ещё и очень типичные (простые и дешевые) цели для обеспечения учебных стрельб зенитных ракетных и ракетно-пушечных комплексов.
Полл> Не они, а мишени на их базе.
А что меняется?
- размерность, скорость? - нет. (следовательно и вероятность поражения при подрыве БЧ ЗУР -тоже не меняется)
- траектория? - да, дополняются. А что такого несбиваемого в оригинальной траектории ПТУР?
- полезная нагрузка? - да.

Полл> И мишени типичные - но для поражения сложные.
А какие не сложные? ведро с соляркой? бочка подвешенная над землей?
Было бы просто - и делать ничего не надо.

Но валят же мишени и на базе ПТУРов.

Полл> Для добивания корпусов - да. Плюс-минус пара часов. Корпусам все равно деться некуда.
Им есть куда деться и что делать, вместо терпеливого ожидания полудюжины БПЛА или того больше подхода априори неуязвимых катеров на дальность пуска ПТУР.
Имхо, эта тактика предоставляет противнику слишком много времени на раздумья и действия. При негарантированном положительном исходе.

Ропот>> Исходя из изложенной тобой тактики, атаковать намеченную цель, попавшую в зону досягаемости авиации наличествующими средствами поражения - ссыкотно, почемуто.. (ПВО наверно очень могучее)
Полл> То есть одним истребителем без ПКР атаковать КУГ?
Ничего подобного я не говорил.
- откуда КУГ? Беспилотные ЛА и/или катера по твоему сценарию теперь будут КУГ атаковать?
Изначально рассматривается вариант уничтожения боевого корабля на неизвестном ТВД - у тебя с помощью беспилотников и ПТУР, и добиванием авиацией. Я предложил поискать вариант попроще и, гланое, оперативнее - ограничившись только авиацией.
- почему одним истребителем?, почему без ПКР? у тебя ж авианосец или авиабаза (в зависимости от ТВД) с полным комплектом вооружения иначе неоткуда взяться даже одному ИБ с парой дальнобойных УАБ.

Полл> Ты точно трезвый?
Без нападок, пожалуста, нет причин и делить нечего, в разных галактиках сидим, договорились же..

Полл> А если начать думать, то можно представить себе страшную картинку: автономный робот-катер патрулирует назначенный ему участок акватории, и не просто патрулирует, а сотрудничает с соседними роботами-катерами, НПА под водой и БПЛА в воздухе. И против этого "супа" в условиях локальной войны АУГ оказывается так же бессильна, как эскадра линкоров против самой АУГ в условиях тотальной войны.
Если перестать думать, то АУГ можно на рифы посадить или на минное поле загнать.

Да что там "страшного" в той картине - очередная вариация на тему "москитного флота", будоражущей умы идее в обед уж полтораста лет. Спираль она такая, ты прав, крутозакрученная.

LtRum> Параметр для комплекса с (полуактивным РЛ-) самонаведением не является ограничением.
LtRum> Минимальная скорость для Standard-1 обеспечивает возможность стрельбы по вертолетам.
Ну это к Хану вопрос, что он такое нахитрил чтоб ПВО обмануть.

Ропот> Изметнит в обсуждаемом вопросе: носитель УАБ & ЗРК (а конкретно: "100 км", "мертвая воронка" - уж что-то одно..) и ничего кроме.
Стоп, мы обсуждаем что-то конкретное, то есть тактику применения УАБ в ВВС и ВМС США, или вы какую-то другую вводную рассматриваете?

Ропот> Провокация - разведполеты БПЛА? - таких провокаций наверно сотни за несколько лет насчитается.
Провокация - это спланированный для обнаружения нами и перехвата разведполет БПЛА.

Ропот> Знаем, знаем.. другой его соотечественник говорил, что оружием 4-ой мировой будут камни и дубины. БПЛА неуязвимы впрынципе тогда.
БПЛА - сами оружие. И если третья мировая пойдет так, как думали во времена Эйнштейна - никаких БПЛА в четвертой мировой не будет.

Ропот> На эту моторку достаточно ПТУРов. Без ИБ и УАБ.
Да. А на ЭМ достаточно пары УАБ с обычного истребителя - после того, как он получит дюжину ПТУРов.
Разница - намного менее, чем в цене "моторки" и "ЭМ".

Ропот> - траектория? - да, дополняются. А что такого несбиваемого в оригинальной траектории ПТУР?
Высота полета.

Ропот> - полезная нагрузка? - да.
Ага. Полезной нагрузкой мишеней являются РЛ-отражатели и ИК-излучатели.

Ропот> А какие не сложные? ведро с соляркой? бочка подвешенная над землей?
Истребитель первого-второго поколения с дистанционным или програмным управлением.

Ропот> Им есть куда деться и что делать, вместо терпеливого ожидания полудюжины БПЛА или того больше подхода априори неуязвимых катеров на дальность пуска ПТУР.
Беспилотники никуда для удара подходить не будут. Они будут находится в акватории длительно, так же, как классические морские мины никуда не бегут.
Только эти "мины" смогут при необходимости и перейти в другой квадрат, и цель свою опознать и сообщить об ней, и ЦУ дать, и ретранслировать информацию, в том числе из среды в среду: с НПА под водой на летящий БПЛА.

Ропот> Имхо, эта тактика предоставляет противнику слишком много времени на раздумья и действия. При негарантированном положительном исходе.
?? А чем наша сторона рискует при использовании этой тактики? Противоположная сторона рискует как минимум КУГ.

Ропот> Ничего подобного я не говорил.
А на картинки посмотреть, опять же?

Ропот> - откуда КУГ? Беспилотные ЛА и/или катера по твоему сценарию теперь будут КУГ атаковать?
А также любые другие надводные и подводные цели в локальной войне.

Ропот> Изначально рассматривается вариант уничтожения боевого корабля на неизвестном ТВД - у тебя с помощью беспилотников и ПТУР, и добиванием авиацией. Я предложил поискать вариант попроще и, гланое, оперативнее - ограничившись только авиацией.
Давай уточним вводные.
Говорим про современный локальный конфликт.
В твоем варианте "попроще" отсутствует еще один этап - обнаружения противника и получения ЦУ по нему.
Почему в моем варианте этот этап пропущен - надо объяснять?

Ропот> - почему одним истребителем?, почему без ПКР? у тебя ж авианосец или авиабаза (в зависимости от ТВД) с полным комплектом вооружения иначе неоткуда взяться даже одному ИБ с парой дальнобойных УАБ.
Потому что один ИБ, и даже просто истребитель, в наше время может "взяться" хоть с той стороны Земли. И для этого не потребуется ни АУГ (один авианосец в зону конфликта никто не пошлет), ни авиабаза.

Ропот> Да что там "страшного" в той картине - очередная вариация на тему "москитного флота", будоражущей умы идее в обед уж полтораста лет. Спираль она такая, ты прав, крутозакрученная.
Согласен.

Ропот>> Изметнит в обсуждаемом вопросе: носитель УАБ & ЗРК (а конкретно: "100 км", "мертвая воронка" - уж что-то одно..) и ничего кроме.
Полл> Стоп, мы обсуждаем что-то конкретное,
Конкретное.

Полл> то есть тактику применения УАБ в ВВС и ВМС США, или вы какую-то другую вводную рассматриваете?
Нет, не тактику.
Конкретный вопрос:
xab> Тоесть говорить о применении JDAM по кораблям сложно, поскольку носитель входит в зону поражения ПВО современного корабля класса выше корвета задолго до того как сам может применить оружие
и чуть далее..

Вопрос об эффективности применения названных УАБ по боевому кораблю.

Далее ты озвучил свою тактику уничтожения боевых кораблей противника, где фигурировали еще и беспилотные/дистанционно управляемые ЛА и/или катера и в качестве средства поражения ПТУР.
Об этом я веду речь отдельно и не смешиваю в кучу разные темы разных авторов.

Ропот>> Провокация - разведполеты БПЛА? - таких провокаций наверно сотни за несколько лет насчитается.
Полл> Провокация - это спланированный для обнаружения нами и перехвата разведполет БПЛА.
Да ну, случайность.
Не перехватили бы, как во многих случаях других разведполетов, до и после инцидента, - не было бы это повокацией? Нечего тогда предсказывать и августа 08 возможно не случилось...(шучу)
Были и другие сбитые БПЛА.


Ропот>> Знаем, знаем.. другой его соотечественник говорил, что оружием 4-ой мировой будут камни и дубины. БПЛА неуязвимы впрынципе тогда.
Полл> БПЛА - сами оружие. И если третья мировая пойдет так, как думали во времена Эйнштейна - никаких БПЛА в четвертой мировой не будет.
Воот! а в твоем (конкретном) примере иллюстрирующем "неуязвимость" БПЛА, уже сейчас для одной из сторон половина спирали была смотана и они чуть ли не с камнями и дубинами противостоят продукту другой высокотехнологичной стороны витка.

Полл> Разница - намного менее, чем в цене "моторки" и "ЭМ".
Да ктобы сомневался.

Ропот>> - траектория? - да, дополняются. А что такого несбиваемого в оригинальной траектории ПТУР?
Полл> Высота полета.
Разная. В зависимости от носителя, высоты применения (в случае БПЛА) и особенностей наведения собственно ПТУР.

Ропот>> - полезная нагрузка? - да.
Полл> Ага. Полезной нагрузкой мишеней являются РЛ-отражатели и ИК-излучатели.
И/или ИК/РЛ ловушки, почему бы нет?

Ропот>> Им есть куда деться и что делать, вместо терпеливого ожидания полудюжины БПЛА или того больше подхода априори неуязвимых катеров на дальность пуска ПТУР.
Полл> Беспилотники никуда для удара подходить не будут.
Тогда не будет удара. У них же "ПТУР".

Полл> Они будут находится в акватории длительно, так же, как классические морские мины никуда не бегут.
Длительно и неподвижно? Бесчисленное множество, чтобы перекрыть обширную акваторию?
Иначе им придется патрулировать, жечь солярку/керосин, расходовать ресурс, сменяться.
Не выходит "каменный цветок" - даже в теории, нужны не ПТУР, а что-то более дальнобойное.

Полл> Только эти "мины" смогут при необходимости и перейти в другой квадрат, и цель свою опознать и сообщить об ней, и ЦУ дать, и ретранслировать информацию, в том числе из среды в среду: с НПА под водой на летящий БПЛА.
Ну все понял тебя понял, дискуссия отклонилась.. Спекуляции на тему сетоцентрической войны вне рамок того вопроса в обсуждении которого я принял участие.

Ропот>> Имхо, эта тактика предоставляет противнику слишком много времени на раздумья и действия. При негарантированном положительном исходе.
Полл> ?? А чем наша сторона рискует при использовании этой тактики? Противоположная сторона рискует как минимум КУГ.
Получить "привет" (КР к примеру) по своим обьектам на берегу, пока вокруг них этот цирк на протяжении "пары часов" разворачивается.

Ропот>> Ничего подобного я не говорил.
Полл> А на картинки посмотреть, опять же?
Картинки на предыдущей странице?
Смотрю, а что ты видишь?

Ропот>> Изначально рассматривается вариант уничтожения боевого корабля на неизвестном ТВД - у тебя с помощью беспилотников и ПТУР, и добиванием авиацией. Я предложил поискать вариант попроще и, гланое, оперативнее - ограничившись только авиацией.
Полл> Давай уточним вводные.
Полл> Говорим про современный локальный конфликт.
Я сказал, по какому именно вопросу вел разговор. Там конкретная задача.

Полл> В твоем варианте "попроще" отсутствует еще один этап - обнаружения противника и получения ЦУ по нему.
Он пройден, он может быть тот же что и в твоем варианте или иной другой из доступных - непринципиально. Уже стоит задача уничтожить обнаруженного противника - она и рассматривалась. О ЦУ ты речь повел только сейчас.

Ропот>> - почему одним истребителем?, почему без ПКР? у тебя ж авианосец или авиабаза (в зависимости от ТВД) с полным комплектом вооружения иначе неоткуда взяться даже одному ИБ с парой дальнобойных УАБ.
Полл> Потому что один ИБ, и даже просто истребитель, в наше время может "взяться" хоть с той стороны Земли. И для этого не потребуется ни АУГ (один авианосец в зону конфликта никто не пошлет), ни авиабаза.
Какже, именно что база с которой он взлетел, и не один же он там базируется. И именно что ещё парочка баз для заправщиков, которые обеспечат ему рекордный перелет.
Но выглядит все более странно..

Ропот> Конкретное.
Забавно.

Ропот> Нет, не тактику. ... Вопрос об эффективности применения названных УАБ по боевому кораблю.
В сферическом вакууме? Или все же в условиях, для которых эти бомбы создавались?

Ропот> Далее ты озвучил свою тактику уничтожения боевых кораблей противника, где фигурировали еще и беспилотные/дистанционно управляемые ЛА и/или катера и в качестве средства поражения ПТУР.
От слов "дистанционно управляемые" веет теплыми ламповыми 60-гг.
А аббревиатуру НПА ты знаешь?

Ропот> Об этом я веду речь отдельно и не смешиваю в кучу разные темы разных авторов.
"К пуговицам претензии есть?"
К пуговицам претензий нет. То есть об чем с тобой говорят - ты не понял. Пичаль...

Ропот> Воот! а в твоем (конкретном) примере иллюстрирующем "неуязвимость" БПЛА, уже сейчас для одной из сторон половина спирали была смотана и они чуть ли не с камнями и дубинами противостоят продукту другой высокотехнологичной стороны витка.
В моем конкретном примере иллюстрировалась не "неуязвимость" БПЛА, а их эффективность.

Ропот> Да ктобы сомневался.
Но что это значит - ты не понял, как я вижу.

Ропот> Разная. В зависимости от носителя, высоты применения (в случае БПЛА) и особенностей наведения собственно ПТУР.
Но всегда - малая или относительно малая.

Ропот> И/или ИК/РЛ ловушки, почему бы нет?
Потому что собственная заметность ПТУРов слишком мала для современных ОС.

Ропот> Тогда не будет удара. У них же "ПТУР".
А мины, видимо, никогда не взрываются?

Ропот> Длительно и неподвижно? Бесчисленное множество, чтобы перекрыть обширную акваторию?
Опять повеяло теплыми ламповыми 60-гг. Подсчитай, сколько катеров потребуется, чтобы обеспечить патрулирование всего побережья той же Грузии, при оснащении их БРЛС с дальностью обзора порядка 75 км, то есть нормально видящих на 20 км.

Ропот> Иначе им придется патрулировать, жечь солярку/керосин, расходовать ресурс, сменяться.
Подсказка из зала - длительность полета тяжелых БПЛА без дозаправки порядка суток, что намного дольше длительности полета любого пилотируемого самолета.

Ропот> Не выходит "каменный цветок" - даже в теории, нужны не ПТУР, а что-то более дальнобойное.
Опять веет теплыми ламповыми. 120 км - это "недостаточно дальнобойные"?

Ропот> Ну все понял тебя понял, дискуссия отклонилась.. Спекуляции на тему сетоцентрической войны вне рамок того вопроса в обсуждении которого я принял участие.
Значит спи спокойно, мудрый Каа, прости бандерлога, что тебя разбудил.

Ропот> Получить "привет" (КР к примеру) по своим обьектам на берегу, пока вокруг них этот цирк на протяжении "пары часов" разворачивается.
И ответить залпом СЯС по вероятному противнику? Снова веет теплыми ламповыми 60гг...

Ропот> Картинки на предыдущей странице?
Ропот> Смотрю, а что ты видишь?
Самолеты ВВС США, атакующие надводный корабль. У меня есть мнение, что делать это они будут согласно своим наставлениям, а не твоим фантазиям.

Ропот> Я сказал, по какому именно вопросу вел разговор. Там конкретная задача.
Извини, я думал, это форум "Морской". Ошибся, понял - это оказывается "Фантастика". Уже ухожу.

Ропот> Он пройден, он может быть тот же что и в твоем варианте или иной другой из доступных - непринципиально. Уже стоит задача уничтожить обнаруженного противника - она и рассматривалась. О ЦУ ты речь повел только сейчас.
В моем варианте ЦУ обеспечивается самими БПЛА-НПА-необитаемыми катерами. Естественно, мне не нужно вести речь об ЦУ отдельно.

Ропот> Какже, именно что база с которой он взлетел, и не один же он там базируется. И именно что ещё парочка баз для заправщиков, которые обеспечат ему рекордный перелет.
Разницу между "рекордным перелетом" (ага, например из США в Афганистан, как работали F-16-е) одного борта и полка понимать отказываемся наотрез? Можно привести верблюда к воде, нельзя заставить его пить.

Ропот> Но выглядит все более странно..
С точки зрения оставшихся в теплых ламповых 60-ых - да, я это уже понял.

Полл> В модели применения ...

1. "Модель применения ВМС США" - это то как мы думаем они типа будут применяться. В нынешних моделях до 20-30 года я не видел ни одной УАБ, ни одного боевого БЛА и ни одного MALD. Вам ни кажется это странным и не соотвтетсвующим реальному объему поставок и закупок таких изделий и работ по ним? Все старые добрые гарпуны да хармы......
2. Главное при ударе по куг - разрядить пу ЗКР БД и СД их ПВО. Вот тут говорят - 100км. А на какой дальности наши соц обнаружат и возьмут на сопровождение цели типа JDAM, SDB-1\2, F-35 и F-22? И вдруг это не истребители а МАЛДы?
3. Опасность не соотвтетствия возможностей наших зрк реальным целям существует и в настоящее время откровенно замалчивается. Почему? Очень просто - сейчас по мнению ответственных лиц, в принципе ваще что-либо реально сдать флоту. А там потом......

Ропот>> Нет, не тактику. ... Вопрос об эффективности применения названных УАБ по боевому кораблю.
Полл> В сферическом вакууме?
Конкретный вопрос. Какой - озручен.

Полл> Или все же в условиях, для которых эти бомбы создавались?
Твои спекуляции на эту тему малоинтересны.

Ропот>> Далее ты озвучил свою тактику уничтожения боевых кораблей противника, где фигурировали еще и беспилотные/дистанционно управляемые ЛА и/или катера и в качестве средства поражения ПТУР.
Полл> От слов "дистанционно управляемые" веет теплыми ламповыми 60-гг.
Что поделаешь.. Именно так осуществляется (в большинстве своем) управление вооружением беспилотных авиационных комплексов.

Полл> А аббревиатуру НПА ты знаешь?
Нормативный Правовой Акт? - зачем стращаешь?

Ропот>> Об этом я веду речь отдельно и не смешиваю в кучу разные темы разных авторов.
Полл> "К пуговицам претензии есть?"
Полл> К пуговицам претензий нет. То есть об чем с тобой говорят - ты не понял. Пичаль...
Я отвечал по конкретному вопросу, сетецентрические твои фантазии вне его рамок.

Ропот>> Воот! а в твоем (конкретном) примере иллюстрирующем "неуязвимость" БПЛА, уже сейчас для одной из сторон половина спирали была смотана и они чуть ли не с камнями и дубинами противостоят продукту другой высокотехнологичной стороны витка.
Полл> В моем конкретном примере иллюстрировалась не "неуязвимость" БПЛА, а их эффективность.
Для грузин? - нулевая.

"То есть об чем с тобой говорят - ты не понял. Пичаль..."

Ропот>> Да ктобы сомневался.
Полл> Но что это значит - ты не понял, как я вижу.
Твои фантазии по поводу облика боевого корабля будущего?

К обсуждаемому вопросу отношения не имеют.

Ропот>> Разная. В зависимости от носителя, высоты применения (в случае БПЛА) и особенностей наведения собственно ПТУР.
Полл> Но всегда - малая или относительно малая.
Нет. Не всегда. Или раскрой относительно чего меришь.

Ропот>> И/или ИК/РЛ ловушки, почему бы нет?
Полл> Потому что собственная заметность ПТУРов слишком мала для современных ОС.
Есть мнение, что таки применяют.
"Слишком" - это насколько? А РЛС? И для каких задачь? - у меня только одна: поражение(возможность) ПТУР современным ЗРК (чтобы проредить ту самую дюжину)..

Ропот>> Тогда не будет удара. У них же "ПТУР".
Полл> А мины, видимо, никогда не взрываются?
На дистанции необходимой для срабатывания.

В случае БПЛА и названных тобой и иных существующих ПТУР эта дистанция зачастую не велика.

Ропот>> Длительно и неподвижно? Бесчисленное множество, чтобы перекрыть обширную акваторию?
Полл> Опять повеяло теплыми ламповыми 60-гг. Подсчитай, сколько катеров потребуется, чтобы обеспечить патрулирование всего побережья той же Грузии, при оснащении их БРЛС с дальностью обзора порядка 75 км, то есть нормально видящих на 20 км.
Ну да патрулируют и я об этом же. Значит не совсем как мины.

Грузии?
И для какой задачи? (позволь поинтересоваться, раз уж этот конкретный вопрос мне адресован)
- Патручирование тервод? экономзоны? предотвращение десантной операции? противодействие АУГ?(последний в предыдущих постах вроде проскакивал).

Ропот>> Иначе им придется патрулировать, жечь солярку/керосин, расходовать ресурс, сменяться.
Полл> Подсказка из зала - длительность полета тяжелых БПЛА без дозаправки порядка суток, что намного дольше длительности полета любого пилотируемого самолета.
И? Это как-то опровергает мои слова?
Ну ведь не совсем как мины, да?

Ропот>> Не выходит "каменный цветок" - даже в теории, нужны не ПТУР, а что-то более дальнобойное.
Полл> Опять веет теплыми ламповыми. 120 км - это "недостаточно дальнобойные"?
Именно. Существующие ПТУР (названные тобой).

Гермесы?

Ропот>> Ну все понял тебя понял, дискуссия отклонилась.. Спекуляции на тему сетоцентрической войны вне рамок того вопроса в обсуждении которого я принял участие.
Полл> Значит спи спокойно, мудрый Каа, прости бандерлога, что тебя разбудил.
Чем недоволен?
Рассматриваю только конкретные вопросы. Участвовать в обсуждении твоих фантазий по поводу облика будущих войн, не намерен. - Этим недоволен?

Ропот>> Получить "привет" (КР к примеру) по своим обьектам на берегу, пока вокруг них этот цирк на протяжении "пары часов" разворачивается.
Полл> И ответить залпом СЯС по вероятному противнику? Снова веет теплыми ламповыми 60гг...
Ну да я и забыл, боевые корабли выродились в катера - носители ПТУР.

Участвовать в обсуждении твоих фантазий по поводу облика будущих войн, не намерен.

Ропот>> Картинки на предыдущей странице?
Ропот>> Смотрю, а что ты видишь?
Полл> Самолеты ВВС США, атакующие надводный корабль.
Поразительно!
И я тоже.

Полл> У меня есть мнение, что делать это они будут согласно своим наставлениям, а не твоим фантазиям.
Рассматривал только конкретный вопрос технического характера. А не твои спекуляции по вопросам тактики ВВС США.

Ропот>> Я сказал, по какому именно вопросу вел разговор. Там конкретная задача.
Полл> Извини, я думал, это форум "Морской". Ошибся, понял - это оказывается "Фантастика". Уже ухожу.
Увы. Не без твоих стараний..

Участвовать в обсуждении твоих фантазий по поводу облика будущих войн, не намерен.

Ропот>> Он пройден, он может быть тот же что и в твоем варианте или иной другой из доступных - непринципиально. Уже стоит задача уничтожить обнаруженного противника - она и рассматривалась. О ЦУ ты речь повел только сейчас.
Полл> В моем варианте ЦУ обеспечивается самими БПЛА-НПА-необитаемыми катерами. Естественно, мне не нужно вести речь об ЦУ отдельно.
Не вижу противоречия.

Ропот>> Какже, именно что база с которой он взлетел, и не один же он там базируется. И именно что ещё парочка баз для заправщиков, которые обеспечат ему рекордный перелет.
Полл> Разницу между "рекордным перелетом" (ага, например из США в Афганистан, как работали F-16-е) одного борта и полка понимать отказываемся наотрез?
В твоем примере 16-е взлетают с конкретной базы - это опровергает мои слова?
Осуществлялась неоднократная дозаправка самолетами-заправциками с других баз - это опровергает мои слова?
США имеют сильную авиацию и ВВС - это опровергает мои слова?

Ропот>> Но выглядит все более странно..
Полл> С точки зрения оставшихся в теплых ламповых 60-ых - да, я это уже понял.
Ну да я тоже понял. "Оставшихся в теплых ламповых 60-ых" - это относительно того у которого автономные роботы-убийцы бороздят просторы обоих полушарий?
Я лишь могу повторить, что участвовать в обсуждении твоих фантазий по поводу облика будущих войн, не намеревался. Вел дискуссию по конкретным вопросам. Извини.

alexNAVY> 1. "Модель применения ВМС США"... Вам ни кажется это странным и не соотвтетсвующим реальному объему поставок и закупок таких изделий и работ по ним?
Кажется-кажется.
Ты модель боевого применения LCS видел? Я - нет, если у тебя есть - поделись.

alexNAVY> 2. Главное при ударе по куг - разрядить пу ЗКР БД и СД их ПВО. Вот тут говорят - 100км. А на какой дальности наши соц обнаружат и возьмут на сопровождение цели типа JDAM, SDB-1\2, F-35 и F-22? И вдруг это не истребители а МАЛДы?
Я не понимаю, зачем ударникам в принципе появляться над радиогоризонтом для боеспособной КУГ.
И в этом случае тип ударника: MALD или трижды перелатанный "Орион" становится не важен.
Нет ЦУ - нет огня.

alexNAVY> 3. Опасность не соотвтетствия возможностей наших зрк реальным целям существует и в настоящее время откровенно замалчивается. Почему? Очень просто - сейчас по мнению ответственных лиц, в принципе ваще что-либо реально сдать флоту. А там потом......
Меня очень порадовал запощенный Скаром ролик стрельб "Панциря-1С" в том числе по скоростной малозаметной мишени.

Полл> .... ролик стрельб "Панциря-1С"

Где?

В "ПВО": "Панцирь-С1" доделали? [Scar#29.12.10 16:38]

Полл> В "ПВО":


Ага. Эта скоростная мишень - собсно зур самого панциря запущенная с одиночной пу по балтраектории. Так... сбили на 8ми, запустили с 19-ти... Дальность 11км. Скорость будет где-то 600-700. Диаметр маленький, длина тож не большая. Типа ХАРМ. В общем слупить на 8-ми такую мишень очень гут.

diletant2010> На фото БЧ "Брамоса"?

похоже

diletant2010>> На фото БЧ "Брамоса"?
DIMMI> похоже

Уважаемый DIMMI, зная твою щепетильность к источникам информации - не помню, где "нарыл", нашел, наводя порядок в папках. Где-то в сети видел еще фото БЧ "Яхонта" в разрезе. Там ВВ было желтым цветом окрашено. Не скачать не мог, но не найду у себя пока (корю себя за раздолбайство, но... )
С уважением

diletant2010> УГде-то в сети видел еще фото БЧ "Яхонта" в разрезе. Там ВВ было желтым цветом окрашено.
diletant2010> С уважением

Не это фото случаем? Если да, то оно, ЕМНИС, было подписано как "БЧ Гранита"

max51> Не это фото случаем? Если да, то оно, ЕМНИС, было подписано как "БЧ Гранита"

Похоже, оно! Значит, совсем склероз забодал... . Спасибо! Хоть лопатить не буду дальше.
С уважением

max51> было подписано как "БЧ Гранита"

Взял у ув. DIMMI - Фугсно-проникающая БЧ ПКР "Гранит" разработки НПО "Алтай" (http://frpc.secna.ru).
С уважением

A.R.> ...оснащение их комплексом управляемого вооружения Strales...

Молодцы итальянцы, обналичивают научно-технический прогресс.
Ничаго, мы тож скоро начнем обналичивать шо нибудь.

alexNAVY> Ничаго, мы тож скоро начнем обналичивать шо нибудь.
Землю под Адмиралтейскими Верфями?

Если серьезно, Алекс, у нас по теме УАС не хоть что-нибудь зреет вообще?