Новости Су-57 (Т-50)

SkyDron> В Пентагоне уже считали :
Это откуда такая интересная картинка? Это типа уже в число "нестелсовых" бомберов с ВТО заложены их боевые потери, иначе почему их нужно настолько больше? Вообще как-то странно - здесь приводится цена содержания этих самолетов на 20 лет. То есть предполагается, что прогресс средств ПВО любезно остановится на этот срок и "стелсы", сделанные 20 лет назад останутся настолько же "стелсами", как и в момент их выпуска? Конечно, я понимаю необходимость снижения заметности, но данная картинка скорее выглядит как попытка оправдать непомерную цену и мизерные закупки F-22 при отказе от дальнейшего производства самолетов поколения 4+++++.

SkyDron> Спутник делает то же самое , только еще выше-быстрее-неуязвимее.

И качество соответствующее.

SkyDron>> Спутник делает то же самое , только еще выше-быстрее-неуязвимее.

iodaruk> И качество соответствующее.

И чем же тебе качество работы спутников по сравнению с Дроздом не угодило ?

cyborn> Это откуда такая интересная картинка?

Из рассово верного , кошерно-православного OPERATION DESERT
STORM Evaluation of the Air Campaign.

cyborn>Это типа уже в число "нестелсовых" бомберов с ВТО заложены их боевые потери, иначе почему их нужно настолько больше?

Это только по реальному опыту потребных нарядов сил во время Бури в Пустыне.


For example, in their April 1991 post-Desert Storm testimony to the
Congress, Gens. Horner and Glosson testified that 8 F-117s, needing the support of only 2 tankers, could achieve the same results as a package of
16 LGB-capable, nonstealth bombers that required 39 support aircraft or 32
non-LGB capable, nonstealth bombers that required 43 support aircraft.29
The Air Force depicted this comparison in its congressional testimony
with the graphic reproduced as figure II.4


Собственно вероятный уровень прямых потерь конечно не единственный фактор.

Наверняка в разной степени имеют место :

- бОльшая внезапность нанесения удара , со всеми вытекающими.
- Более благоприятные условия работы Ф-117 по высотам/маневрам.
- Более точная ПрНС.
- В комплексе более высокий процент поражения целей у Ф-117 по сравнению
с другими самолетами-носителями LGB.

"Обычные" самолеты обнаруживаются на бОльшей дальности , соответственно противник может заранее организовать меры противодействия - от приведения в готовность зенитных средств до постановки дымзавес скрывающих цель , + открыть собственно открыть огонь по атакующим ( что точности наведения отнють не способствует , даже если этот огонь неточен).

cyborn>Вообще как-то странно - здесь приводится цена содержания этих самолетов на 20 лет.

Экстрополируй на стоимость содержания в течении 2х месяцев - в чем проблема ?

Суммы будут соответствующие.

cyborn> Конечно, я понимаю необходимость снижения заметности, но данная картинка скорее выглядит как попытка оправдать непомерную цену и мизерные закупки F-22 при отказе от дальнейшего производства самолетов поколения 4+++++.

1) Когда рисовали эту картинку , Ф-22 (а точнее ATF ) еще планировали многосотенными тиражами штамповать.

2) Мне вот все интересно - почему те кто говорит что-то типа "да стэлс - это мегапопил инициированный хитрыми буизнессмэнами от ВПК при поддержке лоббистов & впаривание несчастному наивному Пентагону дорогих ненужных игрушек" не подумают о том что как раз таки для ВПК куда выгоднее было выпускать И-16 до 1945го года "впаривать" то самое 4+++++++ в соответствующих количествах...

Ни тебе технических рисков , ни огромных затрат на НИОКР , ни вложений в производственную базу...

Знай гони план и получай профит...

А всемогущие лоббисты убедят обывателя и господ конгрессмэнов в том что все стэлсы и прочий хайтек - это попил от лукавого....

Прямо мЯчта небудемпоказыватьпальцемчьего ВПК.

SkyDron> И чем же тебе качество работы спутников по сравнению с Дроздом не угодило ?

Не мне а американцам. и разница 25км и 250км видимо чем то мешала, поэтому списанного было дрозда пришлось вернуть вспять и летать ещё десяток лет.

iodaruk> Не мне а американцам. и разница 25км и 250км видимо чем то мешала, поэтому списанного было дрозда пришлось вернуть вспять и летать ещё десяток лет.

Думаю, что, в первую очередь, получение информации когда нужно, а не когда окно будет.

SkyDron>> И чем же тебе качество работы спутников по сравнению с Дроздом не угодило ?

iodaruk> Не мне а американцам.

Почему и когда "американцы" заменили Дрозда спутниками я вполне четко написал выше.

iodaruk>и разница 25км и 250км видимо чем то мешала....

Восновном она мешала тем что на 25 км. самолет (даже такой быстрый как SR-71) сбить можно много из чего , а спутник на 250 км - гораздо сложнее.

+ Оснований сбивать спутник движущийся в экстерриториальном пространстве куда меньше чем самолет который вторгается в воздушное пространство чужой страны.

А для случаев когда вторгаться не требуется , экстремальный SR-71 особо не нужен. От RC-135 или того же U-2 толку куда больше.

iodaruk>поэтому списанного было дрозда пришлось вернуть вспять и летать ещё десяток лет.

Никаких "десятков лет" не было , как не было и какого то масштабного "кам бэка" SR-71.

В конце 1989г было принято решение о снятии SR-71 с вооружения , что и было официально проделано весной 1990г - как раз в преддверии к Буре в Пустыне.

6 машин было законсервировано с формальным требованием "введения в строй за 90 суток" , оставшиеся к тому времени в строю отправлялись на слом / по музеям.

Из 6ти законсервированных 3 передали в поликлиннику для опытов в НАСА , а еще 3 числились за ВВС.

После "Бури в Пустыне" со стороны военных пошли жалобы на недостаточные возможности орбитальной разведывательной группировки , мол оперативность невсегда достаточна , "окна" большие и т.д.

Раздались голоса с требованием "возвернуть Дрозда обратно".

Однако они потерялись на фоне голосов говоривших : "спутниковая группировка недостаточно совершенна ? - ОК , давайте ее совершенствовать."

В итоге только через 4 года (конец 1994го) был подписан контракт на расконсервацию-модернизацию-ввод в строй 3х ВВСовских Дроздов.

К 1995му году 2 машины вернули в строй (один - из запасов НАСА и 1 ВВС) , после чего парочка "вернувшихся" SR-71 формально находилась в эксплуатации еще 3 года , и была окончательно списана в 1998г , не отметившись сколько-нибуть активным использованием.

Роботы спутники благополучно и окончательно зарулили ветерана.

101> Думаю, что, в первую очередь, получение информации когда нужно, а не когда окно будет.

Емнис время подготовки к вылету у дрозда порядка суток. Часа три-только декомпрессия экипажа.

Когда нужно-это тактические RF-101 и кто их потом там заменил, если заменил. Там доходило до анекдотических случаев-типа в пределах полсуток от чесания затылка в белом доме до предъявления снимков там же.

Основная проблема была как раз с качеством снимков и последующей дешифровкой-разбаловалась разведка съёмками с 25км У2, дроздами и гондонами зондами.

101> Думаю, что, в первую очередь, получение информации когда нужно, а не когда окно будет.

Это я имел ввиду когда говорил "как только спутниковая группировка начала обеспечивать нужное качество и оперативность".

Кстати это самое качество и оперативность применительно с SR-71 переоценивать не следует.

Его полет - это не особо рядовое событие , а достаточно серьезное и длительное мероприятие.

Еще раз : задачи у Дрозда совершенно идентичны спутникам-разведчикам.

То же самое - редкие эпизодические проходы над интересующими зонами , в расчете на малую уязвимость в силу высотно-скоростных данных.

Не то что непрерывного , но даже сколько-нибуть продолжительного слежения за интересующими разведку обьектами SR-71 обеспечить не могли.

Все как со спутником : быстро пролетел , снял , улетел.

Пока были проблемы с качеством и составом спутниковой группировки , Дрозду место находилось , потом - нет.

Уже ко 2й половине 90х годов американская орбитальная группировка была достаточно совершенной чтобы не нуждатся в услугах Дрозда.

Там даже "окна" стали такими какие SR-71 даже в идеальных условиях обеспечить не в состоянии.

При этом необходимость оперативного перенацеливания со сменой орбиты уменьшилась до минимума.

Так что никакого заговора подлых американских замнаркомов.

Естественная эволюция.

SkyDron> Роботы спутники благополучно и окончательно зарулили ветерана.

Спустя 10 лет естественным отмиранием дрозда. Будь машина менее капризной - летала б до сих пор.

SkyDron>> Роботы спутники благополучно и окончательно зарулили ветерана.

iodaruk> Спустя 10 лет естественным отмиранием дрозда. Будь машина менее капризной - летала б до сих пор.

Блин , еще раз : если бы все было плохо со спутниками , летали бы или Дрожды или их более новыми аналогами.

Авроры & Ко всякие оказались нахрен не нужны.

А Дрозд "естественно отмер" уже в 1990м году. Именно как концепт.

Но ты больше любишь злых замнаркомов , я знаю.

SkyDron> [пожимает плечами] Сочинения Тома Клэниси и прочая шитяковщина то тут причем?
Ошибка в авторстве - это некто Robert B. 'Rob' Donaldson.

SkyDron> Именно после поступления на вооружение Г.Хоков парк У-2 был резко сокращен
А можно получить уточнение насчет "резкого сокращения"?
The Obama administration has nearly doubled its request to fund the 32-airplane fleet to $91 million to keep the U-2 aloft (3/28/2011).

Aaz> Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать?
SkyDron> Я аж старину Вуду вспомнил.
Угу, если не можешь возразить по делу - просто возрази...

SkyDron> Нормальная "ударная версия МАЛД" - это чтото типа JASSM-ER.
А чего мелочиться - почему бы не сказать, что это что-то типа BGM-109?

SkyDron> А зачем полсотни то? У нас полсотни целей?
Ну, естественно - у нас их всегда не более восьми...
Напомню, что речь идет о первом ударе, когда ПВО еще не подавлена, т.е. целей вполне достаточно.

SkyDron> В Пентагоне уже считали:
Ты сам-то в такие сказки веришь?
Кстати, это картиночка для F-117 - что же в Ираке ими одними не обошлись?

Aaz>> Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать?
SkyDron>> Я аж старину Вуду вспомнил.

Aaz> Угу, если не можешь возразить по делу - просто возрази...

Возражать по делу можно если речь идет о деле.

А когда обьемы грузовой кабины делятся на площадь девайса - это не "дело" , а забавные псевдорасчеты которыми грешил в свое время наш добрый друг Михал Исакыч.

SkyDron>> Нормальная "ударная версия МАЛД" - это чтото типа JASSM-ER.

Aaz> А чего мелочиться - почему бы не сказать, что это что-то типа BGM-109?

БГМ-109 несколько крупновата. К.О. гарантирует это.

Для старта с гипотетического "Геркулеса-ракетоносца" вполне достаточно девайса поменьше.

Вот только "девайс поменьше" будет гораздо тяжелее-габаритнее-дороже чем малогабаритная воздушная мишень.

А с учетом того что нормальная КР должна во 1х попадать в цель (для чего нужна достаточно продвинутая и дорогая СН) , во 2х - нести достаточно мощную ( тяжелую и габаритную) БЧ , а в 3х иметь таки дальность пуска позволяющую стрелять не входя в зону ПВО.

Эдакие девайсы для "зерг раша" вовсе не предназначены , это дорогие и сложные изделия , которые должны обладать возможно меньшей уязвимостью , которая в свою очередь (с учетом компромиса с дальностью-габаритами-скоростью) в настоящий момент покупается восновном за счет малозаметности самого девайса и скрытности/внезапности применения.

Именно поэтому - см. JASSM-ER. Это самый передовой и технически продвинутый девайс такого класса на сегодняшний день.

Считать что из MALD (рекомендую осознать значение абревиатуры и припомнить ТТХ соотв девайсов) можно реально сделать серьезную ударную ракету - твое право конечно.

Я вот считаю что в случае "нормальной ударной версии MALD" буквы "М" и "D" испаряться , со всеми вытекающими.

SkyDron>> А зачем полсотни то? У нас полсотни целей?

Aaz> Ну, естественно - у нас их всегда не более восьми...

Вот и озвучь для начала примерные условия. Сколько целей , каких , какое противодействие...

Тогда и прикинем что же будут в состоянии совершить "ударные МЛАДы"...


Aaz> Напомню, что речь идет о первом ударе, когда ПВО еще не подавлена, т.е. целей вполне достаточно.

Да нивапрос.

SkyDron>> В Пентагоне уже считали:
Aaz> Ты сам-то в такие сказки веришь?

В какие именно "сказки" ?

Aaz> Кстати, это картиночка для F-117 - что же в Ираке ими одними не обошлись?

Ктото тут еще говорил про "возражение по делу"....

Буть добр - не провоцируй меня к коментариям подобного. Это контрпродуктивно.

SkyDron>> [пожимает плечами] Сочинения Тома Клэниси и прочая шитяковщина то тут причем?

Aaz> Ошибка в авторстве - это некто Robert B. 'Rob' Donaldson.

ОК. Можно прямую ссылку на его литераторство ?

Вполне приемлемо на английском.


SkyDron>> Именно после поступления на вооружение Г.Хоков парк У-2 был резко сокращен

Aaz> А можно получить уточнение насчет "резкого сокращения"?

Конечно можно. См. состав авиапарка по последним годам и программу поступления на вооружения Г.Хоков.

Aaz> The Obama administration has nearly doubled its request to fund the 32-airplane fleet to $91 million to keep the U-2 aloft (3/28/2011).

Буржуйских текстов в Гугле много...

Global Hawk to replace U-2 spy plane in 2015
By Dave Majumdar - Staff writer
Posted : Wednesday Aug 10, 2011 21:01:46 EDT

The Global Hawk will finally replace the long-serving U-2 spy plane in 2015, an Air Force official told reporters Wednesday.

“No U-2s in the Air Force in fiscal year ’15,” said Lt. Col. Rick Thomas, the Air Force’s Global Hawk functional manager, at the National Press Club.

SkyDron> А когда обьемы грузовой кабины делятся на площадь девайса - это не "дело", а забавные псевдорасчеты которыми грешил в свое время наш добрый друг Михал Исакыч.
Во-первых, объемы у меня делятся на объемы, а не на площади.
Во-вторых, если при делении получается менее 5% от теоретического потребного объема, то мой инженерный опыт говорит, что дальше можно не считать.

SkyDron> Именно поэтому - см. JASSM-ER. Это самый передовой и технически продвинутый девайс такого класса на сегодняшний день.
Да-да-да... Даешь все самое передовое, технически продвинутое и дорогое.
А то вдруг выяснится, что F-22 - далеко не оптимальное решение...

SkyDron> Буть добр - не провоцируй меня к коментариям подобного. Это контрпродуктивно.
Дык, твои "простыни" и так не слишком продуктивны.

SkyDron> Именно после поступления на вооружение Г.Хоков парк У-2 был резко сокращен
Aaz> А можно получить уточнение насчет "резкого сокращения"?
SkyDron> Конечно можно. См. состав авиапарка по последним годам и программу поступления на вооружения Г.Хоков.
Ладно, я не ленив... HOME HTM
Для ЦРУ было построено 20 единиц; из них 4 - в музеях (и т.п.), остальные - потеряны.
Для ВВС было построено:
U-2 версий A,C,F,G,H - 35 ед.; из них 7 - в музеях, остальные (28) - потеряны.
U-2R (первая партия) - 12 ед.; потеряно - 8, в строю - 4.
U-2R (2-я партия), TR-1A, ER-2 (пр-во 1981-89 гг.) - 37 ед.; потеряно - 5, в строю - 32.

Таким образом, из всех построенных для ВВС U-2 в музеях находится 7 ед., потеряно - 41 ед., в строю - 36 ед. Из них 4 задействованы в испытательных программах ВВС и НАСА, остальные (32 ед.) - в составе 9th RW.
Следов "резкого сокращения" не обнаружено - семи машин, стоящих в музеях и на постаментах, для этого явно недостаточно, да и все они относятся к первым сериям, вылетавшим свой ресурс.
"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с - Фагот)

Aaz> The Obama administration has nearly doubled its request to fund the 32-airplane fleet to $91 million to keep the U-2 aloft (3/28/2011).
SkyDron> Буржуйских текстов в Гугле много...
Конечно - только вот сопоставление цифр показывает, что постепенного сокращения не будет - ВВС намеревается юзать все машины, имеющиеся сейчас в строю.

SkyDron> Global Hawk to replace U-2 spy plane in 2015
SkyDron> The Global Hawk will finally replace the long-serving U-2 spy plane in 2015
SkyDron> “No U-2s in the Air Force in fiscal year ’15,” said Lt. Col. Rick Thomas,
"Буржуйских текстов в Гугле много... " (с - твой). Однако все приведенные слова говорят о будущем, а не о прошлом, которое ты описал в таких трагических тонах...

Aaz>> Ошибка в авторстве - это некто Robert B. 'Rob' Donaldson.
SkyDron> ОК. Можно прямую ссылку на его литераторство?
"Конечно можно" (с - твой). См. интернет.

SkyDron> Это только по реальному опыту потребных нарядов сил во время Бури в Пустыне.
Хм... Чего ж тогда эти суперэффективные F-117 отправили в резерв, а не модернизировали, скажем? F-22 не то, чтобы много и их выгоднее использовать в воздушных боях, с F-35 тоже пока ничего не ясно. Если бы все было в действительности как на картинко, американцы должны были отправить в резерв F-15E и F-16, но не трогать F-117!

SkyDron> Мне вот все интересно - почему те кто говорит что-то типа "да стэлс - это мегапопил инициированный хитрыми буизнессмэнами от ВПК....
Ну, я так не говорю. Снижение заметности - вещь важная безусловно. В какой-то мере она поможет и после качественного улучшения средств обнаружения - по дальности видения ими, хотя бы. Но понятно также, что "малозаметность" конкретного самолета - величина очень и очень относительная, и с развитием средств ПВО она будет снижаться, причем без возможности ее резкого повышения при модернизации строевых машин. И в итоге им весьма скоро понадобится и увеличение численности, и эскорт.

Aaz>> Мда-а-а, я вижу, что А-база деградировала - ссылки на Вики стали нормой...
SkyDron> Действительно , ссылки на Вики - это признак некоторой "деградации".

Ах, да что вы говорите, Марьяна Аполинаревна! Да и Автолья Никитишна тож отжигат непадецки

Вики давным-давно нормальный ресурс, информативнее всех существующих энциклопедий. В котором затирают бездоказательную инфу и банят за пьяные дебоши категоричные точки зрения.

Единственное: так как Вики открытый ресурс то инфа содержащаяся в ней не может служить доказательством чего либо А как источник начальной, базовой инфы - Вики уже безальтернативна

SkyDron> 2) Мне вот все интересно - почему те кто говорит что-то типа "да стэлс - это мегапопил инициированный хитрыми буизнессмэнами от ВПК при поддержке лоббистов & впаривание несчастному наивному Пентагону дорогих ненужных игрушек" не подумают о том что как раз таки для ВПК куда выгоднее было выпускать И-16 до 1945го года "впаривать" то самое 4+++++++ в соответствующих количествах...

Все очень просто Построив over9000 И-16 до 1945го года тех самых 4++++++++ на сумму равную заказу на "суперпупер-стелс" деньги освоишь - но норма прибыли будет другая

Мы же народец плечистый не против стелс - мы против того, что заради стелс-свойств жертвуют либо летными каКчествами аппаратов, либо вздувают их цену до состояния полного изумления и бесполезности

cyborn> Хм... Чего ж тогда эти суперэффективные F-117 отправили в резерв, а не модернизировали, скажем?

У F-117 практически нет пространства - во всех смыслах - для эффективных модернизаций. Улучшить его stealth'ность - он самый худший из всего семейства, и уступает даже B-2 - практически невозможно, бо это геометрия. АФАР тоже ставить некуда.

cyborn> F-22 не то, чтобы много

Их в ~5 раз больше чем было F-117 - более чем адекватный размен.

cyborn> и их выгоднее использовать в воздушных боях,

МО США совершенно не разделяет Вашей уверенности.

cyborn> с F-35 тоже пока ничего не ясно.

С ним всё давно ясно.

Aaz> Во-первых, объемы у меня делятся на объемы, а не на площади.

Да , конечно обьем. Но моя оговорка ничего не меняет. Я ж не к единицам измерения придрался , а к веселости псевдорасчетов за которые ты сам так докапывался до нашего друга Вуду.

Aaz> Во-вторых, если при делении получается менее 5% от теоретического потребного объема, то мой инженерный опыт говорит, что дальше можно не считать.

Не "считать" надо , а смотреть свойства конкретной матчасти.

SkyDron>> Именно поэтому - см. JASSM-ER. Это самый передовой и технически продвинутый девайс такого класса на сегодняшний день.

Aaz> Да-да-да... Даешь все самое передовое, технически продвинутое и дорогое.

Еще раз , медленно и по пунктам :

1) Если мы хотим КР с дальностью ~ 500-600 км и нормальной БЧ (450 кг или более) - вырисовывается девайс габаритами сильно бОльшими чем MALD.

Примерно такими как у JASSM-ER. Меньше пока что никак.

Не согласен ? Тогда буть добр привести реально существующий образец.

2) Если мы хотим чтобы девайс таки попадал нормально в цель а не просто "летел кудато туда изображая из себя мишень" (как MALD) , то нужно ставить серьезную СН.

"GPS навигатора за 100 баксов и самописного софта"(тм) явно не хватит. Т.е. именно что по СН вырисовывается опять же чтото JASSM'оподобное.


Именно пункты 1 и 2 и составляют основную часть стоимости девайса , а вовсе не форма дюралевых/композитных листов которыми обшит планер и не РПП.

3) Не хотим делать девайс малозаметным ? ОК. Тогда готовимся к тому что :

- Его будет гораздо легче обнаружить (и на бОЛьших расстояниях) , опознать и сбить - со всеми вытекающими по внезапности применения и необходимому увеличению потребного количества ракет для поражения одной и той же цели.

Одна только своевременно поставленная дымзавеса + включение помех GPS херит на корню весь "Зерг Раш" с применением ТОЛЬКО Over 9000 "дешевых ударных версий MALD".

Не говоря уж что чтото типа Панциря вволю похавает своими бюджетными ракетами/снарядами зергов экс-мишеней набитых дорогостоящими потрахами.

Aaz> А то вдруг выяснится, что F-22 - далеко не оптимальное решение...

Эка невидаль. Это и выяснять не надо. Существует прорва ситуаций в которых Ф-22 не является оптимальным решением.

То же верно и для любого другого самолета и конструкции вообще.

Посему без описания условий никакие выводы об оптимальности/неоптимальности смысла не имеют.

SkyDron>> Буть добр - не провоцируй меня к коментариям подобного. Это контрпродуктивно.

Aaz> Дык, твои "простыни" и так не слишком продуктивны.

"Простыни" вызваны исключительно тем что в тпостах аппонентов очень много чего можно критиковать.

Что я и делаю. Твои же ответы иссякают на глазах , при том что в данной теме простыней у меня вовсе не было.

Так что да , "простыни" продуктивны , ибо снимают много вопросов.

Wyvern> Все очень просто Построив over9000 И-16 до 1945го года тех самых 4++++++++ на сумму равную заказу на "суперпупер-стелс" деньги освоишь - но норма прибыли будет другая

Ты очевидно никогда не имел дела ни планированием серьезных проектов ни с их выполнением.

Самая выгодная и простая работа - серийная.

Уверяю тебя что процент прибыли в закупочной стоимости давно отработанного серийного изделия почти всегда выше чем в случае нового , в разработку и доводку которого нужно вбухать кучу средств-времени-труда.

Wyvern>.... - мы против того, что заради стелс-свойств жертвуют либо летными каКчествами аппаратов....

Наредкость живучий миф...

А в чем жертвы "летных качеств" то ? Даже у Ф-117 особых жертв не наблюдается (некритичные ВПХ разве что) , а уж у Б-2 тогоже с летными качествами вообще все зашибись.

К Ф-22 только один серьезный вопрос - увеличение километрового расхода вследствии увеличения омываемой площади планера и оптимизации движков под определенные режимы.

Wyvern>либо вздувают их цену до состояния полного изумления и бесполезности

Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов. (с) Рокфеллер (ЕНМИС).

Тенденция к росту стоимости современных самолетов неизменна и устойчива на протяжении последних лет эдак 100.

Хочешь прогресса - плати.

Wyvern> Вики давным-давно нормальный ресурс, информативнее всех существующих энциклопедий. В котором затирают бездоказательную инфу и банят за пьяные дебоши категоричные точки зрения.

Вообщето я именно об этом и говорил.

SkyDron>> Это только по реальному опыту потребных нарядов сил во время Бури в Пустыне.

cyborn> Хм... Чего ж тогда эти суперэффективные F-117 отправили в резерв, а не модернизировали, скажем?

Ты просто не в курсе. Их модернизировали непрерывно. Даже на момент списания процесс модернизации пер , и был оборван именно решением о снятии самолета с вооружения.

Изначально планировалось юзать Найтхок до 2018го года , почему сняли раньше - я уже говорил.

Синхронно с решением о сняти с вооружении всего парка НАйтхоков было принято решение о выводе из боевого состава USAF :

- ~ 40% Б-52
- 33х U-2 (до 2011года , с последующим переносом планов всвязи с недостаточной готовностью Г.Хока)
- 76 C-21

+ позже планы сокращения коснулись и другой авиатехники - тех же Ф-15 , Харриеров и т.д.

А насчет "суперэффетивности" , то нужно четко понимать что Ф-117 были эффективны во вполне определенных условиях и для вполне определенного круга задачь.

Не больше и не меньше. Так что юродничать по поводу "снять Ф-15 и прочих и оставить Ф-117" не нужно.

cyborn>F-22 не то, чтобы много ...

180+ вообще то. Больше то зачем ? Завоевание всего Мира с целью тотального выкачивания нефти & строительство статуй Микки Мауса в каждом православном граде ?

cyborn>и их выгоднее использовать в воздушных боях

В Пентагоне считают что одними воздушными боями ограничиватся не стОит.

Джидамы и прочие СДБ скрытно кидать - вполне себе вариант и для Ф-22.

cyborn> с F-35 тоже пока ничего не ясно.

С ним то как раз все ясно. Это самый передовой и продвинутый на сегодня массовый перспективный многоцелевой истребитель.

Просто обреченный повторить успех Ф-16.

cyborn>Если бы все было в действительности как на картинко, американцы должны были отправить в резерв F-15E и F-16, но не трогать F-117!

Еще раз см. про решаемый круг задачь. Ф-15 и Ф-16 это вовсе не узкоспециализированные ночные бомберы.

И их таки "трогают".

Не изволь сумлеваться - как только в войска пойдут Ф-35 , тут же начнется массовое списание Ф-16.

А одноместные Ф-15 уже сейчас списывают по тихой грусти.


cyborn>.....И в итоге им весьма скоро понадобится и увеличение численности, и эскорт.

В очередной раз : USAF заказали 2500+ Ф-35. + уже есть 180+ Ф-22.

Не считая флота-морпехов-резерва/НГ и немалого остатка аэропланов 4го поколения летать которым еще долго.

Не хватает численности ?

Со злыми инопланетянами-трансформерами война планируется ?

SkyDron>> См. состав авиапарка по последним годам и программу поступления на вооружения Г.Хоков.

Aaz> Ладно, я не ленив... HOME HTM

Укажешь какой именно дате соответствует на указанном сайте слово "Currently" ?

Aaz> Таким образом, из всех построенных для ВВС U-2 в музеях находится 7 ед., потеряно - 41 ед., в строю - 36 ед.

На апрель месяц 2011года в строю 28 U-2S(T).

Aaz> Следов "резкого сокращения" не обнаружено - семи машин, стоящих в музеях и на постаментах, для этого явно недостаточно, да и все они относятся к первым сериям, вылетавшим свой ресурс.

Именно так - в строю только новые U-2S , коих на постаменты пока что не водружали.

Еще в 2007м году собирались водрузить (с окончанием процесса к 2011му), но доводка Г.Хока до требуемых кондиций затянулась.

В итоге срок эксплуатации U-2 ( который должен был быть окончен в 2011г) был продлен до 2015го.

Aaz> "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с - Фагот)

Ага , "засчитывание сливов"(с)... Еще и с болдом...

Сегодня просто праздник какой то !

SkyDron>> Буржуйских текстов в Гугле много...

Aaz> Конечно - только вот сопоставление цифр показывает...

Так ты сопоставил цифры количества U-2 на вооружении в 2007м , 2009м и 2011 г.г. ?

Или слово "Currently" без указания даты на сайте HOME HTM тебя устраивает ?

Или тебе дат катастроф с этого ресурса достаточно ?

Так могу разочаровать - последняя по времени катастрофа указанная на данном сайте датирована 1996м годом , в то время как крайняя катастрофа с U-2 произошла в январе 2003го , о чем указанный тобой ресурс не в курсе.

Aaz>... постепенного сокращения не будет - ВВС намеревается юзать все машины, имеющиеся сейчас в строю.

Дык "постепенное сокращение" и не прерывалось.

Или ты думаешь что вот так вот в одночасье в 2012 2015 году все U-2 исчезнут ?

Именно к 2015му году и планируется вывести из эксплуатации весь парк У-2 , и заменить их ни на что иное как на Г.Хоки.

Рик Томас гарантирует это.



Aaz> "Буржуйских текстов в Гугле много... " (с - твой).

Вот именно. Посему не надо выдергивать из контекста первые понравившиеся.


Aaz>Однако все приведенные слова говорят о будущем, а не о прошлом, которое ты описал в таких трагических тонах...

Не надо преувиличивать. "Трагизма" у меня не было вовсе. Один девайс снимают с вооружения , другой ставят.

Невелика трагедия.

Aaz>>> Ошибка в авторстве - это некто Robert B. 'Rob' Donaldson.
SkyDron>> ОК. Можно прямую ссылку на его литераторство?

Aaz> "Конечно можно" (с - твой). См. интернет.

Ну как бы это ты приписывал автору "шныряющие на экранах МиГ-29"(с) , хорошо было бы еслиб ты и привел прямую цитату.

Или тебе сложно ?