Новости Су-57 (Т-50)

Bredonosec> То есть, возможность вынести ключевые узлы ПВО, не будучи сбитыми.
1. Выше кем-то уже упоминалась иракская война, когда вынос "ключевых узлов ПВО" осуществляли отнюдь не "Найтхоки" - они подключались лишь на втором этапе.
2. Еще раз: все необходимое можно спокойно вынести с помощью "БПЛА-камикадзе", на которые ты сам же и ссылался. АСП большой мощности для этого совершенно не нужны.

Bredonosec> Для остального - да, есть более дешевые варианты.
Меня учили, что рациональные боевые комплексы должны быть построены по принципу "сложный носитель + простое оружие" либо "простой носитель + сложное оружие".
Когда строится "сложный носитель + сложное оружие" - это уже откровенный баблопопил, что мы и наблюдаем...

Unix> назовите пожалуйста любую характеристику бонбы важнее чем "всего лишь вероятность попадания"
1. Термин "вероятность попадания" к бомбе не применяется. Это характеристика боевого комплекса.
2. Все очевидно: более важной является вероятность попадания в неполигонных условиях.
И сразу выясняется, что для этого нужен не только носитель + бомба, а и еще хрен знает чего...

Повторяется на новом уровне то, что жевалось до манной каши в темах типа "Ш vs ИБ" - удар можно наносить только по предварительно разведанной цели.

Aaz> 1. Выше кем-то уже упоминалась иракская война, когда вынос "ключевых узлов ПВО" осуществляли отнюдь не "Найтхоки" - они подключались лишь на втором этапе.
найтхоки поколение назад были. А ВТО ихнее - еще старше.
Aaz> 2. Еще раз: все необходимое можно спокойно вынести с помощью "БПЛА-камикадзе", на которые ты сам же и ссылался. АСП большой мощности для этого совершенно не нужны.
мне так кажется, что "бпла-камикадзе" от АСП ВТО отличаются весьма слабо. Причем, в бОльшую стоимость, меньшую дальность, бОльшую заметность, при равной решаемой задаче.

Aaz> Когда строится "сложный носитель + сложное оружие" - это уже откровенный баблопопил, что мы и наблюдаем...
а мне кажется, что главное - сообразность стоимости решаемой задачи и полученного решения.
Если у нас есть единичные системы ПВО большой дальности, то разумеется, не жалко и КР на них. Но если их много, то на КР денег не напасешься, да и сбивать ведь их могут, хочется удешевить процесс. Разница между лимонным томахоком и теми же гбу-39 или подобными - на порядок или несколько больше. Значит выгодно.
Кроме того, дальность поражения у них - всего чуть более сотни км, что меньше дальности поражения ЗРК. То есть, на рубеж нужно доставить чем-то, что не будет еще обнаружено. То есть, что-то малозаметное. Тогда можно просто перенасытить систему и даже при всех обнаруженных бомбах часть всё равно долетит до цели и уничтожит её. Относительно дешево и не подвергая риску носитель.

В чем тут баблопопил - не понимаю.

Aaz>> 1. Выше кем-то уже упоминалась иракская война, когда вынос "ключевых узлов ПВО" осуществляли отнюдь не "Найтхоки" - они подключались лишь на втором этапе.
Bredonosec> найтхоки поколение назад были. А ВТО ихнее - еще старше.
На тот момент они были самыми современными. А вот ПВО, которая им противостояла, была, мягко говоря, не первой свежести...

Bredonosec> мне так кажется, что "бпла-камикадзе" от АСП ВТО отличаются весьма слабо. Причем, в бОльшую стоимость,..
Час полета F-22 - 40 тыс. баксов. Плюс ему для разведки / ЦУ еще БПЛА нужен.
Хватит для компенсации разницы в стоимостях?

Bredonosec> ...меньшую дальность,..
Кидай их с В-52, летящего на высоте 12 км - и будет тебе дальность. Достаточно БПЛА с а/качеством 8, чтобы с такой высоты просто спланировать на две сотни км - а с движком куда больше будет.

Bredonosec> бОльшую заметность, при равной решаемой задаче.
1. Заметность у 5-10-килограммового БПЛА выше, чем у F-22? "Не верю!" (инж. Алексеев)
2. И еще раз: F-22 нуждается в ЦУ - БПЛА, которые ее дадут, имеют точно такую же заметность.
3. А с каких пор заметность стала самоцелью? Это всего лишь средство обеспечения выживаемости. ИМХО, при неподавленной ПВО выживаемость F-22 не будет 100-процентной, и не факт, что она будет выше, чем у мини-БПЛА.

Bredonosec> а мне кажется, что главное - сообразность стоимости решаемой задачи и полученного решения.
Задача стоимости не имеет - ее имеет именно решение. В сравнении с другими решениями.
Таки с чего ты взял, что комбинация "F-22 + АСП ВТО + БПЛА разведки и целеуказания" есть самое дешевое решение задачи?

Bredonosec> Если у нас есть единичные системы ПВО большой дальности, то разумеется, не жалко и КР на них. Но если их много,..
Ну, пошла нарезка сфероконины в вакуумной упаковке...

Bredonosec> Разница между лимонным томахоком и теми же гбу-39 или подобными - на порядок или несколько больше. Значит выгодно.
1. У тебя на миллионе пластинку заело? 12 лет назад он уже стоил 670 тыс. - http://www.navy.mil/navydata/... Полагаю, что ныне стоимость еще снизилась.
2. А что, гбу-39 уже сам летать научился?

Bredonosec> Кроме того, дальность поражения у них - всего чуть более сотни км, что меньше дальности поражения ЗРК. То есть, на рубеж нужно доставить чем-то, что не будет еще обнаружено.
Может, проще дальность увеличить?

Bredonosec> То есть, что-то малозаметное.
Ну, куды ж без стелса...
А его шальной Су-30 не завалит на дистанции 150 км - пользуясь наведением РЛС м-диапазона?

Bredonosec> Тогда можно просто перенасытить систему...
Перенасытить систему можно гораздо дешевле - и без F-22.
В лом искать - не так давно инфа проходила про ложные цели, пускаемые чуть ли не с С-130.

Bredonosec> В чем тут баблопопил - не понимаю.
Добавлю: старательно не понимаешь...

Aaz> На тот момент они были самыми современными. А вот ПВО, которая им противостояла, была, мягко говоря, не первой свежести...
кто б спорил?
Но их возможности по удару вне зоны действия пво были всё-таки ограниченны. И осторожность использования - тоже своё сыграла (не верили, что оно точно будет не сбито)


Aaz> Час полета F-22 - 40 тыс. баксов. Плюс ему для разведки / ЦУ еще БПЛА нужен.
Aaz> Хватит для компенсации разницы в стоимостях?
А стоимость сбитого борта (пусть древнего Ф-15) сейчас - порядка 60 лямов.

Aaz> Кидай их с В-52, летящего на высоте 12 км - и будет тебе дальность. Достаточно БПЛА с а/качеством 8, чтобы с такой высоты просто спланировать на две сотни км - а с движком куда больше будет.
Можон. Только 1) Б52 постепенно выходят.
2) они требуют огромной базы.
3) Они заметны чуть не за тыщу км и противник может принять меры.
4) что-то там про всякие "фавориты" баяли с дальностью еще больше, чем 200

Aaz> 1. Заметность у 5-10-килограммового БПЛА выше, чем у F-22? "Не верю!" (инж. Алексеев)
Aaz> 2. И еще раз: F-22 нуждается в ЦУ - БПЛА, которые ее дадут, имеют точно такую же заметность.
Дать могут и не бпла. А например, предварительная разведка.
Или пролетевший ранее боеприпас, если он с телеголовой. Или находящийся еще дальше дрло. Или что угодно еще.
5-10-кг бпла не пролетит 200 км к противнику, не побарражирует там часами и не вернется. Тут масса поболе нужна. И уж точно, с такой массой он не будет иметь БЧ для атаки обьекта.

Aaz> 3. А с каких пор заметность стала самоцелью? Это всего лишь средство обеспечения выживаемости. ИМХО, при неподавленной ПВО выживаемость F-22 не будет 100-процентной, и не факт, что она будет выше, чем у мини-БПЛА.
Полностью согласен, что средство. И что при подлете на близкое расстояние хряки будут сбивать за милую душу, если останется неподавленная пво.
А выживаемость обеспечивать будем тем, что рубеж пуска отодвигаем на дальность, где его еще не видно. БЛА всё равно должен до цели дочапать, по-любому. Носитель -нет.

Aaz> Задача стоимости не имеет - ее имеет именно решение. В сравнении с другими решениями.
Aaz> Таки с чего ты взял, что комбинация "F-22 + АСП ВТО + БПЛА разведки и целеуказания" есть самое дешевое решение задачи?
Скажем так, это наиболее универсальное средство, позволяющее дешевле всего решать широкий круг задач.
Можно всё перевести на малозаметные КР большой дальности. Но без штанов останешься. Можно пилить невидимость и держаться за чугунки, но всё равно тебя хоть визуально над целью заметят и собьют. А тут, имхо, баланс между.

Aaz> Ну, пошла нарезка сфероконины в вакуумной упаковке...


Aaz> 1. У тебя на миллионе пластинку заело? 12 лет назад он уже стоил 670 тыс. - http://www.navy.mil/navydata/... Полагаю, что ныне стоимость еще снизилась.
не думаю. Элементная база старая, не производится. Удешевление только как "остаточная стоимость устаревшего оборудования" могла бы снизиться.
Aaz> 2. А что, гбу-39 уже сам летать научился?
100 000 + 2*40 000 = 180 000 вс 670 000

Aaz> Может, проще дальность увеличить?
И без штанов? Уже сейчас против недорогой игрушки типа сдб надо столб телеграфный пускать.
Предлагаешь еще столб удлиннить?

Aaz> А его шальной Су-30 не завалит на дистанции 150 км - пользуясь наведением РЛС м-диапазона?
Ему ведь самому надо долететь и не быть сбитым. Хряка-то не бомбер -сам огрызнуться может. Амраамами к примеру.

Aaz> Перенасытить систему можно гораздо дешевле - и без F-22.
Aaz> В лом искать - не так давно инфа проходила про ложные цели, пускаемые чуть ли не с С-130.
Угу. Вот только эти цели не будут иметь характеристики летящей в тебя бомбы
И их игнорирование не приведет к смерти.
Aaz> Добавлю: старательно не понимаешь...
можешь и так сказать, если охота )

Aaz> "Самолет-диверсант" F-117 тихо сделали

Сделали действительно тихо. Ибо это была "первая ласточка" и реально секретный проект , который нигде не пиарили.

Это тебе не многолетний конкурс на истребительно нового поколения и не многомиллиардные проекты по перевооружению ВВС.

Aaz>достаточно тихо использовали...

А вот использовали вовсе даже не тихо. Панаму не берем , а уж в Ираке-91 и Югославии-98 шума было более чем достаточно - сначала из-за успехов , затем из-за потери.

Aaz> - и по-тихому списали.

А "по-громкому списывать" это как ? Самолет свое отслужил , торжественные проводы ему таки устроили...

Что еще надо ? Какой другой самолет "списывали по-громкому" ?

Aaz>Вокруг него не велись дебаты типа "а на кой хрен нам нужна эта железяка за такие деньги"?

На этапе разработки - да , не велись. Точнее наверное велись , но в темных кулуарах.

Программа то зело непубличная и по масштабам далеко до ATF-JSF не дотягивавшая .

А вот в конце эксплуатации дебатов в стиле "а нужен ли он еще" как раз хватало.

Aaz> У программы F-117 не было противников - отличие от F-22.

Противники наверняка были. Но Ф-117 - несколько отдельная тема.

Пентагон решил проверить на практике концептуальные выкладки идиологов "стэлс" - чтобы было понятно , а стоят ли последующие игры свечь.

Выяснилось что стоили. Более того - стэлсвовость в той или иной степени стала важным и почти неприменным атрибутом новых боевых ЛА , сначала в США , а затем и во всем Мире.

Aaz>Так что желающих вылить свое ведерко гуано в случае потери "Рэптора" будет достаточно.

Само собой. Так и после потери Ф-117 ведерок с гуано не счесть было , еще и с использованием вентеляционного оборудования.

От Конгресса США до околовоенных интернет-форумов.

Aaz> Ты считаешь конгрессменов адекватными людьми?

Большинство из них - вполне нормальные и адекватные люди.

Aaz>Им нужно электорат ублажать - и причем тут адекватность?

"Ублажение электората" (еще смотря какого) в данном случае к делу не относится.

Пытатся все сводить к заговору "халявщиков-буизнессмэнов" не следует.

Scar>> А вот это в корне неверное утверждение, людй у них очень берегут - и доказатльством тому служит неизменно растущий процент применяемых авиацией США ВТО, и ИМЕННО по соображениям безопасности пилотов.

Aaz> Кгхм... Твоя уверенность "ИМЕННО" основана лишь на том, что пишут в газетах.

Т.е. о росте масштабов использования ВТО и прочих современных девайсов в войнах последних десятилетий - это "лишь пишут в газетах" ?

Aaz>На самом деле это с таким же успехом может быть вызвано желанием генералов обеспечить себе после отставки теплое местечко в ВПК.

Про это тоже "лишь пишут в газетах" ?

Aaz>> Посему с гарантией 98% "Раптор" никогда в такие заварухи кидать не будут....

Думаю что его непременно кинут в первую же более-менее серьезную заваруху в которой будет хоть какой то смысл его использовать.

У генералов давно руки чешутся. Раптор однако лишь не так давно достиг нормальной боеготовности как истребитель , а ударные возможности традиционно еще больше отстают.

Сырую же машину кидать в бой никто не будет.

Aaz> - как не кинули его против бравого полковника....

Против бравого полковника много чего не кинули... Б-2 вот например кстати кинули...

До этого Ф-117 кидали против Панамы , а тот же Б-2 - против Югославии.

Так что тезис о "панической боязни потерять пролоббированое корыстолюбивыми чиновниками вундергуано в войне с папуасами" критики не выдерживает.

Aaz>где риск был вообще близок к нулю.

Полковник лично гарантировал что его некогда весьма серьезная ПВО работать не будет ?

Или таки эту ПВО именно что вынесли как это уже не раз бывало ?

Б-2 вот перепахивали авиабазы - вполне себе прикрытые средствами ПВО обьекты.

Aaz>> Ну, естественно - на высоте 20 км висит всевидящий и неуязвимый "Глобал Хоук" и выдает всем ЦУ (в обеих смыслах ).

В т.ч. и он. Но хватает и других средств.

Aaz>> А уж термин "внешнее целеуказание" вообще содержателен до нет спасу.

Для тех кто в теме он достаточно содержателен.

Wyvern> Народ никак понять не может, что разница между ВТО и "чугунками" начинается только с момента схода девайса с балки или отцепа от бомбодержателя

Гораздо раньше эта разница начинается.

Wyvern> А все дело всего лишь в вероятности попадания...

Далеко не только.

Aaz> 1. Выше кем-то уже упоминалась иракская война, когда вынос "ключевых узлов ПВО" осуществляли отнюдь не "Найтхоки" - они подключались лишь на втором этапе.

Найтхоки следовали в первом ударном эшелоне - непосредственно за КР.

И поражали в т.ч. и обьекты относящиеся к ПВО.

Aaz> 2. Еще раз: все необходимое можно спокойно вынести с помощью "БПЛА-камикадзе"...

Имя им - КР. Но вынести ими можно далеко не все - даже сейчас.

20 лет назад - тем более.

Aaz> Меня учили, что рациональные боевые комплексы должны быть построены по принципу "сложный носитель + простое оружие" либо "простой носитель + сложное оружие".

Стэлс+SDB это первый случай.

Ибо именно применение малозаметного борта с больших высот открывает дорогу эффективному применению относительно дешевых и малогабаритных высокоточных боеприпасов свободного падения.

То же самое ранее наблюдалось в случае F-117+LGB.

Aaz> И сразу выясняется, что для этого нужен не только носитель + бомба, а и еще хрен знает чего...

Ты чтото упорно путаешь.

ВЦУ - это только очень серьезный и важный бонус.

Фактически необходимый только в случае если используются средства поражения имеющие дальность применения превышающую возможность собственных средств обнаружения носителя.

В случае с упомянутыми JAGR-SDB и подобными девайсами собственных средств носителя будет во многих случаях вполне достаточно.

SkyDron>> А далее ГСН донаведет до прямого попадания.

101> Только если цель неподвижна.

Если цель неподвижна - ГСН особо и не нужна (если GPS работает) , голову ставят именно для работы по подвижным а так же совсем малоразмерным высокозащищенным целям требующих фактически прямого попадания - например танкам.

SkyDron>> У SDB-2 возможностей по маневру достаточно. Девайс планирующий , с развитыми АДП , при сбросе с больших высот на околозвуку может улететь на 70+ километров.

101> Ну вот на большой высоте тебя и снимут все желающие с земли и воздуха еще раньше.

Практика свидетельствует о вточности обратном. В наше время именно на малой высоте желающих тебя снять наибольшее количество.

А на больших высотах тебя достать могут только "большие" ЗРК с РЛС которые :

1) Есть не у всех и не везде.
2) Давятся весьма успешно , в отличии от маловысотной "мелочи".
3) Будут иметь проблемы именно со стэлсами , ибо рубежы РЛ обнаружения (необходимые для РЗК СД/БД) мо малозаметным целям сильно сокращаются.

Еще кончено есть ИА. Желательно марсианская.

Ибо империалисты давно научились выносить ВПП всякими КР , а затем сметать все что таки успело поднятся в воздух.

Так что список столь любимых тобой "папуасов" расширяется донельзя.

Кто так еще в нем кроме марсиан и СССР образца 1988го года ?

Небось кЕтайцы образца 2066го года ?

SkyDron>> Заранее на местность смотрит носитель и/или внешний источник целеуказания.

101> А на него смотрит ПВО.

Как все запущено... А на носителя чугунок ПВО не смотрит ?

Разница то "всего лишь" в том что с чугунием нужно идти "в рукопашную" без вариантов , а дальнобойное ВТО - это "огнестрельное оружие".

SkyDron>> Я же приводил пример - SDB еще 2+ года назад с Ф-22 попадали в движущийся корабль - с коррекцией траетории по стандартному Link-16 , причем коррекция велась не с борта носителя , а от внешнего источника.

101> А почему не движущийся город?

Потому что корабль - гораздо более сложная цель , а империалисты испытывали реальное серьезное оружие а не юродничали на форуме.

SkyDron>> Бомба планирующая с большой высоты имеет достаточно времени чтобы осмотреть приличную территорию и навестись на цель переместившуюся от положения в момент сброса.

101> Это очень смешное замечание.

Смех без причины.


101>Реальные дистанции осмотра, где можно что-то еще вычленить как раз где-то с 2 км и начинаются в силу многих причин.

"2 км" - это исключительно твой личный таракан. В реальности нормальные ГСН (даже просто ТВ) работают на дальностях в разы больших.

SkyDron>> Вот именно затем чтобы в зону ПВО не лезть и нужны и стэлсы (для которых зона ПВО резко сужается по дальности обнаружения) и SDB с прочим добром.

101> Я пока что не увидел заявленных дальностей уверенного достоверного обнаружения цели и пуска по ней км с 100-200.

Давай для примера конкретную ситуацию которую ты хотел бы "уловить".

С указанием носителя , оружия , степени противодействия противника , типа цели.

Как видишь я готов предоставить тебе сочинить хоть самую сложную (вплоть до абсурда) ситуацию.

101> С этой точки зрения снижение расхода боеприпасов и самолетовылетов не просматривается.

Он просмотрелся уже со Вьетнамской войны. Со всей очевидностью.

Нужно только темой интересоватся а не палец сосать.

SkyDron>> По возможности с максимальной. Там безопасней , лучше условия для самолетовождения - поиска цели - дальности планирования бомбы.

101> ПВО, превед!

Вот вот - превед.

SkyDron>> Хрен там. Стрелять будут туда где цель (или то что за нее принято) именно что "уже есть".

101> Я понял. Тогда ответ в том же стиле. А хрен им дадут пульнуть в нормальных условиях.

Стиль твой вполне типичен. Неумно.

Все дело в том что "хрен дать" для дальнобойного высокоточного оружия значительно сложнее чем для "чугуния".

Печально что ты этого никак не поймешь.

SkyDron>> Да ничего подобного. Одно дело если эта "позиция" на ходится в досягаемости средств ПВО , а другое - когда тебя бомбят "в одну калитку".

101> Это называется папуасия.

Так вот именно дальнобойное ВТО со всем балаганом и расширяет список "папуасов" все больше и больше.

А тот у кого есть только чугуний - сам заведомый "папуас".


SkyDron>> Тото и оно что труд обезьяны чертовски упрощается с "файр&фогетом" и многоканальным обстрелом.

101> Вот только при этом эффективность не растет пропорциоанально упрощению.

Ты очень и очень слабо рубишь в теме. Это я уже давно понял.

101> Да расслабься, принципы работы и конструирования конструкции я начал изучать еще в далеком 95 году.

Вот и виден результат "изучений".

Приплетание некого "количества движущихся частей" это хорошо показывает.

101> Каждый из нас профан в тех вопросах, которыми не занимался.

О нет. Я знаю предостаточно профанов (в т.ч. среди своих коллег) именно в своих областях...


Именно поэтому лично для меня род занятий/образования человека сам по себе ничуть не является мерилом уровня его знаний и тем более навыков.

101> Я не пойму почему ты комплексуешь по этому вопросу.

Я то как раз нисколько не комплексую. Комплексуют те кто наивно считают что человек который занимался каким то несовсем понятным им делом непременно является в нем специалистом , а потому может нести всякую чушь и продолжать считатся "специалистом".


101> Ну не занимался ты аэродинамикой, проектированием ЛА, боевой эффективностью, прочностью и системами спасения ЛА.

Не занимался. И если ты не заметил - ни о чем из данного списка я псевдоавторитетных заяв не делаю.

101> Ну веришь ты, что в ТВ окошко можно разглядеть на заре 80х гг что-то синтезированное с РЛС и уверенно это опознать.

Мне не нужно "верить/не верить". Я знаю. Ибо я в теме.

А ты нет. Посему вера/невера как раз у тебя.

SkyDron>> Кстати можешь попробовать блиснуть знаниями и рассказать сколько же "подвижных элементов" например в JAGR и для сравнения в Хэллфайре или Мейверике которые она будет менять.

101> А х его з.

Тото и оно. Надеюсь ты понял что свое "количество подвижных элементов" приплел не в тему ?


SkyDron>> Вот только общие требования к надежности в условиях неблагоприятных факторов к теме не относятся.

101> Ну тогда и не заикайся на посторонние, чтобы тебе не отвечали.

Так это ты заикнулся про постороннее , а я ответил.

SkyDron>> Ты в очередной раз понял неправильно. Ибо мои "простыни" именно что по делу. А обьемные они только потому что доводить приходится большие обьемы информации.

101> Если бы они были по делу, то мы бы увидели номограммы разрешения по дальности от цели.

Павлины Номограммы говоришь ?

А ты свои посты читал , номограмщик ?

101> Маневренные характеристики планируемой бомбы. Характеристики вибрации на траектории ее, т.к. появилось крыло и ГСН будет работать в тряске, а бомбу сносить в стороны при порывах ветра...

Эти данные есть только у разработичков и испытателей - вибрации и прочие порывы ветра это их забота. У эксплуатантов есть другие данные и их вполне достаточно.

101>что снижает ее дальность и т.п.

Что снижает дальность - и так известно , без "номограмм".

101> А всяческие фантазии на тему какая там клевая головка это я и сам могу.

Именно что фантазировать можешь. А матчасти не знаешь.


SkyDron>> Поясняю : изображения отдельно получать вовсе необязательно. Цели то типовые - танки , бронемашины и т.п.

101> Ну если в голову зашиты образы типовых целей, и я представляю какие, т.к. мы одно время распознованием занимались, то тогда обмануть такую байду будет еще проще, чем я думал.

Флаг в руки.

101> Ибо нужно распознавание не типовых целей на марше, а выделенного пятна на фоне местности.
101> Ферштейн?

Это ты нихьт фершейн.

Бо изображения целей закладываются самые разные - под разными ракурсами , в разных условиях освещенности , в т.ч. и при применении маскирующих средств.

Так же напомню что эти самые образы являтся не жестко "зашитыми".

Можно спокойно грузануть в ГСН образ цели снимаемый прицельной оптикой носителя или оперативно переданный по СЦУ.

SkyDron>> Тогда вообще речи о поражении этой цели не будет - кроме как профилактично фигачить по площадям...

101> И тогда мы имеем чугуний.

Совершенно верно. Со всеми его тараканами.

SkyDron>> Дело в том что упорно не догоняешь что ВТО применяется далеко не только с 2х км...

101> Вообще-то я этого не писал про ВТО.

Вообще то ты только в этом посте об этом уже не раз написал.

101> Пускай откуда хошь, вопрос лишь в том когда ГСН начинает работать и способная уверенно найти НУЖНЫЙ объект.

Вот видишь , ты уже таки начал понимать суть. А она в том что дальность пуска при LOAL вовсе не лимитирована возможностями ГСН.

О чем и речь.

Тебя веть не удивляет что автономные ГСН ПКР и ракет ккласса ХХХ-воздух работают на много меньших дальностях чем дальность применения самоих ракет ?

SkyDron>> Более того - не понимаешь ти того что оно именно что создано для того чтобы не входить в зону ПВО или хотя бы находится там минимальное время...

101> 70 км это фактически вальяжный вираж истребителя в пространстве.

Это очень много для бомбы.

И это больше чем дальность применения подавляющей части средств ПВО.

А при использовании носителя с малой ЭПР вполне возможчно что и ЗРК БД с такой дальности поразить (и даже просто обнаружить) цель не смогут.

А для случаев когда смогут - есть более дальнобойные средства.


SkyDron>> Для того чтобы швырнуть вражине булыжник в лобешник , точно так же требуется "видеть явно цель и осуществить пуск".

101> Чугуний, прийди к нам!

Мантры пошли ?

tramp_> а вот и новости
наконец-то..

tramp_> а вот и новости

Полный 3.14здец.
Вместо того, чтобы заниматься боевой подготовкой решили сделать ставку на компьютерные игры.

101> Вместо того, чтобы заниматься боевой подготовкой решили сделать ставку на компьютерные игры.
боевая подготовка - это не взятие на абордаж и не ходьба под парусом.
век не тот.

кстати, кто пояснит, что это?

Bredonosec> кстати, кто пояснит, что это?

Держалка-запускалка для ракет егойная.

101> Вместо того, чтобы заниматься боевой подготовкой решили сделать ставку на компьютерные игры.
на эту позицию играет по существу "профессионализм" генерала в заявлениях на других направлениях, иначе было бы нормально.

Kuznets> Держалка-запускалка для ракет егойная.
аку? или её часть?

Bredonosec> кстати, кто пояснит, что это?

Хм, кстати.... ЕМНИП, гриф "Несекретно" вовсе не означает, что информация может публиковаться в открытом доступе. Или сейчас по-другому?

Kuznets>> Держалка-запускалка для ракет егойная.
Bredonosec> аку? или её часть?
АВКУ, можно посмотреть у паралая, там об этом написано
>Дмитрий В. ЕМНИП, гриф "Несекретно" вовсе не означает
и об этом тоже

101> Вместо того, чтобы заниматься боевой подготовкой решили сделать ставку на компьютерные игры.

Гм. Никакая подготовка не позволит на Ту-22М3 увернуться от Бука.
И почему "вместо"?

tramp_> АВКУ, можно посмотреть у паралая, там об этом написано
в теме урвв не обнаружил на момент написания вопроса. в другой какой-то?

XaHyMaH> Гм. Никакая подготовка не позволит на Ту-22М3 увернуться от Бука.

Именно! Поэтому и командующий состав тоже должен учиться учиться и учиться.

XaHyMaH> И почему "вместо"?

Потому что должна быть причино-следственная связь и должны решаться конкретные задачи имеющимися средствами, и только если при высоком уровне подготовке средств уже не хватает, то репу чесать о новых средствах.
Тут я пока вижу лишь бросок за технологиями.

Kuznets>> Держалка-запускалка для ракет егойная.
Bredonosec> аку? или её часть?

типа того. где-то тут же было. целый альбом. аку-170 что ли. в-общем типа пилон на пантографе.
пс или у паралая видел, забыл.
ппс УВКУ, вот.
пппс ну точно у паралая

Bredonosec> в теме урвв не обнаружил на момент написания вопроса. в другой какой-то?
стр.15 темы по перспек. УРВВ