korneyy
инфо
инструменты
Jahba
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/168.jpg)
Правила демагога
Рекомендации от Юрки Б.Теги:
Vicka> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Дефективов начитался. Нужно сперва процессуальное действо. Называется Постановление о возбуждении уголовного дела. Т.е. сначала определяется событие преступления. А усе остальное потом.
Дефективов начитался. Нужно сперва процессуальное действо. Называется Постановление о возбуждении уголовного дела. Т.е. сначала определяется событие преступления. А усе остальное потом.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Vicka> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
Есть разные критерии научности, но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть
исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.
Есть разные критерии научности, но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть
исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.
Vicka> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Вас снова обманули. Совсем немногие "клеточки" были пустыми. Так - меньше десятка. Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
Вас снова обманули. Совсем немногие "клеточки" были пустыми. Так - меньше десятка. Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
bjaka_max> Есть разные критерии научности, но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.
О! Я об этом писал:
исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.О! Я об этом писал:
Вот я думаю - до чего ж ловко все вокруг этого LRO организованно - сначала поднимают информационный вал, что лунного модуля на Луне нет - это и есть единственная позиция опровергателей - опровергатели возмущаются, что нет полетов беспилотный фотоаппаратов к Луне - защитники посмеиваются: вот сейчас требуете полета беспилотника, когда привезет фотографии, запоете, что это подделка - потом LRO привез фотографии - один из опровергателей "доказал" их поддельность в такой извращенной форме, что эта новость стала известна не только среди интересующихся опровергательством - весь интернет ходил подивиться на это чудо - знаменитостью стал - ну, про этого-то можно сказать - местный юродивый, не обращайте внимания - надо, чтобы все знали, не какой-то юродивый там, а это как бы официальное мнение опровергателей - а кто у нас как бы считается официально главным из опровергателей? - вот и он выдает статью, что нельзя доверять LRO, американский аппарат - на опровергательских форумах тут и сям раздаются возгласы, что это американский аппарат, нужен аппарат другого государства - защитники посмеиваются: когда аппарат другого государства привезет фотки, вы скажете, что они в сговоре - китайский аппарат привезет снимки ступени(китайцы-то не виноваты, что так подыграли американцам - они свою лунную программу развивают) - опровергатели заявят, что китайцы в сговоре - американо-китайский сговор повиснет на теории фальсификации как якобы неотъемлимая деталь + теория станет непроверяемой, то есть не научной - если и Китай объявить участником заговора - не будет государства, способного опровергнуть теорию заговора доставкой опровергающих теорию фотографий - не станет средства опровергнуть теорию, а значит, теория станет ненаучной. Блин, до чего же погано она станет выглядеть в результате всего этого.
http://version1969.narod.ru
Vicka> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Примерно то же, что и в предположениях, что Вторая мировая это фальсификация, Земля на самом деле квадратная, а дважды два - пять.
Можно хоть до второго пришествия пилить вопрос о квадратности Земли, но умные мужики порешали, что как только кто то начинает заводить подобные обсуждения, то его стоит без суда и следствия (ибо тысячелетняя история исключений не выявила) объявить дебилом и отгородить от окружающего мира в спец.загоне.
Vicka> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Дура, таблица Менделеева это не теория и даже не гипотеза. Это попытка систематизации элементов, повезло что оказалась удачная. Таких попыток накопилось уже сотни.
Думай над примером покорректнее.
Vicka> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Дура, расследование начинается с состава преступления и с потерпевшего. Где потерпевший, где заявление?
Или вы хотите пообвинять заочно? Вперед.
Примерно то же, что и в предположениях, что Вторая мировая это фальсификация, Земля на самом деле квадратная, а дважды два - пять.
Можно хоть до второго пришествия пилить вопрос о квадратности Земли, но умные мужики порешали, что как только кто то начинает заводить подобные обсуждения, то его стоит без суда и следствия (ибо тысячелетняя история исключений не выявила) объявить дебилом и отгородить от окружающего мира в спец.загоне.
Vicka> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Дура, таблица Менделеева это не теория и даже не гипотеза. Это попытка систематизации элементов, повезло что оказалась удачная. Таких попыток накопилось уже сотни.
Думай над примером покорректнее.
Vicka> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Дура, расследование начинается с состава преступления и с потерпевшего. Где потерпевший, где заявление?
Или вы хотите пообвинять заочно? Вперед.
Hal> Дура, таблица Менделеева это не теория и даже не гипотеза.
Сама таблица - результат теории, выросшей из гипотезы о зависимости свойств (периодической зависимости) от атомной массы элемента.
Не нападайте на химию. Не надо.
Сама таблица - результат теории, выросшей из гипотезы о зависимости свойств (периодической зависимости) от атомной массы элемента.
Не нападайте на химию. Не надо.
Vicka>> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Hal> Примерно то же, что и в предположениях, что Вторая мировая это фальсификация, Земля на самом деле квадратная, а дважды два - пять.
Hal> Можно хоть до второго пришествия пилить вопрос о квадратности Земли, но умные мужики порешали, что как только кто то начинает заводить подобные обсуждения, то его стоит без суда и следствия (ибо тысячелетняя история исключений не выявила) объявить дебилом и отгородить от окружающего мира в спец.загоне.
Vicka>> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Hal> Дура, таблица Менделеева это не теория и даже не гипотеза. Это попытка систематизации элементов, повезло что оказалась удачная. Таких попыток накопилось уже сотни.
Hal> Думай над примером покорректнее.
Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Hal> Дура, расследование начинается с состава преступления и с потерпевшего. Где потерпевший, где заявление?
Hal> Или вы хотите пообвинять заочно? Вперед.
Приветствую упёртых - да я и сам такой!-)
Итак по пунктам:
1. Странно, но почему-то НИКТО (за исключением ЕДИНИЦ, совсем уж отьехавших навечно!)
повторяю НИКТО не сомневается в шарообразности Земли или в том что 2х2=4!
Но всегда есть вещи, где нет и БЫТЬ не может ОДНОЗНАЧНЫХ мнений - вот к примеру
Е.В. Буянов, Б.Е. Слобцов Тайна аварии Дятлова
1. В памяти и на карте. Пролог
Посвящается светлой памяти группы Дятлова.
Авария закончилась только тогда, когда поняты и обоснованы и причины, и ход ее событий.
Возвращаясь к нашим баранам, то есть лунной опупее, мы видим МИЛЛИОНЫ нестыковок и прочего.
Да что тут говорить если по СИЮ пору неизвестно НИЧЕГО про чехол в котором ЯКОБЫ перевозился флаг США на Луну! Ни материал, ни способ закрытия/открытия, ни метод доставания запчастей и
КАК собирали луннолохи в РАЗДУТЫХ перчатках всё это хозяйство!
2. Наука движется РАЗЛИЧНЫМИ путями, но зачастую делается ТАК - на некотором ОГРАНИЧЕННОМ материале выдвигается ГИПОТЕЗА в виде ОЗАРЕНИЯ, то есть не выводимая ЛОГИЧЕСКИМ путём.
Далее новоявленная теория проверяется на новых фактах и даже она сама ПРОГНОЗИРУЕТ новые факты и явления!
3. В лунной опупее к примеру Я и есть ПОТЕРПЕВШИЙ!
Меня нагло обманула суперлживая организация(мнение высших чинов администрации Белого Дома США!)
И я как РАЗУМНЫЙ человек выдвигаю ПРЕТЕНЗИЮ к НАСА!
То есть я ТРЕБУЮ признания того что лунная афёра была ЧИСТЫМ ФЕЙКОМ в борьбе с КОММУНИЗМОМ!
Так что там с ЧЕХЛОМ и ЗАМЁРЗШИМ нейлоном, А??
Hal> Примерно то же, что и в предположениях, что Вторая мировая это фальсификация, Земля на самом деле квадратная, а дважды два - пять.
Hal> Можно хоть до второго пришествия пилить вопрос о квадратности Земли, но умные мужики порешали, что как только кто то начинает заводить подобные обсуждения, то его стоит без суда и следствия (ибо тысячелетняя история исключений не выявила) объявить дебилом и отгородить от окружающего мира в спец.загоне.
Vicka>> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Hal> Дура, таблица Менделеева это не теория и даже не гипотеза. Это попытка систематизации элементов, повезло что оказалась удачная. Таких попыток накопилось уже сотни.
Hal> Думай над примером покорректнее.
Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Hal> Дура, расследование начинается с состава преступления и с потерпевшего. Где потерпевший, где заявление?
Hal> Или вы хотите пообвинять заочно? Вперед.
Приветствую упёртых - да я и сам такой!-)
Итак по пунктам:
1. Странно, но почему-то НИКТО (за исключением ЕДИНИЦ, совсем уж отьехавших навечно!)
повторяю НИКТО не сомневается в шарообразности Земли или в том что 2х2=4!
Но всегда есть вещи, где нет и БЫТЬ не может ОДНОЗНАЧНЫХ мнений - вот к примеру
Е.В. Буянов, Б.Е. Слобцов Тайна аварии Дятлова
1. В памяти и на карте. Пролог
Посвящается светлой памяти группы Дятлова.
Авария закончилась только тогда, когда поняты и обоснованы и причины, и ход ее событий.
Возвращаясь к нашим баранам, то есть лунной опупее, мы видим МИЛЛИОНЫ нестыковок и прочего.
Да что тут говорить если по СИЮ пору неизвестно НИЧЕГО про чехол в котором ЯКОБЫ перевозился флаг США на Луну! Ни материал, ни способ закрытия/открытия, ни метод доставания запчастей и
КАК собирали луннолохи в РАЗДУТЫХ перчатках всё это хозяйство!
2. Наука движется РАЗЛИЧНЫМИ путями, но зачастую делается ТАК - на некотором ОГРАНИЧЕННОМ материале выдвигается ГИПОТЕЗА в виде ОЗАРЕНИЯ, то есть не выводимая ЛОГИЧЕСКИМ путём.
Далее новоявленная теория проверяется на новых фактах и даже она сама ПРОГНОЗИРУЕТ новые факты и явления!
3. В лунной опупее к примеру Я и есть ПОТЕРПЕВШИЙ!
Меня нагло обманула суперлживая организация(мнение высших чинов администрации Белого Дома США!)
И я как РАЗУМНЫЙ человек выдвигаю ПРЕТЕНЗИЮ к НАСА!
То есть я ТРЕБУЮ признания того что лунная афёра была ЧИСТЫМ ФЕЙКОМ в борьбе с КОММУНИЗМОМ!
Так что там с ЧЕХЛОМ и ЗАМЁРЗШИМ нейлоном, А??
maiklkampf> Приветствую упёртых - да я и сам такой!-)
Спасин, уж насчет тебя в этом нет никаких сомнений
Спасин, уж насчет тебя в этом нет никаких сомнений
A Lannister always pays his debts.
maiklkampf>> Приветствую упёртых - да я и сам такой!-)
Y.K.> Спасин, уж насчет тебя в этом нет никаких сомнений
КРЫСИЛЬНИКОВ, тебе от ВСЕХ ФИЗТЕХОВ передаю НЕСМЫВАЕМЫЙ ПОЗОР
За твою ШАКАЛИСТОЕ Поведенье, и ПРОДАЖНОЕ к тому же, эх ты жыдок!
Y.K.> Спасин, уж насчет тебя в этом нет никаких сомнений
КРЫСИЛЬНИКОВ, тебе от ВСЕХ ФИЗТЕХОВ передаю НЕСМЫВАЕМЫЙ ПОЗОР
За твою ШАКАЛИСТОЕ Поведенье, и ПРОДАЖНОЕ к тому же, эх ты жыдок!
3-62> Сама таблица - результат теории, выросшей из гипотезы о зависимости свойств (периодической зависимости) от атомной массы элемента
ИМХО слишком сложная цепочка для нашего ручного демагога. Там все гораздо проще, она путает имеющиеся факты и предсказательную силу научных теорий. Я так думаю, что она согласится что и обсуждение ОТО антинаучно, потому что во времена ее создания еще не были обнаружены эффекты замедления времени в грав.поле и увлечения пространства массой.
ИМХО слишком сложная цепочка для нашего ручного демагога. Там все гораздо проще, она путает имеющиеся факты и предсказательную силу научных теорий. Я так думаю, что она согласится что и обсуждение ОТО антинаучно, потому что во времена ее создания еще не были обнаружены эффекты замедления времени в грав.поле и увлечения пространства массой.
maiklkampf> И я как РАЗУМНЫЙ человек выдвигаю ПРЕТЕНЗИЮ к НАСА!
насе насрать на твои претензии, бабуин ты наш ненаглядный
она даже никогда не узнает о твоем существовании
насе насрать на твои претензии, бабуин ты наш ненаглядный
она даже никогда не узнает о твоем существовании
maiklkampf>> И я как РАЗУМНЫЙ человек выдвигаю ПРЕТЕНЗИЮ к НАСА!
flateric> насе насрать на твои претензии, бабуин ты наш ненаглядный
Хорошо срёт тот кто СРЁТ Последним!
В помощь защитнику НАСА.
Кукушнд, ты что ж это, негодяй этакий, делаешь? Ты чё плетешь: "ИСЗ: безусловное лидерство США", "АМС: безусловное лидерство США", "В США ведется разработка нескольких ПКК нового поколения", "вопрос о кол-ве работающих ИСЗ по странам?" и другую хрень.
Что ты сопли жуёшь? Ты почему это за два дня вопросов Хомы Брута о "5 пиковых достижениях США", не выдал ему со всей пролетарской ненавистью:
5 пиковых достижений НАСА:
1. Первый в мире пилотируемый облёт другой планеты, Луны.
2. Первая в мире пилотируемая посадка на другую планету, Луну.
3. Впервые в мире в мире нога человека ступила на поверхность другой планеты, Луны.
4. Первый в мире пилотируемый взлёт с другой планеты, Луны, и первая в мире стыковка на орбите другой планеты, Луны.
5. Впервые в мире в мире грунт другой планеты, Луны, доставлен на Землю.
Ты что, этого не знаешь? Невероятно.
Или совесть проснулась? Что еще более невероятно.
P.S. Эти 5 пунктов ты уже спалил. Выдумывай новые – я тебе не подсказчик.
flateric> насе насрать на твои претензии, бабуин ты наш ненаглядный
Хорошо срёт тот кто СРЁТ Последним!
В помощь защитнику НАСА.
Кукушнд, ты что ж это, негодяй этакий, делаешь? Ты чё плетешь: "ИСЗ: безусловное лидерство США", "АМС: безусловное лидерство США", "В США ведется разработка нескольких ПКК нового поколения", "вопрос о кол-ве работающих ИСЗ по странам?" и другую хрень.
Что ты сопли жуёшь? Ты почему это за два дня вопросов Хомы Брута о "5 пиковых достижениях США", не выдал ему со всей пролетарской ненавистью:
5 пиковых достижений НАСА:
1. Первый в мире пилотируемый облёт другой планеты, Луны.
2. Первая в мире пилотируемая посадка на другую планету, Луну.
3. Впервые в мире в мире нога человека ступила на поверхность другой планеты, Луны.
4. Первый в мире пилотируемый взлёт с другой планеты, Луны, и первая в мире стыковка на орбите другой планеты, Луны.
5. Впервые в мире в мире грунт другой планеты, Луны, доставлен на Землю.
Ты что, этого не знаешь? Невероятно.
Или совесть проснулась? Что еще более невероятно.
P.S. Эти 5 пунктов ты уже спалил. Выдумывай новые – я тебе не подсказчик.
Vicka>> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
bjaka_max> Есть разные критерии научности,но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.
Довольно примитивная демагогия.
Ну,во-первых,если речь идёт о теории,то при чем тут "необходимость убеждения опровергунов"?
Теории фальсификации полётов на Луну не включают пункта,что эти теории могут быть опровергнуты только тогда,когда с их опоровержением согласятся все их сторонники.
Во-вторых,опыты проверки присутствия в прошлом астронавтов на Луне предлагались и не раз,например,российский луноход на месте прилунения астронавтов,съёмки этих мест из космоса с достаточным разрешением неамериканским аппаратом,наконец,полёт на Луну космонавтов другого государства.
Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал.
В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность.
bjaka_max> Есть разные критерии научности,но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть
исследуемую теорию. Вы можете предложить опыт который мог бы убедить опровергунов, что американцы на луне были? Фото, кино - подделаны. Снимки ЛРО - подделаны. Грунт подделан. Все учёные врут. И только мудрый Мухин их всех, поковыряв в ноздре пальцем, разоблачил. Я уверен, что если даже притащить опровергунов всех скопом на луну (замечательная идея, кстати, только скафандры не выдавать, а то они там всё равно "замёрзнут", "расплавятся" и "разрушатся от ультрафиолета"), они начнут вопить, что "реквизит" только что расставили.Довольно примитивная демагогия.
Ну,во-первых,если речь идёт о теории,то при чем тут "необходимость убеждения опровергунов"?
Теории фальсификации полётов на Луну не включают пункта,что эти теории могут быть опровергнуты только тогда,когда с их опоровержением согласятся все их сторонники.
Во-вторых,опыты проверки присутствия в прошлом астронавтов на Луне предлагались и не раз,например,российский луноход на месте прилунения астронавтов,съёмки этих мест из космоса с достаточным разрешением неамериканским аппаратом,наконец,полёт на Луну космонавтов другого государства.
Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал.
В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Это сообщение редактировалось 15.10.2011 в 04:51
Vicka>> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
3-62> Вас снова обманули. Совсем немногие "клеточки" были пустыми. Так - меньше десятка.
Предел минимального значения величины "много" 10?
Это точно?
3-62>Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
А разве кто утверждает обратное?Речь то шла о том,что выдвигая обобщение множества фактов в качестве единственного научного метода,Konstan совершенно забыл о возможности теоретического получения новых фактов из этого обобщения.
3-62> Вас снова обманули. Совсем немногие "клеточки" были пустыми. Так - меньше десятка.
Предел минимального значения величины "много" 10?
Это точно?
3-62>Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
А разве кто утверждает обратное?Речь то шла о том,что выдвигая обобщение множества фактов в качестве единственного научного метода,Konstan совершенно забыл о возможности теоретического получения новых фактов из этого обобщения.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Vicka>>> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
bjaka_max>> Есть разные критерии научности,но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть исследуемую теорию.
Vicka> Довольно примитивная демагогия.
21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
bjaka_max>> Есть разные критерии научности,но если мы возьмём самый формализуемый критерий Поппера (знаминитая фальсифицируемость) и попробуем его примерить к "теориям" опровергунов. То мы обнаружим, что эти "теории" научными не являются. Просто поскольку этот критерий требует существования возможности опровергнуть
исследуемую теорию. Vicka> Довольно примитивная демагогия.
21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
Старый Ламер
Vicka> Предел минимального значения величины "много" 10?
Сравните с известными тогда элементами - порядка 80.
Потом прикиньте с какими погрешностями вы в быту миритесь. И вообще - чаще задумывайтесь "о смысле сказаееого вами". Поможет.
Vicka> А разве кто утверждает обратное?
Вы так сказали, что этаке было вполне "читаемо" в ваших словах.
Сравните с известными тогда элементами - порядка 80.
Потом прикиньте с какими погрешностями вы в быту миритесь. И вообще - чаще задумывайтесь "о смысле сказаееого вами". Поможет.
Vicka> А разве кто утверждает обратное?
Вы так сказали, что этаке было вполне "читаемо" в ваших словах.
Vicka> Довольно примитивная демагогия.
Я рад, что вы правильно озаглавили свой комментарий.
Vicka> Ну,во-первых,если речь идёт о теории,то при чем тут "необходимость убеждения опровергунов"?
Vicka> Теории фальсификации полётов на Луну не включают пункта,что эти теории могут быть опровергнуты только тогда,когда с их опоровержением согласятся все их сторонники.
Потомучто иначе по общепринятым научным нормам они уже опровергнуты тем общепринятым фактом, что американцы на луну летали.
Vicka> Во-вторых,опыты проверки присутствия в прошлом астронавтов на Луне предлагались и не раз,например,российский луноход на месте прилунения астронавтов,съёмки этих мест из космоса с достаточным разрешением неамериканским аппаратом,наконец,полёт на Луну космонавтов другого государства.
Сейчас нет независимых от США государств способных слетать на орбиту луны. Или вы на полном серьёзе предполагаете, что Куба или там Северная Корея, отправят аппараты для снимков мест посадок аполлонов? Но на самом деле, даже снимки мест посадок сделанных аппаратом из страны утренней свежести, ничего не дадут, если бы существовали опровергеи котороых бы такое доказательство устроило, то их бы устроило свидетельство единственной космической державы действительно независимой от США - СССР. При всём при том, что особо в СССР полёт американцев на луну не афишировался, но отрицать его никто не пытался. А способов проверить полёт у СССР существовало достаточно, и такие исследования проводились.
Vicka> Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал.
Шо таки никто не предлагал, что американцы на луну не летали? А-я-я-я-й, а мы то тут волнуемся за зря получается))))
Vicka> В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность.
Ну на самом деле это просто, если вам удастся найти теорию, которая содержит информацию об эмпирическом мире и при этом нефальсифицируема, то критерий Поппера не соответствует действительности.
Я рад, что вы правильно озаглавили свой комментарий.
Vicka> Ну,во-первых,если речь идёт о теории,то при чем тут "необходимость убеждения опровергунов"?
Vicka> Теории фальсификации полётов на Луну не включают пункта,что эти теории могут быть опровергнуты только тогда,когда с их опоровержением согласятся все их сторонники.
Потомучто иначе по общепринятым научным нормам они уже опровергнуты тем общепринятым фактом, что американцы на луну летали.
Vicka> Во-вторых,опыты проверки присутствия в прошлом астронавтов на Луне предлагались и не раз,например,российский луноход на месте прилунения астронавтов,съёмки этих мест из космоса с достаточным разрешением неамериканским аппаратом,наконец,полёт на Луну космонавтов другого государства.
Сейчас нет независимых от США государств способных слетать на орбиту луны. Или вы на полном серьёзе предполагаете, что Куба или там Северная Корея, отправят аппараты для снимков мест посадок аполлонов? Но на самом деле, даже снимки мест посадок сделанных аппаратом из страны утренней свежести, ничего не дадут, если бы существовали опровергеи котороых бы такое доказательство устроило, то их бы устроило свидетельство единственной космической державы действительно независимой от США - СССР. При всём при том, что особо в СССР полёт американцев на луну не афишировался, но отрицать его никто не пытался. А способов проверить полёт у СССР существовало достаточно, и такие исследования проводились.
Vicka> Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал.
Шо таки никто не предлагал, что американцы на луну не летали? А-я-я-я-й, а мы то тут волнуемся за зря получается
))))Vicka> В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность.
Ну на самом деле это просто, если вам удастся найти теорию, которая содержит информацию об эмпирическом мире и при этом нефальсифицируема, то критерий Поппера не соответствует действительности.
Vicka> Но вот,что меня удивляет в его воспоминаниях,так это то, сколько места он уделил в них подробностям,когда и с кем он обедал ,и сколько, подробностям той техники,которая по сути была главным делом его жизни.
Vicka> О чем по вашему это может говорить?
О полном незнакомстве с таким понятием как "исторический источник" вообще, а в данном случае с те, что такое мемуары, как исторический источник. Их ценность именно в том, что автор излагает свой взгляд на прошедшие события, выделяя то, что заслуживает наибольшего внимания, или лучше сохранилось в его памяти. Честный мемуарист пишет о том, что происходило с ним лично. Черток именно так и делает. Упрекать его в том, что он не погружается в технические подробности глупо, для технических подробностей есть соответствующая документация.
Vicka> Тогда поясню.Книги не всегда пишутся от желания рассказать правду.Гораздо чаще книги пишут,чтобы правду скрыть.
А ещё чаще их пишут, чтобы наварить бабла (А.Б. Широкорад и Э.Р. Мулдашев тому яркие примеры).
Vicka> Возращаясь к Чертоку,почему он так мало написал о лунной программе ,ракете Н-1 и космических кораблях для этой ракеты.
Vicka> Не странно ли,что зварубежные авторы написали об этом гораздо больше?
Новое слово! Мемуары зарубежных участников советской лунной программы! Сенсация! Только в нашем издательстве! Благодарю, посмеялся.
Если серьёзно это наглядный пример неумения разделить литературу и источники. Гэтланд, к примеру, может знать бесконечно больше рядового участника про любую космическую программу. Но его знания базируются на сведениях очевидцев, мемуарах, документах и т.п. Эти материалы им собраны, определённым образом систематизированы и выданы в виде готового труда. Это уже определённая интерпретация, взгляд "со стороны", а не "изнутри".
Vicka> О чем по вашему это может говорить?
О полном незнакомстве с таким понятием как "исторический источник" вообще, а в данном случае с те, что такое мемуары, как исторический источник. Их ценность именно в том, что автор излагает свой взгляд на прошедшие события, выделяя то, что заслуживает наибольшего внимания, или лучше сохранилось в его памяти. Честный мемуарист пишет о том, что происходило с ним лично. Черток именно так и делает. Упрекать его в том, что он не погружается в технические подробности глупо, для технических подробностей есть соответствующая документация.
Vicka> Тогда поясню.Книги не всегда пишутся от желания рассказать правду.Гораздо чаще книги пишут,чтобы правду скрыть.
А ещё чаще их пишут, чтобы наварить бабла (А.Б. Широкорад и Э.Р. Мулдашев тому яркие примеры).
Vicka> Возращаясь к Чертоку,почему он так мало написал о лунной программе ,ракете Н-1 и космических кораблях для этой ракеты.
Vicka> Не странно ли,что зварубежные авторы написали об этом гораздо больше?
Новое слово! Мемуары зарубежных участников советской лунной программы! Сенсация! Только в нашем издательстве! Благодарю, посмеялся.
Если серьёзно это наглядный пример неумения разделить литературу и источники. Гэтланд, к примеру, может знать бесконечно больше рядового участника про любую космическую программу. Но его знания базируются на сведениях очевидцев, мемуарах, документах и т.п. Эти материалы им собраны, определённым образом систематизированы и выданы в виде готового труда. Это уже определённая интерпретация, взгляд "со стороны", а не "изнутри".
Мы войны не боимся, но плохо живем
Vicka> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Vicka> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
Классический отскок. Откручиваем тему назад и видим:
Vicka> Прежде всего о какой науке собственно идёт речь?
Vicka> Об истории.
Таким образом предложение обратиться к Истории, как к науке, исходило как раз от Vicka. Или Вас тут несколько?
Если нужно установить факт события в прошлом, другой науки, способной решить эту задачу, кроме как История, нет. А абстрактных допущений можно сделать море, только наука ими не занимается.
Vicka> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания. Предчувствую, что в скорости прозвучит мантра про "косвенные доказательства", которых сроду в исторической науке не бывало. История определяет факт просто: есть сведения в источниках - было, нет - не было. Никто не пытается заменять отсутствующие факты расчётами, допущениями, интерполяциями, экстраполяциями и т.п. Пирамида Хеопса она или есть или её нет, без вариантов.
Vicka> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
Классический отскок. Откручиваем тему назад и видим:
Vicka> Прежде всего о какой науке собственно идёт речь?
Vicka> Об истории.
Таким образом предложение обратиться к Истории, как к науке, исходило как раз от Vicka. Или Вас тут несколько?
Если нужно установить факт события в прошлом, другой науки, способной решить эту задачу, кроме как История, нет. А абстрактных допущений можно сделать море, только наука ими не занимается.
Vicka> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания. Предчувствую, что в скорости прозвучит мантра про "косвенные доказательства", которых сроду в исторической науке не бывало. История определяет факт просто: есть сведения в источниках - было, нет - не было. Никто не пытается заменять отсутствующие факты расчётами, допущениями, интерполяциями, экстраполяциями и т.п. Пирамида Хеопса она или есть или её нет, без вариантов.
Мы войны не боимся, но плохо живем
Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания. Предчувствую, что в скорости прозвучит мантра про "косвенные доказательства", которых сроду в исторической науке не бывало.
Доказательств аферы нет ни одного. Ни прямого, ни кривого, ни косвенного. Имеем лишь имхи разной степени тухлости.
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания. Предчувствую, что в скорости прозвучит мантра про "косвенные доказательства", которых сроду в исторической науке не бывало.
Доказательств аферы нет ни одного. Ни прямого, ни кривого, ни косвенного. Имеем лишь имхи разной степени тухлости.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания.
Это приём не только опровергателей, это классика всех демагогов:
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Полностью облажавшись с исторической наукой и её методами демагог решил перевести стрелки на криминалистику и соскочить.
Именно соскочить потому что с криминалистикой его ждёт такой же облом. Она тут уже попыталась вплести в строку анекдот "Это не ваша машина, автомат на заднем сиденье, труп в багажнике, паяльник в заднице". Получив тогда ответ затихла, теперь хочет чтоб последнее слово осталось за ней.
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания.
Это приём не только опровергателей, это классика всех демагогов:
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Полностью облажавшись с исторической наукой и её методами демагог решил перевести стрелки на криминалистику и соскочить.
Именно соскочить потому что с криминалистикой его ждёт такой же облом. Она тут уже попыталась вплести в строку анекдот "Это не ваша машина, автомат на заднем сиденье, труп в багажнике, паяльник в заднице". Получив тогда ответ затихла, теперь хочет чтоб последнее слово осталось за ней.
Старый Ламер
БигФилейвообще сошёл сума
http://bolshoyforum.org/forum/...
Почему опровергатели считают специалистами лжецов и Тупых? Рене ему тоже спец, и БигФилей спец по тупости и выставлению опровергателей полными неучами, вот такая плачевная ситуация у опровергателей
УПД. пост был предназначен для "Идиот Клуба", ошибся.
http://bolshoyforum.org/forum/...
На авиабазе есть топик Памятливый45 -тупой или ДядюшкаВ.В некомпетентен?
Я давно читаю посты Памятливого, это специалист космической отрасли с большим стажем. Несколько лет назад он озвучил по современным понятиям совсем безобидную для НАСА идею: "Аполлоны действительно садились на Луну, но имели другую траекторию, а именно попадающую, как Сервейеры". Но церковь Лунной религии не терпит реформаторства, и для наказания еретиков у неё имеются жрецы
Почему опровергатели считают специалистами лжецов и Тупых? Рене ему тоже спец, и БигФилей спец по тупости и выставлению опровергателей полными неучами, вот такая плачевная ситуация у опровергателей
УПД. пост был предназначен для "Идиот Клуба", ошибся.
Vicka> В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность.
А должен? С чего вы взяли? Есть реальность. И есть мысленные представления об этой реальности - догмы, теории, гипотезы, религиозные воззрения, факты, модели, предрассудки, суеверия, философские учения, системы мира, схемы, аксиомы, теоремы, логические утверждения и т.п. Критерий же - это условная граница, некий определяющий признак, по которому одни представления отделяются от других, но сам критерий мысленным представлением не является, поэтому не должен удовлетворять сам себе.
А должен? С чего вы взяли? Есть реальность. И есть мысленные представления об этой реальности - догмы, теории, гипотезы, религиозные воззрения, факты, модели, предрассудки, суеверия, философские учения, системы мира, схемы, аксиомы, теоремы, логические утверждения и т.п. Критерий же - это условная граница, некий определяющий признак, по которому одни представления отделяются от других, но сам критерий мысленным представлением не является, поэтому не должен удовлетворять сам себе.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Vicka> Речь то шла о том,что выдвигая обобщение множества фактов в качестве единственного научного метода,Konstan совершенно забыл о возможности теоретического получения новых фактов из этого обобщения.
Опять избирательное чтение: я написал ВСЕ доступные факты. Можно при анализе этой совокупности обнаружить направления для поиска недостающих фактов, можно отсеять из числа имеющихся те факты, которые оказались недостоверными в ходе их анализа, но сгенерировать новые факты посредством теории - это какое-то секретное ноу-хау опровергастов. Рекомендую взять патент, пока кто-либо не озаботился.
Опять избирательное чтение: я написал ВСЕ доступные факты. Можно при анализе этой совокупности обнаружить направления для поиска недостающих фактов, можно отсеять из числа имеющихся те факты, которые оказались недостоверными в ходе их анализа, но сгенерировать новые факты посредством теории - это какое-то секретное ноу-хау опровергастов. Рекомендую взять патент, пока кто-либо не озаботился.
Мы войны не боимся, но плохо живем
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Vicka>>> Когда Менделеев,например придумал, свою таблицу ,многие клеточки в ней были ещё пустые.
Vicka>> Предел минимального значения величины "много" 10?
3-62> Сравните с известными тогда элементами - порядка 80.
На самом деле оказывается не больше 60,к тому же,кроме того,если уж подходить формально, тогда ещё были неизвестны например инертные газы,так что незаполненных клеточек на самом деле было пожалуй и больше 10ти.
Таким образом получается,что таблица была построена на теории ,в которой практически четверть необходимых фактов были неизвестны,а это ПМСМ всё-таки много.
3-62> Потом прикиньте с какими погрешностями вы в быту миритесь. И вообще - чаще задумывайтесь "о смысле сказаееого вами". Поможет.
Суть то в чем,чем Менделеев "побил" Меера и других открывателей периодических свойств элементов?
Именно тем,что он не стал ждать пока накопятся факты,как это предлагает в качестве единственного научного метода Konstan, а рискнул и открыл новые элементы прямо на бумаге,предсказав ряд их свойств на основе недоказаной и мутной тогда гипотезы. .
3-62>>Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
Vicka>> А разве кто утверждает обратное?
3-62> Вы так сказали, что этаке было вполне "читаемо" в ваших словах.
Хм,может быть,не знаю,но надеюсь пояснений выше будет достаточно,чтобы "прочитать" мои слова правильно.
Vicka>> Предел минимального значения величины "много" 10?
3-62> Сравните с известными тогда элементами - порядка 80.
На самом деле оказывается не больше 60,к тому же,кроме того,если уж подходить формально, тогда ещё были неизвестны например инертные газы,так что незаполненных клеточек на самом деле было пожалуй и больше 10ти.
Таким образом получается,что таблица была построена на теории ,в которой практически четверть необходимых фактов были неизвестны,а это ПМСМ всё-таки много.
Левченков С.И. - Краткий очерк истории химии - Периодический закон
Конспект лекций по курсу История химии. Систематизация химических элементов; история создания периодического закона и таблицы Менделеева // www.physchem.chimfak.rsu.ru3-62> Потом прикиньте с какими погрешностями вы в быту миритесь. И вообще - чаще задумывайтесь "о смысле сказаееого вами". Поможет.
Суть то в чем,чем Менделеев "побил" Меера и других открывателей периодических свойств элементов?
Именно тем,что он не стал ждать пока накопятся факты,как это предлагает в качестве единственного научного метода Konstan, а рискнул и открыл новые элементы прямо на бумаге,предсказав ряд их свойств на основе недоказаной и мутной тогда гипотезы. .
3-62>>Сами должны пнимать, что составить таблицу из "несушествующих элементов" и уловить принцип "чисто из сна" - это невозможная затея.
Vicka>> А разве кто утверждает обратное?
3-62> Вы так сказали, что этаке было вполне "читаемо" в ваших словах.
Хм,может быть,не знаю,но надеюсь пояснений выше будет достаточно,чтобы "прочитать" мои слова правильно.
http://narod.ru/disk/25385965001/Sore%20ga%20Ai%20Deshou.ogg.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.10.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
