Правила демагога

Burzum> Burzum>> Теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Это очевидно.
Vicka>>
Burzum> Решили пофлудить? Или желаете доказать первый тезис - ни ухом ни рылом?
Давайте,давайте ,не томите,рассказывайте,что вам очевидно.

Yuriy> Мэээ.... Как теорию, суть которой состоит в том, что "показания астронавтов, менеджеров и конструкторов - ложны" опровергнуть эти показания. У Вас с логикой все в порядке?

"Суть", а точнее главный постулат вашей теории это "американцы не были на луне". Всё остальное из него вытекает. Пока что имеем факт самих свидетельств, которые еще никто с фактами в руках не опроверг.

Vicka> Я действительно первый раз об этой теории слышу.Есть теории Кейзинга,Рене,Попова,Веллюрова,Покровского и т д и они все разные.Кто же написал единую теорию и где её можно прочитать?
А можно я? Вкратце изложите, если не трудно, основные постулаты "теорий":
1. Попова.
2. Велюрова.
3. Покровского.
Заранее благодарен!
Целую, Перегрев!

bjaka_max, обратите внимание что Вас снова пытаются развести на демагогии.

ф.К.> показала,что настоящие основания для подтверждения полётов со стороны политического руководства и зависимого от него научного руководства СССР до сих пор неизвестны

Постулируется неизвестность неких "настоящих оснований", основанная на столь же произвольной идее что якобы есть некие "настояшие и ненастоящие" основания, что в свою очередь базируется на таком же произвольном тезисе о якобы "сомнительности" полученных СССР доказательств. Всегда следите за логическими цепочками и добирайтесь до корня утверждений демагога, потому что они всегда произвольны и высосаны из пальца и в корне легко бьются.

ф.К.> кристальная честность советского руководства опровергнута самой историей

Без комментариев, древнейший избитый приём демагога.

Burzum>> Burzum>> Теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Это очевидно.
Vicka> Давайте,давайте ,не томите,рассказывайте,что вам очевидно.
Очевидно, что теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Непонятно почему? Как можно быть таким тупым? :facepalm:

Burzum> Очевидно, что теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Непонятно почему? Как можно быть таким тупым? :facepalm:
Теория бесконечности Вселенной для вас очевидно фальсифицируема потому, что вы тупой?
Я конечно уважаю вашу самокритичность,но что,это всё?
А такую интригу создали...

Vicka> Сообщаю вам,что в том разговоре обсуждалось не литературное творчество Чертока,а авторитетность и искренность его мнения по одному вопросу,которое прозвучало в его книге.

Вот так, совершенно случайно, обнаружилось что с чтением и пониманием прочитанного у Вас огромные проблемы. Говорили о мемуарах как об историческом источнике. Поскольку с источниковедением у Вас также как с литературоведением (то есть никак), бездна Вашего незнания, мадемуазель, начинает меня ужасать.

Vicka> И задайте себе вопрос,как так вышло,что какой-то левый американец написал о советской лунной программе гораздо больше,чем такой авторитет,как Черток,да чего мелочиться,больше,чем любой участник советской лунной программы.

Любимый приём опровергунов: сначала назначить человека "авторитетом" всепланетного масштаба, а затем с помпой его этого звания лишить - вот мол я каков, докторов и академиков за хвост ловлю. Чувствуется школа Мухина.

Vicka> Факт - утверждение,исключающее противоположные суждения.

Супер, теперь демагог путает факты и утверждения

Vicka> Но с давних пор улики теряются,подделываются,документы фальсифицируются,свидетели противоречат друг другу.Плюс давление политики и идеологии,плюс значительная часть источников специально уничтожается или хранится в секретных архивах.
Vicka> Очнитесь.Труд историка уже давно не сводится к компиляции летописей.Без анализа источников,их сопоставления,создания исторической версии , историческое познание сегодня впринципе невозможно.

Мадемуазель, демагог!

Базар идет не вообще о неких абстрактных фальсификациях и упомянутых Вами злодействах, а о конкретном историческом событии: высадке на Луне. Вы по данной теме можете выложить какие-то "уничтоженные источники" и "противоречащих свидетелей"?

Если уж примеряете тут на себя мундир прокурора, то к праву Ваши бредни никакого отношения не имеют. Если подобный "обвинитель" на конкретном уголовном процессе зарядит подобную бодягу о том, что "все лгут" и "доказательства могут уничтожаться", то ему нифига не светит.

Vicka> Так вот я вам прямым текстом ,забудьте сейчас об ваших опровергателях.Их нет.Они испарились.Остался один только вопрос:что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно?
Поскольку в ход пошло нехитрое заклинание "ctrl+C" - "ctrl+V" повторюсь: Наука работает следующим образом: собирает все доступные факты, анализирует их и на основании этого анализа делает выводы. Обнаружив новые факты, наука проводит цикл заново. Опроверганцы действуют иначе: выдвинув тезис, начинают подбор фактов, а если фактов не хватает начинают конструировать их заместители из любого подручного материала.
Существует громадный массив источников разных категорий: письменные (документы, мемуары), вещественные (оборудование, образцы грунта), кино-фотодокументы, фонодокументы, - подтверждающий как существование программы "Аполлон", так и успешный характер выполнения её главной задачи (достижение Луны человеком и последующее возвращение его на Землю). Подчёркиваю ВЕСЬ комплекс источников доказывает и подтверждает это. Поэтому попытки произвольно выдёргивать отдельные его элементы и подвергать безграмотной критике абсурдны и антинаучны.
Учёный доказывает неполноту или недостоверность определённого комплекса источников используя новые, ранее не задействованные источники. Так что извольте предъявить другие "не НАСАвские" фотографии, документы и т.д. Пока их нет, пока идет упорный поиск надуманных "несоответствий" в имеющихся материалах - Ваше "предположение", мадемуазель, останется абсурдным и антинаучным.

Vicka> Историк подобен криминалисту.Как и криминалист,историк воссоздаёт картину событий по уликам,документам,свидетельствам современников.
"Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча" - эту шутку уже успели пошутить. Сомневаюсь, ох сомневаюсь в Вашей способности развёрнуто сопоставить Историю и Криминалистику как научные дисциплины.

Vicka>> Сообщаю вам,что в том разговоре обсуждалось не литературное творчество Чертока,а авторитетность и искренность его мнения по одному вопросу,которое прозвучало в его книге.
Konstan> Вот так, совершенно случайно, обнаружилось что с чтением и пониманием прочитанного у Вас огромные проблемы. Говорили о мемуарах как об историческом источнике. Поскольку с источниковедением у Вас также как с литературоведением (то есть никак), бездна Вашего незнания, мадемуазель, начинает меня ужасать.
Я что-то не пойму.Вы имеете нахальство спорить со мной о чем я у меня был разговор с другим участником форума?
Да ещё решили тут посамоутверждаться за мой счёт?
Так я это дело пресеку быстро ,забыв о вашем существовании.
Повод вы мне уже дали.
Vicka: И задайте себе вопрос,как так вышло,что какой-то левый американец написал о советской лунной программе гораздо больше,чем такой авторитет,как Черток,да чего мелочиться,больше,чем любой участник советской лунной программы.
Konstan> Любимый приём опровергунов: сначала назначить человека "авторитетом" всепланетного масштаба, а затем с помпой его этого звания лишить - вот мол я каков, докторов и академиков за хвост ловлю. Чувствуется школа Мухина.
Не вижу никакой связи между моей и вашей цитатой.

bjaka_max>> Потомучто иначе по общепринятым научным нормам они уже опровергнуты тем общепринятым фактом, что американцы на луну летали.
Vicka> Во-первых.Общепринятый факт и достоверный факт это не одно и тоже по любым общепринятым научным нормам.
Про факт уже сказали. Первую претензию демагога в топку.

Vicka> Хотя у факта "американцы на Луне" довольно странная общепринятость,если судить по опросам.
И эту претензию демагога в топку.
У факта "Солнце это не спутник Земли" тоже довольно странная общепринятость, если судить по опросам.

Vicka> Во-вторых,в истории, научные круги много раз велись на мистификации,при этом известны стали только разоблачённые мистификации,а сколько их ещё ждут своего срока?
И эту претензию демагога в топку.
Сколько же еще времени будет ждать разоблачения факт, что в мониторе Ф.К. не жидкие кристаллы или электронно-лучевая трубка, а это гипнолуч проецирует в мозг якобы изображение?

Таким образом, утверждение bjaka_max остается в силе.

Vicka> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Нет, Ф.К., не прокатит. Это вы пытаетесь с нормальными людьми обсудить программу Аполлон. Это вы! должны доказать научность этого предположения. Это вы должны обосновать нормальным людям, что в этом предположении вообще есть что обсуждать, а не просто дать очередному психу по рогам.
Не получится у вас протащить идиотские предположения в область нормальных. Никак не получится, никакими демагогическими приемами. Увы.

Vicka> Предлагаю съэкономить время.
Vicka> Это уже обсуждалось.

Это вы так признаёте, что были не правы? Ну, что же, такая форма слива тоже принимается.
А, вообще, запомните - любой критерий не является моделью реальности, а потому не может быть научным или не научным.

Vicka> Факт - утверждение,исключающее противоположные суждения.

Пример такого утверждения привести можете?

Vicka> Вы имеете нахальство спорить со мной о чем я у меня был разговор с другим участником форума?
Vicka> Да ещё решили тут посамоутверждаться за мой счёт?

Я сделал ровно то, что и любой типический опровергаец. Надеюсь, мадемуазель, что оказавшись в шкуре человека, которому совершенно посторонние незнакомые люди рассказывают что и как с ним "на самом деле" происходило, Вы сделаете шаг к пониманию абсурдности и антинаучности опровержения программы "Аполлон".

Vicka> Vicka: И задайте себе вопрос,как так вышло,что какой-то левый американец написал о советской лунной программе гораздо больше,чем такой авторитет,как Черток,да чего мелочиться,больше,чем любой участник советской лунной программы.

девочка, левая - это ты, а Сиддики входит в топ 3 историков советской космонавтики на западе
и он писал про советскую лунную программу. Борис Евсеевич же писал мемуары

Vicka> Я что-то не пойму.Вы имеете нахальство спорить со мной о чем я у меня был разговор с другим участником форума?
Ну и о чём был разговор с "другим" участником форума? Может о том, что Черток, как непосредственный участник советской лунной программы, нисколько не сомневается в высадке американцев на Луну? Может кто-то, собирается предметно доказать, что Черток заблуждается? Голословное обвинение уважаемого человека во вранье и некомпетентности, вполне подходит под определение - подлость. Как-то так Фанат...

Tico> Супер, теперь демагог путает факты и утверждения

Tico> bjaka_max, обратите внимание что Вас снова пытаются развести на демагогии.
Да ну бросьте вы, Vicka нам просто легко и непринуждённо демонстрирует, что невозможно представить, что опровергуны признают хоть какие доказательства, если они будут доказывать полёт американцами на луну.

Burzum> Из фразы "Как может быть нефальсифицируемой теория которая признана неверной?" можно подумать что верная теория нефальсифицируема, а это не так.
Нельзя так думать. Из того, что все неверные теории фальсифицируемы абсолютно не следует, что все верные теории нефальсифицируемы.
Burzum> Любая научная теория должна быть фальсифицируема, или иначе это религия. А религия верна по определению.
Burzum> Обе теории бесконечности или конечности вселенной являются фальсифицируемыми!
Тут согласен.

Vicka> ...любое подтверждение полётов на луну будет названо опровергунами фальшивым(да и бог с ними,вас то почему это так волнует?)
Меня это абсолютно не волнует. Вы помните о чём у нас спор? О том что "теория о нелетании американцев на луну" не является научной поскольку нефальсифифицируема.
Vicka> ...вы сейчас ясно подтвердили, что все эти ваши слова про независимую проверку просто ложь и ничего больше(какие ЭТИ слова?О какой независимой проверке идёт речь?В чем заключается ложь?)
Vicka> ...опровергеи всегда лгут, привыкайте постоянно врать, вам это пригодится, раз уж вы выбрали эту скользкую дорожку.
Vicka> (После ТАКИХ слов обмен мнениями обычно прекращается и учасники дисуссии берутся за канделябры )

Во-вторых,опыты проверки присутствия в прошлом астронавтов на Луне предлагались и не раз,например,российский луноход на месте прилунения астронавтов,съёмки этих мест из космоса с достаточным разрешением неамериканским аппаратом,наконец,полёт на Луну космонавтов другого государства.

 

- вот эти слова. Эти все варианты заведомо хуже чем подтверждение полёта американцев единственной космической державой действительно независящей от США, и более того являвшейся в это время прямым врагом. А враньё которое вы про СССР пишете, можно с большим успехом про любую страну написать. Даже про Ватикан ))).
Vicka> Я действительно первый раз об этой теории слышу.Есть теории Кейзинга,Рене,Попова,Веллюрова,Покровского и т д и они все разные.Кто же написал единую теорию и где её можно прочитать?
Это одна теория, просто каждый из вами перечисленных маленький гешефтик на ней срубить пытается, у некоторых даже получается.

Vicka> Ну чтож,раз теория бесконечности Вселенной успешно опровергнута( ) может вы расскажете сгорающей от любопытства публике,а что находится ТАМ...
Vicka>

за краем Вселенной.

Vicka> Жду с нетерпением.
Ну понятно, у опровергунов всегда дикие идеи возникают. Вы это сами придумали, или прочли где-то что у конечных сущностей всегда край есть? Вон Земля вполне себе конечна, а края у неё нет. . Хотя вам то, кто привык, что земля плоская и на трёх китах трудно с этим смириться ))).

bjaka_max> Меня это абсолютно не волнует. Вы помните о чём у нас спор? О том что "теория о нелетании американцев на луну" не является научной поскольку нефальсифифицируема.

Именно так, а теперь прижмите его окончательно. Потребуйте, как это делает 7-40, а) какие критерии доказанности программы Аполлон для него будут действительны, б) потребуйте обосновать их универсальность и в) потребуйте обосновать их преимущество перед уже существующими.

Vicka> Теоретические научные методы бывают следующие:
Vicka> 1. Абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному.
Vicka> 2.Аксиоматический метод.
Vicka> 3.Гипотеза
Vicka> 4.Анализ и синтез.
Vicka> 5.индукция
Vicka> 6.дедукция
Vicka> 7.Аналогия

"Эти двусмысленные, приблизительные и неудачные определения напоминают классификацию, которую доктор Франц Кун приписывает одной китайской энциклопедии под названием "Небесная империя благодетельных знаний". На ее древних страницах написано, что животные делятся на
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) сосунков,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) отдельных собак,
з) включенных в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух."