RQ170 на вскрытии в Иране

xab> А ракетам с командным наведением ( например древний 75й ) стелс не стелс разве не похеру?

Ракетам - тем вообше наплевать. Вот РЛС - не пофигу.

Wyvern-2> Т.е. примерно 3-4мм. При площади современных кристаллов в 100-200мм² это просто невозможно.

А с чего это ты решил, что проводники должны обязательно пересекать весь кристалл?

PS: Если кому интересно, типичная скорость распространения сигнала для современных микросхем — около миллиметра за наносекунду.

hsm> А как они вообще определили что какя-то цель цель имеет место быть?

У них нет метровых радаров? "Автобаза" не может дать предварительное целеуказание?

Sergofan> Ракетам - тем вообше наплевать. Вот РЛС - не пофигу.

Телевизионную систему еще во Вьетнаме(ЕМНИП) применяли. Древние метровые РЛС обнаружения высотный стелс видят неплохо.
Какие еще проблеммы?

Кстати зря забываете про мужика с биноклем и телефоном.

TbMA> "Мы теперь понимаем, что вызвало падение. И продолжаем использовать дронов как раньше".

"Как раньше" согласно их же заявлениям они над Ираном не летали и этот очутился случайно.

TbMA> Примерно переводится как "чихать мы хотели на Иранское ПВО".

Читай кто как хочешь.

xab> У них нет метровых радаров? "Автобаза" не может дать предварительное целеуказание?

Возможности "старых советских метровых радаров" обнаруживать стелс ничем, пока, не подтверждены. Учитывая изначальную специфику применения стелс самолетов, задачи под которые они разрабатывались, и ради чего, собственно, и появилась стелс-технология, эта возможность выглядит крайне сомнительной.
Возможности "Автобазы" обсуждаются в ПВО-шной ветке. Вряд-ли кто-то скажет о ней лучше Скайдрона.
У меня сложилось впечатление - нет, не может "Автобаза" ничем помочь в деле обнаружения стелса, особенно стелса не использующего РЛС.

xab> Древние метровые РЛС обнаружения высотный стелс видят неплохо.

Кто, где, когда? - Видел, в боевых условиях, а не на авиасалоне, стелс "древними метровыми РЛС"?

zaitcev> Кстати зря забываете про мужика с биноклем и телефоном.

Засечь 12 метровый аппарат на высоте 15 км в неопределённом месте в неопредёленный момент? - Успехов в этом смелом начинании.

hsm> Возможности "старых советских метровых радаров" обнаруживать стелс ничем, пока, не подтверждены.

Я конечно в этом вопросе не компетентен и больше прислушиваюсь к мнению других людей, а ани в один голос говорят, что физику не обманешь.

hsm> Учитывая изначальную специфику применения стелс самолетов, задачи под которые они разрабатывались, и ради чего, собственно, и появилась стелс-технология, эта возможность выглядит крайне сомнительной.

А кроме общих фраз, что конкретно из выше перечисленного на ваш взгляд мешает обнаружению древними метровыми РЛС.
Смелее, не бойтесь.

hsm> У меня сложилось впечатление - нет, не может "Автобаза" ничем помочь в деле обнаружения стелса, особенно стелса не использующего РЛС.

Вопрос весьма сложный.
Одно ИМХО понятно. БПЛА не летит в режиме радиомолчания, так что все возможно.

hsm> Засечь 12 метровый аппарат на высоте 15 км в неопределённом месте в неопредёленный момент? - Успехов в этом смелом начинании.

Дайте стелс- обнаружу. Планеты у других звёзд обнаруживают, а тут какой-то стелс поганый.

xab> А кроме общих фраз, что конкретно из выше перечисленного на ваш взгляд мешает обнаружению древними метровыми РЛС.

То что стелс технологии, изначально, были разработаны для действия самолетов в зоне действия ПВО СССР, всех уровней. А они оснащены метровыми РЛС, если они могут их видеть - вся стелс затея теряет всякий смысл.
Люди "говорящие за физику" не посвятили жизнь этой проблеме, говорят из общих соображений, а общие соображения, в конкретных специальных случаях, легко могут подвести.

xab> Вопрос весьма сложный.

Почитайте в ПВО-шной ветке отдельный топик посвященный Автобазе (он не длинный, на первой странице, искать не надо), станет проще.

TEvg> Дайте стелс- обнаружу. Планеты у других звёзд обнаруживают, а тут какой-то стелс поганый.

Сильно сомневаюсь. На высоте 15000 м, да еще с наклонной дальностью, аппарат размером 12 х 4 м, даже с биноклем, будет иметь угловые размеры на уровне/немного выше предела разрешения нормального человеческого глаза, с учетом неконтрастной окраски заметить его малореально.

А планеты обнаруживают, но не биноклем, с рук, а слегка другими приборами?
В принципе и стелс можно обнаружить, я так и написал - сканирование телескопами.

Стелс генерирует порядка 10 МВт тепла, если что.
И ещё он шумит.

hsm> То что стелс технологии, изначально, были разработаны для действия самолетов в зоне действия ПВО СССР, всех уровней. А они оснащены метровыми РЛС, если они могут их видеть - вся стелс затея теряет всякий смысл.
hsm> Люди "говорящие за физику" не посвятили жизнь этой проблеме, говорят из общих соображений, а общие соображения
А общие соображения - это вы так называете физические закономерности?
Чтоб было проще спорить с ними и не выглядеть уж совсем неадекватно?
Я таки напомню, что покрытие, чья толщина меньше половины волны, не оказывает заметного влияния на характеристики отражения. А стелс-покрытие, если правильно помню, должно было плавно менять электропроводность, чтоб добиваться множественных переотражений внутри слоя и гашения за счет того.
То есть, обосновывать некоей особой американской военной физикой (с числом пи равным шести или аналогичными же по своей новизне закономерностями), как-то не к лицу взрослым людям )

TEvg> Стелс генерирует порядка 10 МВт тепла, если что.

1. Допустим. И что? Это поможет разглядеть его в бинокль?
2. Откуда там 10МВт? Нафига ему тяговооруженность около единицы?

TEvg> И ещё он шумит.

Ты в состоянии услышать авиалайнер на его крейсерской высоте ?
По любому на высоте 15000 ты не услышишь ничего. Тем более такую кроху.

hsm> Ты в состоянии услышать авиалайнер на его крейсерской высоте ?
Угу. Очень хорошо слышно.

hsm> 2. Откуда там 10МВт? Нафига ему тяговооруженность около единицы?

Не стоит недооценивать выход тепла с реактивного двигателя Например, у РД-33 на каждая из турбин (напомню, их в двигателе две) выдаёт как раз те самые 10МВт ЕМНИМС. И это только то, что проходит через механическую часть мотора ...
Полная ещё больше. Делим на КПД и получаем, сколько тепла рассеивает в пространство движок.

Собственно, вот сравнение видимой и ИК заметности для F-22:

PS: Его тяговооружённость много больше единицы, кстати говоря.

Bredonosec> А общие соображения - это вы так называете физические закономерности?

Я же написал - я так называю соображения образованных людей не занимающихся всю жизнь непосредственно какой-то темой. (В данном случае - проблемами малозаметности.)
Типа контрольного выстрела - можно-ли оптическими методами оперировать с расстояниями сильно меньше длины волны, с высокой точностью? Из общих физических соображений? (Кто знает по работе - просьба от коментариев удержаться. )

Bredonosec> Я таки напомню, что покрытие,...

Еслиб стелс технология сводилась к "покрытию" (о чем, некоторое время назад, думали наши светилы) - они имели Б-52 (ну и Б-1) крашенные этим покрытием. Поэтому не надо напоминать, из общих физических соображений, про покрытие. Там все намного (намного-намного) сложнее, что и обусловило конечную цену Б-2 в 1Г$, а с учетом всех потраченных денег - 2Г$.

Bredonosec> То есть, обосновывать некоей особой американской военной физикой...

Если своих физиков разводить не хочется - придется пользоваться достижениями чужих. А шо делать? Ну да не в первый раз. Части Ф-117 наверное все-таки оказались у нас, так что теперь это уже не только американская физика, и, вообще, скоро выяснится что все эти стелс-фичи придуманы еще в советские лохматые годы, особо секретными советскими учеными, просто о них не говорили никому.

Bredonosec> Я таки напомню, что покрытие, чья толщина меньше половины волны, не оказывает заметного влияния на характеристики отражения.

Поглощение в покрытии не является ключевым аспектом стелсности. Это всего лишь мелкий, хотя и полезный, побочный эффект.

AXT> Собственно, вот сравнение видимой и ИК заметности для F-22:

Я не понял - при чем тут мужик с биноклем и телефоном?

AXT> PS: Его тяговооружённость много больше единицы, кстати говоря.

Кого его? - RQ-170?! Тепловой след которого должен разглядеть мужик в бинокль, проснувшийся от рева реактивного движка, меньше одной тонны тяги, на 15000 метрах над землей?

AXT>> Собственно, вот сравнение видимой и ИК заметности для F-22:
hsm> Я не понял - при чем тут мужик с биноклем и телефоном?

При том, что ему можно (а точнее — нужно) выдать ещё и тепловизор.

AXT>> PS: Его тяговооружённость много больше единицы, кстати говоря.
hsm> Кого его? - RQ-170?!

У меня создалось впечатление, что речь идёт уже о стелсах вообще.

hsm> Тепловой след которого должен разглядеть мужик в бинокль, проснувшийся от рева реактивного движка, меньше одной тонны тяги, на 15000 метрах над землей?

В интернете врут про аж полторы тонны тяги И наблюдение за воздушным пространством обычно ведётся не во сне

Говоря серьёзней, "стелсы" вовсе не невидимы, и вполне могут быть обнаружены достаточно простыми средствами. "Малозаметные самолёты" всё же гораздо более правильный термин.

hsm> Тепловой след которого должен разглядеть мужик в бинокль, проснувшийся от рева реактивного движка, меньше одной тонны тяги, на 15000 метрах над землей?

Может быть городским жителям это и странно, но я довольно хорошо слышу авиалайнеры когда в походе. Этому способствуют общая тишина и конечно высота. Кроме того, они зачастую оставляют инверсионный след, пусть даже и небольшой. RQ-170, возможно, тише и выше, но я бы не стал так уж сразу скоропалительно отвергать... Тут ведь речь идет не о 100% обнаружении. Достаточно лишь засекать его хотя бы в 10% пролетов, и уже можно говорить о возможности обстрела.

AXT> В интернете врут про аж полторы тонны тяги

Нафига аппарату массой около четырех-пяти тонн и такими крыльями полторы тонны тяги в крейсерском режиме?
И даже полторы тонны - сильно меньше 10МВт.

zaitcev> Может быть городским жителям это и странно, но я довольно хорошо слышу авиалайнеры когда в походе.
Я часто слышу авиалайнеры в городе. Не всегда, конечно, все же город очень шумное место.

zaitcev> Кроме того, они зачастую оставляют инверсионный след, пусть даже и небольшой.
Они всегда оставляют инверсионный след. Иногда он мал, порой - быстро раздувается ветром. Но есть он всегда.