Современные поршневые авиадвигатели легкой авиации

 
1 2 3 4

Dmitry_A

старожил

Aaz> Я слышал о возможности выдавать 1000 л.с. на 16-тицилиндровом варианте (есть и такой в проработке)

Такой двигатель можно и на реплики истребителей ВМВ ставить. То-то любители "warbirds" обрадуются :-)
Я так думаю. ©Фрунзик Мкртчян в фильме «Мимино»
 3.6.133.6.13

Aaz

модератор
★★☆
Dmitry_A> Такой двигатель можно и на реплики истребителей ВМВ ставить. То-то любители "warbirds" обрадуются :-)
Любители меня не слишком волнуют, :) а вот ремоторизация Ан-2 могла бы быть удачной - вместо ТВД.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

Dmitry_A

старожил

Aaz> а вот ремоторизация Ан-2 могла бы быть удачной - вместо ТВД.

Да, тысячесильный дизель вполне пойдёт на Ан-2. Хотя, наверное, придётся поработать с центровкой — 16-цилиндровый будет длинный и тяжёлый.
По топливу ремоторизация должна окупиться.
Я так думаю. ©Фрунзик Мкртчян в фильме «Мимино»
 3.6.133.6.13

Aaz

модератор
★★☆
Dmitry_A> Хотя, наверное, придётся поработать с центровкой — 16-цилиндровый будет длинный и тяжёлый.
Пусть на Х-образную схему переходят. :)
Если интересно, я попробую побольше узнать об этом движке - есть кое-какие каналы.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Dmitry_A>> Хотя, наверное, придётся поработать с центровкой — 16-цилиндровый будет длинный и тяжёлый.
Aaz> Пусть на Х-образную схему переходят. :)

А зачем вообще поршневик лепить то? Из ностальгии? Есть отличные двигатели, хотя бы: Газотурбинный турбовальный политопливный двигатель ТВ2-117ТГ
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.133.6.13

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern-2> Есть отличные двигатели, хотя бы: Газотурбинный турбовальный политопливный двигатель ТВ2-117ТГ
Твой "отличный двигатель" имеет удельный расход 275 г/л.с. в час (и это еще на взлетном режиме). У ТВД-20 он еще хуже - и намного. У современных дизелей эта цифра ближе к сотне грамм.
При мощности 1000 л.с. и дизеле с Суд=115 каждый час ТВД будет сжигать "лишнего" керосина на 4,2-4,5 тыс. руб.
Щас попробую узнать, какова себестоимость л.ч. на Ан-2, и посмотрим, что это в общей сумме дает.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.02.2011 в 12:52

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Есть отличные двигатели, хотя бы: Газотурбинный турбовальный политопливный двигатель ТВ2-117ТГ
Aaz> Твой "отличный двигатель" имеет удельный расход 275 г/л.с. в час. У ТВД-20 он еще хуже - и намного. У современных дизелей эта цифра ближе к сотне грамм.

ЖР Может все же к ДВУМстам граммам?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.133.6.13

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern-2> ЖР Может все же к ДВУМстам граммам?
Если к двумстам - то на киловатт. :)
Вот дизеля R-R с расходами 180-190 г/кВт*ч - http://www.rolls-royce.com/Images/...
А вот и MANовский дизель с расходом 155 г/кВт*ч - http://www.mandieselturbo.com/engines/... Это 114 грамм на кобылу.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Спросил: говорят, что при "дикой" эксплуатации Ан-2 стоимость летного часа - 13-15 тыр. Дельта по топливу между ТВД и дизелем получается порядка 30% от общей стоимости эксплуатации. ИМХО - это солидно.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

Dmitry_A

старожил

Aaz> ИМХО - это солидно.

То есть, по предварительным прикидкам, установка дизеля на АН-2 имеет экономический смысл?
Я так думаю. ©Фрунзик Мкртчян в фильме «Мимино»
 3.6.133.6.13
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Dmitry_A> То есть, по предварительным прикидкам, установка дизеля на АН-2 имеет экономический смысл?
Все это надо считать. Как изменится масса самолета (и его ЛТХ), ибо важен не часовой расход двигателя, а километровый расход самолета? Насколько снизится время пребывания на земле за счет уменьшения кол-ва заправок? Какова покупная цена дизеля и ТВД? Каковы будут затраты на ТО и ремонт дизеля и ТВД? Etc.
Как говаривал один из моих учителей, "хороший авиаконструктор - это бухгалтер". :)
Но проведение такого расчета имеет смысл - и это уже немало.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
BY V.Stepan #03.02.2011 18:37  @Wyvern-2#02.02.2011 12:20
+
+1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Wyvern-2> А зачем вообще поршневик лепить то?

Знакомый пилот Ан-2 (бывший уже, правда - на вертушки переучился) мне как то в беседе на тему "Ан-2 vs Ан-3" сказал сразу и прямо: "На сельхозработы я однозначно предпочту поршневик". Х/з, имеет ли смысл сейчас Ан-2 гонять на сельхозработы, но если имеет - это тоже довод в пользу ДВС.
"Класс – это исключение случайностей"  3.6.133.6.13
RU Дмитрий В. #06.02.2011 17:48  @V.Stepan#03.02.2011 18:37
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

V.Stepan> Знакомый пилот Ан-2 (бывший уже, правда - на вертушки переучился) мне как то в беседе на тему "Ан-2 vs Ан-3" сказал сразу и прямо: "На сельхозработы я однозначно предпочту поршневик".

Интересно, почему? Потому что приемистость выше, чем у ТВД (для с/х самолета это важно) или по другой причине?
Send evil to GULAG!  8.08.0
RU Дмитрий В. #06.02.2011 17:50  @Aaz#03.02.2011 11:32
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Aaz> Как говаривал один из моих учителей, "хороший авиаконструктор - это бухгалтер". :)
Aaz> Но проведение такого расчета имеет смысл - и это уже немало.

Это да. Но что брать за критерий: стоимость жизненного цикла, ПЭР или разовые затраты на покупку?
Send evil to GULAG!  8.08.0
BY V.Stepan #07.02.2011 12:32  @Дмитрий В.#06.02.2011 17:48
+
+1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Д.В.> Потому что приемистость выше, чем у ТВД

Ага, именно по этой причине.
"Класс – это исключение случайностей"  3.6.133.6.13
RU Aaz #07.02.2011 16:43  @Дмитрий В.#06.02.2011 17:50
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Д.В.> Это да. Но что брать за критерий: стоимость жизненного цикла, ПЭР или разовые затраты на покупку?
Есть понятие "стоимость владения", которое в общем случае учитывает затраты на покупку и ПЭР. Сюда входят также доход от продажи на вторичном рынке после окончания эксплуатации или затраты на утилизацию.
Насколько я прнимаю, "стоимость жизненного цикла" в основном применяют по отношению к военной технике.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

101

аксакал

Aaz> Насколько я прнимаю, "стоимость жизненного цикла" в основном применяют по отношению к военной технике.

Пассажирские на вторичном рынке тоже живут.
Стоимость ЖЦ можно применять к чему угодно, если считать умеешь.
:)
С уважением  8.08.0

Aaz

модератор
★★☆
101> Пассажирские на вторичном рынке тоже живут.
А в резерве на базах хранения они тоже стоят? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
RU Доброжелатель #16.02.2012 07:36
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Почему в малой авиации в классе от 100 до 400 л.с. применяются в основном бензиновые ПД, а дизеля не получили большого распространения, особенно учитывая прогресс дизелей в последние пару десятилетий? Дизель заметно экономичней, и дизтопливе дешевле авиационного бензина, остальные показатели (если судить по аналогии с автомобильными) не сильно хуже.
 7.07.0
RU spam_test #16.02.2012 08:00  @Доброжелатель#16.02.2012 07:36
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Доброжелатель> Дизель заметно экономичней, и дизтопливе дешевле авиационного бензина, остальные показатели (если судить по аналогии с автомобильными) не сильно хуже.
Шило на мыло выходит, бензиновые надежны и отработаны. А проблема цены существует только для России и Европы. Америке до лампочки их проблемы, а двигатели именно что америка делает.
 
RU Anika #16.02.2012 08:07  @Доброжелатель#16.02.2012 07:36
+
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Доброжелатель> Почему в малой авиации в классе от 100 до 400 л.с. применяются в основном бензиновые ПД, а дизеля не получили большого распространения...
Они, сцуки, дорогие и тяжёлые. (Выигрывали только на очень большой дальности... да и то Ил-4 оказались выгодней Ер-2.)
А ещё: его, если заглох в полёте, перезапускать можно и не пытаться. С бензиновым - можно и подрочиться - шансы есть.
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  
KZ TEvg #16.02.2012 08:55  @Доброжелатель#16.02.2012 07:36
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Доброжелатель> Почему в малой авиации в классе от 100 до 400 л.с. применяются в основном бензиновые ПД, а дизеля не получили большого распространения, особенно учитывая прогресс дизелей в последние пару десятилетий? Дизель заметно экономичней, и дизтопливе дешевле авиационного бензина, остальные показатели (если судить по аналогии с автомобильными) не сильно хуже.

Потому что дизель сильно тяжелее и оправдывает себя, если съедает топлива в два и более раз больше нежели весит сам.
В малой авиации типичный вес движка 50-100 кг. Заправка - 20-80 литров. Причем легкого бензина.
Дизель в эту картину мира не вписывается. Я сам считал варианты папелацев с разными существующими движками. Дизель массой 100 кг должен съесть солярки минимум на 200 кг, чтобы оправдать себя перед бензомотором. При этом нагрузка полезная сильно сокращается. Т.е. получается маленький самолетик везущий летчика и ноутбук, но на несколько тысяч километров. Такая задача достаточно нетипична.
И с ТВД дизелю очень тяжело конкурировать. Ну жрет ТВД больше, зато сам весит чуточку, а значит доливаем керосина на тот же вес и.. дизель обламывается. Почти. Только на некоторых задачах дизель превзойдет. На большинстве - проиграет. Страшно узка дизельная ниша в воздухе. А значит нет внимания к разработке этого класса моторов, как следствие уступаем в совершенстве..

Вот Рутан мог бы построить дизельный самолет для полета вокруг света.
 3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
Anika> Они, сцуки, дорогие и тяжёлые. (Выигрывали только на очень большой дальности... да и то Ил-4 оказались выгодней Ер-2.)

Не совсем. У Ил-4 был очень дешевый планер - 139 тыс. руб (без моторов), а у Ер-2 - 440 тыс. руб (без моторов). Но Ил-4 сняли с серии в 1944-м, а Ер-2 напротив запустили.
 3.6.133.6.13

Anika

координатор
★★☆
TEvg> ...Ил-4 сняли с серии в 1944-м, а Ер-2 напротив запустили.
Да это глюки системы планирования. Ну кому был нужен Ер-2 в 44-м? Англию, штоль, бомбить? :eek:
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TEvg

аксакал

админ. бан
Anika> Да это глюки системы планирования. Ну кому был нужен Ер-2 в 44-м? Англию, штоль, бомбить? :eek:

А наши невероятные друзья? С Гитлером считай уже разобрались. Ер-2 мог штатно и РДС-4 в животе возить на тот же Лондон. А Ил-4 нет. На Ер-2 также вешалась крылатая ракета, а-ля Фау-1, можно было вешать управляемые ПКР(бомбы) вроде Фриц-Х, с его дальностью он мог хорошо контролировать океан. ЛТХ были повыше чем у Ил-4. По бомбовой нагрузке был даже круче Пе-8, и при том значительно дешевле. Меньшая пожароопасность керосина и т.д.
Сгубило его то, что дизеля делались по остаточному принципу - если бы им уделялось внимание на уровне АШ-82/ВК-107 - движок был вполне доводим. И ещё ему перебежали дорогу сразу несколько папелацев - Б-29/Ту-4, Ту-2 (тоже поднимал РДС-4), а потом и реактивный Ил-28.
 3.6.133.6.13
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru