[image]

Война в Корее. [ часть 3]

 
1 64 65 66 67 68 163
RU Vitali Acote #13.02.2012 17:23  @510-th#13.02.2012 14:32
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

Валентин, я вам дал отрывок из штабного документа, где говорится о реальной истории, а вы уже хотите используйте его, а хотите - выдумавайте что-то новое.
   8.08.0
NO 510-th #13.02.2012 18:34  @Vitali Acote#13.02.2012 17:23
+
-
edit
 

510-th

опытный

Разве я что-то выдумываю?
Я вам предлагаю использовать только универсальный принцип, одинаково приложимый к обеим сторонам.
Вы что, не согласны с тем, что используя приведенный вами 12/2-12 отрывок из штабного документа говорит, что фактически боеготовых (безо всяких оговорок) было двадцать-двадцать два человека в месяц в среднем?
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Послушайте, Виталий, вы прочитайте ещё раз рассуждения Крылова об универсальности принципов. Да вот хотя бы здесь : Война в корее - Форумы на Airforce.ru

>> Leonid Krylov, 10/2-12 : По-сути, потери – это цена, заплаченная за определенный результат. А ведь когда вы приходите в магазин, Вас, в первую очередь, интересует, сколько денег Вам придется из кошелька достать, а не то, какую долю в цене товара составляют себестоимость, налоги, «накрутки» и пр. >>

Правда, он говорит там об универсальности рассчёта потерь, но это безразлично – этот принцип должен применяться всегда. Иначе, как он правильно утверждает, вы никогда не получите результатов.
Справедливости ради, надо не забыть, что на нашей подветке форума он применялся неукоснительно. А они неизбежно получат те же результаты, что и мы – я в этом уверен. Если только КиТ не уйдут с того форума.

Вот вы предъявили штабной документ, ценность которого неоспорима и который совпадает с другим документом – результаты очень близки и я хотел уже сбрасывать ещё три дока и таблицу.... но вы вносите новые вводные, которые, прими их, делают любые попытки любого рассчёта бессмысленными.

И не только потому, что их невозможно применить к американцам, о которых мы не так много знаем.
И не только потому, что вы привели один единственный документ, и так как он единственный, его применение к другим периодам будет статистически некорректно (тогда как пять, на четыре из которых у меня есть сканы, уже что-то).

А потому, что НЕ следуя принципу «по команде все боеготовые– в воздух!! :eek: », я и на приведенном вами штабном доке могу найти «0» готовых выполнить боевое задание.
Смотрите, там в среднем 21 боеготовый лётчик у вас получается. Один из них руководит полётами (так как из Союза не сдогадались прислать штатного РП из списанных лётчиков). А у остальных из двадцати оставшихся посбивали у кого-то ведущего, а у кого-то ведомого, и вместе никто ни с кем никогда не летал, а с другими ему ну никак... Сколько можно поднять? Дупель пусто.

Вы представьте себе картинку, что у Александра Леонова, допустим, (возьмём лётчика с форума) в бою был ранен и лежит в лазарете ведомый (допустим, Вована-22). ...Ранили, короче, «на краю Германии....».
Готовят плановую и говорят Леонову – ведомым завтра у тебя 510-й. А он на это – нет, я с этим @удаком не полечу, он же летать не умеет и или убьёт меня на взлёте, или потеряет меня сразу при уборке колёс...
И так у всех. И в результате весь полк “играет в волейбол”.
Это что за «боеготовность»-то такая? Кому нужны такие лётчики?
Нет, извините, это уже относится к другому топику, а к разбираемому – «количественное соотношение сторон», отношения не имеет.

Поэтому предлагаю продолжить и сбросить остатки сканов и таблицу. Вы как?
   8.08.0
RU Vitali Acote #14.02.2012 09:35  @510-th#13.02.2012 23:38
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

510-th> И так у всех. И в результате весь полк “играет в волейбол”.

Валентин, а вы с кем, собственно, спорите? Со мной? Так я с самого первого раза написал, что с выводами этого документа не согласен. НО! По этим принципам работал весь 64-й истребительный корпус, хотим мы этого или нет. Этого уже никак не изменить. Это нужно принять, как должное. Но не стоит все упрощать в виде заявлений, о том что с тем-то ведомым я не полечу. Такие случаи, конечно, бывали, но в данном контексте речь шла применительно к ведущим. Если у нас не хватает ведущих, то их ведомые, если не готовы сами возглавить пару, остаются вне вылетов.

Что же касается ваших расчетов, то я их делать вам совершенно не запрещаю. Просто, боюсь, мало кто, кроме здешних обитателей их признает. Любые статистические расчеты покажут некоторую вероятность. При правильных расчетах эта вероятность очень близка к реальности. Но любой исследователь, при желании, может ваши расчеты отвергнуть, и вы ничего не сможете ему противопоставить, пока не подтвердите свои расчеты реальными историческими фактами. Я данную мысль уже много раз тут высказывал и очень жаль, что вы ее так до сих пор для себя не уяснили.

Попробую еще раз расставить точки над и. Я весьма скептически отношусь к любым статистическим расчетам, но готов их принимать и участвовать в их создании, ибо некое представление о тех событиях они дают.

Теперь о реальной боеготовности. Я же предложил вам определять ее в конкретных цифрах - 60-70%. По моему, это довольно близко к истине. Чтобы небыло разброса, давайте возьмем 70%. В любом случае это будет "средняя температура по больнице" и не более того.
   8.08.0
NO 510-th #14.02.2012 19:50  @Vitali Acote#14.02.2012 09:35
+
-
edit
 

510-th

опытный

Виталий, ну, «средняя температура по больнице», если вы имеете ввиду «от прозекторской до холерного барака», это преувиличение, так как цифры в XL-таблице не скачут, а примерно совпадают - там нет (100+50)/2 = 75, совсем нет. И мы всё-таки берём не неделю, а период, на который есть документы. Довольно длинный период, равный почти году – с декабря 1950-го по, фактически, ноябрь 1951-го. Причём для четырёх разных ИАД. Так что это более или менее репрезентативная выборка. Это даже не выборка, а просто всё, что у нас есть.
Насчёт «исследователей, могущих опровергнуть» - да пожалуйста.... Документы на стол и уперёд – я буду неподдельно рад. Но тогда уж и исследователь должен представить задокументированный период замеров, не менее продолжительный, как минимум. Не отдельные «панические» дни, а обстоятельный рапорт со сканами, как будет представлено ниже.

Проценты боеготовности я оценил близко к вашему, но немного по-другому – посмотрите XL.

Да, у нас нет данных «в континууме», только вот эти четыре отдельных куска, первый из которых я уже сбросил.
Второй – это Документ на 12 апреля 1951-го на стр.331, скан сброшен, где отсутствуют данные по количеству ЛС, но недвусмысленно сказано, что единственная (см.картинку 05 – она это подтверждают) находящаяся в это время на Плацдарме 324-я ИАД, использовала всё, что могла – все 44 МиГа (а скорее все 44 лётчика).
Прикреплённые файлы:
стр 330-331.jpg (скачать) [2774x2016, 499 кБ]
 
 
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Я всё-таки поместил эти цифру в колонку экипажей, так как следующий замер – 15 сентября 1951-го, стр.351 скан сброшен, где учтены оба фактора, и уже по трём дивизиям подтверждает, что число боеготовых экипажей в этот период ограничивается числом допущенных к полётам лётчиков (всех членов ЛС), а не исправными МиГами.
В последнем замере, относящемуся к 23 октября 1951-го, тоже косвенные данные. Но по предыдущему замеру вроде ясно, что цифры скорее надо помещать в колонку «лётчики». Обратите внимание, что по описаниям отражения налёта Б-29 КиТ (там указано, где читать) командование корпуса в этот день осталось без резерва. Вернее для резерва планировались Лавочкины. Исправные МиГ, скорее всего, были, но взлетать на них было уже некому.
Прикреплённые файлы:
стр 350-351.jpg (скачать) [2723x1979, 487 кБ]
 
 
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 14.02.2012 в 20:01
+
-
edit
 

510-th

опытный

XL «Боеготовность» сброшен. И да, я не забыл, что в последний период боёв наши привлекли два полка ТОФ, но полноценных мер даже после решения комиссии Савицкого – Агальцова всё же не приняли.
И поскольку никаких замеров по боеготовности за другие периоды у меня нет, предлагаю использовать пока эти осреднённые цифры для определения общей боеготовности – примерно 85% исправных МиГов и примерно 70% допущенных к полётам членов лётного состава. Это всё от штатного расписания. Общая боеготовность определяется, естественно, наименьшими цифрами.

При поступлении новых данных таблица будет изменена. А пока вот так....
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Виталий и Док_М (а также все, кто ещё следит за топиком), вы прочитали? У вас есть что сказать по этому поводу? Я имею ввиду, есть ли у вас какие-нибудь фактические материалы, позволяющие, так сказать, «пролить свет»? ;)
Или можно двигаться дальше, к американцам?
   8.08.0
RU Vitali Acote #16.02.2012 09:16  @510-th#15.02.2012 22:39
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

510-th> У вас есть что сказать по этому поводу? Я имею ввиду, есть ли у вас какие-нибудь фактические материалы, позволяющие, так сказать, «пролить свет»?

Валентин, мы же свами договорились на 70% боеготовности. Что же касается реальных цифр, то они у меня по двум первым составам есть, но не вижу смысла их приводить, если мы считаем средние цифры. Ну вот, например, в том же 29 ГИАП 30 ноября было 30 боеготовых экипажей, а в конце декабря 12-14. По остальным полкам будет аналогичная картина: начинают полным составом, а потом потери, болезни, уход с боевой работы, отдых, пополнение - и новый заход.
   8.08.0
NO 510-th #16.02.2012 11:58  @Vitali Acote#16.02.2012 09:16
+
-
edit
 

510-th

опытный

Естественно «средние цифры», согласен, конечно.
Так как даже если бы вы предоставили данные по боеготовности на «через день» и на протяжении всей войны, то и это можно оспорить – так как я, например, мог бы возразить, что в промежутках они были «несравнимыми» и если у вас нет непременно на «каждый день», то все ваши выводы, основанные на замерах «через день», по сути, артефакт.
Я-то на самом деле так не думаю. Потому что если думать «так», то никаких выводов делать вообще нельзя и писать больше не о чем до тех пор, пока кто-то не предоставит данные на «каждый день» буквально. Причём и про американцев. Надеюсь, вы понимаете, что это невыполнимо.

Конечно, цифры осреднённые. Но я бы хотел, чтобы вы поняли, что наша 70-и процентная боеготовность ограничивалась некомплектом лётного состава, а не линейкой исправных МиГов. Штатное соотношении было 1,1 лётчика на МиГ, а с учётом потерь и пополнеий (ведь таблица XL «Боеготовность» всё это уже учитывает, так как там фактические данные) приходилось уже всего 0,9 боеготовых лётчика на каждый исправный МиГ.
А так, да, боеготовность около 70%...

Ну, что, если вы согласны с этими ограничениями, будем говорить об американцах?
   8.08.0
RU Vitali Acote #16.02.2012 13:48  @510-th#16.02.2012 11:58
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

510-th> Ну, что, если вы согласны с этими ограничениями, будем говорить об американцах?

Давайте.
   8.08.0
NO 510-th #16.02.2012 14:18  @Vitali Acote#16.02.2012 13:48
+
-
edit
 

510-th

опытный

Хорошо... Вы говорили, что американской стороной вы не занимались. Но возможно у вас есть по этому поводу свои доводы. Поэтому хочу спросить - как думаете, какими факторами ограничивалась их боеготовность и какой она была по сравнению с нашей?
   8.08.0
RU Vitali Acote #16.02.2012 15:39  @510-th#16.02.2012 14:18
+
-
edit
 

Vitali Acote

втянувшийся

510-th> ...как думаете, какими факторами ограничивалась их боеготовность и какой она была по сравнению с нашей?

Тут я вам не помошник. Данных у меня нет, а гадать не хочу.
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Максим, а Вы? Или Вы на том форуме снова «с головой погрузились во тьму ночного боя» с Вованом-22?
   8.08.0
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

510-th> Максим, а Вы? Или Вы на том форуме снова «с головой погрузились во тьму ночного боя» с Вованом-22?
 


Да нет, что Вы, я внимательно слежу за обсуждением.
Просто мне лично пока добавить нечего - информацией я не владею, а выводы делать и рассчёты - так Вы с этим блестяще справились и зачем вдвоём делать одно и то же.
Что касается выводов, то я согласен с Вами.
Анализ больших массивов информации можно выполнять, увы, лишь усреднённо. особенно в условиях скудости информации по одной из сторон (американской в данный момент).
Это не лучший вариант, но, как ни странно, результат буде вполне близок к истине, т.к. все резкие отклонения нивелируются статистической массой.

По американцам у меня нет информации, увы.
Полагаю, что их причины были, впрочем, близки к нашим.
   
+
-
edit
 

510-th

опытный

Нет, там причины другие.
Сначала давайте только о штатном количестве американцев. И прежде всего об их основных авиабазах.
В таблице “Дислокация - День”, сброшенной 11/2-12 и двадцати сброшенных картинках дано расположение наших частей на ТВД, но только для тех аэродромов, с которых возможны боевые действия по перехвату и деблокировки аэродромов плацдарма – они все указаны и тексте и на самих картинках.
Причём самолёты с аэродромов нашей второй линии (Мукденского аэроузла) могли использоваться для перехвата их ударной авиации из положения «дежурство на земле» максимум в р-нах непосредственно примыкающих к Реке. А самолёты с плацдарма (Аньдун, Мяугоу и Дапу) не успевали даже прикрыть р-н Анджу до нанесения по нему удара истребителями-бомбардировщиками. Подобную карту с рассчётами и описание я уже сбрасывал, но карту сброшу ещё раз. Вот «карта с перехватом».

Для чего я всё это пишу... Чтобы вы поняли какое именно количество МиГов по штату наши могли использовать для выполнения боевых задач. Именно это количество было обозначено на XL-графике “Дислокация - День”, которая была сброшена 11/2-12. Ей же соответствуют все двадцать схем (картинок).
У американцев положения было совсем иным, так как они постоянно владели инициативой из-за того, что были атакующей стороной и сами выбирали время нанесения удара по наземным целям. Географическое положение выбранных целей менялось в зависимости от конкретного задания – иногда им было сложнее, иногда легче. Но я на карте дал пример удара по Анджу, как эпицентру боёв.

На упомянутом XL-графике “Дислокация - День” дано количество американских истребителей-бомбардировщиков даже базирующихся далеко от Анджу в самые первые месяцы воздушной войны, в которую вступил наш корпус. Такими авиабазами были, например К-2 Тэгу – (480 км) и К-1 Пусан – (580 км) – их на карте нет. Но даже оттуда они вполне могли использоваться для ударов по наземным целям в р-не Анджу. Я не знаю, сколько точно длилось такое положение, но потом эти истребители-бомбардировщики (я считал только F-80 и F-84) базировались значительно ближе. Например на авиабазах К-16 Сеул, К-55 Осан Ни, находящиеся от Анджу на расстоянии в среднем в 260 км (может ещё какие были – не знаю). На графике дано их обшее штатное число.
Если нет возражений, завтра продолжу,
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Теперь о штатном расписании «чистых» истребителей - F-86 и их отображении на графике “Дислокация - День”.
Среди них учтены только те, что базировались на американских передовых авиабазах : К-13 Сувон, К-14 Кимпо. Время и количество авиакрыльев и АЭ я поменяю по мере поступления корректировок (с подтверждениями, разумеется). А пока о количестенном составе в авиакрыльях и подразделениях.
Вот инфо по их штатному количеству - её немного, но она достаточно надёжна
Вот, например :
- КиТ, «Метеоры в Корее», Часть 1, стр.44 журнала говорят, что на декабрь 1951 года в составе 5 эсадрилий было 127 F-86 в Корее. Это означает, что в каждой эскадрилье 25 Сэйбров. А что это «по штату» видно из следующего замера – причём это подлинный материал.

- Скуодрэн лидер RAF Уильям Харбисон, прибывший в марте 1952-го на стажировку в Корею и предписанный к 335 АЭ, в официальном рапорте “Cenrlal Fighter Istablishment” (скан я на форум уже сбрасывал) пишет что в каждой АЭ было 25 Сэйбров. А в 335 АЭ 44 пилота. Получается 1,8 пилота на каждый F-86.
Запомните эту цифру и сравните с нашим штатом 1,1 лётчика на МиГ.

Завтра продолжу (если, конечно, не поступят возражения).
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Вообще, интересное «подведение итогов» у нас получается. Я-то думал вы будете помогать в правке, вносить новые данные, корректировать по-надобности. А в результате? Один Виталий дал существенные данные по нашему составу и я изменил таблицу «Дислокация – День» - она стала намного подробнее. А ещё что?
AAZ (Алексей) я вам по мэйлу ещё 19/1-12 выслал всё, что Вам и мне удалось найти по аэродинамике F-86 и МиГа, включая переведенные мною в «нормальную» систему графики потребных и располагаемых тяг Сэйбра наложенные на МиГовские официальные графики. Давайте, поправляйте, если что. Лучше по мэйлу пока, чтобы не нарушать пока ветку. Но лучше, чтобы ТТД уже можно было бы прикинуть. А ещё что?
Да ни хрена... Мы даже небоевые потери МиГов проверить до конца не смогли. И это несмотря на то, что Док_М уже не раз обращался к Крылову, сбросив таблицу с нашего форума.
Ведь кому-кому, а уж Крылову в логике точно не откажешь – да хоть его последние посты по бою с Б-29. Отлично, просто отлично. Но и мы с Доком тоже оказались не лыком шиты и схемы наши оказались правильными.
Но всё втуне... Если бы КиТ смогли указать на существенные количественные расхождения по советской тяжёлой аварийности, тогда найденные на нашем форуме Результаты воздушный боёв (а американская сторона «результатов» основана на принципе пропорциональности) разлетелась бы вдребезги. Это если основываться на их же собственном признаке – «любая потеря в БВ – боевая потеря». Пожалуйста, под давлением фактов я готов признать ошибку. Я-то думаю, что этого не случится. Но это я так думаю, а там посмотрим... А ещё что?
Вован-22 несомненно один из лучших «знатоков трамвайного дела на Западе», он что поправит (с документами) количество американских эскадрилий на ТВД? Да хрен там. Мне иногда кажется, что некоторым людям важнее доказать свою линию, а не узнать правду о тех боях.
Так что количество американских эскадрилий на ТВД – это рассчёт. Зато их штатное расписание – это факт.

Теперь об их боеготовности.
- КиТ,«Чёрная неделя», Мир авиации, стр.16, июнь 1951 года пишут, что в распоряжении командования только 44 Сэйбра. Причины объяснены так : «недостаток запчастей», «техники творили чудеса, а в воздух поднимали едва ли не половину». Получается всего 30. Это означает то, что остаток Сэйбров (а их в составе двух имевшихся на тот период эскадрилий должно быть 50 – см. “Дислокация - День”) стал меньше штатного. В таком случае их боеготовность составляла всего 60% и была ограничена недостатком машин, а не ЛС, как у нас, и недостаточно быстрым ремонтом, что, в конечном счёте, является следствием качества управления ВВС (мы этот пункт пока не рассматривали). И сравнительными характеристиками техники, включая оружия, поставившего их технику на прикол (мы этот пункт тоже пока не рассматривали).
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 20.02.2012 в 02:22
+
-
edit
 

510-th

опытный

Что ещё можно посмотреть об их боеготовности...
- Вот ещё Джеймс Сэлтер (Джеймс Горовиц) в художественной, правда, книге “The Hunters”, пишет, что в июле 1952-го при вылете на прикрытие истребителей-бомбардировщиков, наносивших удар по ГЭС Супхун и прилегающему заводу, Авиакрыло Сэйбров использовало весь резерв и сумело одновременно поднять 60 машин, во главе со своим командиром (сканы уже были сброшены). Когда я говорю «весь резерв», я имею ввиду резерв самолётов – лётчиков там хватало. Это ясно из текста предполётной : “Today only the best men…” – так её начал полковник Имил (в реальности, скорее всего, Тинг, который, по книге, был не очень приятным человеком). Эта фраза переводится как Имил им сказал: «В бой идут одни старики...». То есть «старики» разобрали все боеготовые Сэйбры, оставив на земле остальных, на которых машин уже не хватило – а ведь Имил получил по телефону приказ из 5-ой ВА поднять в воздух всё. Получилось шестьдесят. 60 Сэйбров поделённые на штатных 75, которые должны быть в составе Авиакрыла, получается 80%.
Вы скажете, что это просто книга... Но к-н Горовиц был командиром звена в 335 FIS (АЭ), то есть в той же АЭ, где летал и Харбисон, и воевал с ним примерно в одно и то же время. В общем, как хотите. Если есть какие-либо другие факты – давайте.
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2012 в 14:28
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

510-th
У меня возражений нет по причине аналогичной, даже меньшей осведомлённости.
Впрочем, постараюсь привлечь свежие силы в обсуждение - отсылаю просьбу ещё одному активному участнику параллельного форума, человеку намного более знакомому с американской стороной - -Transit'у.

Возможно, он присоединится к нашему обсуждению.
Участвовать в работе двух форумов вполне возможно - Виталий и я участвуем.
   
+
-
edit
 

510-th

опытный

А для меня два форума - уже многовато. Кроме того, весь материал, предоставленный участниками нашего форума и мной и все рассчёты находятся здесь, на «Кроне». И если Transit найдёт возможность, так сказать, посетить и дать уточенения, я буду только рад. Надо обязательно проверить количество по штату американской стороны. И мы ещё немного приблизимся к истине.

Но пока я надеюсь, что вы запомнили, что по всем имеющимся (у нас) документам можно считать доказанным (пока), что и штатное и боеготовое количество лётчиков на самолёт у американцев значительно выше нашего. У нас 1/1, а у них 1,7/1. Это лишний раз на «том» форуме подтвердил Вован-22, давший 11/1-12 ещё один замер, уже для F-80. По его данным в ноябре 1950-го – 1,7 допущенный к полётам пилот на одну исправную машину.
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

А вообще, должен вам сказать, «фактическая боеготовность» к этому топику, который мы рассматриваем, а именно « 2) - количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон;» имеет лишь касательное отношение. Да, Виталий, я согласен, что количественный состав по штатному расписанию имеет не так много общего с «правдой жизни», но и сама эта «правда» зависит от многих причин. Например она зависит от снабжения и способности техсостава производить быстрый ремонт повреждённых и неисправных самолётов и от более общих причин.

... А если говорить о количественном соотношении в чистом виде, то это только количество техники, поставленной на ТВД и количество прибывших на него лётчиков. Много усталых и больных? – плохая система командования, учитесь планировать. Медленно ремонтируют неисправные и повреждённые? – у техников руки из ..опы растут – и это тоже плохая система командования, готовить надо было.
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Причём объяснения типа «нет, техники у нас хорошие, но повреждения шибко тяжёлые и трудно штопать» - не годятся. Так как если вы не смогли нанести девайсам противника повреждения такой же тяжести - значит у противника оружие лучше, а у вас техника хреновая.

Но средняя боеготовность «по больнице» действительно около 70%.
Можно, конечно, взять график «Дислокация – День» и умножить все его цифры на 0,7 (тут будут учтены и недостаток машин и недостаток пилотов – для разных сторон по-разному). Тогда вы действительно получите картину гараздо более близкую к реальности. И вы, встречаясь с реальными документами (если их найдёте) о текущей боеготовности частей, обнаружите очень похожие цифры.
Я всё-таки думаю, что этого делать не следует, если уж говорить о «чистоте эксперемента» - ориентируйтесь на XL-график «просто так». Правда, я не уверен, что американская его часть выполнена без ошибок.


Док_М, Вы ещё дня четыре назад писали, что попытаетесь привлечь к правке американской стороны Вашего коллегу с «того» форума – Transit-а. Ответ получили?
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
+
-
edit
 

Док_М

втянувшийся

510-th> Док_М, Вы ещё дня четыре назад писали, что попытаетесь привлечь к правке американской стороны Вашего коллегу с «того» форума – Transit-а. Ответ получили?
 


Нет, увы.
Так же нет и ответа от Леонида.
Впрочем его и самого нет на форуме.
Но я не теряю надежды.
"Рисуйте" дальнейший план, команданте, с этим Вы закончили. Более того, на мой личный взгляд сопоставление боеготовых машин (пусть в "идеале") - это крайне выжный и мало исследованный кусок темы, который Вы с Виталием просветили.

С Уважением!
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

510-th

опытный

Какой там «команданте»... Просто пытаюсь устранить все нестыковки, оставляя в тылу как можно меньше неточностей.
Ну хорошо, Крылов у вас «там» пока отсутствует – это ясно по прочтении того форума, но Transit-то пока там, он же Вам отвечает, и это видно по датам. Если отвечает по другим вопросам, почему не отвечает на Ваш вопрос по дислокации американской авиации на Корейском ТВД? Обычно если человек не может ответить, то он объясняет причину – «не знаю», «нет времени» и так далее.
Может просто не принял пост? Тогда можно и переспросить. И в открытой форме - на форуме, чтобы было видно всем и по личке, и по мэйлу. Очередная «глухота» будет означать, что человек просто не готов и отвечать ему, по сути, нечего, Вы не находите?

Знаете, Максим, я в теме уже давно и мало чему удивляюсь. Поэтому если будете на «том» форуме о чём-либо спрашивать (а это придётся делать из-за нестыковок тех цифр с нашими), давайте электронные ссылки на наш форум - на Ваши посты, посты Виталия и мои. Можно и с датами.

Но мы ещё не закончили и здесь, так как «количественный состав авиатехники» это ещё не всё. Я продолжу, как только просуммирую все необходимые данные и сброшу это в виде таблицы с необходимыми объяснениями.

А Transit-а Вы всё-таки попробуйте «достать» и получить от него хоть какой-то ответ. Это для того, чтобы не возвращаться к субтопику по-новой, а закрыть его – ведь у нас «подведение итогов», не забудьте.
   8.08.0
1 64 65 66 67 68 163

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru