Светодиодный датчик апогея

Брат-2> Во-вторых, транзисторы с управляющим р-n (1) и МДП со встроенным каналом (2) имеют начальный ток стока ...

Например: http://doc.chipfind.ru/pdf/infineon/bf999e6327.pdf

Брат-2> Применяемые мной МДП SMD 702 с индуцированным каналом выбран по принципу, что подходящее попалось под руки.

Неправильный принцип. Ты норовишь показать, что, дескать, любой мусор будет работать у тебя в схеме, хоть выше и пишешь вскользь про максимальные полтора вольта отсечки (порога отпирания). Не вводи потенциальных пользователей в заблуждение фразами типа "что ... попалось под руки". Лучше посоветуй транзисторы, которые будут гарантированно, ОДНОЗНАЧНО работать с любыми приличными синими светодиодами. Например вот этот:

Non-conformist> Во бл... СТАБИЛИТРОН там стоит с затвора на исток, ты буквы печатные читать умеешь? Уже и картинку приводил для особо одарённых...


Защитные стабилитроны и диоды действительно стоят в некоторых типах полевиков, но это скорее исключение, чем правило, так как подобным способом ограждаются силовые ключи, да и то, далеко не все. Основная масса МДП или МОП подобных защитных стабилитронов не имеет.
Твои домыслы не в счет, хочется - сам верь и проверяй! Твоя Хи-Хо у меня есть, помню раньше, ты эти книги называл ХХХ, еще тогда подумал, что человек черпает знания из порно литературы.

Стабилитроны стоят везде, и в сигнальных, и в силовых ключах. Хочется - верь, хочется - проверяй. Порнолитература - у тебя в голове, а ХоХи - это нормальный учебник. Если бы ты учился по ТАКИМ учебникам, то результат был бы немного другой.

Умеешь ты Лёшенька людей раззадорить!

Сигнальные МОП-транзисторы нуждаются в защитных стабилитронах никак не меньше, чем силовые. По той простой причине, что типовые сотни пикофарад сигнального затвора заряжаются до пробойного напряжения даже чуть быстрее и проще, чем типовые тысячи пикофарад силового затвора. Косвенное доказательство присутствия "левых", "неучтённых" цепей в затворе - наноамперный диапазон утечки подавляющего большинства современных МОП-транзисторов.

Вот абзац из упоминавшегося тобой порнографического романа:

"Как только устройство впаяно на свое место в схеме, шансы на его повреждение резко падают, тем более что многие МОП - транзисторные устройства (такие, например, как логические КМОП - устройства, но не мощные МОП - транзисторы) имеют предохранительные диоды во входных цепях затворов. Хотя цепи внутренней защиты, состоящие из резисторов и обратно включенных (иногда зенеровских) диодов, несколько ухудшают параметры, часто их все же надо применять для уменьшения риска повреждения статическим электричеством. В случае незащищенных устройств, например мощных МОП - транзисторов, устройства с малой площадью затвора (слаботочные) подвергаются наибольшей опасности повреждения, поскольку их малая входная емкость легко заряжается до высокого напряжения, когда она входит в контакт с заряженной емкостью человека 100 пФ. Наш собственный опыт работы с МОП - транзистором VN13. имеющим малую площадь затвора, был настолько удручающим, что мы больше не используем его в промышленных разработках."

Время идёт, и сейчас уже практически не осталось дискретных МОП-полевиков - ни сигнальных, ни мощных - с пикоамперными токами утечки, о которых говорят наши уважаемые порнографы. Другое дело, что производитель практически никогда не рисует этот стабилитрон, чтобы не показывать наглядно всю сермяжность решения - в маркетинговом плане гораздо правильнее будет сказать покупателю, что это некий новый, усовершенствованный тип прибора, который не боится статических разрядов. Хотя иногда, ОЧЕНЬ изредка, встречаются и честные картинки (см. ниже). Но это "иногда" отнюдь не говорит о том, что такой защитный стабилитрон стоит всего лишь в каких-то редких типах МОП-транзисторов...

Внимательно читай ДШ (это такой жанр порнографической новеллы), думай головой, а не распухшей простатой, и будет тебе счастье. Когда-нибудь.

Non-conformist> Вот абзац из упоминавшегося тобой ....

Ну вот, ты предупреждал меня, что тебя лучше не трогать, а я ослушался.
А теперь прочитай внимательно, что ты скопировал с книги. Там правильно написано и совсем не то, что пытаешься доказать ты. А теперь возьми схему K561ЛА7. Видишь, есть защитные элементы. А теперь паяльник на 220в и попытайся ее вывести статикой, уверяю не получится, уж сколько я их перепаял! А теперь возьми купленные тобой 7002, повтори подобное. В принципе можешь их выбросить сразу. Ну а твои домыслы, да Бог с ними, с кем не бывает!

Однако же чуть выше ты писал, что:

"Защитные стабилитроны и диоды действительно стоят в некоторых типах полевиков, но это скорее исключение, чем правило, так как подобным способом ограждаются силовые ключи, да и то, далеко не все."

А теперь ты говоришь, что оказывается всё наоборот, что защиту от статики имеют даже сигнальные транзисторы... С таким оппонентом, как ты, спорить просто бессмысленно. А защита защите рознь - сдуру ведь и писю сломать можно. "Паяльник на 220", ага... Да ещё пробитый поди... Посоветовал бы я тебе, куда его вставить, да бодрости что-то нема уже...

Насчёт "лучше не трогать" - это у меня дидактический принцип такой: с хамлом - по-хамски. Если позволяет оперативная обстановка. Так что ты тут на меня не обижайся. Другими словами: не хочешь люлей - следи за базаром.

Xan, глянь, будь бодр - может я с математикой что-то накосячил...

***
JFET MMBFJ175

Ugs = -12V
Ugs cutoff = -3V
Uds = 3V, Id max = 3 mA
выводы полностью залиты каплей канифоли

До начала регистрации тестером тока Id (предел измерения 2000 мкА) проходит:

+18p external (предел измерения 2000 пФ):

73
74
76
75
76

---

avg 74,8sec


internal gate capacitance only:

19
21
20
19
20

---

avg 19,8sec

Т.е. собственную ёмкость затвора данного экземпляра имхо можно грубо оценить как

74,8/19,8 = 18+х/х
х = 6,5 пФ

Напряжение отсечки данного экземпляра JFET'а составило 3В (измерено тем же тестером).

В итоге имеем ток утечки затвора равный
I = CU/t = 6*10^-9 Ф * (12-9)В / 19,8 с = 6,7*10^-9 = 6,7нА

Удаление канифоли спиртобензиновой смесью на результаты никак не повлияло.

***
Какие-то далеко идущие выводы, базируясь на имеющейся зыбкой измерительной базе, делать имхо нельзя, но можно признать, что как минимум ПОРЯДОК экспериментально полученного значения тока утечки затвора JFET совпадает с заявленным в ДШ (на этот тип JFET'a пишут максимальный ток утечки 1 нА).

Было бы интересно проделать вторую часть эксперимента (с тем же экземпляром конденсатора, чтобы отвязаться от его утечки), взяв в качестве подопытного кролика МОСФЕТ с обеднением (чтобы можно было бы регистрировать момент начала тока стока, а не его прекращение). Но пока такого транзистора у меня в наличии нет.

> 74,8/19,8 = 18+х/х
> х = 6,5 пФ

Нет ли здесь логической ошибки?

***
Да, конденсатор был СМД 0805, керамический, диэлектрик NPO. Для этого диэлектрика ток утечки пишут 20 .. 30 пА:


Т.е. как я понимаю, током утечки конденсатора можно пренебречь.

Non-conformist> х = 6,5 пФ

У меня то же получилось.

Non-conformist> I = CU/t = 6*10^-9 Ф * (12-9)В / 19,8 с = 6,7*10^-9 = 6,7нА

Ну ты даёшь!!!
Причём два раза.

i = C * U / t = 6.5 * 3 / 20 = 1

Но — пико фарадам должны соответствовать пико апмперы.

А представь, если бы ты был бухгалтером и кому-то отслюнявил бы в тысячу раз больше денег, чем надо! Даже в семь тысяч раз больше!
А?! А?!!!

Non-conformist>> I = CU/t = 6*10^-9 Ф * (12-9)В / 19,8 с = 6,7*10^-9 = 6,7нА
Xan> Ну ты даёшь!!!

Ддда... Во-первых не -9 (нано), а -12 (пико). Во-вторых не (12-9), а (12-3) - стартовое напряжение на затворе минус напряжение отсечки (момент, когда ток стока начинается/прекращается).

6*10^-12 * (12-3) / 19,8 = 2,7 пА.

***
И наконец должен признать свою ошибку насчёт мосфетов. Испытал 7002. Заряженная до 12В собственная ёмкость затвора держит транзистор полностью открытым в течение как минимум пятнадцати минут. Эксперимент был прекращён ввиду очевидности результата. Сейчас мне вообще непонятно, ПОЧЕМУ в ДШ пишутся наноамперные максимальные токи утечки изолированных затворов, когда их там вообще нет...

С другой стороны - мне не удалось вывести из строя данный экземпляр 7002 ни сетевым паяльником, ни касанием затвора пальцем руки сразу же после быстрого сдёргивания с торса х/б футболки (эта манипуляция сопровождалась ясно слышимым треском статики).

Non-conformist> Сейчас мне вообще непонятно, ПОЧЕМУ в ДШ пишутся наноамперные максимальные токи утечки изолированных затворов, когда их там вообще нет...

Обычно там "не более", и при этом "горячо" и "напруга на пределе".

Non-conformist> С другой стороны - мне не удалось вывести из строя данный экземпляр 7002 ни сетевым паяльником, ни касанием затвора пальцем руки

Можно, конечно, попробовать включить тестер на минимальный ток, взять плавно регулируемый источник, подключить его через тестер и большой резистор к затвору и медленно крутить.
Или при каком-то напряжении тестер покажет наноамперы со стабилитронной характеристикой;
Или будет "чик", и затвор пробъётся.
У меня нет плавного источника, так что экспериментируй сам.

...."
Non-conformist> ..... Посоветовал бы я тебе, куда его вставить, да бодрости что-то нема уже...
...

Ты, что Лешенька я не обижаюсь и внимательно слежу за твоим базаром из которого сделал вывод, что ты по профессии врач-уролог! А пробить 7002 ты не смог по простой причине, ты лишился статики, а причина кроется в особенностях твоей профессии!
Лех я пасс, я бы с тобой поговорил, но мы явно выпрашиваем!

Если будет время, завтра попробую пробить предполагаемый стабилитрон. Или затвор. Плавный источник есть.

Non-conformist> непонятно, ПОЧЕМУ в ДШ пишутся наноамперные максимальные токи утечки изолированных затворов,

Чтобы не "влететь" за выдачу некорректных сведений.

Ток утечки зависит от разности потенциалов и температуры.
А также от вариаций параметров техпроцесса (в пределах допустимого) - например, в какую сторону дует ветер, или из какого баллона в установку впускали примеси. (это из личной практики).

Провёл серию экспериментов. Защитный стабилитрон в 2N7002 скорее всего отсутствует. Хотя я бы сказал, что совершенно однозначных результатов получить не удалось. По той причине, что электрические параметры предполагаемого защитного стабилитрона неизвестны.

Последовательно с высоковольтным источником питания постоянного напряжения в цепь затвора был включен резистор 1М0; ток через затвор измерялся микроамперметром. При превышении порога 55 .. 60 В З-И (в обеих полярностях) и при нуле вольт С-И происходил пробой затвора трёх видов.

1. При очень плавном превышении порога пробивного напряжения, если ток через затвор, регистрируемый при этом микроамперметром, не превышал 1 .. 3 мкА, работоспособность транзистора после снятия испытательного напряжения полностью сохранялась. В том смысле, что видимых изменений в поведении подвергнутого экзекуции транзистора по сравнению с поведением заведомо исправного замечено не было: длительное время держался заряд собственной ёмкости затвора, отсутствовал видимый ток затвора, канал сохранял полную управляемость.

2. При увеличении тока пробоя затвора свыше 3 мкА происходили необратимые изменения электрической картины поведения транзистора: заряд в собственной ёмкости затвора не держался, хотя какая-то управляемость канала ещё сохранялась (транзисторы можно было закрыть отрицательным напряжением на затворе относительно истока, но при снятии этого напряжения в ноль, в канале появлялся некоторый ток, меньший, чем при полностью открытом канале.

3. При увеличении же тока пробоя затвора свыше 10 мкА получалась классическая электрическая картина полностью убитого транзистора.

Спалил пять транзисторов. Говорить о полной воспроизводимости результатов можно только в первом и третьем случаях. Результаты случая "2" невоспроизводимы. Высоковольтный источник постоянного напряжения представлял собой ЛАТР + однополупериодный выпрямитель (КД202 + 100n х 630В К73-17).

Non-conformist> 1. При очень плавном превышении порога пробивного напряжения, если ток через затвор, регистрируемый при этом микроамперметром, не превышал 1 .. 3 мкА, работоспособность транзистора после снятия испытательного напряжения полностью сохранялась.

Скорее всего настоящего стабилитрона нет.
А "течёт" изоляция затвора.
Примерно так же, как в еепроме — при достаточно большом напряжении носители начинают проскакивать через изоляцию. И характеристика получается стабилитронная.
А если ток больше дать, то "толпа ломанётся" и повредит изолятор.

Сейчас немного усложнил эксперимент: выставил 1 мкА "случая первого", и зафиксировал это значение на некоторое время. Примерно через десять секунд показания микроамперметра скачкообразно сменились на 55 мкА (55V + 1M). Т.е. 1мкА - это предел и запредел встроенного защитного стабилитрона.

А вот если приноровиться, и крутить ручку ЛАТРа таким образом, чтобы те самые 1 ..3 мкА появлялись на экране тестера не более чем на две-три секунды, то всё получается именно так, как описано в случае "1".

И всё-таки склоняюсь к тому, что наноампер на пятьсот рабочего тока стабилитрон там стоит. Ибо имхо не может стекло проводить 3 мкА, а потом восстанавливаться, да не в пикоамперы, а вообще в ноль... Скорее всего, что просто стекло там специальное, в силу самой своей структуры обладающее нужными "стабилитронными" свойствами. Потому и не рисует производитель этот самый стабилитрон, что как таковой детальки с переходом и выводами там внутри нет...

Xan> А если ток больше дать, то "толпа ломанётся" и повредит изолятор.
Так и случилось! Сначала написал своё сообщение, а потом прочёл твоё.

Ну, нет так нет. На нет и суда нет. Ты физик, тебе виднее.

А мне вот кажется, что если в изоляторе носитель пробил себе дыру, да такую, что её можно обнаружить БЫТОВЫМ прибором - то дыра эта, вот так-таки сама собой, уже НЕ затянется... Нефизично как-то. Всё ж таки не какие-то там пикоамперы мой китаец показывает - МИКРОамперы!

Да, скорее всего особое стекло там стоит, оптимизированное по статике. Имхо как раз тот случай, когда "и рыбку съесть, и далее по тексту". Технологии не стоят на месте...

Ты меня извини, но выводы твоих экспериментов вызывают сомнения. Мне не понятно, почему ты не смог пробить статикой 7002, к примеру, пока я экспериментировал, пробил штук пять, а я применял необходимые меры, впрочем, вероятно недостаточные. При пробое статикой, совершенно очевидно, пробивной ток меньше твоих значений при эксперименте, но все мои транзисторы убились наповал. Как раз на основании твоей работы можно сделать вывод, что стабилитроны есть, но далее цитирую дословно:
Пробой не приводит к выходу из строя ПТ с управляющим р-n-переходом, если при этом рассеиваемая мощность не превышает допустимой. После пробоя в нормальном рабочем режиме эти транзисторы восстанавливают свою работоспособность. Это свойство транзисторов с p-n-переходом даёт им известное преимущество перед МОП-транзисторами, у которых пробой однозначно приводит к выходу прибора из строя.

Брат-2> Ты меня извини, но выводы твоих экспериментов вызывают сомнения.

Да ты просто повтори его эксперимент. Только резистор возьми мегаом 10....50.

Не только в полупроводнике бывает стабилитронный эффект.
Классика — в газе. Вспомни прошлые ламповые века.

И в твёрдых и жидких изоляторах, и даже в вакууме.

Но, так же как и в газе, если ток превысит некоторый предельный (переход от тлеющего разряда к дуге), то могут случиться повреждения навсегда.

Брат-2> Мне не понятно, почему ты не смог пробить статикой 7002, к примеру, пока я экспериментировал, пробил штук пять, а я применял необходимые меры, впрочем, вероятно недостаточные.

Есть методики проверки на чувствительность к статике.
У вас обоих они не соблюдались, сравнивать нельзя, говорить не о чем.
Или надо применять ясновидение!!!

Брат-2> Пробой не приводит к выходу из строя ПТ с управляющим р-n-переходом, если при этом рассеиваемая мощность не превышает допустимой.

"Пробой не приводит к выходу из строя МОП, если при этом рассеиваемая мощность не превышает допустимой."

Xan> Да ты просто повтори его эксперимент. ...
Xan> "Пробой не приводит к выходу из строя МОП, если при этом рассеиваемая мощность не превышает допустимой."

А мне -то зачем, у меня нет личных противоречий с позицией научной электрофизики, а сам я тупеец, что написали то и припаяю! А вот последнюю строчку я не читал!

...
Xan> Вот что надо в ракету совать!!!

Да Ckona уже совал, но фотоаппарат определил только точку приземления!