-
/740314.JPEG)
Противолодочная авиация ВМС России
Теги:
Djoker
Северный флот принял на вооружение модернизированный противолодочный самолёт - новости Мурманска
Северный флот принял на вооружение модернизированный противолодочный самолёт
На вооружение авиабазы морской авиации Северного флота поступил модернизированный вариант противолодочного самолета Ил-38. Модернизированный Ил-38Н имеет расширенные боевые возможности. Помимо решения противолодочных задач, он способен выполнять задания в качестве морского патрульного самолета электронной разведки. Ил-38Н оснащен новым бортовым комплексом «Новелла», способным обнаруживать цели на расстоянии до 320 километров и предназначенным для ведения радиолокационной подводной, надводной и воздушной разведок.
Комплекс «Новелла» объединяет цифровую ЭВМ с постами управления двух операторов. В состав нового комплекса входит тепловизионная система с высокой степенью разрешения, магнитометр, система оптических датчиков (включающих лазерные, телевизионные и тепловизионные каналы), датчик гравитационных аномалий и другое оборудование, позволяющее решать как военные задачи (поиск подводных лодок, борьба с надводными целями), так и проводить научные исследования в области океанологии, экологии и геологоразведки. Модернизированный самолет Ил-38Н с комплексом «Новелла» может использоваться, в том числе для составления магнитной и гравитационной карт Северного Ледовитого океана.
В кабине модернизированного самолета Ил-38 размещено два автоматизированных рабочих места операторов, каждое из которых снабжено двумя жидкокристаллическими цветными многофункциональными экранами и пультом управления с клавиатурой. Кроме тактической обстановки на экраны может выводиться и цифровая навигационная карта. Один экран аналогичного типа размещен и на приборной доске штурмана экипажа самолета. Вооружение самолета дополнено сбрасываемыми гидроакустическими и магнитными буями нового поколения, по ряду параметров превосходящими лучшие зарубежные аналоги.
Новый самолет уже хорошо зарекомендовал себя во время проведения учений противолодочных сил Северного флота. Проектом модернизации парка авиационной техники предусматривается переоборудование большинства состоящих на вооружении морской авиации Северного флота самолетов Ил-38 до стандарта Ил-38Н, сообщает начальник отдела информационного обеспечения пресс-службы ЗВО по Северному флоту капитан 1 ранга Вадим Серга.
ФОТО пресс-службы ЗВО по Северному флоту.
инфо
инструменты
Новость, без сомнения, хорошая. Но есть вопрос. Сколько еще протянут машины типа Ил-38? Это же далеко не новье. Ресурс планера, двигатели и т.д.
И что есть гравитационная карта Северного Ледовитого океана?
И что есть гравитационная карта Северного Ледовитого океана?
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 18:15
Bredonosec
Sheradenin> Тут с попкорном вы не первый. Ибо выше было сказано что БПЛА плох именно тем что враг может вдруг навести страшную помеху и вся связь потеряется. Это типа вводная такая от сторонников пилотируемых самолетов.
В отличие от БЛА пилотируемый не упадет при наличии помехи. Не полетит черте-куда. Не будет продолжать полет на источник, бо пилоты не самоубийцы, и т.д.
Разумеется, догадаться об этом сложно, да?
Sheradenin> А зачем нужен был Ил-38, Орион и прочие? Поиск и сопровождение ПЛ, плюс в случае войны попытка уничтожить (если пара торпед предусмотрена). Или что-то еще?
А они были оптимизированы на низкий полет? не?
Они могли снижаться, да. Но патрулирование - не на низкой.
И я что-то не припомню торпед на иле и орионе. Буи - да. Торпеды помнятся разве что на шин мейве (впрочем, мобыть склероз)
Aaz> Сам в руках держал срез камовской лопасти из КМ, в которую была вложена полоска металла - именно для электрообогрева передней кромки.
я могу выложить инфу где-то 10-летней давности, где указывалось, что некоторые вертушки имеют сертифицированое ПОС. Но это означает только, что система не представляет опасности для борта.
Далее цитата - currently there's no rotorcraft, certified within UK to fly in unrestricted icing conditions, or to take off in actual icing conditions, or where it is supposed below 500 ft above ground
Aaz> Так и поищи...
скан того могу выложить. Дома есть. Новое - покупать дорого там, где знаю, а где недорого - там не знаю )))
Aaz> А 226-е МО сейчас закупает - с роллсовскими движками. Где они нашли "отечественные аналоги", я не знаю.
хм..
с другой стороны, это хоть учеьные, а не боевые..
Aaz> Вот тут кое-что, собранное мной после заявления Зелина - Вертолеты для российской армии – снова импорт?
спасибо, в принципе, то же, что и я вижу...
В отличие от БЛА пилотируемый не упадет при наличии помехи. Не полетит черте-куда. Не будет продолжать полет на источник, бо пилоты не самоубийцы, и т.д.
Разумеется, догадаться об этом сложно, да?
Sheradenin> А зачем нужен был Ил-38, Орион и прочие? Поиск и сопровождение ПЛ, плюс в случае войны попытка уничтожить (если пара торпед предусмотрена). Или что-то еще?
А они были оптимизированы на низкий полет? не?
Они могли снижаться, да. Но патрулирование - не на низкой.
И я что-то не припомню торпед на иле и орионе. Буи - да. Торпеды помнятся разве что на шин мейве (впрочем, мобыть склероз)
Aaz> Сам в руках держал срез камовской лопасти из КМ, в которую была вложена полоска металла - именно для электрообогрева передней кромки.
я могу выложить инфу где-то 10-летней давности, где указывалось, что некоторые вертушки имеют сертифицированое ПОС. Но это означает только, что система не представляет опасности для борта.
Далее цитата - currently there's no rotorcraft, certified within UK to fly in unrestricted icing conditions, or to take off in actual icing conditions, or where it is supposed below 500 ft above ground
Aaz> Так и поищи...
скан того могу выложить. Дома есть. Новое - покупать дорого там, где знаю, а где недорого - там не знаю )))
Aaz> А 226-е МО сейчас закупает - с роллсовскими движками. Где они нашли "отечественные аналоги", я не знаю.
хм..
с другой стороны, это хоть учеьные, а не боевые..
Aaz> Вот тут кое-что, собранное мной после заявления Зелина - Вертолеты для российской армии – снова импорт?
спасибо, в принципе, то же, что и я вижу...
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Sheradenin
Sheradenin>> Тут с попкорном вы не первый. Ибо выше было сказано что БПЛА плох именно тем что враг может вдруг навести страшную помеху и вся связь потеряется. Это типа вводная такая от сторонников пилотируемых самолетов.
Bredonosec> В отличие от БЛА пилотируемый не упадет при наличии помехи. Не полетит черте-куда. Не будет продолжать полет на источник, бо пилоты не самоубийцы, и т.д.
Bredonosec> Разумеется, догадаться об этом сложно, да?
Когда я читаю такое, то мни приходится себя многократно отвлекать от мысли о том, что судя по всему мой разум на этой планете находится в десятке лучших. Ибо никак не получается представить себе как можно не предусмотреть чтобы дорогущая машина в определенных условиях не выполняла самоубийственных действий.
Sheradenin>> А зачем нужен был Ил-38, Орион и прочие? Поиск и сопровождение ПЛ, плюс в случае войны попытка уничтожить (если пара торпед предусмотрена). Или что-то еще?
Bredonosec> А они были оптимизированы на низкий полет? не?
Bredonosec> Они могли снижаться, да. Но патрулирование - не на низкой.
Нда... как раз патрулирование на низкой это был их основная фишка. Орион даже умел выключать од-два крайних двигателя для экономии горючки в таком режиме.
Только новые типа P-8 в основном летают высоко, там даже магнитометра нет.
Bredonosec> И я что-то не припомню торпед на иле и орионе. Буи - да. Торпеды помнятся разве что на шин мейве (впрочем, мобыть склероз)
Проверьтесь. Вооружены все:
P3 - Hardpoints: 10 wing stations in total (3x on each wing and 2x on each wing root) and eight internal bomb bay stations with a capacity of 20,000 lb (9,100 kg)[1] and provisions to carry combinations of: Missiles: ***Air-to-surface missile: AGM-65 Maverick, AGM-84 Harpoon, AGM-84 Standoff Land Attack Missile (SLAM-ER), Bombs: ***Depth charges, MK20 Rockeye, MK80 Series (MK82, MK83, MK84) general purpose bombs, B57 nuclear bomb (US service only, retired 1993), Other: ***Mk 44 (mostly retired from service), Mk 46,[1] Mk 50, Mk 54 or MU90 Impact torpedoes, Mk 25, Mk 39, Mk 55, Mk 56, Mk 60 CAPTOR or Mk 65 Quickstrike naval mines
P8 - (5 internal and 6 external) SLAM-ER missiles, Mines and Torpedoes.
Nimrod - Hardpoints: 2× under-wing pylon stations and an internal bomb bay with a capacity of 20,000 lb (9,100 kg)
Breguet Atlantique - Up to 3,500 kg (7,700 lb), including torpedoes, depth charges, mines, anti-ship missiles, bombs and/or buoys
Kawasaki P-1 - Bombs: 20,000+ lb (9,000+ kg), Missiles: AGM-84 Harpoon, ASM-1C, AGM-65 Maverick, Sonobuoys: 30+ Pre-loaded, 70+ Deployable from inside, Other: MK-46 and Type 97 and new(G-RX5) torpedoes, mines, depth charges
Ил-38 - Боевая нагрузка - 5000 кг в отсеке оружия, Противолодочные 450-мм торпеды АТ-1 или АТ-2, глубинные бомбы ГБ, осветительные бомбы ОАБ, маркеры
Очень нетрудно это было найти. Да и когда я 25 лет назад читал ЗВО, то с тех пор мало что поменялось.
Bredonosec> В отличие от БЛА пилотируемый не упадет при наличии помехи. Не полетит черте-куда. Не будет продолжать полет на источник, бо пилоты не самоубийцы, и т.д.
Bredonosec> Разумеется, догадаться об этом сложно, да?
Когда я читаю такое, то мни приходится себя многократно отвлекать от мысли о том, что судя по всему мой разум на этой планете находится в десятке лучших. Ибо никак не получается представить себе как можно не предусмотреть чтобы дорогущая машина в определенных условиях не выполняла самоубийственных действий.
Sheradenin>> А зачем нужен был Ил-38, Орион и прочие? Поиск и сопровождение ПЛ, плюс в случае войны попытка уничтожить (если пара торпед предусмотрена). Или что-то еще?
Bredonosec> А они были оптимизированы на низкий полет? не?
Bredonosec> Они могли снижаться, да. Но патрулирование - не на низкой.
Нда... как раз патрулирование на низкой это был их основная фишка. Орион даже умел выключать од-два крайних двигателя для экономии горючки в таком режиме.
Только новые типа P-8 в основном летают высоко, там даже магнитометра нет.
Bredonosec> И я что-то не припомню торпед на иле и орионе. Буи - да. Торпеды помнятся разве что на шин мейве (впрочем, мобыть склероз)
Проверьтесь. Вооружены все:
P3 - Hardpoints: 10 wing stations in total (3x on each wing and 2x on each wing root) and eight internal bomb bay stations with a capacity of 20,000 lb (9,100 kg)[1] and provisions to carry combinations of: Missiles: ***Air-to-surface missile: AGM-65 Maverick, AGM-84 Harpoon, AGM-84 Standoff Land Attack Missile (SLAM-ER), Bombs: ***Depth charges, MK20 Rockeye, MK80 Series (MK82, MK83, MK84) general purpose bombs, B57 nuclear bomb (US service only, retired 1993), Other: ***Mk 44 (mostly retired from service), Mk 46,[1] Mk 50, Mk 54 or MU90 Impact torpedoes, Mk 25, Mk 39, Mk 55, Mk 56, Mk 60 CAPTOR or Mk 65 Quickstrike naval mines
P8 - (5 internal and 6 external) SLAM-ER missiles, Mines and Torpedoes.
Nimrod - Hardpoints: 2× under-wing pylon stations and an internal bomb bay with a capacity of 20,000 lb (9,100 kg)
Breguet Atlantique - Up to 3,500 kg (7,700 lb), including torpedoes, depth charges, mines, anti-ship missiles, bombs and/or buoys
Kawasaki P-1 - Bombs: 20,000+ lb (9,000+ kg), Missiles: AGM-84 Harpoon, ASM-1C, AGM-65 Maverick, Sonobuoys: 30+ Pre-loaded, 70+ Deployable from inside, Other: MK-46 and Type 97 and new(G-RX5) torpedoes, mines, depth charges
Ил-38 - Боевая нагрузка - 5000 кг в отсеке оружия, Противолодочные 450-мм торпеды АТ-1 или АТ-2, глубинные бомбы ГБ, осветительные бомбы ОАБ, маркеры
Очень нетрудно это было найти. Да и когда я 25 лет назад читал ЗВО, то с тех пор мало что поменялось.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
в качестве небольшой альтернативы
допустим в 90-х все хорошо, стоит задача сделать новый патрульный (а не просто противолодочный) самолет. Наиболее оптимальный облик? Может их вообще нужно две модели? Один для ТОФ и СФ (размерности примерно Ил-38), другой для БФ, ЧФ (примерно с Бе-12, например на базе того же Ил-114)?
допустим в 90-х все хорошо, стоит задача сделать новый патрульный (а не просто противолодочный) самолет. Наиболее оптимальный облик? Может их вообще нужно две модели? Один для ТОФ и СФ (размерности примерно Ил-38), другой для БФ, ЧФ (примерно с Бе-12, например на базе того же Ил-114)?
Просто врезалось в память с училищных времен - хочу поделится...
ТУ-142 нам преподователь привел как пример безоговорочного превосходства нашей техники над западной - он бил свои западные аналоги по всем основным характеристикам для самолета ПЛО (количеством буев и оружия на борту, поисковой производительностью, временем и дальностью патрулирования и т.д.)
ТУ-142 нам преподователь привел как пример безоговорочного превосходства нашей техники над западной - он бил свои западные аналоги по всем основным характеристикам для самолета ПЛО (количеством буев и оружия на борту, поисковой производительностью, временем и дальностью патрулирования и т.д.)
Бяка
Бяка>> Пройдут годы интенсивной эксплуатации, прежде чем аэробусы начнут вставать на прикол.
Bredonosec> Бяка, бесконечно далеки вы от технологии эксплуатации бортов
Очень далёк.
Bredonosec> вас ткнуть на периодичность а, б, ц, д чеков? А быть может, на частоту ремонтов и замен?
Ткните. А также гляньте на интенсивность эксплуатации противолодочников. Ну и не забудьте о том, что проверки совсем не обязательно делать на фирменных центрах, за рубежом и запас запчастей и материалов можно закупить одновременно с бортом.
Начинайте.
Bredonosec> Бяка, бесконечно далеки вы от технологии эксплуатации бортов
Очень далёк.
Bredonosec> вас ткнуть на периодичность а, б, ц, д чеков? А быть может, на частоту ремонтов и замен?
Ткните. А также гляньте на интенсивность эксплуатации противолодочников. Ну и не забудьте о том, что проверки совсем не обязательно делать на фирменных центрах, за рубежом и запас запчастей и материалов можно закупить одновременно с бортом.
Начинайте.
TEvg>> А он магнитометрический поиск вести может?
Aaz> НЯЗ, нет - отказались на стадии разработки.
Не отказывались. Как от него вообще можно отказаться ? Буев не напасешься океан засеивать...
Магнетометр на Р-8А в наличии - просто его штанга не столь массивна как у более старых БПС.
TEvg>> А вообще предлагаю радикальный способ - сделать беспилотник с нуля. Ну не нужны развозчику буев, живые люди внутри.
"Развозчику буев" - может и не нужны.
А нормальному БПС - пока что очень даже нужны , ибо его функции развозом буев далеко не ограничиваются.
Aaz>Смысла в обработке информации от РГБ на борту действительно немного.
Смысла немало.
Ибо поиск ПЛ - очень сложный процесс , успех которого достижим только при комплексном использовании различных средств - от визуального поиска до газоанализаторов.
Одними РГБ дело далеко не ограничивается.
Тем более когда поиск ПЛ совмещается с разведкой других обьектов и огневым поражением.
"Присутствие на месте" в данном случае может быть очень полезным.
Если хотя бы поверхностно знаком со спецификой работы противолодочной авиации - сможешь сам привести типичные примеры.
Aaz>Если есть надежные каналы связи, то имеет смысл "аналитическую" часть комплекса сделать стационарной или корабельной.
До некоторой степени - да. Собственно это в большей или меньшей степени уже давно реализовано.
Начиная еще с древней LAMPS Mk 1.
Однако восновном используют передачу с борта БПС на корабли и прочие потребители не "низкоуровневых" данных типа сигналов с РГБ , а уже обработынных "высокоуровневых" данных о контактах/оьбектах.
Aaz> НЯЗ, нет - отказались на стадии разработки.
Не отказывались. Как от него вообще можно отказаться ? Буев не напасешься океан засеивать...
Магнетометр на Р-8А в наличии - просто его штанга не столь массивна как у более старых БПС.
TEvg>> А вообще предлагаю радикальный способ - сделать беспилотник с нуля. Ну не нужны развозчику буев, живые люди внутри.
"Развозчику буев" - может и не нужны.
А нормальному БПС - пока что очень даже нужны , ибо его функции развозом буев далеко не ограничиваются.
Aaz>Смысла в обработке информации от РГБ на борту действительно немного.
Смысла немало.
Ибо поиск ПЛ - очень сложный процесс , успех которого достижим только при комплексном использовании различных средств - от визуального поиска до газоанализаторов.
Одними РГБ дело далеко не ограничивается.
Тем более когда поиск ПЛ совмещается с разведкой других обьектов и огневым поражением.
"Присутствие на месте" в данном случае может быть очень полезным.
Если хотя бы поверхностно знаком со спецификой работы противолодочной авиации - сможешь сам привести типичные примеры.
Aaz>Если есть надежные каналы связи, то имеет смысл "аналитическую" часть комплекса сделать стационарной или корабельной.
До некоторой степени - да. Собственно это в большей или меньшей степени уже давно реализовано.
Начиная еще с древней LAMPS Mk 1.
Однако восновном используют передачу с борта БПС на корабли и прочие потребители не "низкоуровневых" данных типа сигналов с РГБ , а уже обработынных "высокоуровневых" данных о контактах/оьбектах.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Bredonosec
Перископ2.ру, 12 марта. В статье известного зарубежного эксперта А. Младенова рассматривается история, состояние и перспективы российской военно-морской авиации. Редакции П.2 данный материал показался небезынтересным для отечественного читателя.
[показать]
[показать]
Voeneuch, учи физику, манажор ))
mid!>Ил-38 - с этим плохо, срок летающих машин около 40 лет, скоро они все пойдут на слом.
Да. При всей удачности Ил-18 и его модификаций , они скоро станут историей.
mid!>Затянувшийся проект А-42? ...
mid!>А надо нам такой противолодочный самолет? - Скорее нет. Как спасатель пойдет, но не больше.
Я тоже так думаю. Не нужна для БПА амфибия.
Спасательные и противопожарные функции - тут да , хотя тоже не без вопросов , учитывая его стоимость.
mid!> Смотрим проект Ил-114П - скорее патрульный самолет, чем с функциями ПЛО.
При всей моей симпатии к Ил-114 в качестве даже "условно ближнего" ПБС он подходит неявно , в силу небольшой продолжительности полета.
При условии увеличения запаса топлива (по сравнению с пассажирской и транспортной версиями) в принципе можно его использовать на "малых морях" типа Балтики и ЧМ + в ближней к базам "Больших" флотов зоне.
Что в принципе может быть востребовано. К примеру контролировать акватории в которых проходит развертывание наших североморских ПЛАРБ/ПЛА - надо.
Патрулировать над Атлантикой нонче малоактуально.
mid!>Остается лишь проект Ту-204П или Ту-214П.
Думаю что это самый реальный вариант. На базе 214 ваяют неплохой самолет-разведчик и ряд спец. модификаций.
Главная проблема - специфика работы БПС , подразумевающая применение в т.ч. и с активным маневрированием на ПМВ , что неактуально для того же самолета РЭР.
Американцы на Р-8 кучу работы проделали по доработке конструкции исходного Б-737 именно для маловысотных полетов.
Сможем ли мы довести до необходимой кондиции пассажирский Ту-214 - трудно сказать.
Как вариант можно рассмотреть еще SSJ , но к его планеру тоже много вопросов в плане пригодности для адаптации под БПС.
Про импортные комплектующие - отдельная тема.
В любом случае ИМХО монстры класса Ту-142 сейчас уже не актуальны.
Нужен значительно более легкий и при этом экономичный самолет , без закладки "на все + ядерную войну" и без амбиций аля ВМФ СССР времен разгара Холодной Войны.
mid!> Т.е на сегодня с составом авиации ПЛО имеется проблема...
С этим не поспоришь.
mid!>и в ближайшей перспективе надеяться на появление нового добротного отечественного самолета ПЛО не стоит.
Наверное будут до упора продлевать ресурс Ил-38х , а 142е совсем спишут , ибо толку от них сейчас уже реально немного.
mid!> Что использовать в качестве ПЛО на авианосцах ВМС России?
Вертолеты. Это нормально и достаточно (при условии взаимодействия с наземными БПС) для нашего флота. Специальных палубных самолетов ПЛО сейчас уже не имеет ни один флот Мира.
Викинги и прочие Ализе - Треккеры сняты с вооружения.
Точнее так : на авианосцахэ использовать вертолеты ПЛО вообще не стОит.
Есть эскортные корабли , будут мистрали (на которые сажать противолодочников по мере необходимости) - вот с них самое то.
А с Кузи вертолеты ПЛО убрать , ибо они только мешают эксплуатации основной авиагруппы.
Оставить транспортно-ПС и ДРЛО.
Да. При всей удачности Ил-18 и его модификаций , они скоро станут историей.
mid!>Затянувшийся проект А-42? ...
mid!>А надо нам такой противолодочный самолет? - Скорее нет. Как спасатель пойдет, но не больше.
Я тоже так думаю. Не нужна для БПА амфибия.
Спасательные и противопожарные функции - тут да , хотя тоже не без вопросов , учитывая его стоимость.
mid!> Смотрим проект Ил-114П - скорее патрульный самолет, чем с функциями ПЛО.
При всей моей симпатии к Ил-114 в качестве даже "условно ближнего" ПБС он подходит неявно , в силу небольшой продолжительности полета.
При условии увеличения запаса топлива (по сравнению с пассажирской и транспортной версиями) в принципе можно его использовать на "малых морях" типа Балтики и ЧМ + в ближней к базам "Больших" флотов зоне.
Что в принципе может быть востребовано. К примеру контролировать акватории в которых проходит развертывание наших североморских ПЛАРБ/ПЛА - надо.
Патрулировать над Атлантикой нонче малоактуально.
mid!>Остается лишь проект Ту-204П или Ту-214П.
Думаю что это самый реальный вариант. На базе 214 ваяют неплохой самолет-разведчик и ряд спец. модификаций.
Главная проблема - специфика работы БПС , подразумевающая применение в т.ч. и с активным маневрированием на ПМВ , что неактуально для того же самолета РЭР.
Американцы на Р-8 кучу работы проделали по доработке конструкции исходного Б-737 именно для маловысотных полетов.
Сможем ли мы довести до необходимой кондиции пассажирский Ту-214 - трудно сказать.
Как вариант можно рассмотреть еще SSJ , но к его планеру тоже много вопросов в плане пригодности для адаптации под БПС.
Про импортные комплектующие - отдельная тема.
В любом случае ИМХО монстры класса Ту-142 сейчас уже не актуальны.
Нужен значительно более легкий и при этом экономичный самолет , без закладки "на все + ядерную войну" и без амбиций аля ВМФ СССР времен разгара Холодной Войны.
mid!> Т.е на сегодня с составом авиации ПЛО имеется проблема...
С этим не поспоришь.
mid!>и в ближайшей перспективе надеяться на появление нового добротного отечественного самолета ПЛО не стоит.
Наверное будут до упора продлевать ресурс Ил-38х , а 142е совсем спишут , ибо толку от них сейчас уже реально немного.
mid!> Что использовать в качестве ПЛО на авианосцах ВМС России?
Вертолеты. Это нормально и достаточно (при условии взаимодействия с наземными БПС) для нашего флота. Специальных палубных самолетов ПЛО сейчас уже не имеет ни один флот Мира.
Викинги и прочие Ализе - Треккеры сняты с вооружения.
Точнее так : на авианосц
Есть эскортные корабли , будут мистрали (на которые сажать противолодочников по мере необходимости) - вот с них самое то.
А с Кузи вертолеты ПЛО убрать , ибо они только мешают эксплуатации основной авиагруппы.
Оставить транспортно-ПС и ДРЛО.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> На базе 214 ваяют неплохой самолет-разведчик и ряд спец. модификаций.
Можно по этой теме чуток поподробнее?
Можно по этой теме чуток поподробнее?
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.
SkyDron>> На базе 214 ваяют неплохой самолет-разведчик и ряд спец. модификаций.
Sergofan> Можно по этой теме чуток поподробнее?
Если тока совсем чуток.
На базе Ту-214 ваяют самолеты комплексной разведки для замены устаревших Ил-20Р.
Оборудование достаточно современное , сам самолет - вполне подходит для задачь разведки.
Машина может вести радиолокационную (с приличным разрешением), радио , радиотехническую , видовую/оптико-электронную (в т.ч. в ИК диапазоне) и фото разведку. Имеет современные средства связи и обработки/передачи информации.
Визуально трудноотличима (из далека во всяком случае) от гражданского лайнера.
Собственно все функции как у Ил-20Р , только оборудование гораздо современнее и условия работы экипажа гораздо лучше.
Sergofan> Можно по этой теме чуток поподробнее?
Если тока совсем чуток.
На базе Ту-214 ваяют самолеты комплексной разведки для замены устаревших Ил-20Р.
Оборудование достаточно современное , сам самолет - вполне подходит для задачь разведки.
Машина может вести радиолокационную (с приличным разрешением), радио , радиотехническую , видовую/оптико-электронную (в т.ч. в ИК диапазоне) и фото разведку. Имеет современные средства связи и обработки/передачи информации.
Визуально трудноотличима (из далека во всяком случае) от гражданского лайнера.
Собственно все функции как у Ил-20Р , только оборудование гораздо современнее и условия работы экипажа гораздо лучше.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
SkyDron> А с Кузи вертолеты ПЛО убрать , ибо они только мешают эксплуатации основной авиагруппы.
Кому-кому они там мешают? Что-то около 18 Су-33 при общей вместимости 50 ЛА? Не смешите мои тапочки. От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая, тем более с суррогатным ДРЛО. А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
Кому-кому они там мешают? Что-то около 18 Су-33 при общей вместимости 50 ЛА? Не смешите мои тапочки. От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая, тем более с суррогатным ДРЛО. А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> Кому-кому они там мешают? Что-то около 18 Су-33 при общей вместимости 50 ЛА?
50 ЛА???
а как они там поместятся-то? Там есть обеспечение на них?
>Не смешите мои тапочки.
вообще да, действительно смешно думать, что полсотни там поместятся и смогут функционировать..
>От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая, тем более с суррогатным ДРЛО. А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
вообще говоря, ка-27 и на палубах кораблей ордера могут столь же комфортно сидеть.
А вот защищать с неба ордер ка-27, аз ох н вэй, не могут. Тут сушки (или миги, если вам они более по душе) должны работать.
да, к слову, АВ ходить без ордера - ну нехорошо таки.
Он так только самоубиться может, как ямато когда-то.
50 ЛА???
а как они там поместятся-то? Там есть обеспечение на них?
>Не смешите мои тапочки.
вообще да, действительно смешно думать, что полсотни там поместятся и смогут функционировать..
>От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая, тем более с суррогатным ДРЛО. А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
вообще говоря, ка-27 и на палубах кораблей ордера могут столь же комфортно сидеть.
А вот защищать с неба ордер ка-27, аз ох н вэй, не могут. Тут сушки (или миги, если вам они более по душе) должны работать.
да, к слову, АВ ходить без ордера - ну нехорошо таки.
Он так только самоубиться может, как ямато когда-то.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
cyborn> Кому-кому они там мешают? Что-то около 18 Су-33 при общей вместимости 50 ЛА?
На сколько я понимаю - дело не во вместимости, а в проведении полетных операций.
Полетные операции вертолетов мешают полетным операциям самолетов.
На сколько я понимаю - дело не во вместимости, а в проведении полетных операций.
Полетные операции вертолетов мешают полетным операциям самолетов.
История учит тому, что она ничему не учит
SkyDron>> А с Кузи вертолеты ПЛО убрать , ибо они только мешают эксплуатации основной авиагруппы.
cyborn> Кому-кому они там мешают?
Основному вооружению корабля - истребителям.
Ибо нормальное противолодочное патрулирование подразумевает активные полеты с непрерывной ротацией патрулирующих бортов.
Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
А противолодочники работают с эскортных кораблей.
cyborn>Что-то около 18 Су-33...
Сколько есть столько и базируется.
Будет больше (вероятно уже МиГ-29К) - будут мешать еще больше. Вертолеты ПЛО будут мешать и 8ми истребителям.
Так что выселять их по возможности на мистрали и прочие фрегато-корветы.
cyborn> при общей вместимости 50 ЛА?
Эдакой вместимости не было никогда на практике. И для ее достижения потребовалось бы тосовать авиатехнику из ангара на палубу и обратно очень даже нехило , что именно что усложняет эксплуатацию.
cyborn>Не смешите мои тапочки.
Я не понимаю с чего твоим тапочкам смеятся.
Вертолеты ПЛО (а их должно быть много , иначе это хреновая ПЛО) загромождают палубу (что не хорошо и в плане удобства работы и в плане безопасности) , вынуждают проводить больше операций по перемещению техники как по палубе так и между ангаром и полетной палубой , создают помехи при полетах и обслуживании истребителей.
При том что авианосец - это центр ордера , а вертолеты ПЛО лучше базировать на переферии ордера.
СЕЙЧАС базирование Ка-27 на Кузе оправдано , но это не от хорошей жизни и не то к чему надо стремиться.
cyborn>От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая...
Есть и другие мнения.
cyborn> тем более с суррогатным ДРЛО.
Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
cyborn>А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
Вот и пусть "гоняют" - с эскортных кораблей и вертолетоносцев.
Не мешая Су-33м "гонять" Орионов.
cyborn> Кому-кому они там мешают?
Основному вооружению корабля - истребителям.
Ибо нормальное противолодочное патрулирование подразумевает активные полеты с непрерывной ротацией патрулирующих бортов.
Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
А противолодочники работают с эскортных кораблей.
cyborn>Что-то около 18 Су-33...
Сколько есть столько и базируется.
Будет больше (вероятно уже МиГ-29К) - будут мешать еще больше. Вертолеты ПЛО будут мешать и 8ми истребителям.
Так что выселять их по возможности на мистрали и прочие фрегато-корветы.
cyborn> при общей вместимости 50 ЛА?
Эдакой вместимости не было никогда на практике. И для ее достижения потребовалось бы тосовать авиатехнику из ангара на палубу и обратно очень даже нехило , что именно что усложняет эксплуатацию.
cyborn>Не смешите мои тапочки.
Я не понимаю с чего твоим тапочкам смеятся.
Вертолеты ПЛО (а их должно быть много , иначе это хреновая ПЛО) загромождают палубу (что не хорошо и в плане удобства работы и в плане безопасности) , вынуждают проводить больше операций по перемещению техники как по палубе так и между ангаром и полетной палубой , создают помехи при полетах и обслуживании истребителей.
При том что авианосец - это центр ордера , а вертолеты ПЛО лучше базировать на переферии ордера.
СЕЙЧАС базирование Ка-27 на Кузе оправдано , но это не от хорошей жизни и не то к чему надо стремиться.
cyborn>От Су-33 там вообще сейчас практическая польза нулевая...
Есть и другие мнения.
cyborn> тем более с суррогатным ДРЛО.
Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
cyborn>А Ка-27 хоть американские субмарины могут гонять из мест проведения учений.
Вот и пусть "гоняют" - с эскортных кораблей и вертолетоносцев.
Не мешая Су-33м "гонять" Орионов.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Bredonosec> 50 ЛА???
Bredonosec> а как они там поместятся-то? Там есть обеспечение на них?
Точно так же, как и 70-100 самолетов на Нимице - бОльшая часть на палубе.
Bredonosec> А вот защищать с неба ордер ка-27, аз ох н вэй, не могут. Тут сушки (или миги, если вам они более по душе) должны работать.
На нас вроде самолеты НАТО пока не нападают, нет? Зато лоси и вирджинии в местах действий Северного флота чувствуют себя "как рыба в воде", собирая развединформацию.
Bredonosec> да, к слову, АВ ходить без ордера - ну нехорошо таки.
С этим не поспоришь. Только ордер как бэ сокращается и сокращается...
Bredonosec> а как они там поместятся-то? Там есть обеспечение на них?
Точно так же, как и 70-100 самолетов на Нимице - бОльшая часть на палубе.
Bredonosec> А вот защищать с неба ордер ка-27, аз ох н вэй, не могут. Тут сушки (или миги, если вам они более по душе) должны работать.
На нас вроде самолеты НАТО пока не нападают, нет? Зато лоси и вирджинии в местах действий Северного флота чувствуют себя "как рыба в воде", собирая развединформацию.
Bredonosec> да, к слову, АВ ходить без ордера - ну нехорошо таки.
С этим не поспоришь. Только ордер как бэ сокращается и сокращается...
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
xab> На сколько я понимаю - дело не во вместимости, а в проведении полетных операций.
xab> Полетные операции вертолетов мешают полетным операциям самолетов.
Ну пря-я-ямо. То-то Су-33 на Кузе так часто летают, прямо так часто, что им вертолеты мешаются.
xab> Полетные операции вертолетов мешают полетным операциям самолетов.
Ну пря-я-ямо. То-то Су-33 на Кузе так часто летают, прямо так часто, что им вертолеты мешаются.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
SkyDron> Основному вооружению корабля - истребителям.
SkyDron> Ибо нормальное противолодочное патрулирование подразумевает активные полеты с непрерывной ротацией патрулирующих бортов.
А не находите, что мешают скорее не вертолеты, а недостаток средств для проведения регулярных полетов и плохое техническое состояние Кузи?
SkyDron> Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
Бред. Ивините - бред. Вот так выглядит палуба Нимица:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg [not image]
А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
Это называется "мешают"?
SkyDron> По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
Ничего подобного. Составной частью каждого авианосного крыла является противолодочная эскадрилья. Например, эскадрилья HS-14, базирующаяся на авианосце "Джордж Вашингтон" состоит из 4 противолодочных и всего 2 поисково-спасательных вертолетов. А HS-4 авианосца "Рональд Рейган" полностью состоит из 6 вертолетов ПЛО. А когда-то у них еще и противолодочные самолеты были. Сейчас, конечно, возможности уже не те.
SkyDron> Будет больше (вероятно уже МиГ-29К) - будут мешать еще больше. Вертолеты ПЛО будут мешать и 8ми истребителям.
SkyDron> Так что выселять их по возможности на мистрали и прочие фрегато-корветы.
cyborn>> при общей вместимости 50 ЛА?
SkyDron> Эдакой вместимости не было никогда на практике. И для ее достижения потребовалось бы тосовать авиатехнику из ангара на палубу и обратно очень даже нехило , что именно что усложняет эксплуатацию.
А как вы думаете на американские авианосцы их авиакрыло (около 70 ЛА по штатам мирного времени, до 90 ЛА при необходимости) влезает, если место в ангаре только на 30? Да, верно - сидят на палубе.
SkyDron> Вертолеты ПЛО (а их должно быть много , иначе это хреновая ПЛО) загромождают палубу (что не хорошо и в плане удобства работы и в плане безопасности) , вынуждают проводить больше операций по перемещению техники как по палубе так и между ангаром и полетной палубой , создают помехи при полетах и обслуживании истребителей.
см. фотки американских авианосцев выше. Вот ЭТО - проблемы! Но ничего, живут и не жалуются.
SkyDron> Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец. Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
SkyDron> Ибо нормальное противолодочное патрулирование подразумевает активные полеты с непрерывной ротацией патрулирующих бортов.
А не находите, что мешают скорее не вертолеты, а недостаток средств для проведения регулярных полетов и плохое техническое состояние Кузи?
SkyDron> Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
Бред. Ивините - бред. Вот так выглядит палуба Нимица:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg [not image]
А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
Это называется "мешают"?
SkyDron> По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
Ничего подобного. Составной частью каждого авианосного крыла является противолодочная эскадрилья. Например, эскадрилья HS-14, базирующаяся на авианосце "Джордж Вашингтон" состоит из 4 противолодочных и всего 2 поисково-спасательных вертолетов. А HS-4 авианосца "Рональд Рейган" полностью состоит из 6 вертолетов ПЛО. А когда-то у них еще и противолодочные самолеты были. Сейчас, конечно, возможности уже не те.
SkyDron> Будет больше (вероятно уже МиГ-29К) - будут мешать еще больше. Вертолеты ПЛО будут мешать и 8ми истребителям.
SkyDron> Так что выселять их по возможности на мистрали и прочие фрегато-корветы.
cyborn>> при общей вместимости 50 ЛА?
SkyDron> Эдакой вместимости не было никогда на практике. И для ее достижения потребовалось бы тосовать авиатехнику из ангара на палубу и обратно очень даже нехило , что именно что усложняет эксплуатацию.
А как вы думаете на американские авианосцы их авиакрыло (около 70 ЛА по штатам мирного времени, до 90 ЛА при необходимости) влезает, если место в ангаре только на 30? Да, верно - сидят на палубе.
SkyDron> Вертолеты ПЛО (а их должно быть много , иначе это хреновая ПЛО) загромождают палубу (что не хорошо и в плане удобства работы и в плане безопасности) , вынуждают проводить больше операций по перемещению техники как по палубе так и между ангаром и полетной палубой , создают помехи при полетах и обслуживании истребителей.
см. фотки американских авианосцев выше. Вот ЭТО - проблемы! Но ничего, живут и не жалуются.SkyDron> Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец. Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> Точно так же, как и 70-100 самолетов на Нимице - бОльшая часть на палубе.
неее.. Там таки ангар побольше, и на палубе ток половина.
Но! Там и палуба значительно здоровее в размерах. На треть длиннее и на сколько-то.. (стольок-же?) шире, (или на 70% площади больше)
Второй момент: там только с катапульт стартуют. Это, 91 метр. Или как стартовые позиции 1 и 2 на кузе. Стартовая позиция 3 - это уже вся длина палубы, и посадочная занята тоже.
Короче, чепуха выходит.
cyborn> На нас вроде самолеты НАТО пока не нападают, нет? Зато лоси и вирджинии в местах действий Северного флота чувствуют себя "как рыба в воде", собирая развединформацию.
А АВ по сути более всего и нужен для задач ПВО ордера в глубоком море, а не для задач ПЛО в зоне действия береговой авиации.
cyborn> С этим не поспоришь. Только ордер как бэ сокращается и сокращается...
Ну так зачем делать его еще более ущербным? Чтоб добавлять аргументов желающим вообще отказаться, бо всё равно бессмысленно, а с фрегатов вертушки пускать дешевле?
неее.. Там таки ангар побольше, и на палубе ток половина.
Но! Там и палуба значительно здоровее в размерах. На треть длиннее и на сколько-то.. (стольок-же?) шире, (или на 70% площади больше)
Второй момент: там только с катапульт стартуют. Это, 91 метр. Или как стартовые позиции 1 и 2 на кузе. Стартовая позиция 3 - это уже вся длина палубы, и посадочная занята тоже.
Короче, чепуха выходит.
cyborn> На нас вроде самолеты НАТО пока не нападают, нет? Зато лоси и вирджинии в местах действий Северного флота чувствуют себя "как рыба в воде", собирая развединформацию.
А АВ по сути более всего и нужен для задач ПВО ордера в глубоком море, а не для задач ПЛО в зоне действия береговой авиации.
cyborn> С этим не поспоришь. Только ордер как бэ сокращается и сокращается...
Ну так зачем делать его еще более ущербным? Чтоб добавлять аргументов желающим вообще отказаться, бо всё равно бессмысленно, а с фрегатов вертушки пускать дешевле?
Voeneuch, учи физику, манажор ))
картинки оставил намеренно для иллюстрации.
cyborn> Бред. Ивините - бред. Вот так выглядит палуба Нимица:
cyborn> http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/aircraft_carriers/nimitz_cvn_68/01_uss_nimitz_cvn_68.jpg
cyborn> http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg
cyborn> А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
cyborn> http://www.yaplakal.com/uploads/post-1-13294705767426.jpg
cyborn> Это называется "мешают"?
а теперь смотрим.
1) на нимитце перекрыт конец посадочной полосы - то есть, ни о каких посадках речи быть не может, уводить борта некуда, в случае емергенси - только прыгать в воду.
2) взлетная палуба тоже перекрыта - взлетать нельзя также.
3) как понимаю, это еще с томкетами и интрудерами, старый вариант, стандартное крыло 85 машин. На палубе всего 33 машины. Если по-твоему, в ангаре только 30, то где еще 23?
4) теперь погляди внимательнее, видишь-ли ты хоть одну вертушку на палубе? Вот и я не вижу.
А теперь попытайся поставить туда на палубу вертушку хоть одну. Куда? Полагаю, только на точку 3 стартовой позиции и на точку около среза взлетной палубы. Больше некуда. В итоге, при работе всего одного борта (сменно - один-второй) на ПЛО АВ превращается в виртуально фрегат, бо вообще не может пользовать самолеты.
Ну и? Оно тут надо?
Далее смотрим на кузю.
1) на палубе 8 сушек (+2 на стартовой), 1 су-25утг, и 2 кашки со сложенными лопастями.
2) Если разложить лопасти кашек, куда их ставить? Ответ - некуда. Оставшееся свободным пространство - это только взлетная палуба и посадочная. И то, чтоб можно было посадочной пользоваться, надо второй стартовый освободить.
3) если всё же заняться вертушками, то увы,выполнять роль АВ - уже никак. Потому что посадочная палуба занята, в случае емергенси садиться только в воду.
Ну и? И смысл их там держать?
cyborn> Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец. Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
Вообще-то говоря, задачи ПВО ордера - в первую очередь на АВ и стоят.
Другой вопрос, что попутно они могут ударные задачи выполнять. Но ПВО - в первую очередь.
cyborn> Бред. Ивините - бред. Вот так выглядит палуба Нимица:
cyborn> http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/aircraft_carriers/nimitz_cvn_68/01_uss_nimitz_cvn_68.jpg
cyborn> http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg
cyborn> А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
cyborn> http://www.yaplakal.com/uploads/post-1-13294705767426.jpg
cyborn> Это называется "мешают"?
а теперь смотрим.
1) на нимитце перекрыт конец посадочной полосы - то есть, ни о каких посадках речи быть не может, уводить борта некуда, в случае емергенси - только прыгать в воду.
2) взлетная палуба тоже перекрыта - взлетать нельзя также.
3) как понимаю, это еще с томкетами и интрудерами, старый вариант, стандартное крыло 85 машин. На палубе всего 33 машины. Если по-твоему, в ангаре только 30, то где еще 23?
4) теперь погляди внимательнее, видишь-ли ты хоть одну вертушку на палубе? Вот и я не вижу.
А теперь попытайся поставить туда на палубу вертушку хоть одну. Куда? Полагаю, только на точку 3 стартовой позиции и на точку около среза взлетной палубы. Больше некуда. В итоге, при работе всего одного борта (сменно - один-второй) на ПЛО АВ превращается в виртуально фрегат, бо вообще не может пользовать самолеты.
Ну и? Оно тут надо?
Далее смотрим на кузю.
1) на палубе 8 сушек (+2 на стартовой), 1 су-25утг, и 2 кашки со сложенными лопастями.
2) Если разложить лопасти кашек, куда их ставить? Ответ - некуда. Оставшееся свободным пространство - это только взлетная палуба и посадочная. И то, чтоб можно было посадочной пользоваться, надо второй стартовый освободить.
3) если всё же заняться вертушками, то увы,выполнять роль АВ - уже никак. Потому что посадочная палуба занята, в случае емергенси садиться только в воду.
Ну и? И смысл их там держать?
cyborn> Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец. Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
Вообще-то говоря, задачи ПВО ордера - в первую очередь на АВ и стоят.
Другой вопрос, что попутно они могут ударные задачи выполнять. Но ПВО - в первую очередь.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> неее.. Там таки ангар побольше, и на палубе ток половина.
В ангаре даже меньше половины, на самом деле. При доведении авиакрыла до максимально возможного - треть. Впрочем, можешь посчитать сам:
Лично я насчитал 28 ЛА в ангаре и 49 на палубе. Всего - 77, т.е. типичная авиагруппа. Можно и до 90 довести.
Кстати, оцени возможность вытащить из ангара какой-то призвольный самолет. Точнее отсутствие таковой. Сразу навевает воспоминания об игре-головоломке с ящиками в лабиринте.
Bredonosec> Но! Там и палуба значительно здоровее в размерах. На треть длиннее и на сколько-то.. (стольок-же?) шире, (или на 70% площади больше)
Bredonosec> Второй момент: там только с катапульт стартуют. Это, 91 метр. Или как стартовые позиции 1 и 2 на кузе. Стартовая позиция 3 - это уже вся длина палубы, и посадочная занята тоже.
Да, палуба там больше. Но не на 70%. У АВ класса Нимиц - 18000 м кв, у Кузи - 14 тыс м кв. Правда, у Кузи еще и трамплин мешает. Ну так у него и вместимость по проекту 50 ЛА, половина из которых вертолеты (хотя вряд лу у нас планировали так же набивать палубу самолетами, как у американцев). Можно занять всю посадочную, оставив свободными 1 и 2. Впрочем, для нас пока такое количество палубных самолетов - мечты.
Bredonosec> А АВ по сути более всего и нужен для задач ПВО ордера в глубоком море, а не для задач ПЛО в зоне действия береговой авиации.
Т.е. для защиты самого себя. Потому что ордер защищает авианосец. И вертолеты ордера защищают только сам ордер. Тогда зачем вообще нужно авианосец в море гонять, если он только сам себя защищает? Поэтому я знаю о противолодочных авианосцах в послевоенных флотах, но вот о послевоенных авианосцах ПВО никогда не слышал.
Знаю, что мне сейчас ответят - прикрытие с воздуха подводных лодок. Но это то же самое, что за разведывательно-диверсионной группой в тыл противника послать для прикрытия взвод танков. И группу выдадут и сами погибнут. Потому все это - бред. Бред, придуманый некогда советскими военно-морскими теоретиками и повторяемый на всех форумах. Но меньшим бредом он от повторения не становится. Полноценный авианосец может быть только ударным и больше никаким. Кузя так и не стал ударным авианосцем (хотя мог бы им быть). Потому все что ему осталось - нести противолодочную службу, как и делали до него все авианосцы, которые не являлись полноценными. Я не говорю, что Су-33 на нем быть не должно. Напротив - они его единственная защита от воздушного нападения. Хоть и полуслепая, ввиду отсутствия дееспособного ДРЛО.
Bredonosec> Ну так зачем делать его еще более ущербным?
Чтоб не делать ущербным - надо эсминцы строить! С аналогом Иджис! Остальное - разговоры в пользу бедных.
В ангаре даже меньше половины, на самом деле. При доведении авиакрыла до максимально возможного - треть. Впрочем, можешь посчитать сам:
Лично я насчитал 28 ЛА в ангаре и 49 на палубе. Всего - 77, т.е. типичная авиагруппа. Можно и до 90 довести.
Кстати, оцени возможность вытащить из ангара какой-то призвольный самолет. Точнее отсутствие таковой. Сразу навевает воспоминания об игре-головоломке с ящиками в лабиринте.
Bredonosec> Но! Там и палуба значительно здоровее в размерах. На треть длиннее и на сколько-то.. (стольок-же?) шире, (или на 70% площади больше)
Bredonosec> Второй момент: там только с катапульт стартуют. Это, 91 метр. Или как стартовые позиции 1 и 2 на кузе. Стартовая позиция 3 - это уже вся длина палубы, и посадочная занята тоже.
Да, палуба там больше. Но не на 70%. У АВ класса Нимиц - 18000 м кв, у Кузи - 14 тыс м кв. Правда, у Кузи еще и трамплин мешает. Ну так у него и вместимость по проекту 50 ЛА, половина из которых вертолеты (хотя вряд лу у нас планировали так же набивать палубу самолетами, как у американцев). Можно занять всю посадочную, оставив свободными 1 и 2. Впрочем, для нас пока такое количество палубных самолетов - мечты.
Bredonosec> А АВ по сути более всего и нужен для задач ПВО ордера в глубоком море, а не для задач ПЛО в зоне действия береговой авиации.
Т.е. для защиты самого себя. Потому что ордер защищает авианосец. И вертолеты ордера защищают только сам ордер. Тогда зачем вообще нужно авианосец в море гонять, если он только сам себя защищает? Поэтому я знаю о противолодочных авианосцах в послевоенных флотах, но вот о послевоенных авианосцах ПВО никогда не слышал.
Знаю, что мне сейчас ответят - прикрытие с воздуха подводных лодок. Но это то же самое, что за разведывательно-диверсионной группой в тыл противника послать для прикрытия взвод танков. И группу выдадут и сами погибнут. Потому все это - бред. Бред, придуманый некогда советскими военно-морскими теоретиками и повторяемый на всех форумах. Но меньшим бредом он от повторения не становится. Полноценный авианосец может быть только ударным и больше никаким. Кузя так и не стал ударным авианосцем (хотя мог бы им быть). Потому все что ему осталось - нести противолодочную службу, как и делали до него все авианосцы, которые не являлись полноценными. Я не говорю, что Су-33 на нем быть не должно. Напротив - они его единственная защита от воздушного нападения. Хоть и полуслепая, ввиду отсутствия дееспособного ДРЛО.
Bredonosec> Ну так зачем делать его еще более ущербным?
Чтоб не делать ущербным - надо эсминцы строить! С аналогом Иджис! Остальное - разговоры в пользу бедных.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
Bredonosec> а теперь смотрим.
Смотри картинку в моем посте ниже - там все видно. На палубе там разместились 5 вертолетов. Вертолет со сложенными лопастями много места не занимает. Как только вертолет приземляется -лопасти тут же складывают и отвозят его в сторонку. Взлет - в обратном порядке. Торчать часами посреди взлетной палубы вертушкам нужды нет. Вот и весь ответ.
Bredonosec> Вообще-то говоря, задачи ПВО ордера - в первую очередь на АВ и стоят.
ПВО ордера - это самооборона, а не поставленная соединению задача.
Bredonosec> Другой вопрос, что попутно они могут ударные задачи выполнять. Но ПВО - в первую очередь.
Нет!!! Не попутно! Забудь этот бред раз и навсегда! Это ПВО - попутно. Основная задача - ударная. ПВО - только ради нее. Иначе смысла гонять авианосец нет вообще.
Смотри картинку в моем посте ниже - там все видно. На палубе там разместились 5 вертолетов. Вертолет со сложенными лопастями много места не занимает. Как только вертолет приземляется -лопасти тут же складывают и отвозят его в сторонку. Взлет - в обратном порядке. Торчать часами посреди взлетной палубы вертушкам нужды нет. Вот и весь ответ.
Bredonosec> Вообще-то говоря, задачи ПВО ордера - в первую очередь на АВ и стоят.
ПВО ордера - это самооборона, а не поставленная соединению задача.
Bredonosec> Другой вопрос, что попутно они могут ударные задачи выполнять. Но ПВО - в первую очередь.
Нет!!! Не попутно! Забудь этот бред раз и навсегда! Это ПВО - попутно. Основная задача - ударная. ПВО - только ради нее. Иначе смысла гонять авианосец нет вообще.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
Это сообщение редактировалось 21.03.2012 в 20:59
SkyDron>> Ибо нормальное противолодочное патрулирование подразумевает активные полеты с непрерывной ротацией патрулирующих бортов.
cyborn> А не находите, что мешают скорее не вертолеты, а недостаток средств для проведения регулярных полетов и плохое техническое состояние Кузи?
Нахожу. Много что мешает. Посему не нужно это усугублять.
SkyDron>> Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
cyborn> Бред. Ивините - бред.
Не нужно извенятся за то чего нет.
Если тебе очевидный факт кажется «бредом» , то покритикуй мнение наших же моряков :
Возможно кому то ситуация в которой здоровенный пароход тащит дюжину истребителей + дюжину вертолетов кажется нормальной , но мне лично – нет.
Пока истребителей нет , можно конечно таскать и вертолеты ПЛО (чтобы место не пропадало) , но это не то к чему надо стремится.
Как только вертолеты ПЛО будет куда деть ( мистрали+ новые фрегаты-корветы) их именно что целесообразно будет убрать.
А полетную палубу и ангары «загромоздить» многоцелевыми истребителями – теми же МиГ-29К/КУБ.
cyborn>Вот так выглядит палуба Нимица:
cyborn> http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/aircraft_carriers/nimitz_cvn_68/01_uss_nimitz_cvn_68.jpg
cyborn> http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg
Пропущена ключевая фраза : "во время транспортировки авиатехники на верхней палубе без полетов".
cyborn> А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
cyborn> http://www.yaplakal.com/uploads/post-1-13294705767426.jpg
А вот здесь ключевая фраза в наличии , но тобой не понята.
Именно что "в напряженные дни полетов".
Обрати внимание на наличие (а точнее отсутствие) вертолетов на их штатных ВПП. Знаешь почему их там нет ?
Так же рекомендую глянуть фото ( а лучше видео) тех же нимицев "в напряженные дни полетов" - конкретно во время проведения взлетно-посадочных операций.
cyborn> Это называется "мешают"?
Разумеется. Именно поэтому их в момент полетов (особенно на время взлетно-посадочных операций самолетов) и стараются убрать с палубы – шоб не мешались.
Впрочем звено вертолетов мешает несильно – главное распихать их по штатным местам.
SkyDron>> По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
cyborn> Ничего подобного.
Именно что все подобное. По штату ВСЕГО 4-6 вертушек из которых все или часть (по необходимости) выполняют транспортные и поисково-спасательные задачи.
Там фича не в количестве вертолетов (естественно на нимицы можно их дохрена напихать при желании) , а в том что :
- Малая группа вертолетов (а малая она именно чтобы не мешать самолетам) своего авианосца обеспечивает ПСО , транспортные перевозки на малых расстояниях + ПЛО авианосца в самой ближней зоне.
- Авианосец по мере необходимости предоставляет вертолетам эскортных кораблей площадку для заправки/перевооружения/ремонта , в остальное время вертолеты ПЛО базируются в основном на эскортных кораблях и в состав авиакрыла авианосца не входят.
cyborn>Составной частью каждого авианосного крыла является противолодочная эскадрилья.
Не каждого. Впрочем не будем заниматься буквоедством. Смысл в том что серьезных противолодочных задач звено вертолетов имеющееся на американском авианосце не решает.
Помимо всего прочего - потому что гонять авианосец для решения противолодочных задач мягко говоря не слишком оптимально.
Этим занимаются эскортные корабли со своими вертолетами , при поддержке БПА.
cyborn>А когда-то у них еще и противолодочные самолеты были.
Ага , были. Пока у СССР были армады ПЛ.
Только самолеты ПЛО в отличии от вертолетов убрать некуда. И они разумеется так же мешали полетам истребителей и штурмовиков.
Приходилось с этим мирится.
Еще раньше (до конца 60х годов) США активно юзали специальные противолодочные авианосцы , в которые были переквалифицированы ветераны-эссексы.
И варганили их именно затем чтобы разгрузить новые тяжелые авианосцы от неподходящих для них противолодочных задачь.
cyborn> А как вы думаете на американские авианосцы их авиакрыло (около 70 ЛА по штатам мирного времени...
Вообщето поменьше обычно. Порядка 60 самолетов + 4-6 вертолетов. Из которых от 0 до 4х – противолодочные.
Полную самолетовместимость не используют , предпочитая ту самую "свободность" + увеличенное количество средств обеспечения полетов.
cyborn> Да, верно - сидят на палубе.
Вот именно что "сидят" - заныкавшись на время полетов других по углам.
И тусование их туда-сюда именно что усложняет эксплуатацию.
cyborn> см. фотки американских авианосцев выше.
На этих самых фотках взлетно-посадочных операций не производиться.
Капитан Очевидность намекает что это именно из-за загромождения полетной палубы.
Думаю что сам легко найдешь и фото и видео авианосцев в момент выпуска-приема самолетов.
Разница будет хорошо заметна. И то что эта разница не просто так образуется , должно быть понятно.
cyborn> Вот ЭТО - проблемы!
Ты чтото путаешь. Ибо ЭТО - не полеты.
SkyDron>> Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
cyborn> Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец.
Не вижу ничего особо анекдотичного в отсутствии у нас аналога Хокая.
Для задачь стоящих перед Кузей вертолеты ДРЛО смотрятся достаточно неплохо.
cyborn>Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
Это не проблемы самого авианосца , это проблемы его самолетов.
МиГ-29К которые планируются для Кузи должны нести нормальное ударное вооружение.
cyborn> А не находите, что мешают скорее не вертолеты, а недостаток средств для проведения регулярных полетов и плохое техническое состояние Кузи?
Нахожу. Много что мешает. Посему не нужно это усугублять.
SkyDron>> Это все именно что мешает эксплуатации истребителей - начиная от загромождения полетной палубы.
cyborn> Бред. Ивините - бред.
Не нужно извенятся за то чего нет.
Если тебе очевидный факт кажется «бредом» , то покритикуй мнение наших же моряков :
Прежде всего, по мнению специалистов, для повышения эффективности ПВО «Адмирала Кузнецова» желательно исключить из состава авиагруппы противолодочные вертолеты: из-за низкой пропускной способности полетной палубы и систем корабля при совместном использовании ЛАК одновременное решение задач ПВО и ПЛО соединения на переходе морем оказалось невозможным. За счет сокращения вертолетного вооружения число истребителей на борту могло быть доведено до 30 — 32 единиц.
Возможно кому то ситуация в которой здоровенный пароход тащит дюжину истребителей + дюжину вертолетов кажется нормальной , но мне лично – нет.
Пока истребителей нет , можно конечно таскать и вертолеты ПЛО (чтобы место не пропадало) , но это не то к чему надо стремится.
Как только вертолеты ПЛО будет куда деть ( мистрали+ новые фрегаты-корветы) их именно что целесообразно будет убрать.
А полетную палубу и ангары «загромоздить» многоцелевыми истребителями – теми же МиГ-29К/КУБ.
cyborn>Вот так выглядит палуба Нимица:
cyborn> http://www.maritimequest.com/warship_directory/us_navy_pages/aircraft_carriers/nimitz_cvn_68/01_uss_nimitz_cvn_68.jpg
cyborn> http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Nimitz_(CVN-68).jpg
Пропущена ключевая фраза : "во время транспортировки авиатехники на верхней палубе без полетов".
cyborn> А так палуба Кузи в самые напряженные дни полетов:
cyborn> http://www.yaplakal.com/uploads/post-1-13294705767426.jpg
А вот здесь ключевая фраза в наличии , но тобой не понята.
Именно что "в напряженные дни полетов".
Обрати внимание на наличие (а точнее отсутствие) вертолетов на их штатных ВПП. Знаешь почему их там нет ?
Так же рекомендую глянуть фото ( а лучше видео) тех же нимицев "в напряженные дни полетов" - конкретно во время проведения взлетно-посадочных операций.
cyborn> Это называется "мешают"?
Разумеется. Именно поэтому их в момент полетов (особенно на время взлетно-посадочных операций самолетов) и стараются убрать с палубы – шоб не мешались.
Впрочем звено вертолетов мешает несильно – главное распихать их по штатным местам.
SkyDron>> По этой же причине на американских авианосцах противолодочными вертолетами не злоупотребляют - пол дюжины машин ПСС - и все.
cyborn> Ничего подобного.
Именно что все подобное. По штату ВСЕГО 4-6 вертушек из которых все или часть (по необходимости) выполняют транспортные и поисково-спасательные задачи.
Там фича не в количестве вертолетов (естественно на нимицы можно их дохрена напихать при желании) , а в том что :
- Малая группа вертолетов (а малая она именно чтобы не мешать самолетам) своего авианосца обеспечивает ПСО , транспортные перевозки на малых расстояниях + ПЛО авианосца в самой ближней зоне.
- Авианосец по мере необходимости предоставляет вертолетам эскортных кораблей площадку для заправки/перевооружения/ремонта , в остальное время вертолеты ПЛО базируются в основном на эскортных кораблях и в состав авиакрыла авианосца не входят.
cyborn>Составной частью каждого авианосного крыла является противолодочная эскадрилья.
Не каждого. Впрочем не будем заниматься буквоедством. Смысл в том что серьезных противолодочных задач звено вертолетов имеющееся на американском авианосце не решает.
Помимо всего прочего - потому что гонять авианосец для решения противолодочных задач мягко говоря не слишком оптимально.
Этим занимаются эскортные корабли со своими вертолетами , при поддержке БПА.
cyborn>А когда-то у них еще и противолодочные самолеты были.
Ага , были. Пока у СССР были армады ПЛ.
Только самолеты ПЛО в отличии от вертолетов убрать некуда. И они разумеется так же мешали полетам истребителей и штурмовиков.
Приходилось с этим мирится.
Еще раньше (до конца 60х годов) США активно юзали специальные противолодочные авианосцы , в которые были переквалифицированы ветераны-эссексы.
И варганили их именно затем чтобы разгрузить новые тяжелые авианосцы от неподходящих для них противолодочных задачь.
cyborn> А как вы думаете на американские авианосцы их авиакрыло (около 70 ЛА по штатам мирного времени...
Вообщето поменьше обычно. Порядка 60 самолетов + 4-6 вертолетов. Из которых от 0 до 4х – противолодочные.
Полную самолетовместимость не используют , предпочитая ту самую "свободность" + увеличенное количество средств обеспечения полетов.
cyborn> Да, верно - сидят на палубе.
Вот именно что "сидят" - заныкавшись на время полетов других по углам.
И тусование их туда-сюда именно что усложняет эксплуатацию.
cyborn>
см. фотки американских авианосцев выше.На этих самых фотках взлетно-посадочных операций не производиться.
Капитан Очевидность намекает что это именно из-за загромождения полетной палубы.
Думаю что сам легко найдешь и фото и видео авианосцев в момент выпуска-приема самолетов.
Разница будет хорошо заметна. И то что эта разница не просто так образуется , должно быть понятно.
cyborn> Вот ЭТО - проблемы!
Ты чтото путаешь. Ибо ЭТО - не полеты.
SkyDron>> Лучше "вертолетная" ДРЛО чем никакой.
cyborn> Согласен, что что-то лучше чем ничего. Но это ж анекдот, а не современный авианосец.
Не вижу ничего особо анекдотичного в отсутствии у нас аналога Хокая.
Для задачь стоящих перед Кузей вертолеты ДРЛО смотрятся достаточно неплохо.
cyborn>Тем более, что такое чудо, как "авианосец ПВО" мир забыл со времен ВМВ.
Это не проблемы самого авианосца , это проблемы его самолетов.
МиГ-29К которые планируются для Кузи должны нести нормальное ударное вооружение.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
остальное потом, на это сразу -
cyborn> Нет!!! Не попутно! Забудь этот бред раз и навсегда! Это ПВО - попутно. Основная задача - ударная. ПВО - только ради нее. Иначе смысла гонять авианосец нет вообще.
никак нет.
Корабли ордера могут выполнять ударные задачи - напр, томагавками или чем угодно еще шпынять противника. Могут осуществлять блокаду зоны действий, могут штурм поддерживать, а АВ организует поддержку и прикрытие всего мероприятия с воздуха.
Основная задача АВ - это контроль неба.
ПЛО, или там подлодки - это вообще лажа, это и с фрегатов могут.
Ударную функцию АВ может не исполнять, но ПВО, контроль за небом - это основная и обязательная задача по обеспечению устойчивости всей группировки, выполняющей любую возложенную задачу в любой точке мирового океана.
cyborn> Нет!!! Не попутно! Забудь этот бред раз и навсегда! Это ПВО - попутно. Основная задача - ударная. ПВО - только ради нее. Иначе смысла гонять авианосец нет вообще.
никак нет.
Корабли ордера могут выполнять ударные задачи - напр, томагавками или чем угодно еще шпынять противника. Могут осуществлять блокаду зоны действий, могут штурм поддерживать, а АВ организует поддержку и прикрытие всего мероприятия с воздуха.
Основная задача АВ - это контроль неба.
ПЛО, или там подлодки - это вообще лажа, это и с фрегатов могут.
Ударную функцию АВ может не исполнять, но ПВО, контроль за небом - это основная и обязательная задача по обеспечению устойчивости всей группировки, выполняющей любую возложенную задачу в любой точке мирового океана.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.02.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
.jpg){kind=link}
