Зачем испытывали Союз-М?

Опаньки69>> Или потому что не хватило денег и времени на постройку соответствующих наземных стендов и экспериментальных прототипов?
Yuriy> Это ракета - просто бочка с двигателем. Чего там не испытать? Или Вы думаете, что двигатель не испытывали до пуска?

Я про ракету сейчас не говорил. Речь о пилотируемых космических аппаратах вроде... Не?

Yuriy> При чем здесь пилотируемость?

Как причём? Вы же говорите, что вам ссыкотно было бы экипаж сажать в А-11. А я говорю, что экипаж сажают, когда предусмотрены все меры безопасности. И в неиспытанный самолёт можно сесть, если катапульта хорошо работает.

Yuriy> Наземные испытания ЛМ завершали уже после полета А-11.

До полёта А-11 все необходимые наземные испытания были проведены полностью.

Опаньки69>>> Или потому что не хватило денег и времени на постройку соответствующих наземных стендов и экспериментальных прототипов?
Yuriy>> Это ракета - просто бочка с двигателем. Чего там не испытать? Или Вы думаете, что двигатель не испытывали до пуска?
Опаньки69> Я про ракету сейчас не говорил. Речь о пилотируемых космических аппаратах вроде... Не?
Yuriy>> При чем здесь пилотируемость?
Опаньки69> Как причём? Вы же говорите, что вам ссыкотно было бы экипаж сажать в А-11. А я говорю, что экипаж сажают, когда предусмотрены все меры безопасности. И в неиспытанный самолёт можно сесть, если катапульта хорошо работает.
Yuriy>> Наземные испытания ЛМ завершали уже после полета А-11.
Опаньки69> До полёта А-11 все необходимые наземные испытания были проведены полностью.

Да у вас батенька полностью только мозги высохли! бормочите всякую белиберду!-)

"У американцев скафандры были из прорезиненной ткани"?
"У американцер совсем, вдребезги и напополам, не было ракеты"?
"Благородных советских разведчиков не пустили к месту старта"?

просто люблю ковыряться в ваших либеральных вывертах лунные орбитеры делают всё более и более чёткие снимки эх Рассея!

...и вот, что получается.
Ветеран ВВС:
Вот случайно наткнулся на одном из Форумов...
Что скажете...!?
Новые фотографии ЛРО, следы движения камней. Камни ползут верх по склону!
ЛРО снизился, разрешение фотографий 0.83 m/pixel, когда снизится до рабочей орбиты 50 км, четкость возрастет еще более. Но и сейчас хорошо видно что камни ползут и ползут вверх.
Три фрагмента из большой панорамы 260Мбайт
Фрагмент 150кбайт
http://e-science.sources.ru/.../index.php?act=Attach&type=post&id=4774
На фото два следа - движение камней снизу справа вверх на лево
Фрагмент 300кбайт
http://e-science.sources.ru/.../index.php?act=Attach&type=post&id=4779
След справа снизу в левый верхний угол, вверх по склону.
Фрагмент 300кбайт
http://e-science.sources.ru/.../index.php?act=Attach&type=post&id=4780
Длинный след камня вверх по склону.
(Общее направление следов по диагонали - эффект наилучшей видимости при данном положении солнца)
По тени видно направление движения вверх по склону. Камни наверху и след уходит вниз. Так же видно, что след вблизи и вдали не одинаково отчетливый. Что, во-первых, подтверждает - камни ползут крайне медленно. Судя по тому, что след, зафиксированный за скалой «Трейси», за 37 лет, прошедших за это время, затерся не сильно, то следы на фотографии имеют сотни, если не тысячи лет.
Как только четкость фотографий еще более возрастет и, НАСА предоставит повторные снимки места посадки Аполлона-17, зная состояние следов на предыдущих фотографиях, можно будет точнее определиться и со скоростью движения и со временем образования следов. Но примерно речь идет о движении со скоростью 2-3 метра в год. Это скорость в гору или поперек склона! Такое движение невозможно объяснить ничем иным кроме самостоятельного перемещения камней.
Все фотографий здесь http://www.7tem.ru/52.htm
http://forum.7tem.ru/viewtopic.php?f=7&t=23&start=10

Гениальный ответ от ФаУст:
Это следы деятельности оператора Голливуда, забытого на Луне при съемках фальсификации прилунения "Аполлонов".

Опаньки69> Речь о пилотируемых космических аппаратах вроде...

Пилотируемые:
1. Сложнее.
2. Больше требования к безопасности.

Опаньки69> Как причём?

Я говорю - недопустимо пускать в "боевой" вылет, с полезным грузом. У ЛМ полезный груз - астронавты, у Шаттла - спутники.

Опаньки69> До полёта А-11 все необходимые наземные испытания были проведены полностью.

Как? А это тогда о чем? А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?

перегрев2> Я только не знаю какими причудливыми путями следует пытливый мозг опровергателя на пути к высосанному из пальца заключению: "Американов на Луне не стояло, потому что количество испытательных пусков ЛМ меньше, чем у Булавы". Расскажите...

Мне откуда знать - ведь не я же высказываю подобный бред...

перегрев2> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.

Но суть темы именно в этом тезисе!

перегрев2> Техника не стоит на месте и если раньше для решения какой-нибудь задачи требовалось 10 испытаний, то сейчас можно обойтись одним.

Ой, зачем Вы это написали!..

перегрев2> Так что, количество пусков ЛИ как единственный и универсальный критерий оценки надежности РКТ используется исключительно представителями небольшой, но забавной популяцией человеческих индивидуумов.

Это кто, опровергатели с Большака, что ли?

перегрев2> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.

Но спор идет именно об это тезисе! Отрицание моей точки зрения выглядит именно как только что приведенный тезис, если Вы спорите с моей точкой зрения, то, значит, доказываете этот тезис.

перегрев2> Вы забыли добавить, что этот "параметр" Вы высосали из пальца.

Передо мной только что распинались, расписывали мне, как он объективен.

перегрев2> Рассказываю, для принятия решения достаточно обеспеченной ВБР=0,89. Пустили же Гагарина с такой надежностью?

Т.е. субъективности нет, объективный, технически обусловленный, лишенный субъективизма порог - 0.89?

перегрев2>> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.
Yuriy> Но суть темы именно в этом тезисе!
перегрев2>> Во-первых, не надо приписывать мне то, что я не говорил.
Yuriy> Но спор идет именно об это тезисе!

Да нет никакого спора. Вы придумываете свой тупой ламерский бред и приписываете его оппонентам. О чём тут спорить?

Вот например очередной бред Юрасика:
Yuriy> если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний.

Юрасик, вы ещё с прошлого раза не объяснили как вам удаётся додумываться до такого идиотизма? Как можно быть таким тупым?

А вот предыдущий бред Юрасика за который он так и не объяснился:
Yuriy> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.

Юрасик, вы тогда так и не объяснились как вы до такого додумались. Сами додумались или прочитали где?

Yuriy> Мне откуда знать - ведь не я же высказываю подобный бред...
Хорошо, а тогда напомните мне, кто приводил Булаву как пример "более подробной" программы испытаний нежели программа ЛМ? Может я? Кому вообще пришло в голову сравнивать объем натурных пусков Булавы и ЛМ?
Yuriy> Но суть темы именно в этом тезисе!
Есть такое похабное присловье про "суть", но мы же не будем опускаться до уровня Большака? Суть темы предельно проста - выдвинуто необоснованное и высосанное из пальца утверждение будто бы существует некий порог принятия решения о проведении пилотируемого пуска, учитывающий абсолютно все последствия такого решения. Включая и возможный долгосрочный репутационный внешнеполитический ущерб. Так вот - такого порога не существует, показатели надежности и безопасности точно такие же определяемые показатели РКТ как, например, удельный импульс. Нет УИ нету пуска, есть - есть. С надежностью и безопасностью точно также.
Yuriy> Ой, зачем Вы это написали!..
Согласен банальность и очевидность! Но некоторые этого не знают....
Yuriy> Это кто, опровергатели с Большака, что ли?
Это вообще паноптикум, но по сути Вы от них не особо отличаетесь. Какая разница в каких выражениях нести феерическую белиберду? От Спасина Вас отличает только лексика, слог и старательно демонстрируемая интеллигентность
Yuriy> Но спор идет именно об это тезисе! Отрицание моей точки зрения выглядит именно как только что приведенный тезис, если Вы спорите с моей точкой зрения, то, значит, доказываете этот тезис.
Я уже запутался в Ваших тезисах, может оформите его одной фразой?
Yuriy> Передо мной только что распинались, расписывали мне, как он объективен.
Объективны количественные показатели надежности и безопасности, которые строго определяются. Высосанный из пальца некий показатель "порога принятия решения", учитывающий всевсевсе на свете не объективен. Потому что его не существует.
Yuriy> Т.е. субъективности нет, объективный, технически обусловленный, лишенный субъективизма порог - 0.89?
Ага, больше скажу, у Мозжорина есть упоминание о ВБР=0,7

Старый> Юрасик, вы тогда так и не объяснились как вы до такого додумались. Сами додумались или прочитали где?

Это мнение моих оппонентов, которое я пересказываю.

перегрев2> Хорошо, а тогда напомните мне, кто приводил Булаву как пример "более подробной" программы испытаний

Не надо путать конкретный пример ракеты, которая испытывалась, с доказательством небытия людей на Луне.
Я привел ее для опровержения мнения "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний". Я привел Булаву, чтобы показать, что это мнение бредово.

перегрев2> Суть темы предельно проста - выдвинуто необоснованное и высосанное из пальца утверждение будто бы существует некий порог принятия решения о проведении пилотируемого пуска, учитывающий абсолютно все последствия такого решения. Включая и возможный долгосрочный репутационный внешнеполитический ущерб. Так вот - такого порога не существует, показатели надежности и безопасности точно такие же определяемые показатели РКТ как, например, удельный импульс.

Т.е Вы считаете, что уровень безопасности не учитывается при принятии решения о начале пилотируемых полетов?

Ведь если он учитывается - то именно с порогом - "вот сейчас у системы слишком слабая безопасность, нельзя лететь... а вот сейчас безопасность достаточна, лететь можно".

Я тут утверждаю, что нет объективного, технического, лишенного субъективности порога, выше которого должна подняться безопасность, чтобы начальство дало разрешение на полет; этот порог субъективен.
Меня тут то пытаются убедить, что разделение на "можно лететь, безопасность достаточна" и "нельзя лететь, безопасность недостаточна" объективная, технична, лишена субъективности - т.е. и величина безопасности, и порог - вещь объективные.
То - что вообще отсутствует связь между безопасность и принятие решения о полете (как Вы сейчас пытаетесь меня убедить).

перегрев2> Нет УИ нету пуска, есть - есть. С надежностью и безопасностью точно также.

Что значит "нет УИ"? Это значит, УИ ниже некоторого минимального порогового значения, ниже которого ракета не наберет характеристической скорости...

Что Вы понимаете под "нет безопасности"? Ведь безопасность - это недискретная величина, от 0% до 100%.

перегрев2> Я уже запутался в Ваших тезисах, может оформите его одной фразой?

Человек, который утверждает, что "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний" - псих.

перегрев2> Объективны количественные показатели надежности и безопасности, которые строго определяются. Высосанный из пальца некий показатель "порога принятия решения", учитывающий всевсевсе на свете не объективен.

Ага, Вы значит, признали мою правоту, что не объективен?

Потому что его не существует.

Как так? Если начальник собирается выбрать между "можно лететь, безопасность достаточна" и "нельзя лететь, безопасность недостаточна", то ведь до какого-то предела должна дойти безопасность, чтобы он разрешил лететь?

Старый>> Юрасик, вы тогда так и не объяснились как вы до такого додумались. Сами додумались или прочитали где?
Yuriy> Это мнение моих оппонентов, которое я пересказываю.

Каким образом ваши оппонеты излагают своё мнеие под вашим ником?
Приходится опять вернуться к вопросу на который вы боитесь ответить: это вы писали или не вы?

Yuriy> Я привел ее для опровержения мнения "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний". Я привел Булаву, чтобы показать, что это мнение бредово.

Вы спорите со своим собственным мнением? И даже опровергаете его? Это чтото новенькое в опровергательстве - опровергание самого себя.

Старый> Каким образом ваши оппонеты излагают своё мнеие под вашим ником?

Это мнение, которым много раз пытались опровергнуть мою теорию - не вышло. Мои оппоненты просто по логике событий должны придерживаться этого мнения - или признать мою правоту.

Старый>> Каким образом ваши оппонеты излагают своё мнеие под вашим ником?
Yuriy> Это мнение, которым много раз пытались опровергнуть мою теорию - не вышло.

Вы смогли понять текст на который отвечаете? Каким образом ваши оппоненты излагают своё мнение под вашим ником? Почему не под своими?

Yuriy> Мои оппоненты просто по логике событий должны придерживаться этого мнения - или признать мою правоту.

"По логике событий" это как? Излагать ваш тупой бред под вашим ником?

Старый> Вы смогли понять текст на который отвечаете? Каким образом ваши оппоненты излагают своё мнение под вашим ником? Почему не под своими?

Они излагают его под своим ником, почитайте ветку.

Опаньки69>> Речь о пилотируемых космических аппаратах вроде...
Yuriy> Пилотируемые:
Yuriy> 1. Сложнее.
Yuriy> 2. Больше требования к безопасности.

И какой вы делаете из этого вывод?

Опаньки69>> Как причём?
Yuriy> Я говорю - недопустимо пускать в "боевой" вылет, с полезным грузом. У ЛМ полезный груз - астронавты, у Шаттла - спутники.

Я же вам говорил, что боевые бывают разные. Боевой вылет боевому вылету рознь. Например, есть такая штука, как войсковые испытания. Это когда испытания совмещают с боевыми действиями. Я вам даже пример приводил с войсковыми испытаниями Ла-5. А-11 - это, конечно "боевой вылет", но это "боевой вылет" в рамках "войсковых испытаний". Почему, недопустимо-то?

Опаньки69>> До полёта А-11 все необходимые наземные испытания были проведены полностью.
Yuriy> Как? А это тогда о чем? А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?

А что конкретно вы хотите сказать этой ссылкой? В указанной теме 21 страница. Мне их все прочитать?

Опаньки69> И какой вы делаете из этого вывод?

Испытывать надо тщательнее, чем беспилотные.

Опаньки69> Ла-5.

Он же не совсем необлетаный.

Опаньки69> Почему, недопустимо-то?

Провалит всю войну.

Опаньки69> А что конкретно вы хотите сказать этой ссылкой? В указанной теме 21 страница. Мне их все прочитать?

Короче, там шла речь о продолжении стендовых испытаний после первых высадок - надо найти, с какой страницы.

Yuriy> Я привел ее для опровержения мнения "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний". Я привел Булаву, чтобы показать, что это мнение бредово.
Приводя это мнение Вы забыли указать, что тезис

"если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний"

 

придуман лично Вами и никто из тех кто с Вами спорил такого не утверждал. До Вас пытали донести совершенно другую вещь:
"Если ракетное изделие, для подтверждения заданных характеристик, можно подвергнуть минимальной серией летной испытаний, то человек который требует проведения дополнительных ЛИ сверх минимально необходимого (без убедительных и весомых обоснований) - либо сумасшедший, либо откровенный вредитель. Человек, утверждающий спустя 40 лет, что такое-то ракетное изделие было подвергнуто недостаточной серии ЛИ просто сумасшедший. Вредителем он быть не может ввиду элементарных соображений - человека с такими отклонениями психики просто не допустят до такой ответственной работы. А сумасшедший он потому, что постулирует высосанные из пальца гипотезы как непреложный факт, не имея ни малейшего представления о фактическом состоянии надежности и безопасности "ракетного изделия" о котором высоколобо рассуждает, глубокомысленно ковыряя в носу"
Короче, "Тезисы Старого" уверенно рулят...
Yuriy> Т.е Вы считаете, что уровень безопасности не учитывается при принятии решения о начале пилотируемых полетов?
Юрий, для начала строго формулируйте определения "уровня безопасности для принятия решения"...Мне очень хочется козырнуть и должностью и званием, но я прекрасно понимаю, что аргумент типа: "Последние шесть лет под заключением на каждый пуск Протона и Союза (в т.ч. и пилотируемого) стояла моя подпись" в условиях анонимной дискуссии выглядит жалко.
Yuriy> Ведь если он учитывается - то именно с порогом - "вот сейчас у системы слишком слабая безопасность, нельзя лететь... а вот сейчас безопасность достаточна, лететь можно".
Это Вы сами для себя придумали.
Yuriy> Я тут утверждаю, что нет объективного, технического, лишенного субъективности порога, выше которого должна подняться безопасность, чтобы начальство дало разрешение на полет; этот порог субъективен.
Это ошибка Юрий, порог вполне объективен.
Yuriy> Меня тут то пытаются убедить, что разделение на "можно лететь, безопасность достаточна" и "нельзя лететь, безопасность недостаточна" объективная, технична, лишена субъективности - т.е. и величина безопасности, и порог - вещь объективные.
Вас не пытаются убедить. Человека считающего, что амеров на Луне не стояло, ни в чем не возможно убедить. В принципе.
Yuriy> То - что вообще отсутствует связь между безопасность и принятие решения о полете (как Вы сейчас пытаетесь меня убедить).
Связь присутствует, но принятие решение на полет определяется совершенно объективными критериями. Обязательно количественными.
Yuriy> Что значит "нет УИ"? Это значит, УИ ниже некоторого минимального порогового значения, ниже которого ракета не наберет характеристической скорости...
А ракета у которой недостаточная надежность просто не долетит "до некоторого порогового значения "характеристической скорости""... А ракета с недостаточной безопасностью - вообще не стартует...
Yuriy> Что Вы понимаете под "нет безопасности"? Ведь безопасность - это недискретная величина, от 0% до 100%.
Вы ошибаетесь, это вполне дискретная величина. Просто когда речь идет о безопасности имеются ввиду целый ряд дискретных значений. Например - вероятность обнаружения опасной ситуации, вероятность пропуска опасной ситуации, вероятность выхода из опасной ситуации без критичных последствий и т.д. Другое дело, что все это "великолепие" возникло не сразу, но это нисколько не меняет общей картины - всегда были объективные критерии.
Yuriy> Человек, который утверждает, что "если кто-то говорит, что ракетное изделие можно подвергнуть большой серии летных испытаний - это человек сумасшедший, невозможно, чтобы ракетное изделие подвергли длинной серии летных испытаний" - псих.
См. выше.
Yuriy> Как так? Если начальник собирается выбрать между "можно лететь, безопасность достаточна" и "нельзя лететь, безопасность недостаточна", то ведь до какого-то предела должна дойти безопасность, чтобы он разрешил лететь?
Начать надо с того, что "начальник" вообще ни хрена не выбирает - он просто действует в рамках действующих регламентирующих документов в которых все прописано, но не суть. У меня есть предложение Юрий. В прошлом году упал "Прогресс" по вине 11Д55. Потом полеты, в т.ч. и пилотируемые, возобновились. Не возьмете ли на себя труд оценить насколько обоснованным, с точки зрения безопасности, было решение о возобновлении полетов. Достаточным ли был объем проведенных проверок и испытаний? В сравнении, например, с Булавой... Для принятия решения о продолжении полетов? С точки зрения "безопасности"...
P.S. Про "звание" написал рефлекторно. Я в прошлом году уволился.

Опаньки69>> И какой вы делаете из этого вывод?
Yuriy> Испытывать надо тщательнее, чем беспилотные.

ЛМ - пилотируемый аппарат. На какой-то стадии испытаний в него просто придётся посадить экипаж испытателей. А-11 - испытательный полёт. Армстронг - испытатель с очень высокой квалификацией. В чём проблема?

Опаньки69>> Ла-5.
Yuriy> Он же не совсем необлетаный.

ЛМ тоже. До А-11 были, например, А-9 и А-10.

Опаньки69>> Почему, недопустимо-то?
Yuriy> Провалит всю войну.

Как один испытательный аппарат может "провалить войну"? Что-то я вас не понимаю.

Опаньки69>> А что конкретно вы хотите сказать этой ссылкой? В указанной теме 21 страница. Мне их все прочитать?
Yuriy> Короче, там шла речь о продолжении стендовых испытаний после первых высадок - надо найти, с какой страницы.

А что именно там испытывали?

перегрев2> человек который требует проведения дополнительных ЛИ сверх минимально необходимого (без убедительных и весомых обоснований) - либо сумасшедший, либо откровенный вредитель.

Так точно, теперь осталось выяснить, какая серия является необходимой.

перегрев2> высосанные из пальца гипотезы

Не высосанные, а основанные на том факте, что афера была.

перегрев2> как непреложный факт, не имея ни малейшего представления о фактическом состоянии надежности и безопасности "ракетного изделия" о котором высоколобо рассуждает, глубокомысленно ковыряя в носу"

Я не рассуждаю ничего категорично о безопасности.
Я вижу, что ЛМ подвергли дополнительной серии беспилотных испытаний, вижу это по фальшивым фотографиям.
Заметьте, я не рассуждаю, что нужны были дополнительные испытания, следовательно, они не могли их не провести.
Нет, я рассуждаю, что если они провели эти испытания - следовательно, они были нужны, а то иначе зачем же проводить?
Мне пытаются возразить - невозможно это, не нужны эти испытания.
Я возражаю - вы не специалисты, чтобы ваша имха "тут нужны испытания, а тут не нужны" могла что-либо опровергнуть.
Вообще, нельзя опровергать какой-либо исторический факт на основе того, что кому-то кажется, что вот тут нужны испытания, а вот тут не нужны.
Слишком сложная штука эти испытания.

перегрев2> Это ошибка Юрий, порог вполне объективен.

Так назовите лишенный субъективности критерий нахождения порога.

перегрев2> В прошлом году упал "Прогресс" по вине 11Д55. Потом полеты, в т.ч. и пилотируемые, возобновились. Не возьмете ли на себя труд оценить насколько обоснованным, с точки зрения безопасности, было решение о возобновлении полетов.

Я недостаточно компетентен в этой области.

Опаньки69> В чём проблема?

Защитники не могут доказать, что это должна быть именно стадия Аполлона-11, а не какая-нибудь другая.

Опаньки69> ЛМ тоже. До А-11 были, например, А-9 и А-10.

Докажите, что их облетанности должно хватить.

Опаньки69> Как один испытательный аппарат может "провалить войну"? Что-то я вас не понимаю.

А вот авария Аполлона-11 изгадит впечатление от всей программы.

Опаньки69> А что именно там испытывали?

На вибростенде.

Опаньки69>> В чём проблема?
Yuriy> Защитники не могут доказать, что это должна быть именно стадия Аполлона-11, а не какая-нибудь другая.

То есть вы придумали себе, что А-11 - это не та стадия, а "защитники" должны вам доказать, что это не так. Хорошо устроились.

Опаньки69>> ЛМ тоже. До А-11 были, например, А-9 и А-10.
Yuriy> Докажите, что их облетанности должно хватить.

А почему нет? Ведь хватило же.

Опаньки69>> Как один испытательный аппарат может "провалить войну"? Что-то я вас не понимаю.
Yuriy> А вот авария Аполлона-11 изгадит впечатление от всей программы.

Авария А-1 не изгадила же.

Опаньки69>> А что именно там испытывали?
Yuriy> На вибростенде.

Какова была цель этих испытаний? Что проверяли-то?

Опаньки69> А почему нет? Ведь хватило же.

В том-то и аргументация моей версии - ведь не хватило же!
Афера была, значит, не хватило.

Опаньки69> Какова была цель этих испытаний? Что проверяли-то?

Забор топлива из баков.

Yuriy> Так точно, теперь осталось выяснить, какая серия является необходимой.
Выясняйте, кто Вам мешает? Вот серия из 28 ЛИ 15А30 является необходимой? А серия из 17ти 15А18М? От Вас вообще не удалось добиться ни единого звука по достаточности/недостаточности объема ЛИ реальных образцов РКТ. Однако глубокомысленные умствования о, де, недостаточности объема испытаний по программе Аполлон льются от Вас непрерывным потоком.
Yuriy> Не высосанные, а основанные на том факте, что афера была.
Высосанные, высосанные, не спорьте. Высосанные их пальца гипотезы, основанные на высосанным из пальца якобы "факте".
Yuriy> Я не рассуждаю ничего категорично о безопасности.
Уже хорошо.
Yuriy> Я вижу, что ЛМ подвергли дополнительной серии беспилотных испытаний, вижу это по фальшивым фотографиям.
По фото это не ко мне, у нас в госдепе строгое разделение труда, а дополнительная серия испытаний каким боком аферу доказывает?
Yuriy> Заметьте, я не рассуждаю, что нужны были дополнительные испытания, следовательно, они не могли их не провести.
Yuriy> Нет, я рассуждаю, что если они провели эти испытания - следовательно, они были нужны, а то иначе зачем же проводить?
Yuriy> Мне пытаются возразить - невозможно это, не нужны эти испытания.
Yuriy> Я возражаю - вы не специалисты, чтобы ваша имха "тут нужны испытания, а тут не нужны" могла что-либо опровергнуть.
Yuriy> Вообще, нельзя опровергать какой-либо исторический факт на основе того, что кому-то кажется, что вот тут нужны испытания, а вот тут не нужны.
Yuriy> Слишком сложная штука эти испытания.
Вообще ничего не понял, кроме расхожей банальности в последнем предложении. Еще раз - каким боком "дополнительные испытания" доказывают аферу?