SSJ разбили в Индонезии

Серокой> А то, что на сайте МАКа нет вообще никакой информации, это потому, что расследование ведётся официально в Индонезии?

МАК не имеет никакого отношения к расследованию

В.М.> Неверно, пока ниболее вероятной официальной версией называют очень плохое метео.

Владимир, от тебя не ожидал. Плохое метео не может быть причиной катастрофы в принципе. Ну или придется признать что SSJ - это пепелац начала 30х

В.М.> Они обычно до окнчания расследования ничего не публикуют.

МАК публикует сразу. Но к этому расследованию МАК никакого отношения не имеет

1.Н.> Верно ли я понимаю, что сколько-нибудь конкретных предположений кроме "ошибка диспетчера/ошибка пилотов" по причинам катастрофы пока нет?

Ошибка диспетчера - это не предположение, а бред. Диспетчер не управляет полетом

Серокой>> на сайте МАКа
В.М.> Они обычно до окнчания расследования ничего не публикуют.

Да нет, про Як в Ярославле материалы публиковали в процессе расследования, как и про Ту в Смоленске. Я следил по сайту, помню потому.

BrAB> Владимир, от тебя не ожидал. Плохое метео не может быть причиной катастрофы в принципе. Ну или придется признать что SSJ - это пепелац начала 30х
а все разбившиеся в плохую погоду, или попав в даундрафт, или в поток с горы - самолеты начала 30-х?
BrAB> Ошибка диспетчера - это не предположение, а бред. Диспетчер не управляет полетом
есть такое слово как векторинг. И есть такое понятие как дача неверной информации.

BrAB> Диспетчер не управляет полетом
Конечно, он управляет катастрофами... Боденское озеро.

BrAB> Владимир, от тебя не ожидал. Плохое метео не может быть причиной катастрофы в принципе. Ну или придется признать что SSJ - это пепелац начала 30х

Это не мой мопед мое мнение, это то, что нынче чаще всего озвучивает официоз.

Но строго говря, перипетии погоды бывают причинами аварий и катстроф. Попадание молнии, например, сдвиг ветра, невесть откуда подкравшийся торнадо - таких примеров уйма.

PS: У меня менния нет, так и данных в руках тоже нет, а гадать на кофейной гуще, надев пикейный жилет мне как-то скучно.

BrAB>Плохое метео не может быть причиной катастрофы в принципе.

Глупость.

Bredonosec> а все разбившиеся в плохую погоду, или попав в даундрафт, или в поток с горы - самолеты начала 30-х?

Ну если разбились именно из-за этого - да. Поток с горы - это для цесны, а не для реактивного лайнера на 90 человек

Bredonosec> есть такое слово как векторинг. И есть такое понятие как дача неверной информации.

Диспетчер не векторил. И не выдавал ничего

BrAB> Ну если разбились именно из-за этого - да. Поток с горы - это для цесны, а не для реактивного лайнера на 90 человек

Вообще-то было несколько катастроф и жестких посадок крупных лайнеров из-за воздушных потоков на глиссаде при заходе на посадку. Из-за этого даже заморочились с изобретением радаров и лидаров, которые такие сдвиги ветра могли бы заблаговременно засекать

В.М.> Но строго говря, перипетии погоды бывают причинами аварий и катстроф. Попадание молнии, например, сдвиг ветра, невесть откуда подкравшийся торнадо - таких примеров уйма.

Попадание молнии для современного борта не проблема. Сдвиг ветра - это вопрос квалификации пилота. Ну а торнадо не было

U235> Вообще-то было несколько катастроф и жестких посадок крупных лайнеров из-за воздушных потоков на глиссаде при заходе на посадку.

SSJ не заходил на посадку.

BrAB> SSJ не заходил на посадку.

Зато он был на малой высоте, да еще и над горами, где можно поймать очень интенсивные потоки, которые в этой ситуации могли быть фатальными. В той горе не просто так 6 самолетов до ставшего седьмым SSJ лежали.

P.S. Вроде как проходило сообщение, что индонезийцы собираются теперь жесткий запрет на полеты в районе этой горы объявить, по крайней мере ниже определенной высоты.

BrAB> Плохое метео не может быть причиной катастрофы в принципе.
Вполне может быть одной из причин.

U235> Зато он был на малой высоте, да еще и над горами, где можно поймать очень интенсивные потоки, которые в этой ситуации могли быть фатальными. В той горе не просто так 6 самолетов до ставшего седьмым SSJ лежали.

А что он делал на малой (ниже разрешенной безопасной) высоте?

SkyGuard73> Вполне может быть одной из причин.

Ога. Прямо как в Смоленске у поляков - туман. Да? Или всё же причина немного в другом?

BrAB> А что он делал на малой (ниже разрешенной безопасной) высоте?

Мне вся эта история напоминает виденную мной табличку в солдатском ларьке:
=
Мороженного нет.
Совсем!
ВООБЩЕ!!!
=

Так вот и тут было записано, что низко летать нельзя, но не уточнено, что нельзя вообще никому, даже испытателям, ибо и они убьются. Дошло только после очередной ямы в горе. Человеческая психология - она такая. Даже если написано, что нельзя, обязательно найдется считающий, что ему-то можно, и мало того - окружающие вполне могут так же посчитать.

BrAB> Попадание молнии для современного борта не проблема.

Как правило - не проблема, так точнее.

В меня попадала, в 1997-м, в Бахрейне. А-319 так тряхануло, что всем виски с коньяком раздали, правоверным и православным
Никто не отказывался.

U235> Так вот и тут было записано, что низко летать нельзя, но не уточнено, что нельзя вообще никому, даже испытателям, ибо и они убьются. Дошло только после очередной ямы в горе.

Низко летать можно, если полет - визуальный. По приборам летать нельзя было никому, даже испытателям.

U235> P.S. Вроде как проходило сообщение, что индонезийцы собираются теперь жесткий запрет на полеты в районе этой горы объявить, по крайней мере ниже определенной высоты.

... А в киеве дядька. Может ты найдешь это сообщение? Посмотрим что там кто собирался и как ты это понял

BrAB> Ога. Прямо как в Смоленске у поляков - туман. Да? Или всё же причина немного в другом?
С чего ты взял что причина одна?

U235> он был на малой высоте, да еще и над горами, где можно поймать очень интенсивные потоки, которые в этой ситуации могли быть фатальными.

Хочу поправить - не "над горами", а "над горой" - одной-единственной на пути полета.

Позвольте привести два изображения - гора САЛАК издалека, она же поближе.
Примерно так (с точностью до облаков) ее видели из пилотской кабины.

Красной точкой помечено место удара.
Изучив этот вид, составил свое (сугубо личное!!) предположение.

На борту было что-то типа предчувствия успеха (эйфории), поскольку все шло хорошо и удачно.
Полеты с проносящимися горами всегда дают гораздо бОльший кайф, чем просто полет.
Вот посреди равнины выросла гора, чтобы пронестись над ней поближе (тем более с двумя вершинами !),
экипаж запрашивает разрешения на снижение (до 150 метров выше вершины) и, получив от диспетчера "Добро", снижается.
Может быть, в тучах была равнина, а из туч только верхушка двурогая торчала - так это ж вообще ! (кто видел, тот знает).

Если бы и гора, и все вокруг было в тучах - не стали бы и запрос делать.

Как получилось, что самолет оказался ниже хребта - этого я не знаю.
Нужны данные самописцев.
Но летел он, чтобы все увидели красоту поближе.