Черные списки пассажиров

dmkuch>> А чем Вам, конкретно, мешает пьяный? Мне вот например не нравится, что ...
Клапауций> Не нравится Вам - Вы и составляйте свои личные черные списки. А здесь речь про тех, кто мешает авиакомпаниям.

Вам даже отвечать не хочется. Прочитайте всю темы для начала. Критерии, кто будет решать, и чем недостаточно текущих законов? Что еще мешает вести бизнес авиакомпаниям? Может необходимость платить налоги??? И наверно слишком тяжелый тех. регламент. И еще - надо обязательно гос. датирование и специальные законы для них?

Пускай учатся работать и решать проблемы, а не требовать законов под себя.

dmkuch> Какая разница по какой причине я обблевал - по причине ужратости, укачало, переел перед взлетом, щабыл таблетку принять или решил засунуть пальцы в рот ради шутки???
dmkuch> И кто и как причину будет определять???

Из вас хороший шланг получается. Как настоящий.

Последний раз объясняю. Ужратость определяется алкотестером, и анализом крови на наркотики.

Если вас укачало, и вы попросили пакет, и вели себя вменяемо - к вами претензий быть не может.
Если вы отказались застегнуть ремень - ваш отказ фиксируют на видео, берут подписи у свидетелей, и вы некоторое время не летаете самолетом уважающих себя А/К. А при рецидиве - не летаете ещё бОльшее время. Не потому, что вы рискуете сами, на вас плевать сто раз, а потому что ваша тушка может начать летать по салону и убивать вменяемых людей. Кстати, именно поэтому надо пристегиваться в автомобиле, сидя сзади - чтобы непристегнутая тушка не убила сидящего на переднем.

Точно то же самое, если вы ужрались (спиртным/наркотиками - не важно) так, что блюете мимо пакета, и бузите, вы создаете серьёзные проблемы соседям. У которых создается отрицательное впечатление об а/к. И а/к имеет право принять меры, чтобы этого избежать, имхо. Т.е. не брать вас на борт.

Аналогично - если вас задержали за вождение в нетрезвом виде, хотя вы ущерба никому не нанесли, потому что не успели, вас все равно могут лишить прав. Хоть вы зашьетесь, и примете ислам - все равно вас за руль не пустят в течении времени, указанном уполномоченным на то лицом. Это полная аналогия недопуска в авиалайнер.


Если вас волнует легальная сторона дела, не вопрос. Можно оформить занесение в черный список - выдачей спецуведомления. Которое можно обжаловать в суде. А/К не захочет лишний раз судиться, вы не захотите оплачивать издержки, если знаете, что не правы.

dmkuch>> Какая разница по какой причине я обблевал - по причине ужратости, укачало, переел перед взлетом, щабыл таблетку принять или решил засунуть пальцы в рот ради шутки???
dmkuch>> И кто и как причину будет определять???
Vale> Из вас хороший шланг получается. Как настоящий.
Шланг - Вы. Так как не понимаете разницу между правовым государством и гражданским обществом с одной стороны - и отсутствием вменяемого менеджмента, воровства и коррупции с другой стороны. Что еще мешает нашим авиакомпаниям конкурировать с западными?

Vale> Последний раз объясняю. Ужратость определяется алкотестером, и анализом крови на наркотики.
Ну и хорошо, я не против. То есть количество промилей должно быть больше определенного, тогда я признаюсь пьяным и не пускаюсь на рейс, так? Соответственно, прежде чем применить ко мне такую процедуру, мне должны объяснить, почему меня выбрали из толпы для ее прохождения. Ну например, меня шатает.

Vale> Если вас укачало, и вы попросили пакет, и вели себя вменяемо - к вами претензий быть не может.
И вот тут применяется новый критерий - вменяемость. То есть фактор наказуемости за укачивание зависит от моей вменяемости. Сами то поняли?

Vale> Если вы ужрались (спиртным/наркотиками - не важно) так, что блюете мимо пакета, и бузите, вы создаете серьёзные проблемы соседям. У которых создается отрицательное впечатление об а/к. И а/к имеет право принять меры, чтобы этого избежать, имхо. Т.е. не брать вас на борт.
Не имеет право, читайте законы и конституцию.

Vale> Аналогично - если вас задержали за вождение в нетрезвом виде, хотя вы ущерба никому не нанесли, потому что не успели, вас все равно могут лишить прав. Хоть вы зашьетесь, и примете ислам - все равно вас за руль не пустят в течении времени, указанном уполномоченным на то лицом. Это полная аналогия недопуска в авиалайнер.
Пипец. Вы вообще из каменного века? Вы понимаете разницу между решением СУДА и мнением какого-то разнорабочего из авиакомпании??? Нееее???

Vale> Если вас волнует легальная сторона дела, не вопрос. Можно оформить занесение в черный список - выдачей спецуведомления. Которое можно обжаловать в суде.
Нее. Запомните, раз и навсегда. ОГРАНИЧИВАТЬ В ПРАВАХ ГРАЖДАНИНА МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД. Я даже не знаю, Вы сами-то понимаете, чего предлагаете??

Vale> Если вас волнует легальная сторона дела, не вопрос.
А кто может привести пример давноработающего ЧС в забугорных АК? И кратко описать критерии занесения и практику исполнения.

dmkuch, Вас куда-то не туда понесло. Я ничего не говорил про поддержку авиакомпаний, а всего лишь про Вашу логическую ошибку. Вы начали рассуждать, что вот мне, дескать, одно в пассажирах не нравится, а кому-то другое, а третьему третье, и как же, значитЬ, выводить отсюда критерии?

Но авиакомпаниям Ваши ли личные вкусы, Браба или мои - по барабану. У них критерии свои собственные, которые могут иметь отношение к Вашим, а вполне могут и не иметь. Не нужно подменять одно другим.

Vale>> Если вас укачало, и вы попросили пакет, и вели себя вменяемо - к вами претензий быть не может.
dmkuch>И вот тут применяется новый критерий - вменяемость. То есть фактор наказуемости за укачивание зависит от моей вменяемости. Сами то поняли?

Не за укачивание, милейший, а за непроизвольный отказ от пищи в салоне самолета. Передерг не засчитан.

dmkuch> Нее. Запомните, раз и навсегда. ОГРАНИЧИВАТЬ В ПРАВАХ ГРАЖДАНИНА МОЖЕТ ТОЛЬКО СУД. Я даже не знаю, Вы сами-то понимаете, чего предлагаете??

Для того, чтобы ограничить право некоего гражданина находиться на частной территории - решения суда не нужно. Если для вас это новость - наденьте треники, малиновый пиНжак с цепкой, бухните, и попробуйте зайти в ближайший понтовый ночной клуб, мотивируя тем, что у вас ЕСТЬ ПРАВО. Настойчиво попробуйте.

Салон самолета - тоже частная территория.

Хотите невозбранно блевать в салоне- купите самолет и делайте в его салоне что угодно.

Vale> Для того, чтобы ограничить право некоего гражданина находиться на частной территории
АК объявило оферту, и она не может законно установить дополнительные критерии кого везти\не везти, а очень хочет, вот и выдумывает ЧС. С клубом та же схема, но не столь социальнозначимое заведение и контингент, которому проще развернуться. Законно отказ могут мотивировать прглсительными, наличием мест, одеждой посетителя для некоторых случаев.

Vale> Салон самолета - тоже частная территория.
Vale> Хотите невозбранно блевать в салоне- купите самолет и делайте в его салоне что угодно.

Интересно, а вот практика отказа в обслуживании в баре с вызовом вышибал - неужели тоже противоречит конституции? Или тот же самый фейсконтроль на входе? Ведь это же золотое дно для тех кто чтит конституцию - на судах они могли бы озолотится! ))))))) Если бы их выиграли...

Насчет давно действующих черных списков - гугл в помощь.
Например всем известный ебэй ведет черный список (адрес, мыло, номер счета, номер телефона и пр.) и просто заносит туда людей, причем без объяснения причин. Казалось бы - опять же легко засудить, однако никому не удалось - принцип как в баре, где бармен имеет право не обслуживать если вы не нравитесь.

Sheradenin> Интересно, а вот практика отказа в обслуживании в баре
Там пьяному отказали налить еще. !00% конфликт в этом. 100% бармен прав, да и поутру между рассолом и судом выбор очевиден, пример не удачен. Вот магзины уже говорят о покупательском терроризме. И суды на стороне покупателей. И за разбитый товар в зале самообслуживания не платят, и по качеству бытовой техники мозги выносят продавцам. У меня знакомая обувь одно время браковала по 5 раз, целый год обувку меняла, поносив с месяц, на новую. В АК юристы сидят, не дают начальникам шашкой махать, а тем очень хочется, вот закончик и толкают.

Sheradenin> Насчет давно действующих черных списков - гугл в помощь.
Sheradenin> Например всем известный ебэй
Что за авиакомпания ебэй?
Вопрос то прочитай, а то минусы не глядя лепишь.

Sheradenin>> Насчет давно действующих черных списков - гугл в помощь.
Sheradenin>> Например всем известный ебэй
userg> Что за авиакомпания ебэй?
Это пример комапнии, которая практикует отказ в обслуживании без объяснении причин. Ситуация полностью аналогична с отказом когу-то куда-то везти. Или вам принципиально важно что речь шла именно о авиабилетах, потому что они в конституции где-то якобы упомянуты?

userg> Вопрос то прочитай, а то минусы не глядя лепишь.
Надо влепить, а вы почитайте ка лучше сами, неужели вам так лениво самому разобраться и погуглить по той теме где вы мните себя авторитетом?

Sheradenin> Это пример комапнии, которая практикует отказ в обслуживании без объяснении причин. Ситуация полностью аналогична с отказом когу-то куда-то везти. Или вам принципиально важно что речь шла именно о авиабилетах, потому что они в конституции где-то якобы упомянуты?
Интернет торговля пока побоку. Слишком нова и законодательно неурегулирована. Об авиабилетах и конституции я даже не упоминал. Ни вместе, ни раздельно. Речь об авиаперевозках.
Sheradenin> Надо влепить,
Чаво уж, ляпи!
Sheradenin> а вы почитайте ка лучше сами, неужели вам так лениво самому разобраться и погуглить по той теме где вы мните себя авторитетом?
Я не мню себя авторитетом ни в одной области, тем более в этой. Даже как пассажир я неопытный, 1-2 поездки в год. И нет ни малейшего желания переводить ссылки, я просил А кто может привести пример давноработающего ЧС в забугорных АК? И кратко описать критерии занесения и практику исполнения. Если есть чо по делу сказать, так говори, неча людей баламутить (с)

userg> Интернет торговля пока побоку. Слишком нова и законодательно неурегулирована. Об авиабилетах и конституции я даже не упоминал. Ни вместе, ни раздельно. Речь об авиаперевозках.
Да не важно какая сделка. Никто не может заставить одно частное лицо оказывать услуги другому частному лицу если что-то не нравится. Механик может отказаться чинить вашу машину, парикмахер вас подстригать, человека могут не пустить в ресторан или клуб - так было всегда. Авиаперевозки это лишь частный случай.

Sheradenin>> Надо влепить,
userg> Чаво уж, ляпи!
Теперь уже есть за что - влепил )))

Sheradenin>> а вы почитайте ка лучше сами, неужели вам так лениво самому разобраться и погуглить по той теме где вы мните себя авторитетом?
userg> Я не мню себя авторитетом ни в одной области, тем более в этой. Даже как пассажир я неопытный, 1-2 поездки в год. И нет ни малейшего желания переводить ссылки, я просил А кто может привести пример давноработающего ЧС в забугорных АК? И кратко описать критерии занесения и практику исполнения. Если есть чо по делу сказать, так говори, неча людей баламутить (с)
Вот как раз по то ссылке написано что все авиаперевозчики США ведут черные списки и на примере "America West" показано что бывают неприятные моменты с ошибками "не того занесли". Ну неужели так лениво самому разобраться перед тем как мнение высказывать - нет, надо чтобы кто-то в рот уже пережеванное положил.

userg> АК объявило оферту, и она не может законно установить дополнительные критерии кого везти\не везти, а очень хочет, вот и выдумывает ЧС.

Вообще-то у каждой авиакомпании существуют ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА И ГРУЗА, кроме того существует "Воздушный кодекс Российской Федерации", по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна. Вопрос лишь в том - что делать с лицами замеченными в неоднократных нарушениях правил поведения на борту. Полагаю, что даже ГК не сможет запретить авиакомпании отказать таким лицам в предоставлении услуг, не говоря уже о Конституции, поскольку в данном случаи нет ни "дискриминации" не "дополнительных критериев".

dmkuch> Кто определяет? Я так понимаю - органы МВД и так далее.

Неправильно понимаете. Согласно статье 58 пункту 2 "Воздушного кодекса Российской Федерации" командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Законодательство, а особенно касательно воздушных перевозок, не исчерпывается ГК и Конституцией. Поэтому крайне рекомендую - понизить "градус пафоса" в диалоге с оппонентами.

Sheradenin> Да не важно какая сделка. Никто не может заставить одно частное лицо оказывать услуги другому частному лицу если что-то не нравится.
Вы путаете. Частные лица могут договариваться или не договариваться о чем угодно. Если одно частное лицо повесило вывеску, что оно работает и оказывает услуги, то отношения уже регулируются законом о защите прав потребителя. Отказать в предоставлении услуги могут только на законных основаниях. Тебе дам, тебе не дам не катит. В ситуации парикмахерской и автосервиса иногда отказаться от их услуг до начала договорных отношений легче, чем потом требовать неустойки. А если в Амдерму из Архангельска летает только Норд-авиа, то обречены на любовь пакс и АК.
Sheradenin> Вот как раз по то ссылке написано что все авиаперевозчики США ведут черные списки и на примере "America West" показано что бывают неприятные моменты с ошибками "не того занесли".
Чуть подробнее и цены бы тебе небыло.
Sheradenin> Ну неужели так лениво
Ну не настолько владею английским, увы.

minchuk> Вопрос лишь в том - что делать с лицами замеченными в неоднократных нарушениях правил поведения на борту.
Выдишь, еще трактовка новая "неоднократно". Мы о критериях оценки и мерах наказания. Я о том, что все уже описано в законах\инструкциях, надо только выполнять. АК хотят большего, причем по кривой. Кто гарантирует, что пережравший ВИП попадет в этот список? И пальцы крутят не командировочные снабженцы, а чаще большие люди, как на дорогах. Этот инструмент будет кормушкой для определенной послойки в АК с неких средних паксов, не решив проблемы.

userg> Этот инструмент будет кормушкой для определенной послойки в АК с неких средних паксов, не решив проблемы.

Любой инструмент можно использовать "как кормушку". Особенно если априори быть уверенным - что только так он и будет использован.

userg> Этот инструмент будет кормушкой для определенной послойки в АК с неких средних паксов, не решив проблемы.

Еще раз. Включение в этот список должно быть можно обжаловать по суду.
Если А/К на суде доказывает, что вы вели себя неприлично - платите их судебные расходы.
Не доказывает - у вас появляется решение суда и компенсация судебных расходов и ущерба от неправомерного решения.

Или вы исходите из "русский человек в суд не обратится, это не по понятиям"?
А еще - "я заплатил за билет, могу вести себя как захочет моя левая нога, а вы все - обязаны кланяться и благодарить?"

userg> Если одно частное лицо повесило вывеску, что оно работает и оказывает услуги, то отношения уже регулируются законом о защите прав потребителя.

Поэтому на огромных рекламных плакатах с огромной надпистью в стиле "У нас всем бесплатное пиво!!!11¹" есть вот такая маленькая сноска, ведущая в незаметное место с надписью восьмым шрифтом: "¹ Terms and conditions apply." Не знаю как это звучит по-русски, но смысл не менее нейтрализует большую надпись, чем в английском. А смысл всего плаката — не пообещать вам что-то и не вступить в товарно-денежные отношения с первым встречным, а привлечь внимание к товару или услуге. Вот и всё.

Пока не заключён контракт, нет никаких отношений, и так лучше прежде всего для покупателя, потому что если бизнес дотупкает как это "право" можно повернуть в свою пользу, одним взглядом на плакат вы сделаете такое количество обещаний, что придётся бежать из страны. "Палка о двух концах."

AGRESSOR> А если в третий раз бухой, то опять ссадить его.

Вы представляете цену вопроса? Пусть у вас небольшой самолёт — 100 пассажиров, средняя цена билета 200 баксов. Пусть в него залили керосина на 10к баксов (половина цены билета — керосин). И вот вы даёте "третий шанс", субъект опять безобразничает, пилот по своим правилам вынужден посадить где-то или вернуться. А керосин наверно надо слить, иначе сильно тяжёлый самолёт. Итого вы обидели 99 нормальных пассажиров, которые получили ущерб гораздо больше цены билета (отпуск, стыковки, обязательства и т.п.), вы спалили керосина на 10к и понесли прочих затрат ещё на тыщи. И вдогонку кто-то из пассажиров, пусть 2%, решили что надо бы вам иск вкатить за свои потери. Вот зачем вам наступать на грабли в третий раз? Да ну его нафиг, лучше вообще рейс отменить, но лучше всего — отменить его лишь для того пассажира, из-за которого его лучше отменить. Вот и пришли к отказу в посадке на борт.

userg> И пальцы крутят не командировочные снабженцы, а чаще большие люди, как на дорогах. Этот инструмент будет кормушкой для определенной послойки в АК с неких средних паксов, не решив проблемы.
серьёзные люди - летят бизнесом, и у них всё в шеколаде

Sheradenin>> Да не важно какая сделка. Никто не может заставить одно частное лицо оказывать услуги другому частному лицу если что-то не нравится.
userg> Если одно частное лицо повесило вывеску, что оно работает и оказывает услуги, то отношения уже регулируются законом о защите прав потребителя. Отказать в предоставлении услуги могут только на законных основаниях. Тебе дам, тебе не дам не катит.
Интересно откуда такое заблуждение у людей. Несмотря на вполне житейские примеры что это всегда было не так.
Вас могут не пустить в ресторан или ночной клуб - не прошел фейсконтроль и все (интересно что скажет russo вспоминая ту тему про курильщиков и право их забанить во избежание). Адвокат может отказаться вести ваше дело - и даже не объяснять почему. Доктор может отказаться от лечения. И т.д - типовых давно устоявшихся примеров масса. И никто никого конституцией не засуживает - даже в советские времена. Если частная сторона не хочет участвовать в сделке - никто не может ее заставить, это было бы нарушением свобод которые защищает конституция.

userg> А если в Амдерму из Архангельска летает только Норд-авиа, то обречены на любовь пакс и АК.
Именно! Взаимная любовь и никакого дебоширства. Иначе упряжками.

Sheradenin>> Вот как раз по то ссылке написано что все авиаперевозчики США ведут черные списки и на примере "America West" показано что бывают неприятные моменты с ошибками "не того занесли".
userg> Чуть подробнее и цены бы тебе небыло.
Ох, до чего докатился мир - такой запредельной лени я давно не видел.
Ну вот тут про заграничную Украину почитатйте - поверьте, в США все примерно также только уже давно.



Sheradenin>> Ну неужели так лениво
userg> Ну не настолько владею английским, увы.
гугл внятно помогает понять смысл. или запустите поиск по русски - как я сделал. Этож не секретная инфа, к торой только я имею доступ - вам это вссе доступно точно также как и мне. Вам интересно - ищите.

Клапауций> Но авиакомпаниям Ваши ли личные вкусы, Браба или мои - по барабану. У них критерии свои собственные, которые могут иметь отношение к Вашим, а вполне могут и не иметь. Не нужно подменять одно другим.

Переформулирую вопрос. Вас напрягает пьяный на борту или дискомфорт во время полета. Или только дискомфорт от выпившего? Или от выпившего на Ваших глазах?
Меня вот напрягают пьяные в ресторане. И?