Альтернативная концепция БМП

Бяка>> Потому, что не указан главный параметр - среднее эффективное давление.
AndreySE> Кем установлено что это главный параметр?Вы в упор не слышите что вам говорят,манипулировать геометрическими параметрами двигателя без получения прибыли это глупость и вы ее не найдете у нормальных производителей.
Это установлено формулой расчёта.
Момент мотора прямо пропорционален его рабочему объёму и среднему эффективному давлению в цилиндре.
И более ничему.
Что касается того, как изменить среднее рабочее давление или объём - это вопросы, которые не относятся ни к формуле, ни к моему утверждению.




AndreySE> Тюю,осадите ка,вы предложили поднять момент путем пересчета КПП или главной передачи ,не надо передергивать.
Изменение крутящего момента в редукторе - это для Вас новость?


Бяка>> Если уж нужен повышенный момент на ведущем колесе, то, при повышенной мощности, можно его прекрасноувеличить, используя редуктор.
AndreySE> И проблема которую вы обходите старательно в том что пик момента раньше пика мощности
Не обхожу.
Это решается конструкцией коробки передач.


AndreySE> И не растет ваша оборотность мотора,потому что число оборотов у нас одинаковые
Нет такого условия. Есть условие - одинаковые скорости хода поршня в цилиндре.

Бяка>> Пулемётчик, в БМП-1, какой бы прицел ни имел, он не имеет системы стабилизации оружия.
Meskiukas> Herr Бяка! Для ОИП, как 30 СЗОБ поясняю, что электропривод "Кристалл" немногим хуже стабилизатора.
Сначала поясните, поняли ли Вы, на основе формул, на которые я дал ссылку, что момент мотора не зависит от длинно или короткоходности, а зависит от среднего давления в цилиндрах и их рабочего объёма?
Прочитали ли Вы те формулы до конца? Поняли ли Вы объяснение, почему эффективная мощность (индикаторная, по другой терминологии) работающего мотора может равняться НУЛЮ.

Что касается стабилизации оружия - я отличаю привод от стабилизатора. Как по назначению, так и по применению. И я писал не только об оружии, но и о приборах наблюдения.
Вот у танков, прекрасные стабилизаторы и приборы наведения. Но они считаются "слепыми" именно из за ограниченности возможности наблюдения. Вот и вылазят командиры из люков, чтобы компенсировать этот недостаток.

iodaruk> Только вот равная защита б.м. обеспечивается при втрое большей толщение.

Она несколько не равная. У М-113 она, примерно такая же, как у БМП-3.

Что касается габаритной эффективности аюминиевой брони, то у неё коэффициент примерно 1,7, по сравнению со стальной. А не 3.

Прочитайте, что я напереводил. Источник находится там же, но чуть раньше.

Бяка> Что касается габаритной эффективности аюминиевой брони, то у неё коэффициент примерно 1,7, по сравнению со стальной. А не 3.


Вы достали. 1.7-это современный броневой сплав по отношению к котльному железу. В случае м113 и бмп1 ситуация диамтрельно противоположная-обычный дюралимин типа д-16т и катаная броня высокой твёрдости.


Не позорьтесь.

Бяка>> Что касается габаритной эффективности аюминиевой брони, то у неё коэффициент примерно 1,7, по сравнению со стальной. А не 3.
iodaruk> Вы достали. 1.7-это современный броневой сплав по отношению к котльному железу.
Я балдею от Вас.
Это сравнение конкретно алюминиевого сплава, применяемого на М-113 со стандартной стальной бронёй, имеющей твёрдость 300 Едениц по Бринелю. Именно такая броня и является "стандартной", от которой отсчитывают RHA/
А современные алюминиевые, они имеют коэффициент, примерно, 1.2, 1.3.

Так что, не Вам о позоре говорить.
АМГ-6 - вот аналогтой американской брони.

Бяка> Так что, не Вам о позоре говорить.

Американская физика.

Умываю руки.

iodaruk> Американская физика.
iodaruk> Умываю руки.
А почитать русскую физику? От НИИ Стали.
Слабо?

Бяка> А почитать русскую физику? От НИИ Стали.
Бяка> Слабо?


И где в вашей сслыке габаритный либо массовый коэффициент?

Там только написано что м-113 делался из кастрюльного люминя.

iodaruk> И где в вашей сслыке габаритный либо массовый коэффициент?
Прямо в 4-ой строчке.
Тип брони М-113 можете прочитать в любом техописании.

iodaruk> Там только написано что м-113 делался из кастрюльного люминя.
Поменьше читайте надписи на заборах.

iodaruk>> И где в вашей сслыке габаритный либо массовый коэффициент?
Бяка> Прямо в 4-ой строчке.

Где?
Речь про этот пост и ссылку в нём.
Альтернативная концепция БМП [Бяка#30.06.12 11:51]

Бяка> Поменьше читайте надписи на заборах.

Это ВАША ссылка.

---

Последняя строчка таблицы.

Бяка> Сначала поясните, поняли ли Вы,
Понял, что оппонент ничего не смыслит в двигателях. Просто начитался примитивных рассуждений для школьников и теперь упорно пытается подогнать практику под СВОЮ глупость.
Бяка> Прочитали ли Вы те формулы до конца?
Мощность работающего двигателя нулю равняться не может в принципе. Для ОИП, как 30 СЗОБ разъясняю. Ибо мощность количество РАБОТЫ за определённое время!
Бяка> Что касается стабилизации оружия - я отличаю привод от стабилизатора.
Т.е. понимаете, что на М-113 их нет вообще. А чем же отличается привод от стабилизатора?
Бяка> Вот у танков, прекрасные стабилизаторы и приборы наведения.
Только стабилизаторы! С режимом "Полуавтоматика".

iodaruk> Не позорьтесь.
(печально, но с тайным злорадством ...Эх, не буду про дерьмо) Упавший в реку дождя не боится!

Meskiukas> Понял, что оппонент ничего не смыслит в двигателях. Просто начитался примитивных рассуждений для школьников и теперь упорно пытается подогнать практику под СВОЮ глупость.

Вы меня убедили, что Вы, именно Вы ничего не смыслите ни в двигателях, ни в теории ДВС, ни в банальной арифметике.
У Вас в формуле А*В=С , С меняется, при постоянных А и В.

Так что, я прекращаю свои попытки втолковать Вам хоть что нибудь.

Бяка>> Прочитали ли Вы те формулы до конца?
Meskiukas> Мощность работающего двигателя нулю равняться не может в принципе.
Индикаторная мощость - глупый человек. Индикаторная. Она же ещё называется эффективной.
Обьяснять Вам, что данная мощность может быть даже отрицательной, я не буду. Я просто не знаю, как Вам обьяснить, что нужно для торможения двигателем.
Ведь по Вашему стойкому убеждению, мощность рабочего мотора всегда больше нуля. А что такое эффективная мощность - Вы понятия не имеете.

Учиться Вам надо было. А не просто школу посещать.
Вы даже банальные пояснения к формулам, на русском языке, не понимаете. Там, кстати, материалы для ПТУшников.

Старого медвежонка новым фокусам не научишь.

Meskiukas> но с тайным злорадством
Это единственное, что Вы можете. В полном соответствии с Вашим Ником. Впрочем, с не тайным, у Вас тоже получается.

Преклоняюсь перед Вашей женой. Она, максимально точно передала, этим прозвищем, Вашу сущность.
Гениальнейшая женщина. Нет слов, насколько она гениальна.

iodaruk>>> И где в вашей сслыке габаритный либо массовый коэффициент?
Бяка>> Прямо в 4-ой строчке.
iodaruk> Где?

А вот цитата из Википедити
Броневой корпус M113 представляет собой жёсткую коробчатую конструкцию, собираемую при помощи сварки из катаных плит алюминиевой брони по военным техническим условиям MIL-A-46027(MR) на основе сплавов (алюминий-магний-марганец) 5083 и 5086 в нагартованном состоянии, толщиной 12, 29, 32, 38 и 44 мм.

iodaruk> Это ВАША ссылка.
iodaruk> ------------------
iodaruk> Последняя строчка таблицы.

Эта ссылка не моя.
Это раз.
А во вторых, там дана стойкость алюминия ( а не алюминиевой брони) к кумулятивным струям.
Это именно алюминий, в чистом виде.

Ну и не надо забывать, что в источниках указывают, какую массу сэкономили, применив алюминиевую броню, по сравнению со стальной, при одинаковых защитных свойствах.
Если сравнить эту массу с массой бронекорпуса , а эта масса - примерно половина массы бронемашины, то легко просчитать весовое совершенство алюминиевой брони.

Бяка> А вот цитата из Википедити

Сыллку на габаритный эквивалент люминя в студию.

iodaruk> Сыллку на габаритный эквивалент люминя в студию.

Вас не устраивал мой перевод?
Переводите сами.
Переключение на русский и английский ничего не даст. Тексты совершенно не идентичны. Источники текстов - вообще разные.

Бяка> Я читал результаты боёв, с участием М-113 и БМП-1. По их результатам БМП-1 сняли с производства так быстро, как будто шла война. А М-113 - остался.

А когда сняли с производства БМП-1?

Бяка> А в Израиле приняли на вооружение Т-55. Но не стали принимать на вооружение БМП-1. Именно из за недостатков.

Недостатки выразились в количестве захваченных?

Есть страна НАТО... Греция ... имея кучу отличных М113 отчего-то с удовольствием купила (правда дёшево) второй свежести БМП-1А1...

Бяка> Вы меня убедили, что Вы, именно Вы ничего не смыслите ни в двигателях, ни в теории ДВС, ни в банальной арифметике.
Herr Бяка! Вы никогда, ничего и не представляли. Это про таких как Вы анекдот есть. Как работает умформер? Ну, ж-ж-ж. Вы, что, совсем? Ах да! Он работает у-у-у.
Бяка> У Вас в формуле А*В=С , С меняется, при постоянных А и В.
Вы сами-то хоть поняли, о чём пишете?
Бяка> Так что, я прекращаю свои попытки втолковать Вам хоть что нибудь.
Так Вы пытаетесь объяснить мне то, о чём Вы и понятия не имеете! А я этим долго занимался!
Бяка> Индикаторная мощость - глупый человек. Индикаторная. Она же ещё называется эффективной.
К зеркалу и бегом! Там такое увидите! Это на счёт глупого.
Бяка> Я просто не знаю, как Вам обьяснить, что нужно для торможения двигателем.
И что нужно? И до каких пор оно эффективно?
Бяка> Ведь по Вашему стойкому убеждению, мощность рабочего мотора всегда больше нуля. А что такое эффективная мощность - Вы понятия не имеете.
Ну-ну...Ваша ОИП начинает расти. И вообще, Оказывается при сгорании топлива энергия поглощается, а не выделяется! Подавайте на Нобелевку. В дурдом Вам передачки присылать будем.
Бяка> Учиться Вам надо было. А не просто школу посещать.
Странно. Вообще-то я школу с отличием закончил. Как и СВУ. Вот училище не смог. С отличием. Уплыла моя медаль из-за дисскуссии с председателем подкомиссии по научному коммунизму.
Бяка> Вы даже банальные пояснения к формулам, на русском языке, не понимаете. Там, кстати, материалы для ПТУшников.
Вот именно. Вы кое-что выхватили и теперь пытаетесь эти бредни выдать за истину. Похоже в Вашей ЦПШ только читать научили. А вот осмысливать, увы!
Бяка> Старого медвежонка новым фокусам не научишь.
Это от учителя зависит.

Бяка> Verbundpanzerung – Wikipedia
Бяка> Aluminiumlegierung – Wikipedia

Идите на...

Бяка>> Verbundpanzerung – Wikipedia
Бяка>> Aluminiumlegierung – Wikipedia
iodaruk> Идите на...
Птица говорун отличается умом и сообразительностью. Но это же дятел-звиздун! Теперь-то понятно? От чего ТАК оцениваются фонтаны?

Бяка> Только в момент высовывания из машины, наводчик ПТУРа, на М-113, будет сильнее облучаться. Но это длится, буквально, минуты.
Это вы и рассказывайте экипажу М113

Бяка> Но в таких условиях, десантные отделения обоих машин будкт вынуждены покинуть машины. Помрёшь от радиации - это ещё вопрос.
Не надо притягивать за уши,нато есть та самая служба хим и ядерной разведки,но в равных условиях БМП может вести огонь в отличии от


Бяка> Ошибаетесь. Два рубля, например, больше, чем три копейки.
Это у вас странная математика когда 73мм+7.62+ПТУР равно трем копейкам а 12.7+ПТУР аж целых два рубля.Одного Грома хватит покрыть ваши 12.7,на той самой эффективной дальности.

Бяка> Ошибаешся. Дистанцию он не выбирает. Он её просто учитывает.
Рассказывайте мне сказки,вам откуда это знать?

Бяка> Я читал результаты боёв, с участием М-113 и БМП-1. По их результатам БМП-1 сняли с производства так быстро, как будто шла война. А М-113 - остался.

Серийно выпускалась с 1966 по 1979 год

 

Если 13 лет это быстро,тогда наверное вы еще из ясельного возраста не выросли.
Хотя вам наверное удивительно будет узнать что БМП-1 все еще на вооружении не только разных стран,но и в России.Я молчу что в 85м,а это же сколько лет после якобы снятия с производства,наш полк имел на вооружение БМП-1 и это не где то там в Сибири,а в Чехословакии,так сказать на острие атаки...ну да или пушечное мясо Только на многочисленных роликах из Чечни,да и сам батальон Восток вроде только на таких и катался,с чего бы это вдруг?

Бяка> Бяка>> Находить цель через нестабилизированный 6-и кратный при цел, в движении - это дело везения.

Бяка> А находить цели как будещь? Во время остановок, через оптику с узким сектором обзора?
Надо полагать на вашей М113 вот эта обезьяна работает стабилизатором и с сектором обзора в 360 градусов?

Бяка> Что касается того, как изменить среднее рабочее давление или объём - это вопросы, которые не относятся ни к формуле, ни к моему утверждению.
А мы вообще не об этом,я к вашей формуле претензий не имею,просто вам еще давно заметил что вы попросту сползли с темы.

Бяка> Изменение крутящего момента в редукторе - это для Вас новость?
Вот вот,это и есть сползание с темы,потому что ваш первый постулат был другим,вот этот;
Бяка>> Если уж нужен повышенный момент на ведущем колесе, то, при повышенной мощности, можно его прекрасноувеличить, используя редуктор.
Вот и объясните как вы имея не изменый крутящий мотор хотите изменить передаточное число главной передачи или в КПП ,сохранив при этом скорость движения?


Бяка> Не обхожу.
Вы ее просто игнорируете.
Бяка> Это решается конструкцией коробки передач.
Изменив передаточные числа в КПП,это я вам написал,теперь ваша версия что вы собрались там менять,да еще сохраняя скорость авто,особенно интересно на прямой передаче?

Бяка> Нет такого условия. Есть условие - одинаковые скорости хода поршня в цилиндре.
Вы смотрите выходные параметры двигателей,для ВАЗовской динейки они практически одинаковые,если что то я о предельных оборотах.Так же и для БМВшных моторов одной серии,у меня были три бэхи 1.8,2.5,2.8 литражей и все имели 6500 предельными оборотами,при том что 1.8 это карбюраторная четверка,а 2.5 и 2.8 инжекторные шестерки и соответсвенно степени сжатия у них разные.

Бяка>> http://de.wikipedia.org/wiki/Verbundpanzerung
Бяка>> Aluminiumlegierung – Wikipedia
iodaruk> Идите на...

Я предупреждал, что достаточно моего перевода.
Не сомневался, что прямой текст Вы не осилите. Не говоря уж об источниках этого текста.

Теперь отвечаю .AndreySE
Раз Вы к формуле претензий не имеете, а она прямо говорит, о равенстве моментов двигателей, имеющих одинаковые обьёмы и средние давления, то зачем переводить стрелки на неотносящееся к данным параметрам???
И вообще, нет ничего зазорного, если бы Вы прямо согласились, что я, в своей формулировке, был прав.

Иодарик попросил прямую ссылку на габаритный эквивалент алюминиевой брони, по сравнению со стальной.
Вот она.
А перевод он тоже имел прекрасную возможность посмотреть и даже прочитать.

EM (mass efficiency): Gewicht einer Panzerung im Vergleich zu Panzerstahl derselben Schutzwirkung
Eine Aluminiumknetlegierung von Typ Al-5XXX besitzt zum Beispiel eine TE von 0,6. Eine 100 mm dicke Aluminiumplatte besitzt somit ein Schutzniveau von 60 mm Panzerstahl. Um eine Schutzwirkung von 100 mm RHA zu erreichen wären 166,66 mm Aluminium notwendig:

d_\text{alu} = \frac{RHA}{TE_\text{Alu}} = \frac{100}{0,6} \approx 167 mm

Eine Aluminiumlegierung besitzt nur 34,6 % der Dichte einer Stahllegierung. Der EM-Wert der Aluminiumlegierung beträgt somit:

E_\text{M} =\frac{RHA}{d_\text{Alu}\cdot \frac{\rho_\text{Alu}}{\rho_\text{Stahl}}} = \frac{100}{167\cdot0,346} = 1,73

Не считая того, что Вы пропкстили граффик номер 2 воти в этом источнике,Ю от НИИ Стали.


Ну и не плохо читать отчёты по испытаниям брони




Медвежонок. Не старайтесь меня убедить, что Вы, когда то, хорошо учились. Может отметки у Вас были неплохими. Но качество Вашего обучения, удручающе.

Вы последний, кто остался несогласен с результатами базовых формул.
И не надо трепаться, на счёт того, что Вы работали по теме. Вы ни разу не рассчитывали ничего, похожего не только на двигатель, но даже на банальный резервуар, работающий под давлением.