Альтернативная концепция БМП

Бяка> Я предупреждал, что достаточно моего перевода.

Бяка-не надо пудрить мозг ссылками на статью про бронеетехнику и маркировку люминевых сплавов на немецком. Здесь не только идиоты обитают.

Цитату и прямую ссылку на то что габаритный эквивалент люмениевой брони по отношению к RHA меньше трёх.

Бяка> И вообще, нет ничего зазорного, если бы Вы прямо согласились, что я, в своей формулировке, был прав.
Что Земля плоская и лежит на трёх китах. И вообще крокодилы летают.

Бяка> Но качество Вашего обучения, удручающе.
Herr Бяка! судя по Вашему изложению материала Вас научили только чтению, письму и счёту до 500.
Бяка> Вы последний, кто остался несогласен с результатами базовых формул.
Вы точно не Внимательнее присмотритесь к ответам оппонентов!
Бяка> И не надо трепаться, на счёт того, что Вы работали по теме.
Ну трепло тут одно! И его все прекрасно знают! По кучам стружки.

.
Meskiukas> И вообще крокодилы летают.
"Знала бы ты, девочка, как 3.14здять крокодилов"(с) корова из анекдота

YYKK> Сталь

YYKK> Алюминий

YYKK> 53,7/40,3 = 1,33
YYKK> 53,7/34,9 = 1,54
А у стали и алюминия в данном случае бронестойкость одинаковая?

Бяка> Раз Вы к формуле претензий не имеете, а она прямо говорит, о равенстве моментов двигателей, имеющих одинаковые обьёмы и средние давления, то зачем переводить стрелки на неотносящееся к данным параметрам???
Ну вот опять двадцать пять,я ц вас уже дважды спрашивал накой строить разные моторы с оинаковыми характеристиками на одном заводе,и так вам показал и эдак и примеры привел.И тонко намекаю что не затем меняют геометрию двигателя чтобы сохранять все параметры в равновесии,потому что вы сидите и талдычите про теорию,я вам вам даю живые примеры из практики.То что с теорией все в порядке никто и не сомневается,а то что вы теорию не умеете применить на практике,так об этом и год назад шла речь.
Чесс слово,у меня претензий к формулам нет,вопрос то был не в формулах,мне сейчас просто уже лень опять искать что вы там писали,но просто хочу напомнить вам что вы рьяно отстаивали точку зрения что мощность это все,а момент вообще здесь не причем.И когда вам Матвеич выложил ссылку про момент,вы тут же встрепенулись и метнулись в лагерь моментщиков.Я вам нашел уже разок где вы Матвеичу это ввину и ставите,я имею ввиду то что он придерживается взглядов на то что момент первичен и из него все остальное вытекает.Когда я это написал Матвеичу,что не прошло и года и зря лн дал ссылку,как тут то вы и вылезли с формулами.Я не знаю где лежит начало спора про танковые двигатели,в теме с этим названием я не нашел.Если хотите можем вернуться к обсуждению,только уточните тему.

AndreySE> Чесс слово,у меня претензий к формулам нет,
Тема Танковые двигатели. Тут же на форуме. А про накладки и усиление брони М-113 кто вспомнит. Хотя и вспоминали.

Meskiukas> Тема Танковые двигатели. Тут же на форуме.
Матвеич,я всю тему просмотрел.там этого нет,там есть только то что ты перенес еще откуда то,вроде про Ивеко-Рысь и уже про общее КПД и затраты,а где то было начало,где только начали с моментов и куда я выкладывал формулы из лекций по двигателям.

Meskiukas> А про накладки и усиление брони М-113 кто вспомнит. Хотя и вспоминали.
ты о чем? Это разве дополнительные,как баки потом добавили?

AndreySE> вроде про Ивеко-Рысь и уже про общее КПД и затраты,
Это и есть. Спор оттуда пошёл.
AndreySE> ты о чем? Это разве дополнительные,как баки потом добавили?
Про стальные накладки для усиления стойкости.

Бяка>> Вы меня убедили, что Вы, именно Вы ничего не смыслите ни в двигателях, ни в теории ДВС, ни в банальной арифметике.
Meskiukas> Herr Бяка! Вы никогда, ничего и не представляли. Это про таких как Вы анекдот есть. Как работает умформер? Ну, ж-ж-ж. Вы, что, совсем? Ах да! Он работает у-у-у.
У Вас, что, мозгов не хватает давать грамотные ответы?


Бяка>> У Вас в формуле А*В=С , С меняется, при постоянных А и В.
Meskiukas> Вы сами-то хоть поняли, о чём пишете?
Прекрасно понимаю. В отличии от Вас.


Бяка>> Так что, я прекращаю свои попытки втолковать Вам хоть что нибудь.
Meskiukas> Так Вы пытаетесь объяснить мне то, о чём Вы и понятия не имеете! А я этим долго занимался!
Нет, я пытался обьяснить хоть что то человеку, который , как выяснилось, совершенно технически необразован. Но который мнит себя специалистом.


Бяка>> Индикаторная мощость - глупый человек. Индикаторная. Она же ещё называется эффективной.
Meskiukas> К зеркалу и бегом! Там такое увидите! Это на счёт глупого.
Бегом, к книжкам. Учиться, учиться и ещё раз учиться.

Бяка>> Я просто не знаю, как Вам обьяснить, что нужно для торможения двигателем.
Meskiukas> И что нужно? И до каких пор оно эффективно?
Одна эта Ваша фраза говорит о полной технической безграмотности.

Бяка>> Ведь по Вашему стойкому убеждению, мощность рабочего мотора всегда больше нуля. А что такое эффективная мощность - Вы понятия не имеете.
Meskiukas> Ну-ну...Ваша ОИП начинает расти. И вообще, Оказывается при сгорании топлива энергия поглощается, а не выделяется! Подавайте на Нобелевку. В дурдом Вам передачки присылать будем.
Бяка>> Учиться Вам надо было. А не просто школу посещать.
Meskiukas> Странно. Вообще-то я школу с отличием закончил. Как и СВУ. Вот училище не смог. С отличием. Уплыла моя медаль из-за дисскуссии с председателем подкомиссии по научному коммунизму.
Отличались то в чём? В сквернословии? Охотно верю.
Я не буду просить документального подтверждения Ваших слов. Возможно, оценки Вам тогда ставили. Но потом, видать, что то случилось, например контузия. И в результате её последствий Вы стали нести чушь везде, где у Вас нет выработанных рефлексов.

Бяка>> Старого медвежонка новым фокусам не научишь.
Meskiukas> Это от учителя зависит.
Вам сейчас учителя уже, видать, не помогут. Никакие.

Бяка>> Вы даже банальные пояснения к формулам, на русском языке, не понимаете. Там, кстати, материалы для ПТУшников.
Meskiukas> Вот именно. Вы кое-что выхватили и теперь пытаетесь эти бредни выдать за истину.

Вы вот это имеете в виду?
Тут есть и простые описания. И реферат расчёта двигателя.
И заметьте, нигде не пользуются, для расчёта Момента ничем, кроме дангных по среднему давлению и рабочему обьёму.
Бяка> Скоростная характеристика.
Бяка> http://www.carnote.info/Basic/Book1/page_110_0.php
Бяка> http://www.studhelp.org.ua/dvs3/dvs3.html
Бяка> Среднее давление цикла, мощность, экономичность и характеристики двигателей
Бяка> Скоростные характеристики - Характеристики двигателей внутреннего сгорания - Тракторы, автомобили, двигатели
Бяка> Расчет автомобильного карбюраторного двигателя

Если у Вас претензии к данным работам? Кроме , разумеется того, что Вы их не понимаете и они, из за этого, идиотские?


Бяка>> Раз Вы к формуле претензий не имеете, а она прямо говорит, о равенстве моментов двигателей, имеющих одинаковые обьёмы и средние давления, то зачем переводить стрелки на неотносящееся к данным параметрам???
AndreySE> Ну вот опять двадцать пять,я ц вас уже дважды спрашивал накой строить разные моторы с оинаковыми характеристиками на одном заводе,и так вам показал и эдак и примеры привел

Это Вы совсем недавно, на 14 странице, попытались уйти в сторону, приведя примеры ВАЗовских движков, 2103 и 21083. А у них разные обьёмы (1,45 и 1,5литра), разные средние эффективные давления. От этого у них и параметры разные.
А до этого, почти год, Вы отрицали именно формулу расчёта момента, на основании рабочего объёма и среднего эффективного давления.

А вопрос,зачем их строить, вообще ни в какие ворота не лезет. Это моторы предназначены для совершенно разных конструкций машин. Один для продольного монтажа в машине, другой для поперечного. У них габариты разные.
Это как минимум. Есть ещё куча других отличий.
Но они не противоречат базовой расчётной формуле.

YYKK> При этом БМП-2, по сути модификация БМП-1 (схема бронирования изменилась незначительно).
Зато схема вооружения - просто совершенно другая. Гром тут же убрали, как только получили ПТУР, способный управляться с малых дальностей.
И даже наплевали на то, что для его заряжания надо вылазить.

YYKK> защищённость БМП-1 из википедии http://en.wikipedia.org/wiki/BMP-1
YYKK> Сталь
YYKK> ВЛД - 7мм под 80гр. Приведённая к горизонту = 40,3мм
YYKK> НЛД - 19мм под 57гр. ... = 34,9мм
YYKK> М113
YYKK> Алюминий
YYKK> ВЛД - 38мм под 45гр ... = 53,7мм
YYKK> НЛД - 38мм под 30гр ... = 43,9мм
YYKK> 53,7/40,3 = 1,33
YYKK> 53,7/34,9 = 1,54
YYKK> ... а Бяка писал 1,7 раз?
Я это писал, для качественного сравнения стальной и алюминиевой брони тех времён.

YYKK> чей лоб лучше?
У М-113, на лбу, сверху,ещё и дополнительный бронелист. Что увеличивает защищённость в 2 раза. Это увеличивает RHA лба М-113, по сравнению с БМП-1, примерно в 1,5 раза.
Нижний бронелист у М-113 послабее, чем у БМП-1 примерно на 13% Но он находится низко, да и невелик.

Бортовую броню сравнивать будем?
У М-113 он, 44 мм сверху и 32 снизу
У БМП.1 - 18мм, если привести к нормали. Это эквивалентно 32мм алюминиевой брони.
Получается, что только низ корпуса М-113 защищён также, как весь борт БМП.
А этот низ, у М-113 -, что на лбу, что с бортов, примерно треть высоты корпуса.

Корма у М-113 имеет в 1,5 раза более сильную защиту.
Крыша имеет у М-113 в 3,5 раза более прочную защиту.
Днищеу М-113 имеет в 2,7 раза более прочную защиту. ( впрочем, нада добавить, что это от пуль, которых там нет. А вот от мин, прлита в 29мм из алюминия, это куда жёстче, чем 7 мм стальной.

YYKK>> Сталь
YYKK>> Алюминий
YYKK>> 53,7/40,3 = 1,33
YYKK>> 53,7/34,9 = 1,54
AndreySE> А у стали и алюминия в данном случае бронестойкость одинаковая?

Пусть Бяка напишет, хотя...:
"... а Бяка писал 1,7 раз?"
Так вот... относительно какого алюминия?

У БМД-1 к примеру с более прочной алюминиевой бронёй
ВЛД - 15мм под 75гр. ...= 60мм
НЛД - 32мм под 47гр. ... = 46,9мм
А она считалась менее стойкой чем у БМП-1...

Бяка> Я это писал, для качественного сравнения стальной и алюминиевой брони тех времён.

Откроем "Руководство по 12,7-мм пулемету 'Утес'"
с.80 ... Пули Б-32 пробивают броню толщиной 20 мм на дальности до 350 м, ...
с.204 Основная таблица
Пуля Б-32, начальная скорость 820 м/с
Дальность _ Оконечная скорость
300 _ 703
400 _ 666

Следовательно можно предположить, что на дальности 350 м оконечная скорость составит около 685 м/с...

Берём график НИИСтали

и находим, что для АБТ-101 (для 12,7мм пули Б-32) при скорости 685м/с требуется толщина около 4,3 калибров ~54.6 мм ... для сплава 7039 ... около 4,8 калибров ~61 мм...

Т.о. коэфф. АБТ-101/бронесталь = 54,6/20~2,73 или 7039/бронесталь = 61/20~3

Сплав 5083, используемый в М113 имеет примерно 70% бронестойкости относительно АБТ-101...
Следовательно можно предположить, что коэфф. по отношению к бронестали составит около 3,9

Бяка> Я предупреждал, что достаточно моего перевода.

Вы дурак или приидываетесь? Это цифры для кумы а не для кинетических боеприпасов. При применении алююмения в качестве напонителя в комбинированых преградах. Неговоря уж о том что они из пальца высосаны.

В вашей пдфке габаритный коэфициент более трёх. Массовый-не дотягивает до еденицы.

Вы либо дурак и не пониманиете вопроса либо намеренно пи..е.

Бяка> У Вас, что, мозгов не хватает давать грамотные ответы?
Каков вопрос, таков ответ. Как аукнулось, так и откликнулось!
Бяка> Прекрасно понимаю. В отличии от Вас.
Но я-то не шизофреник!!!
Бяка> Но который мнит себя специалистом.
Я специалист. Вполне себе нормальный. А мните себя Вы! Herr Бяка! Вы и хирургу тоже объясняете КАК правильно провести операцию? Стоматологу?
Бяка> Бегом, к книжкам. Учиться, учиться и ещё раз учиться.
Так чего же у Вас ничего не получилось? Попытайтесь ещё раз.
Бяка> Одна эта Ваша фраза говорит о полной технической безграмотности.
Обоснуйте. С реальными примерами. И иллюстрациями. Особенно по эффективности на спусках.
Бяка> Бяка>> Учиться Вам надо было. А не просто школу посещать.
Вот Вы не посещали, а учите! Точнее пытаетесь надуть из себя чего непонятно! Вы прекрасно научились уводить дискуссию в сторону.
Бяка> Отличались то в чём? В сквернословии? Охотно верю.
В знании темы про "Учиться, учиться и учиться КОММУНИЗМУ". В итоге за Гос "4" и прощай красный диплом. С распределением в ГСВГ.
Бяка> случилось, например контузия.
И не одна! Но только вот рефлексы и знания с умениями приобретаю прекрасно. Не взирая на эти ЗМВТ и ранения.
Бяка> Вам сейчас учителя уже, видать, не помогут. Никакие.
Никакие в в смысле качества учителя. Так, что Maul halten Herr Бяка!
Бяка> И заметьте, нигде не пользуются, для расчёта Момента ничем, кроме дангных по среднему давлению и рабочему обьёму.
Повторюсь ещё раз. Мощность это количество работы за час. Величина в целом абстрактная. Для не шибко умных. Все расчёты по прочности, размерам и т.д.идут по крутящему моменту. С запасом.
Бяка>>> Раз Вы к формуле претензий не имеете, а она прямо говорит, о равенстве моментов двигателей, имеющих одинаковые обьёмы и средние давления, то зачем переводить стрелки на неотносящееся к данным параметрам???
При одинаковых размерах двигателя. Но суть в том, что данные полубредни применимы с натяжкой для двигателей легковых автомобилей. Где важна скорость движения при минимальном противодействии опорной поверхности.

Бяка>> Я предупреждал, что достаточно моего перевода.
iodaruk> Вы дурак или приидываетесь? Это цифры для кумы а не для кинетических боеприпасов. При применении алююмения в качестве напонителя в комбинированых преградах. Неговоря уж о том что они из пальца высосаны.
Я, в отличии от Вас, читал весь текст.

Eine Aluminiumlegierung besitzt nur 34,6 % der Dichte einer Stahllegierung. Der EM-Wert der Aluminiumlegierung beträgt somit:


Natur- und definitionsgemäß besitzt Panzerstahl TE = 1 und EM = 1. Diese Rechnung ist ein stark vereinfachtes Beispiel, da eine Verbundpanzerung auf unterschiedliche Bedrohungen (Hohlladung, Hartkerngeschoss, APFSDS) anders reagiert. Die EM-Werte einer Titanlegierung unter APFSDS-Beschuss variieren zum Beispiel von 1,44 bis 1,9, je nach Penetratormaterial, Längen/Durchmesserverhältnis und Geschwindigkeit.[2]


Там чётко написано, что эти коэффициенты относятся к APFSDS-Beschuss - это подкалиберные боеприпасы с отделяемым поддоном.




Что касается источника , обозначенного цифрой 2 - это официальные материалы НАТО.


iodaruk> В вашей пдфке габаритный коэфициент более трёх.
У меня нет такой цифры.
iodaruk> Вы либо дурак и не пониманиете вопроса либо намеренно пи..е.
Либо я просто понимаю, что написано на немецком, а Вы - нет.

.
Бяка> Гром тут же убрали, как только получили ПТУР, способный управляться с малых дальностей.
МПХ Вам с медвежью ногу! Гром убрали как раз из-за того, что он имел максимальный гол возвышения +40 градусов. 2А42 +74. Как раз Афганистан помог.
Бяка> Я это писал, для качественного сравнения стальной и алюминиевой брони тех времён.
А дальше началась школа бальных танцев Соломона Пляра!

Бяка> У меня нет такой цифры.

Значит уже альцгеймер.

iodaruk> Вы либо дурак и не пониманиете вопроса либо намеренно пи..е.
В комплексе! И причём это ему тут говорят сразу четверо!

.
YYKK> Следовательно можно предположить, что коэфф. по отношению к бронестали составит около 3,9

Если бы это было так, то никто бы не занимался алюминиевой бронёй. Она получалась бы изначально тяжелее стальной. Ибо, по Вашему рассчёту, для замены 1 см стального листа, весом 78кг надо 3,9см лист алюминиевой брони, весом 103 кг.
А практика показывает, что при одинаковой защищённости, алюминиевые корпуса легче стальных.
У БМД-3, на 1500 кг, при весе алюминиевого бронирования примерно 9т. У М-113 - на 750 кг. При весе брони около 4,5т.

Бяка> Если бы это было так, то никто бы не занимался алюминиевой бронёй.

Вы просто не понимаете что при разработке бронекорпуса учитываются десятки факторов, а не только обстрактная толщина лобовой плиты.
Подумайте почему каструли по 5-8 тонн начали делать из кастрюльгного люминя ещё 50 лет назад, а танки до сих пор стальные за вычетом одного эпизода.

Бяка> Если бы это было так, то никто бы не занимался алюминиевой бронёй. Она получалась бы изначально тяжелее стальной. Ибо, по Вашему рассчёту, для замены 1 см стального листа, весом 78кг надо 3,9см лист алюминиевой брони, весом 103 кг.

Бяка... нет прямой зависимости... и это хорошо видно по графику НИИСтали ... разница в кол-ве калибров для 7,62 и 12,7... наконец алюминиевая броня - она разная... что тоже очень хорошо видно.
При этом у алюминия перед сталью большое преимущество в противоосколочном действии, вплоть до 1:1 в некоторых случаях по габариту.

Бяка> А практика показывает, что при одинаковой защищённости, алюминиевые корпуса легче стальных.

В конкретных вариантах... К примеру, утрированно, есть алюминиевая броня А и есть алюминиевая броня Б... обе держат при одинаковой толщине 12,7мм пулю... однако для 23мм, при одинаковой толщине А будет пробита, а Б - нет.
Ещё имеет значение характер повреждения брони.


Бяка> У БМД-3, на 1500 кг, при весе алюминиевого бронирования примерно 9т. У М-113 - на 750 кг. При весе брони около 4,5т.

Вы, Бяка, цитируйте точнее... 1,5 тонны экономии для БМП-3. И это так и есть... т.к. броневой алюминиевый сплав АБТ-102 разрабатывался с учётом противоснарядного бронирования... и он более бронестоек по сравнению с АБТ-101 (см. коэффициенты... для 12,7мм уже получается заметный выигрыш в весе). Да и толщины там другие, чем на БМД-1. И наконец имеются стальные элементы защиты... в частности НЛД прикрыта водоотбойным... стальным щитом... и именно с ним обеспечивается защита от калиберных 30-мм боеприпасов на заданной дальности.

P.S. Никто не мешает Вам посчитать самому...

Meskiukas> Но я-то не шизофреник!!!
Возможно. Но не поручусь.

Бяка>> Но который мнит себя специалистом.
Meskiukas> Я специалист. Вполне себе нормальный.
Спецы говорят языком формул.
Вы - нет. Вы их избегаете.


Бяка>> Одна эта Ваша фраза говорит о полной технической безграмотности.
Meskiukas> Обоснуйте. С реальными примерами. И иллюстрациями. Особенно по эффективности на спусках.
Обьясняю. Для начала скопирую диалог.
Бяка>> Я просто не знаю, как Вам обьяснить, что нужно для торможения двигателем.
Meskiukas> И что нужно? И до каких пор оно эффективно?
Ответ элементарен, до ужаса.
Нужно, чтобы энергия, потребляемая мотором, превосходила энергию, производимую в моторе.
А эффективно это до тех пор, пока величина потребляемой мотором энергии*(на его раскрутку) больше, чем энергия, потребляемая тормозами.

Это знает каждый ребёнок.



Бяка>> случилось, например контузия.
Meskiukas> И не одна! Но только вот рефлексы и знания
Сочувствую. Искренне.
Рефлексы остались. А вот знания - это Вам так только кажется.

Бяка>> Вам сейчас учителя уже, видать, не помогут. Никакие.
Meskiukas> Никакие в в смысле качества учителя. Так, что Maul halten Herr Бяка!
Оно и видно. Кстати, опять начудили с немецким. Одно хоть радует, фраза вышла вежливой. Хоть и корявой.

Бяка>> И заметьте, нигде не пользуются, для расчёта Момента ничем, кроме дангных по среднему давлению и рабочему обьёму.
Meskiukas> Повторюсь ещё раз. Мощность это количество работы за час. Величина в целом абстрактная. Для не шибко умных. Все расчёты по прочности, размерам и т.д.идут по крутящему моменту. С запасом.

А Вы говорили, знания остались. У Вас с рефлексами то не всё в ажуре.
Я написал расчёт Момента. У Вас что то замкнуло и Вы начали о мощности.
Такую мелочь, что Вы ещё и ошиблись в 3600 раз я даже во внимание не принимаю.

Бяка>>>> Раз Вы к формуле претензий не имеете, а она прямо говорит, о равенстве моментов двигателей, имеющих одинаковые обьёмы и средние давления, то зачем переводить стрелки на неотносящееся к данным параметрам???
Meskiukas> При одинаковых размерах двигателя. Но суть в том, что данные полубредни применимы с натяжкой для двигателей легковых автомобилей. Где важна скорость движения при минимальном противодействии опорной поверхности.
Суть в том, что не зная теории ДВС не стоит лезть в частные случаи расчёта. И Ваши полубредни тут совершенно ни при чём.
И не надо путать размеры моторов с параметрами. Это вовсе не одно и тоже.

А суть той формулы проста. Момент - это производная от энергии, полученной от определённого обьёма газа. Форма рабочих цилиндров и процессы тут роли не играют. Эти формылы, что я привёл, абсолютно одинаковы, как для бензиновых движков, так и для дизелей. Да и для Ванкеля тоже.

YYKK> Бяка... нет прямой зависимости..

Знаю
Однако, я позволю процитировать строчки из Википедии, на русском
"Броневой корпус M113 представляет собой жёсткую коробчатую конструкцию, собираемую при помощи сварки из катаных плит алюминиевой брони по военным техническим условиям MIL-A-46027(MR) на основе сплавов (алюминий-магний-марганец) 5083 и 5086 в нагартованном состоянии, толщиной 12, 29, 32, 38 и 44 мм. Лобовая часть корпуса состоит из двух 38-мм плит, верхней и нижней, расположенных под наклоном к вертикали, соответственно, 45° и 30°. Лобовая часть корпуса в базовой конфигурации в пределах угла безопасного маневрирования обеспечивает защиту от 12,7-мм бронебойных пуль с дистанции 200 м[31]. Борта имеют надгусеничные ниши по всей длине корпуса и собираются каждый из вертикального верхнего листа толщиной 44 мм, надгусеничной полки толщиной 12 мм и вертикального нижнего листа, толщина которого составляет 32 мм, так как он в основном закрыт ходовой частью, обеспечивающей дополнительную защиту. Кормовая часть корпуса состоит из собственно кормового листа толщиной 32 мм, расположенного под наклоном в 9° и кормовой двери из листа той же толщины, имеющего наклон в 8°. Крыша и днище корпуса состоят из листов толщиной, соответственно, 38 и 29 мм. Такая базовая конфигурация корпуса оставалась неизменной на модификациях M113, M113A1 и M113A2. На M113A3 была введена дополнительная защита днища корпуса, состоявшая из стальных листов, а также предусмотрены крепления для навесной брони в виде экранов[32] из разнотвердой стальной брони DPSA, отстоящих от основного корпуса, штатный комплект которой, применяющийся войсками США, обеспечивает круговую защиту от бронебойных пуль 14,5-мм пулемёта[33]"

Отсюда видно, что М-113 с самого начала обладала защитой от 12,7мм бронебойных пуль с дистанции 200м.
как со лба, так и с бортов.
Кстати, по моему, американцы испытывают свою броню не на пули Б-32, а на свои. Которые имеют на четверть большую начальную энергию.
Борт же БМП-1 не держит 12,7мм Б-32 .




YYKK> Ещё имеет значение характер повреждения брони.
Это и для стальной брони справедливо.


YYKK> P.S. Никто не мешает Вам посчитать самому...
Вот я и подсчитал, что М-113 получше бронирован.
На нём не ездят, как на слоне, сверху, опасаясь мин и фугасного воздействия кумулятивных противотанковых. Хотя, разумеется, они прекрасно поражают М-113.

Meskiukas> В комплексе! И причём это ему тут говорят сразу четверо!

Правильность позиции не определяется количеством её приверженцев.
Раз уж Вы любите историю, сообщу Вам, что большинство долгое время считало, что Земля плоская ну и прочие вещи, тому подобные.