сирийцы сбили турецкий "Фантом"

pfc-joker> В официальной версии говорится просто про ЗУР без указания типа.

Все лишь какой-то вице-премьер, сошка мелкая )) Заканчивайте глупости говорить. Реальность такова, что никакой информации нет, одни предположения и неясное видео.

XaHyMaH> Кстати, картинка с видео. Похоже на самолёт.
но не на F4 у которого очень характерный хвост.

SkyDron>> По таким целям ЗА как правило ведет не сопроводительный , а заградительный (в упрежденную точку) огонь.

Грач> не совсем внял ... заградительный это огонь в зону через которую предположительно пройдет цель....

До этого момента все правильно.

Грач>..., когда нет точного целеуказания и точку упреждения не от чего рассчитать.

А вот здесь уже нет.

Заградительный огонь вполне может быть прицельным и вестись по целеуказанию.

В этом случае стрельба ведеться не просто "в белый свет" , а в расчитанную (при необходимости корректируемую ) упрежденную точку.

Упрежденная точко вполне может расчитыватся техническими средствами сопровождающими цель ( например РЛС или др. ПУАЗО) , при этом стволы ЗА не сопровождают цель , а заранее направляются в упрежденную точку и открывают заградительный огонь с расчетом чтобы цель вошла в зону поражения.

Способ широко применяется и при чисто ручном наведении - с коррекцией положения зоны поражения по трассерам/разрывам.

В этом нет ничего необычного и нового со времен ВМВ.

Грач>Трудно говорить о там что и как там было на основе имеющеющеся скудной инфы....

Да , трудно. Но мы веть обсуждаем ИМЕЮЩИЕСЯ данные озвученные ОБЕИМИ сторонами.

Появятся новые данные - обсудим их.

Желающие выдвинуть альтернативные версии так же имеют на это полное право.

Грач>, понятно что сирийцам выгоднее версия поражения цели ЗА - снимается вопрос сбита ли цель в воздушном пространстве Сирии…

Да , это так.

Хотя "выгодность версии" сама по себе вовсе не означает что она не верна.

Пока что на основании имеющихся данных я больше склоняюсь к сирийской версии.

Появятся другие данные - посмотрим.

Грач>... из приводимого всеми пляжного ролика вообще ничего толком не извлечешь

Согласен. Увидеть там можно только то что очень хочется.

Если смотреть непредвзято , то видео малоинформативное.

Грач> если таки Фантом приводнила ЗА, то это либо удача, либо это была полноценная позиция ПВО с установками управляемыми от позиционной станции наведения, а зенитчики весьма нехило поготовлены.

А что такого чудесного в "подготовленной позиции со станцией наведения" ?

Чай не марсианский боевой треножник...

pfc-joker> Вообще-то как раз точка поражения точная (точнее, точная в презумпции добросовестности турок),
Вот именно, что вы презумируете честность турок
И исходя из этого - пытаетесь завить петельку - они честные потому что честные
А сие никто не доказал, между прочим )
Данные обьективного контроля предоставлены? Нет? А что ж так? Вы ж презумируете их честность )) Или типа жонтльменам верят на слово? ))

pfc-joker> А покажите-ка, где там сбивается самолёт? А то я что-то не вижу.
пост выше. Избирательное зрение?
сирийцы сбили турецкий "Фантом" [XaHyMaH#28.06.12 22:14]

pfc-joker> Ну и осуждение того, когда данный ролик снят, как я понимаю, прошло мимо Вас?
В обсуждении указывалась возможность неоднозначности времени в связи с тем, что солнце дважды проходит один угол места и т.д.
Я же вам задам опять тот же вопрос: Что-либо еще у турков сбивалось в ближайшие дни? Нет? А кто на ролике тогда, коль вы утверждаете, что это не оно и вообще не тогда снято?

pfc-joker> Суверенитет не равнозначен немедленному сбитию без предупреждения,
смотря кого. Я так полагаю, что если над израилем окажется сирийский боевой самолет на бреющем, он будет сбит. Если в южную корею на бреющем попробуют влететь северокорейские истребители - их вероятнее всего собьют сразу как только те окажутся в зоне действия зрк.
Япония официально сообщала, что если космическая РН корейская будет пролетать над японией, её собьют. Если даже не в национальное пространство, а просто в район действия американской группировки кто-то полетит, маневрами напоминая им боевой самолет - его собьют. Как сбили иранский аэробус с кучей пассажиров, шедший строго по трассе в соответствии с флайтпланом, который у американцев был в наличии.
Так что, перестаньте ныть.

>а тем паче - сбитию уже после того, как нарушитель покинул суверенное воздушное пространство.
Выделенное доказать вас, разумеется, не затруднит, ась? ))
Вот только без презумирований, что-де "они так говорят, значит так и было" ))
А если затруднит, то попрошу вас не врать

pfc-joker> Прошу прощения, Вы не могли бы пояснить свою мысль? Я как-то не очень понял.
То есть, вы абсолютно не в теме особенностей взаимодействия гражданской авиации и пво?

pfc-joker> Ну вот, например, конкретно ЛА сирийских ВВС в этом году залетали в турецкое воздушное пространство 5 раз.
Залетали как? Поподробнее можно?

pfc-joker> Официальную турецкую версию я уже приводил: обнаружение мёртвых зон турецкой ПВО, вторжение в сирийское воздушное пространство произошло случайно. Какие у Вас есть доказательства обратного?
Обнаружение мертвых зон турецкой пво над территорией сирии? хех ))
А давайте я попробую посмотреть, ловит-ли у меня мобильник в вашей квартире в ваше отсутствие?
А когда вы попробуете возмущаться, скажу, что это нормальная практика =)

pfc-joker> Это всего лишь предположение, против которого говорит как минимум то, что их до сих пор не нашли.
Простите, вы пробовали снять ботинки от противоперегрузочного костюма, не расшнуровывая и не отключая их?
Или по-вашему они как сандалии сами спадают?

pfc-joker> Вообще не уловил причинно-следственной связи. Если даже предположить, что они катапультировались сразу после поражения - почему Вы исключаете возможность того, что падающий самолёт сам залетел в сирийское воздушное пространство?
Ну, если продолжить предложенную вами линию маразма, то почему б не предположить, что он сам взлетел и сам полетел в сирию, а пилоты вообще тут ни при чем - это железяка взбунтовалась? ))

Sergofan> Могу повторить еще раз. Сирийцам не до того, чтобы рисовать красивые презенташки.

Все наоборот. Сирийцам очень важно и нужно озаботится "красивыми презенташками".

Если Асад не хочет серьезных осложнений своей и без того шаткой позиции , то обязательно даст команду тем кто найдет время на "презенташки".

Важность информационной войны в наше время многократно выше потерянного самолета.

Sergofan> Если бы самолет-разведчик - это хотелось бы подчеркнуть особо - не наглел особо, мог бы и домой прийти живым.

Пока что трудно сказать - а была ли там особая наглость.

Можно точно сказать только то что сбитие пусть даже "обнаглевшего" империалистического стервятника - сильно сомнительный ход сирийцев.

Sergofan> Но разведка сил РТВ и ПВО "вероятного противника", видать, важнее.

Для разведки РТВ и ПВО вовсе необязательно входить в зону действия МЗА противной стороны.

Более того - такую разведку (а это г.о. РТР и РР ) гораздо логичнее выполнять не на 100м высоты и 800 км/ч скорости (как говорят сирийцы) , а на средних/больших высотах.

Sergofan> И да, если турки правы - ну стоит это красиво доказать. Что есть данные обьективного контроля, что обломки в нейтральных водах и т.д.

Подождем. Быть может станут известны важные подробности.

XaHyMaH>> А у вас есть доказательства "калибровки радаров"?
pfc-joker> Видимо, придётся ещё раз повторить. У меня нет никаких доказательств, поэтому я всё время и говорю, что ничего толком не понятно.
Врёте.
Вы очень категорично презумируете, что верна турецкая версия, опираясь на неё же саму.
Что при полном отсутствии аргументов таки доставляет

>Ну так ведь именно поэтому самолёты-нарушители, как правило, перехватываются
и вы опять "забываете" одно маааааленькое отличие.
Это, как и говорил, гражданские лайнеры или самолеты авиалюбителей, которые отклонились от курса, коридора, времени (напр, вам, вероятно, неведомо, что если текущее ЕТА над compulsory reporting point отличается от запланированного на 3 минуты - надо сообщить, иначе вы уже не на своей позиции и как минимум мешаете траффику, а как максимум, вас могут перехватить. А понятие RNP1 ака required navigation performance - position within 1 mile вам знакомо? А ширина коридора, по которому разрешено идти в погранзоне, вам знакома?)
Но вы упорно троллите на тему того, что специализированный разведчик, нарезающий петли на бреющем, и отклонившийся от коридора лайнер должны обрабатываться одинаково ))

SkyDron> Все наоборот. Сирийцам очень важно и нужно озаботится "красивыми презенташками".

Да похоже "все ушли на фронт"

SkyDron> Для разведки РТВ и ПВО вовсе необязательно входить в зону действия МЗА противной стороны.

ИМХО, конечно, но прощупывал возможность проскочить на малых высотах, где у любого РЛ-поля есть разрывы и слепые зоны.

Если верить карте - несколько раз мотался туда сюда, возможно на разных высотах.

Кстати. Каждое лето к нам прилетает Як-40 вот такой: http://nimbusavia.ru/photoarchive/originals/DSC09571.JPG и тестит оборудование аэропорта. Радиотехническое, разумеется. Так вот он над полосой проходит очень низко. И мотается так дня 3-4.

SkyDron> Более того - такую разведку (а это г.о. РТР и РР ) гораздо логичнее выполнять не на 100м высоты и 800 км/ч скорости (как говорят сирийцы) , а на средних/больших высотах.
А как насчет проверки возможностей сирии по отслеживанию низколетящих? В порядке выяснения, имеет-ли смысл низколетящий прорыв, как с саддамом сделали - 2 апача на бреющем подошли, радары расколбасили, и в проход полетели стелсы колбасить остальные эшелоны пво до ключевых обьектов..

При этом результат (напр, активизация чаттера, включение боевых режимов, т.д.) проверяет не он сам, а другой самолет, на средних высотах, вдали в международных водах..

Грач> если таки Фантом приводнила ЗА, то это либо удача, либо это была полноценная позиция ПВО с установками управляемыми от позиционной станции наведения, а зенитчики весьма нехило поготовлены.
я уже кидал ролик полуторалетней давности..

SkyDron>> Все наоборот. Сирийцам очень важно и нужно озаботится "красивыми презенташками".

Sergofan> Да похоже "все ушли на фронт"

Скорее просто нет у них опыта в информационной войне.

Инфы "для внутреннего потребления" здесь недостаточно.

Если уж произошел столь серьезный инцендент , нужно его всерьез "отрабатывать" в информационном плане.


SkyDron>> Для разведки РТВ и ПВО вовсе необязательно входить в зону действия МЗА противной стороны.

Sergofan> ИМХО, конечно, но прощупывал возможность проскочить на малых высотах, где у любого РЛ-поля есть разрывы и слепые зоны.

Не похоже. Ниже поясню почему.

Вообще интересны расхождения сторон в версии о высоте полета самолета в момент поражения.

Sergofan> Если верить карте - несколько раз мотался туда сюда, возможно на разных высотах.

С поправкой : если верить "СИРИЙСКОЙ" карте. Причем именно той которую опубликовали СМИ.

Очень важен тот момент что на этих "картах" нет данных о высотах полета.

Обозначенная на "сирийской карте" траектория полета могла появится ТОЛЬКО на основании продолжительного и устойчивого слежения за самолетом с помощью РЛС.

Т.е. подразумевается что турецкий самолет непрерывно и довольно длительно находился в РЛП сирийской ПВО.

О чем экипаж разведчика вне всякого сомнения знал бы , , а зная что за ним следят , врят ли решился бы так уж сурово "лезть на рожон".

Для задачи "провоцирования" ПВО (это обычный прием для разведки) неприменно снижатся на ПМВ не только не нужно , а скорее вредно.

Весьма вероятно что турки действиельно вели разведку сирийской ПВО - это нормально.

Были ли их действия ДОСТАТОЧНО "наглыми" и провокационными чтобы "наработать" на сбитие - вопрос.

ИМХО с учетом возможных последствий - нет.

Я бы на месте сирийцев поступил гораздо тоньше , и в любом случае воздержался бы от боевой стрельбы в столь "скольсзкой" ситуации...

Sergofan> Кстати. Каждое лето к нам прилетает Як-40 вот такой: http://nimbusavia.ru/photoarchive/originals/DSC09571.JPG и тестит оборудование аэропорта. Радиотехническое, разумеется. Так вот он над полосой проходит очень низко. И мотается так дня 3-4.

Это юстировка аэродромных РТС. Разведка - несколько другое.

Sergofan> и тестит оборудование аэропорта. Радиотехническое, разумеется. Так вот он над полосой проходит очень низко. И мотается так дня 3-4.
наверно, калибрует ИЛС (или у вас еще БПРН? или как там советский аналог звался), а попутно маяки, ВОР-ы.. Вроде по нормативам у вора точность в 3 градуса должна быть, у днб - до 5, но реально я как помню, у нас меряли - вор - порядка 0,7-1,25 градуса, днб не видел..

SkyDron> Т.е. подразумевается что турецкий самолет непрерывно и довольно длительно находился в РЛП сирийской ПВО.

Тут может быть интересный момент. Насколько я понимаю, СПО различает сигнал от обзорных РЛС и станций наведения. Разные частоты, амплитуды. То, что его видят - турок могло не особо беспокоить. А вот могла ли его система понять, что его облучает такое старье, как станция наведения С-60? Может просто системы из разных поколений и новая "не услышала" старую?

Впрочем приближение к берегу это не очень оправдывает.

SkyDron>> Т.е. подразумевается что турецкий самолет непрерывно и довольно длительно находился в РЛП сирийской ПВО.

Sergofan> Тут может быть интересный момент. Насколько я понимаю, СПО различает сигнал от обзорных РЛС и станций наведения.

Да. В идеале еще и определяет типы.

Отмечу что на RF-4 аппаратура РТР более продвинутая чем на истребителях и ее обслуживает специальный оператор.

Часть информации может сбрасыватся в почти реальном времени на наземный центр обработки.

Sergofan>То, что его видят - турок могло не особо беспокоить.

Это противоречит версии о "просчупывании мертвых зон ПВО на ПМВ".

Если предположить что "сирийская карта" верна , то сирийцы долго и устойчиво "вели" разведчика , т.е. дыры в РЛП как раз таки в этом месте не было.

Что стало бы ясно туркам без всяких вторжений в сирийское ВП.

Sergofan>А вот могла ли его система понять, что его облучает такое старье, как станция наведения С-60?

Могла конечно. Но ЗАЧЕМ до этого доводить ?

Вообще то для определения "дыр" в РЛП совершенно необязательно в эти самые предпологаемые "дыры" влетать самому.

Определить местоположение обзорных РЛС можно с безопасного расстояния , а дальше достаточно несложного расчета их зоны видимости.

"Нарыватся" же проверяя наличие МЗА путем вторжения в чужое ВП и барражирования там до тех пор пока по тебе не начнут стрелять - это идиотизм.

Во всяком случае в мирное время и в столь "скользкой" ситуации.

Веть всем понятно что градус напряженности растет и последствия непродуманных де1йствий могут быть серьезными.

Sergofan>Может просто системы из разных поколений и новая "не услышала" старую?

На врят ли. Если любые сирийские РЛС вели турецкий разведчик , то турки наверняка это зафиксировали.

Sergofan> Впрочем приближение к берегу это не очень оправдывает.

Там вообще довольно много темного.

Интересно что турки показывают траеторию полета своего самолета как фактически прямую.

Т.е. укладывающуся в версию о плановом полете с целью тестирования своих РЛС.

Сирийцы же дают сложную траекторию , причем с началом "ведения" цели на большом удалении от побережья и многочисленными маневрами.

Сирийская версия траектории "как бэ намекает" что имеет место явно разведывательный полет.

Версии взаимоисключающие , а потому по мере появления новых фактов вполне может стать ясно кто больше врет.

AGRESSOR> Это мог быть "Панцирь-С1" в автоматическом режиме.

Теоритически - мог. Если он там конечно вообще был.

Во всяком случае это может косвенно обьяснить внезапность (для турок) и точность (огонь был непродолжительным - "на вскидку") обстрела (тут вот многие вообще сомневаются что МЗА могла так лихо подстрелить такую цель) , а так же "настырность" с которой турецкий разведчик так близко подошел к сирийскому побережью...

Автоматический режим (который в Панцире есть) в принципе мог "поспособствовать" принятию столь рискованного решения как обстрел ВЦ в той неспокойно зоне.

М.б. турки реально сильно интересовались именно Панцирем и решили столь рискованно (можно было попробовать отправить беспилотник - сложнее , но безопаснее) его "спровоцировать" ...

Опять же гипотетически - если вдруг сработал действительно Панцирь , то сирийцы могут это намеренно скрывать , списывая все на дедушку с карамультуком устаревшую зенитку типа той же ЗУ-23-2.

С одной стороны в целях пропаганды ( типа "даже такое старье крошит стервятников , есть еще ягоды в ягодицах , бойтесь нас") , с другой - с целью избежать внимания к девайсу и давлению на поставщика - то биш Россию.

SkyDron> Могла конечно. Но ЗАЧЕМ до этого доводить ?
SkyDron> Вообще то для определения "дыр" в РЛП совершенно необязательно в эти самые предпологаемые "дыры" влетать самому.
SkyDron> Определить местоположение обзорных РЛС можно с безопасного расстояния , а дальше достаточно несложного расчета их зоны видимости.

Я даже знаю как этот расчет сделать

А как другая версия полета на малой высоте? Снизился и шел так низко, надеясь спровоцировать включение других РЛС, возможно новых, возможно гораздо лучше работающих на предельно малых высотах. Косвенно на это играет видео разгромленной роты РТВ. О том, что в Сирии есть китайские РЛС, причем новые РЛС, как-то никто и не знал.

Balancer> В наше время слово политиков больше ничего не стоит. Вообще.

Нужно очень внимательно слушать что говорят политики. Правильные выводы из их слов стоят очень дорого.

SkyDron> На врят ли. Если любые сирийские РЛС вели турецкий разведчик , то турки наверняка это зафиксировали.

Я немного другое имел ввиду. Я говорил, что RF-4 "слышал" обзорные РЛС, но "не услышал" систему наведения С-60. Просто по причине ее устарелости. Навряд ли кто-то считает С-60 угрозой, причем уже довольно давно. Ну и залп был для них полной неожиданностью.

Sergofan> А как другая версия полета на малой высоте?

Для начала неплохо бы увидеть какие то подтверждения того что высота реально была малой.

Стороны в этом вопросе друг другу противоречат , равно как и в оценке того чем же был сбит самолет.

Пока что предлагаю рассмотреть сирийскую версию.

Sergofan>Снизился и шел так низко, надеясь спровоцировать включение других РЛС, возможно новых, возможно гораздо лучше работающих на предельно малых высотах.

Поскольку мы договорились считать более верной сирийскую версию событий , напрашивается очевидный вывод :

- в месте событи РЛП сирийской ПВО было , в т.ч. на ПМВ.

А значит :

1) Турки об этом знали , соответственно знали и о том что за ними наблюдают.

2) Значит они в условиях когда самолет-разведчик "ведут" зачем то решились на некие рискованные действия и более того - после провала этих действий имеют наглость выдвигать свою версию о траектории сбитого самолета , при том что прекрасно осознают что сирийцы могут представить Миру материалы обьективного контроля и поймать турок на откровенной лжи...

ЗАЧЕМ ?

Предлагаешь считать что наличия в районе дейтсвий сирийского РЛП ПВО туркам показалось мало и они зачем то решили проверить "а не пререкрывается ли это РЛП еще какими то секретными китайскими РЛС" ?

Или считаешь что турки решили в мирное время в столь напряженной ситуации намеренно залететь в зону поражения МЗА (сирийская версия) с целью посмотреть "а что будет" ?

Причем залетали как то "нерешительно"...

Sergofan> Косвенно на это играет видео разгромленной роты РТВ.

Какое именно видео и какой именно роты ? И каким образом "играет" ?

Sergofan>О том, что в Сирии есть китайские РЛС, причем новые РЛС, как-то никто и не знал.

Кто именно этот "никто" ?

ПС : похоже эту страницу темы посетил наш добрый друг Майкл.

SkyDron>> На врят ли. Если любые сирийские РЛС вели турецкий разведчик , то турки наверняка это зафиксировали.

Sergofan> Я немного другое имел ввиду. Я говорил, что RF-4 "слышал" обзорные РЛС, но "не услышал" систему наведения С-60.

Врят ли.

Переход РЛС на режим сопровождения имеет высокий приоритет и в условиях полета в опасной приграничной зоне несомненно вызовет к себе серьезное внимание экипажа - независимо от того что там за РЛС.

Скорее наоборот - могли проигнорировать облучение обзорной РЛС , но стрельбовая тут же вызвала бы адекватную реакцию экипажа.

Sergofan>Навряд ли кто-то считает С-60 угрозой, причем уже довольно давно.

Вот уж не надо обижать С-60. Девайс весьма толковый , а с современной СУО грозный и сейчас.

Sergofan> Ну и залп был для них полной неожиданностью.

Был ли он неожиданностью можно было бы сказать имея данные радиоперехвата.

Мертвые летчики об этом уже не расскажут.

SkyDron> Пока что предлагаю рассмотреть сирийскую версию.

Если ее рассматривать, то турки сами виноваты.

SkyDron> - в месте событи РЛП сирийской ПВО было , в т.ч. на ПМВ.

У меня нет уверенности про ПМВ. Не факт что сирийцы вели RF-4 постоянно. Зато, если он уже в 3-й раз вошел в воздушное пространство Сирии - средства ПВО уже были "на взводе" и пальнули сразу же.

SkyDron> 2) ... при том что прекрасно осознают что сирийцы могут представить Миру материалы обьективного контроля и поймать турок на откровенной лжи...

А вот тут нет уверенности. Что бы официальные власти Сирии не предьявили - они же все сторонники кровавого диктатора, демократию не любят и т.д. А обломки предьявить сложно. С 1300 метров глубины.

SkyDron> ЗАЧЕМ ?

Если знать ЗАЧЕМ - то многое станет ясно.

SkyDron> Предлагаешь считать что наличия в районе дейтсвий сирийского РЛП ПВО туркам показалось мало и они зачем то решили проверить "а не пререкрывается ли это РЛП еще какими то секретными китайскими РЛС" ?

Возможно. И именно на малой высоте. Т.к. устаревшие советские РЛС на этой высоте могут и не обнаружить цель. Решили проскочить в нескольких км от берега на малой высоте, не входя в зрну действия МЗА и ПЗРК. Особенно если мы верим сирийской версии и верим в то, что это был уже 3-й "залет" в чужое пространство.

SkyDron> Или считаешь что турки решили в мирное время в столь напряженной ситуации намеренно залететь в зону поражения МЗА (сирийская версия) с целью посмотреть "а что будет" ?

Нет, так я не думаю. Но ЕСЛИ это С-60 - то это не МЗА. До 6 км по дальности.

SkyDron> Кто именно этот "никто" ?

Ну вы были в курсе? Рад за вас

SkyDron> ПС : похоже эту страницу темы посетил наш добрый друг Майкл.

М... Навряд ли я это он. Я под своим ником пишу.

SkyDron> Вот уж не надо обижать С-60. Девайс весьма толковый , а с современной СУО грозный и сейчас.

А есть современная СУО? Вот не слышал. Поделитесь что за изделие?

Вообще то у них должно быть ПВО только объектовое и просто так в поле зенитки стоят не будут ИМХО

SkyDron> До этого момента все правильно.
Грач>>..., когда нет точного целеуказания и точку упреждения не от чего рассчитать.
SkyDron> А вот здесь уже нет.
Я вас услышал, но не согласился :), в моем понимании заградительный огонь, это огонь с неподвижными стволами в зону ожидания появления цели, когда точных траекторных параметров цели не имеется …
сопроводительный – в точку упреждения по данным целеуказания, с сопровождением цели линией прицеливания (стволами) …
при этом да в момент выстрела или очереди в точку упреждения стволы могут быть не в движении, но в следующий момент времени они должны переместиться в точку упреждения, полученную по следующим во времени данным целеуказания … на сем предлагаю вопрос закрыть, поскольку в зависимости от точности целеуказания и средств ее реализации возможны варианты … для меня вообще заградительный это синоним действия "если не сбить, то хоть помешать"
Грач>>Трудно говорить о там что и как там было на основе имеющеющеся скудной инфы....
SkyDron> Да , трудно. Но мы веть обсуждаем ИМЕЮЩИЕСЯ данные озвученные ОБЕИМИ сторонами.
SkyDron> Появятся новые данные - обсудим их.
SkyDron> Желающие выдвинуть альтернативные версии так же имеют на это полное право.
Ну свободу мнений никто и не отменяет, а несогласие с мнением – тоже мнение …..:)
SkyDron> Появятся другие данные - посмотрим.
Согласен, как по мне, на сейчас обе версии и поражение ЗУР и поражение ЗА равны по вероятности … неоспорим только сам факт поражения цели ….
Грач>> если таки Фантом приводнила ЗА, то это либо удача, либо это была полноценная позиция ПВО с установками управляемыми от позиционной станции наведения, а зенитчики весьма нехило поготовлены.
SkyDron> А что такого чудесного в "подготовленной позиции со станцией наведения" ?
SkyDron> Чай не марсианский боевой треножник...
То что это таки арабская армия раз (хоть и из лучших) это раз, то что это явно не место где должны быть лучшие средства ПВО из имеющихся это два, то что только полноценная батарея оснащается и полным комплектом средств управления зенитным огнем это три, то что имеющиеся образцы систем уравления огнем комплексов ЗА у сирийцев возрастные и имею смелость предположить не блещут технической надежностью и готовностью это четыре …

Грач>> если таки Фантом приводнила ЗА, то это либо удача, либо это была полноценная позиция ПВО с установками управляемыми от позиционной станции наведения, а зенитчики весьма нехило поготовлены.
Bredonosec> я уже кидал ролик полуторалетней давности..
Я знаком с этим девайсом и писал выше что не имею данных о наличии таких продвинутых версий ЗУ 23 у Сирии, более того вообще не имеется никаких сведений о наличии у Сирии зениток с комплексом обнаружения и наведения интегрированных на лафете, если у вас есть такие данные – поделитесь …

SkyDron> М.б. турки реально сильно интересовались именно Панцирем и решили столь рискованно (можно было попробовать отправить беспилотник - сложнее , но безопаснее) его "спровоцировать"
Вообще, вопросы по "мирной калибровке РТС" вполне закономерны - разведчик совершает проход над терводами Сирии на 200-х футах (согласно турецкого отчета), разворачивается и ... лезет обратно.... Скорее, напоминает энергичную попытку спровоцировать включение чего то помимо средств дежурного режима. Вероятно, какие то неофиты группировки ПВО в этом р-не здорово интересовали/беспокоили "силы добра". Предполагали/спрогнозировали (возможно, ранее уже пытались),что вероятность успешного выполнение подобной задачи беспилотником недостаточна. Решили "играть живую музыку"...

SkyDron> Для начала неплохо бы увидеть какие то подтверждения того что высота реально была малой.

Предположительная гибель обоих летчиков, говорит в пользу малой высоты.
Вероятность того что ОБА летчика погибли/не смогли катапультироватся при поражении самолета относительно не велика.
В то же время, как уже неоднократно отмечалось, при полете на малой высоте при поражении самолета гибель экипажа в случае поражения почти 100%