Georgij
инфо
инструменты
spam_test
Бяка
DPD
alexx188
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ve/vestnik-rm/userfiles/128x128-crop/btmp84_1.jpg)
Альтернативная концепция БМП
Посмотрим в глаза реальностиТеги:
Georgij
новичок
DPD> Определение "танка" явно слабенькое и не годится 
Ну вот
Я совсем запутался. Можно я дам свое определение слову танк на детском языке. Как я это себе представляю, а мэтры его уточнят (тоже на детском языке, без отсылок в Устав, или Вики)
Танк - это техническое средство повышающее выживаемость расчета большой (относительно) пушки выкаченной на прямую наводку в условиях огневого противодействия со стороны противника до уровня, позволяющего выполнить собственную огневую задачу со статистической вероятностью удовлетворяющей современные вооруженные силы. Спасибо за уточнения.
Ну вот
Я совсем запутался. Можно я дам свое определение слову танк на детском языке. Как я это себе представляю, а мэтры его уточнят (тоже на детском языке, без отсылок в Устав, или Вики)Танк - это техническое средство повышающее выживаемость расчета большой (относительно) пушки выкаченной на прямую наводку в условиях огневого противодействия со стороны противника до уровня, позволяющего выполнить собственную огневую задачу со статистической вероятностью удовлетворяющей современные вооруженные силы. Спасибо за уточнения.
Это сообщение редактировалось 09.07.2012 в 18:04
Georgij> Ну вот
Georgij> Танк - это техническое средство повышающее выживаемость расчета большой (относительно) пушки выкаченной на прямую наводку в условиях огневого противодействия со стороны противника до уровня, позволяющего выполнить собственную огневую задачу со статистической вероятностью удовлетворяющей современные вооруженные силы. Спасибо за уточнения.
Наверно не так. Это вообще-то Грабинское заявление: "Танк-железная повозка для артиллерийского орудия"!
Танк - основное противопехотное средство. Позволяющее уничтожать средства усиления и поддержки, укрытия и транспортные средства пехоты противника.
Georgij> Танк - это техническое средство повышающее выживаемость расчета большой (относительно) пушки выкаченной на прямую наводку в условиях огневого противодействия со стороны противника до уровня, позволяющего выполнить собственную огневую задачу со статистической вероятностью удовлетворяющей современные вооруженные силы. Спасибо за уточнения.
Наверно не так. Это вообще-то Грабинское заявление: "Танк-железная повозка для артиллерийского орудия"!
Танк - основное противопехотное средство. Позволяющее уничтожать средства усиления и поддержки, укрытия и транспортные средства пехоты противника.
Georgij
новичок
Meskiukas> Наверно не так. Это вообще-то Грабинское заявление: "Танк-железная повозка для артиллерийского орудия"!
Meskiukas> Танк - основное противопехотное средство. Позволяющее уничтожать средства усиления и поддержки, укрытия и транспортные средства пехоты противника.
Спасибо за уточнение. Вы противопоставляете "Грабинское" (я, правда, не знаю кто это) определение танка как бронированного артиллерийского бульдозера/трактора и ваше, или дополняете?
Meskiukas> Танк - основное противопехотное средство. Позволяющее уничтожать средства усиления и поддержки, укрытия и транспортные средства пехоты противника.
Спасибо за уточнение. Вы противопоставляете "Грабинское" (я, правда, не знаю кто это) определение танка как бронированного артиллерийского бульдозера/трактора и ваше, или дополняете?
Georgij
новичок
Я просто привык, что все образцы военной техники, которые сами военные называют Танк обязательно имею "большую" пушку. Поэтому решил, что эта особенность является одной из определяющих.
Georgij
новичок
И еще, как относятся участники этой темы к Меркава из которого вытащили дополнительный БК в пользу пехоты внутри в качестве "Альтернативной БМП?
Georgij
новичок
Meskiukas> Танк - основное противопехотное средство. Позволяющее уничтожать средства усиления и поддержки, укрытия и транспортные средства пехоты противника.
Вот эта Альтернативная концепция БМП машина вашему определению соответствует?
Вот эта Альтернативная концепция БМП машина вашему определению соответствует?
Georgij> Спасибо за уточнение.
Наверно провожу параллельное! Танк изначально был и задуман как средство уничтожения пехоты. Так и остался. Причём пехоты поддерживаемой и усиленной! БМП это БТР переросток! И в принципе вещь в себе.
Наверно провожу параллельное!
Танк изначально был и задуман как средство уничтожения пехоты. Так и остался. Причём пехоты поддерживаемой и усиленной! БМП это БТР переросток! И в принципе вещь в себе.
Georgij> Вот эта машина вашему определению соответствует?
БМПТ "Терминатор". Это вообще-то отменное средство для сопровождения и конвоирования колонн, охраны особо важных объектов, уничтожения десантов и РДГ. И другая подобная деятельность. Но уничтожать пехоту и усиленную и поддержаную слабовата.
БМПТ "Терминатор". Это вообще-то отменное средство для сопровождения и конвоирования колонн, охраны особо важных объектов, уничтожения десантов и РДГ. И другая подобная деятельность. Но уничтожать пехоту и усиленную и поддержаную слабовата.
DPD> Из-за этого "гранатомета" - быстро ввели БМП-2 только с 30мм пушкой
Быстро??? 10 лет! И появление двойки реакция "по месту" как распространение МРАП в ответ на актуальные угрозы 21 века. А для ЕвроТВД машина была адекватна.
В конечном счете, как только появилась возможность, большую дрыну вернули.
DPD> А БМП-2 с практически таким же (пусть и более мощным) "автоматом" - все еще БМП ? )
я не говорил, что мардер - БТР. Я сказал, что его оружие слабовато и он ближе к БТР. Но и он и двойка остаются БМП своим оснащением, при общей слабости вооружения.
DPD> Задача поражения "УКРЫТОЙ" пехоты должна решаться все-таки другими средствами
Это другое средство - танк! А нафига нам танк который не может дополнить арсенал пехоты мощным оружием? ИМХО, но вооружение первого поколения западных БМП совершенно не в тему. Но это происходит из того, что они восприняли БМП как БТР с усиленным вооружением, а не как основное оружие МСО.
Быстро??? 10 лет! И появление двойки реакция "по месту" как распространение МРАП в ответ на актуальные угрозы 21 века. А для ЕвроТВД машина была адекватна.
В конечном счете, как только появилась возможность, большую дрыну вернули.
DPD> А БМП-2 с практически таким же (пусть и более мощным) "автоматом" - все еще БМП ? )
я не говорил, что мардер - БТР. Я сказал, что его оружие слабовато и он ближе к БТР. Но и он и двойка остаются БМП своим оснащением, при общей слабости вооружения.
DPD> Задача поражения "УКРЫТОЙ" пехоты должна решаться все-таки другими средствами
Это другое средство - танк! А нафига нам танк который не может дополнить арсенал пехоты мощным оружием? ИМХО, но вооружение первого поколения западных БМП совершенно не в тему. Но это происходит из того, что они восприняли БМП как БТР с усиленным вооружением, а не как основное оружие МСО.
Georgij
новичок
spam_test> ...вооружение первого поколения западных БМП совершенно не в тему. Но это происходит из того, что они восприняли БМП как БТР с усиленным вооружением, а не как основное оружие МСО.
Разделяете ли вы позицию предполагающую что главное вооружение мотострелкового отделения (на БМП) установлено на их транспортном средстве, а не то что они в руках несут после спешивания? Имею в виду "общевойсковой" бой.
Разделяете ли вы позицию предполагающую что главное вооружение мотострелкового отделения (на БМП) установлено на их транспортном средстве, а не то что они в руках несут после спешивания? Имею в виду "общевойсковой" бой.
Georgij
новичок
Meskiukas> Танк изначально был и задуман как средство уничтожения пехоты. Так и остался. Причём пехоты поддерживаемой и усиленной!
Является ли бронированный артиллерийский трактор-бульдозер с хорошими ходовыми качествами оптимальным тех. решением в качестве инструмента для решения описанных вами задач? По вашему мнению.
Кто такой Грабин, на которого вы ссылались? Где о нем/его почитать? Василий Гаврилович?
Является ли бронированный артиллерийский трактор-бульдозер с хорошими ходовыми качествами оптимальным тех. решением в качестве инструмента для решения описанных вами задач? По вашему мнению.
Кто такой Грабин, на которого вы ссылались? Где о нем/его почитать? Василий Гаврилович?
Это сообщение редактировалось 10.07.2012 в 18:02
Georgij> По вашему мнению.
Да. Именно хорошие ходовые качества значительно повышают качества боевые. Это в первую очередь уменьшение времени реакции на возникшие угрозы и решение своих задач. Ну повышение точности огня.
Georgij> Кто такой Грабин, на которого вы ссылались? Где о нем/его почитать? Василий Гаврилович?
Ну конечно!
Да. Именно хорошие ходовые качества значительно повышают качества боевые. Это в первую очередь уменьшение времени реакции на возникшие угрозы и решение своих задач. Ну повышение точности огня.
Georgij> Кто такой Грабин, на которого вы ссылались? Где о нем/его почитать? Василий Гаврилович?
Ну конечно!
Meskiukas> И снова пук! Варбан пару раз говорил мимоходом, что "вообще-то"прав. Так сказать ободрял. А вот КТО из технарей Вам сказал, что Вы правы?
Он меня не ободрял. Просто он не мог, как Вы, нести околесицу. Ибо я и был прав.
Что касается других, они писали в личку. Им было просто интересно, какого чёрта я обьясняю элементарные азы тем, кто не удосужился их изучить в учебное время.
Т.к. разговор был вне формата форума, выдачи персоналий не будет.
А ещё они просили, не все, естественно, дать некоторую дополнительную информацию. Чисто техническую информацию.
Он меня не ободрял. Просто он не мог, как Вы, нести околесицу. Ибо я и был прав.
Что касается других, они писали в личку. Им было просто интересно, какого чёрта я обьясняю элементарные азы тем, кто не удосужился их изучить в учебное время.
Т.к. разговор был вне формата форума, выдачи персоналий не будет.
А ещё они просили, не все, естественно, дать некоторую дополнительную информацию. Чисто техническую информацию.
Bredonosec> Пока же впечатление, что вы сами понимаете, что прогнали, и теперь боитесь сказать лишнее слово, дабы не пришлось увязнуть еще глубже ))
Учитывая, что я дал своё определение, развёрнутое, раньше, чем Вы написали этот пост, можно сделать вывод.
Вы работаете Бредоносцем и совершенно не читаете оппонентов.
Учитывая, что я дал своё определение, развёрнутое, раньше, чем Вы написали этот пост, можно сделать вывод.
Вы работаете Бредоносцем и совершенно не читаете оппонентов.
DPD> Т.о., САУ Су-152 - является ТАНКОМ ? Она полностью подпадает под такое определение.
Попадает.
Но определение не всеобьёмлещее.
DPD> И Ахзарит - тоже ТАНК (раз имеет пулемет, который поддерживает пехоту на поле боя и работает прямой наводкой).
Тоже попадает. И тоже из за ограниченности любого краткогоо определения.
DPD> В вот когда Т-72 поражается противотанковым средством (т.е., НЕ "противостоит") - он уже НЕ является танком ? А поражается он (как и любой танк) - целым спектром оружия.
Он, хотя бы расчитывался для противостояния большинству противотанковых средств.
Да и реально, может им противостоять.
DPD> А когда Абрамс воюют против танков противника (что они массово делали в Ираке) - они уже НЕ танки ? )))
С какого?
DPD> Определение "танка" явно слабенькое и не годится
Оно не всеобьемлюще. Как и любое определение.
Попадает.
Но определение не всеобьёмлещее.
DPD> И Ахзарит - тоже ТАНК (раз имеет пулемет, который поддерживает пехоту на поле боя и работает прямой наводкой).
Тоже попадает. И тоже из за ограниченности любого краткогоо определения.
DPD> В вот когда Т-72 поражается противотанковым средством (т.е., НЕ "противостоит") - он уже НЕ является танком ?
А поражается он (как и любой танк) - целым спектром оружия.Он, хотя бы расчитывался для противостояния большинству противотанковых средств.
Да и реально, может им противостоять.
DPD> А когда Абрамс воюют против танков противника (что они массово делали в Ираке) - они уже НЕ танки ? )))
С какого?
DPD> Определение "танка" явно слабенькое и не годится
Оно не всеобьемлюще. Как и любое определение.
spam_test> Быстро??? 10 лет!
Не будь Афгана, могли бы вообще БМП-2 не получить.
spam_test> я не говорил, что мардер - БТР. Я сказал, что его оружие слабовато и он ближе к БТР.
Оружие слабовато? А для каких целей? Против танков и бронемашин- у него ПТУРы. Против автотранспорта, легкобронированных целей у него вполне адекватное оружие. Пулемёт и пушка. 20мм автоматическая пушка, против них примерно также эффективна, как и 30мм. Это ещё со ВМВ известно. 30мм. пушка имеет превосходство только по пехоте, при наличии осколочных снарядов. Но учитывая, что рядом с Мардером ошивается примерно 2 танка, неужели есть сомнения в недостатке огневой мощи подразделения?
Не будь Афгана, могли бы вообще БМП-2 не получить.
spam_test> я не говорил, что мардер - БТР. Я сказал, что его оружие слабовато и он ближе к БТР.
Оружие слабовато? А для каких целей? Против танков и бронемашин- у него ПТУРы. Против автотранспорта, легкобронированных целей у него вполне адекватное оружие. Пулемёт и пушка. 20мм автоматическая пушка, против них примерно также эффективна, как и 30мм. Это ещё со ВМВ известно. 30мм. пушка имеет превосходство только по пехоте, при наличии осколочных снарядов. Но учитывая, что рядом с Мардером ошивается примерно 2 танка, неужели есть сомнения в недостатке огневой мощи подразделения?
Бяка> Он меня не ободрял. Просто он не мог, как Вы, нести околесицу. Ибо я и был прав.
Я понимаю совесть субстракция не материальная. И потому ни в деньгах, и в килограммах, метрах, секундах не выражается! Но всё же!
Околесицу всегда и везде, за редким исключением несете Вы. Причём почти во всех темах.
Бяка> Что касается других, они писали в личку. Им было просто интересно, какого чёрта я обьясняю элементарные азы тем, кто не удосужился их изучить в учебное время.
Ой ли! Врать нагло и с апломбом Вы мастер. Хотя Ваши "дипломы" о том говорят. Вы объясняющий азы, это нонсенс. Типа сапогов всмятку.
Бяка> Т.к. разговор был вне формата форума, выдачи персоналий не будет.
Понятно. Разговоров не было, а есть одна брехня.
Бяка> А ещё они просили, не все, естественно, дать некоторую дополнительную информацию. Чисто техническую информацию.
Ну ка, с этого места по подробней пожалуйста.
Техническая информация от Бяки, это типа лекция по диалектике от собаки Винницкого! Совсем что ли всех за идиотов держите?!
Ну и что-то конкретное про БМП будет? Или опять всё на пустые разговоры уйдёт?
Я понимаю совесть субстракция не материальная. И потому ни в деньгах, и в килограммах, метрах, секундах не выражается! Но всё же!
Околесицу всегда и везде, за редким исключением несете Вы. Причём почти во всех темах.Бяка> Что касается других, они писали в личку. Им было просто интересно, какого чёрта я обьясняю элементарные азы тем, кто не удосужился их изучить в учебное время.
Ой ли! Врать нагло и с апломбом Вы мастер. Хотя Ваши "дипломы" о том говорят. Вы объясняющий азы, это нонсенс. Типа сапогов всмятку.
Бяка> Т.к. разговор был вне формата форума, выдачи персоналий не будет.
Понятно. Разговоров не было, а есть одна брехня.
Бяка> А ещё они просили, не все, естественно, дать некоторую дополнительную информацию. Чисто техническую информацию.
Ну ка, с этого места по подробней пожалуйста.
Техническая информация от Бяки, это типа лекция по диалектике от собаки Винницкого! Совсем что ли всех за идиотов держите?!Ну и что-то конкретное про БМП будет? Или опять всё на пустые разговоры уйдёт?
Бяка> Учитывая, что я дал своё определение, развёрнутое
Бяка> Вы работаете Бредоносцем
учитывая идиотизм вашего "определения", работаете таки вы. Что, в общем-то, и было понятно ранее.
Бяка> Вы работаете Бредоносцем
учитывая идиотизм вашего "определения", работаете таки вы.
Что, в общем-то, и было понятно ранее.
Бяка> Оно не всеобьемлюще. Как и любое определение.
Тогда не стоит отсылать к Википедии и говорить об "объяснении азов", если Вы сами не можете подобрать точное определение
Т.к., действительно, танки стали очень многообразны и дать им определение - сложно)
Тогда не стоит отсылать к Википедии и говорить об "объяснении азов", если Вы сами не можете подобрать точное определение
Т.к., действительно, танки стали очень многообразны и дать им определение - сложно)
spam_test> В конечном счете, как только появилась возможность, большую дрыну вернули.
Я скептически отношусь именно к этой "дрыне"
Я скептически отношусь именно к этой "дрыне"
Georgij> И еще, как относятся участники этой темы к Меркава из которого вытащили дополнительный БК в пользу пехоты внутри в качестве "Альтернативной БМП?
Там совсем мало пехоты получается и неудобно сидеть (как говорят сами израильтяне), потому как БМП - врядли.
Там совсем мало пехоты получается и неудобно сидеть (как говорят сами израильтяне), потому как БМП - врядли.
Georgij> И еще, как относятся участники этой темы к Меркава из которого вытащили дополнительный БК в пользу пехоты внутри в качестве "Альтернативной БМП?
Отрицательно относятся.
Отрицательно относятся.
Georgij
новичок
alexx188> Отрицательно относятся.
Вы не могли бы развернуть ваш ответ на "концептуальном" уровне? Я понимаю что Меркава штатно не предназначена возить пехоту в брюхе. Я попытаюсь объяснить почему возник такой вопрос.
Наблюдая за израильской школой бронемашиностроения (а эта школа мне показалась наименее окостеневшей) я обратил внимание на некоторое функциональное и конструкционное сближение танка и пехотной бронемашины. Меркава способна везти пехоту, а Намер имеет танковое бронирование. Наводить на мысли что эта тенденция может привести к появлению "единой" машины.
Считаете ли вы такую машину концептуально возможной? (не рассматривая технические проблемы при конструировании таковой) Если ответ отрицательный, то хотелось бы услышать причины. И, если можно, поразвернутей
Мнения других участников ветки тоже хотелось бы услышать.
Спасибо.
Вы не могли бы развернуть ваш ответ на "концептуальном" уровне? Я понимаю что Меркава штатно не предназначена возить пехоту в брюхе. Я попытаюсь объяснить почему возник такой вопрос.
Наблюдая за израильской школой бронемашиностроения (а эта школа мне показалась наименее окостеневшей) я обратил внимание на некоторое функциональное и конструкционное сближение танка и пехотной бронемашины. Меркава способна везти пехоту, а Намер имеет танковое бронирование. Наводить на мысли что эта тенденция может привести к появлению "единой" машины.
Считаете ли вы такую машину концептуально возможной? (не рассматривая технические проблемы при конструировании таковой) Если ответ отрицательный, то хотелось бы услышать причины. И, если можно, поразвернутей
Мнения других участников ветки тоже хотелось бы услышать.
Спасибо.
Georgij
новичок
spam_test>> В конечном счете, как только появилась возможность, большую дрыну вернули.
DPD> Я скептически отношусь именно к этой "дрыне"
О причинах если не трудно подробней, пожалуйста.
DPD> Я скептически отношусь именно к этой "дрыне"
О причинах если не трудно подробней, пожалуйста.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Bredonosec> учитывая идиотизм вашего "определения", работаете таки вы
Идиотскими были только Ваши комментарии.
Моё определение, хоть и не безупречно, но вполне описывает то, что сегодня подразумевают под танком.
Идиотскими были только Ваши комментарии.
Моё определение, хоть и не безупречно, но вполне описывает то, что сегодня подразумевают под танком.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.03.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
