-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/zelenyikot/65139567/288775/128x128-crop/288775_original.jpg)
Россия построит сверхтяжелую ракету для полета к Луне
Об этом говорится в концепции развития средств выведения, которая ляжет в основу Федеральной космической программы на 2016–2025 годыТеги:
Georgiev
m-dva> Вот только перегрузка картинку портит.
А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?
А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?
инфо
инструменты
Yuri Krasilnikov
m-dva>> Вот только перегрузка картинку портит.
Georgiev> А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?
Зависит от того, как тормозить. При управляемом спуске 3-4 "же" вроде. При баллистическом - существенно больше.
Georgiev> А разве перегрузка при торможении в атмосфере спускаемого аппарата не ещё больше?
Зависит от того, как тормозить. При управляемом спуске 3-4 "же" вроде. При баллистическом - существенно больше.
7-40>> Если Рогозин говорит, что "делаем супертяж для Луны", то он это говорит не потому, что для Луны нужен супертяж. Он говорит это только потому, что это для него, для Рогозина, нужно ГОВОРИТЬ о супертяже. Потому что Рогозин - это птица-говорун.
m-dva> Ну чё вы так нехорошо о человеке?
m-dva> Рогозину, что говорить больше не о чем, как о супертяже и Луне.
m-dva> Эти словеса в его "сладкие уста" вложили заинтересованые лица.
m-dva> Выбор "хомячков" очевиден, вот они и шепчут в уши Рогозину сладкие речи.
Можно подумать что кто-то серьезно будет воспринимать слова Рогозина в окружении Путина, от кого реально зависит выделение средств на космические исследования и кто и так имеет проблемы с нынешним бюджетом из-за падения цен на нефть.
Меня даже удивляет нервная реакция некоторых продвинутых "аналитиков" по поводу слов Рогозина, о которых через полгода-год никто и вспоминать не будет. Кто-нибудь про планы Буша о полете к Луне сейчас вспоминает? Интересно узнать кто такой продвинутый, чтобы так муссировать слова российского чиновника даже не "первой руки"...
m-dva> Ну чё вы так нехорошо о человеке?
m-dva> Рогозину, что говорить больше не о чем, как о супертяже и Луне.
m-dva> Эти словеса в его "сладкие уста" вложили заинтересованые лица.
m-dva> Выбор "хомячков" очевиден, вот они и шепчут в уши Рогозину сладкие речи.
Можно подумать что кто-то серьезно будет воспринимать слова Рогозина в окружении Путина, от кого реально зависит выделение средств на космические исследования и кто и так имеет проблемы с нынешним бюджетом из-за падения цен на нефть.
Меня даже удивляет нервная реакция некоторых продвинутых "аналитиков" по поводу слов Рогозина, о которых через полгода-год никто и вспоминать не будет. Кто-нибудь про планы Буша о полете к Луне сейчас вспоминает? Интересно узнать кто такой продвинутый, чтобы так муссировать слова российского чиновника даже не "первой руки"...
Общался с РКК Энергия и они говорят, что Ангара под новый космический корабль им не годится.
Ни по диаметру ни по тяговооруженности.
Ни по диаметру ни по тяговооруженности.
101> Общался с РКК Энергия и они говорят, что Ангара под новый космический корабль им не годится.
101> Ни по диаметру ни по тяговооруженности.
Толькосемерка протон, только хардкор?
101> Ни по диаметру ни по тяговооруженности.
Только
Cormorant> Только семерка протон, только хардкор?
Ну вы на МАКСе изучите размерность нового нашего космического корабля, чтобы диаметры оценить.
Ну вы на МАКСе изучите размерность нового нашего космического корабля, чтобы диаметры оценить.
zaitcev
Cormorant> Только семерка протон, только хардкор?
РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.
РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.
Georgiev> А разве перегрузка ... не ещё больше?
Слово "ещё" лишнее.
По русски: А разве ... не больше?
Слово "ещё" лишнее.
По русски: А разве ... не больше?
Cormorant>> Только семерка протон, только хардкор?
zaitcev> РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.
как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
zaitcev> РККЭ давно хочет самостийность, чтобы и ракета, и наземка были полностью свои. Их сотрудники с такими заявлениями выступали на форумах. Соответственно и придираются к диаметру.
как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
с.т.> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
Тут дело не в устойчивости и управляемости как в случае старсемовского обтекателя. На A5 с самого начала цифровая СУ. Энергиевцам не нравится необходимость делать переходник, с которым они уже навозились на их псевдозените. Помните как сначала был "спасательный круг", потом они припилили более нормальный отсек. В отличии от Драгона, они почему-то настаивают, чтобы край КК был прикрыт. В общем их можно понять.
Я правда не совсем понимаю, почему нельзя ПТК посадить на нормальную А5 (вместо А-5.2). Там-то проблем с диаметром не будет. Поди можно "родной" переходник допилить за месяц. На сайте ЦиХ написано, что она выводит 24 тонны на опорную орбиту — неужели мало?
Тут дело не в устойчивости и управляемости как в случае старсемовского обтекателя. На A5 с самого начала цифровая СУ. Энергиевцам не нравится необходимость делать переходник, с которым они уже навозились на их псевдозените. Помните как сначала был "спасательный круг", потом они припилили более нормальный отсек. В отличии от Драгона, они почему-то настаивают, чтобы край КК был прикрыт. В общем их можно понять.
Я правда не совсем понимаю, почему нельзя ПТК посадить на нормальную А5 (вместо А-5.2). Там-то проблем с диаметром не будет. Поди можно "родной" переходник допилить за месяц. На сайте ЦиХ написано, что она выводит 24 тонны на опорную орбиту — неужели мало?
с.т.> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
Интересует диаметр порядка 5 м.
Интересует диаметр порядка 5 м.
с.т.>> как-то насчёт диаметра странно звучит - ИМХО притянуто за уши , на 7ке и то выводят нагрузку заметно большего размера чем ракета
101> Интересует диаметр порядка 5 м.
всё хорошо но просто не верится что при наличии живой 7ки и линейки Ангары (от лёгкой до тяжелой) - кто-то оплатит ещё одну малосерийную отдельную ракету только для нового пилотируемого корабля
тем более , по-любому на УРМ-2 сверху разгонный блок ставится, ИМХО проще и дешевле под новый корабль сделать КВСК\КВТК в таком варианте диаметром порядка 5м , как сам УРМ-2 3,6 диаметром идёт поверх УРМ-1 диаметром 2,9
101> Интересует диаметр порядка 5 м.
всё хорошо но просто не верится что при наличии живой 7ки и линейки Ангары (от лёгкой до тяжелой) - кто-то оплатит ещё одну малосерийную отдельную ракету только для нового пилотируемого корабля
тем более , по-любому на УРМ-2 сверху разгонный блок ставится, ИМХО проще и дешевле под новый корабль сделать КВСК\КВТК в таком варианте диаметром порядка 5м , как сам УРМ-2 3,6 диаметром идёт поверх УРМ-1 диаметром 2,9
с.т.> тем более , по-любому на УРМ-2 сверху разгонный блок ставится
Я уже замучился объяснять - у пилотируемой Ангары вообще нет ни УРМ-2 ни разгонного блока. Это все присутствовало только на очень-очень старых макетах, где ЦиХ выставлял абстрактный пилотируемый корабль (форма которого сильно смахивала на ТКС). Когда в РККЭ стали наконес смотреть на настоящую привязку рельного ПТК, то все это пропало.
На снимке макета с МАКС 2011 - обтекатель который уже постепенно мутировал из "спасательного круга" или "пачки балерины". На фотожабе Зака от 2013 г. - еще более цивильный обтекатель, хотя неизвестно насколько он соответствует реальности. Обращаем внимание на хитрозадый переходник, о котором жаловались собеседники мэтра 101.
Я уже замучился объяснять - у пилотируемой Ангары вообще нет ни УРМ-2 ни разгонного блока. Это все присутствовало только на очень-очень старых макетах, где ЦиХ выставлял абстрактный пилотируемый корабль (форма которого сильно смахивала на ТКС). Когда в РККЭ стали наконес смотреть на настоящую привязку рельного ПТК, то все это пропало.
На снимке макета с МАКС 2011 - обтекатель который уже постепенно мутировал из "спасательного круга" или "пачки балерины". На фотожабе Зака от 2013 г. - еще более цивильный обтекатель, хотя неизвестно насколько он соответствует реальности. Обращаем внимание на хитрозадый переходник, о котором жаловались собеседники мэтра 101.
с.т.> всё хорошо но просто не верится что при наличии живой 7ки и линейки Ангары (от лёгкой до тяжелой) - кто-то оплатит ещё одну малосерийную отдельную ракету только для нового пилотируемого корабля
Ну, на том же МАКСе товарищи на стенде РККЭ говорили, что корабль годится и для полетов на Луну. Собственно, если абстрактно представить себе стартовый вес для такой миссии, то у нас нет сегодня носителя в серии, который это потянет. Ангара это Протон с новым топливом и для площадок вне Казахстана.
Даже при советской власти единственным носителем, который мог претендовать на тяжелую ракету, была ракета "Энергия".
Ну, на том же МАКСе товарищи на стенде РККЭ говорили, что корабль годится и для полетов на Луну. Собственно, если абстрактно представить себе стартовый вес для такой миссии, то у нас нет сегодня носителя в серии, который это потянет. Ангара это Протон с новым топливом и для площадок вне Казахстана.
Даже при советской власти единственным носителем, который мог претендовать на тяжелую ракету, была ракета "Энергия".
101> Ну, на том же МАКСе товарищи на стенде РККЭ говорили, что корабль годится и для полетов на Луну. Собственно, если абстрактно представить себе стартовый вес для такой миссии, то у нас нет сегодня носителя в серии, который это потянет. Ангара это Протон с новым топливом и для площадок вне Казахстана.
А разве сложно 20 тонниками собрать корабль для миссии на луну + 3 разгонника .
А разве сложно 20 тонниками собрать корабль для миссии на луну + 3 разгонника .
ну так собственно для околоземных миссий просто корабль на А3 запускать вместо союза , а с посадочным модулем и разгонными , запускаем на А7 и после стыковки на орбите - на Луну
если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170
если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170
Это сообщение редактировалось 03.12.2014 в 23:50
с.т.> ну так собственно для околоземных миссий просто корабль на А3 запускать вместо союза , а с посадочным модулем и разгонными , запускаем на А7 и после стыковки на орбите - на Луну
с.т.> если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170
Ну это уже три запуска в короткий промежуток времени вместо одного.
Сперва выводим корабль, потом ступень, стыкуем.
А потом выводим экипаж.
Чисто концептуально я за, т.к. чтобы такое проворачивать пока я утром морду скоблю бритвой перед зеркалом с закрытыми глазами нужно иметь очень нехилую инфраструктуру и промышленный уровень во всем.
Но чисто экономически - зачем?
Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости. Для той же Энергии я видел лично, будучи несколько лет назад в гостях в Королеве, продувочные модели ускорителей с всяческими аэродинамическими прибамбахами для их посадки по самолетному и т.п.
с.т.> если речь о полёте на Луну за 1 пуск...ну тут конечно УРМ-1 маловат, условно говоря нужно конструкциию масштабировать раза в 4 с РД-170
Ну это уже три запуска в короткий промежуток времени вместо одного.
Сперва выводим корабль, потом ступень, стыкуем.
А потом выводим экипаж.
Чисто концептуально я за, т.к. чтобы такое проворачивать пока я утром морду скоблю бритвой перед зеркалом с закрытыми глазами нужно иметь очень нехилую инфраструктуру и промышленный уровень во всем.
Но чисто экономически - зачем?
Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости. Для той же Энергии я видел лично, будучи несколько лет назад в гостях в Королеве, продувочные модели ускорителей с всяческими аэродинамическими прибамбахами для их посадки по самолетному и т.п.
101> Чисто концептуально я за, т.к. чтобы такое проворачивать пока я утром морду скоблю бритвой перед зеркалом с закрытыми глазами нужно иметь очень нехилую инфраструктуру и промышленный уровень во всем.
101> Но чисто экономически - зачем?
Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
И т.п.
А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию"). Если программа выполнена, но лет через 10-20 внезапно супертяж захотелось опять - нельзя просто сделать еще одну ракету, а делать его придётся практически заново с нуля, потому как уже всё (см. на "Сатурн", ну и до кучи снова на "Энергию")
.
101> Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости.
Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.
Во-вторых, элементы многоразовости вполне можно применить и на среднем носителе - причём это проще. А также дешевле - серийность побольше.
101> Но чисто экономически - зачем?
Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
И т.п.
А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию"). Если программа выполнена, но лет через 10-20 внезапно супертяж захотелось опять - нельзя просто сделать еще одну ракету, а делать его придётся практически заново с нуля, потому как уже всё (см. на "Сатурн", ну и до кучи снова на "Энергию")
.
101> Опять же, тяжелую ракету будут делать с элементами многоразовости.
Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.
Во-вторых, элементы многоразовости вполне можно применить и на среднем носителе - причём это проще. А также дешевле - серийность побольше.
Fakir> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
на том технологическом уровне это был единственный реальный вариант...это сейчас можно хоть Протонами все блоки вывести на НОО и там состыковать
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
на том технологическом уровне это был единственный реальный вариант...это сейчас можно хоть Протонами все блоки вывести на НОО и там состыковать
Fakir> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Три старта вместо одного дешевле? Это как? Ведь пускать придется с малым временным интервалом, по идее.
Fakir> Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
Энергия уже разработана.
Fakir> А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию").
Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
Сейчас уже намечен курс на новый космическиий корабль, процесс разработки идет активно уже много лет.
Создана какая-то кооперация под него.
А носителя по прежнему нет.
Fakir> Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.
Ну, насколько я понял, ключевые вещи уже были проработаны.
Три старта вместо одного дешевле? Это как? Ведь пускать придется с малым временным интервалом, по идее.
Fakir> Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
Энергия уже разработана.
Fakir> А самое плохое - что он больше особо ни для чего не нужен. Любой сбой, затяжка, откладывание программы - и деньги на супертяж уходят в унитаз (см. на "Энергию").
Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
Сейчас уже намечен курс на новый космическиий корабль, процесс разработки идет активно уже много лет.
Создана какая-то кооперация под него.
А носителя по прежнему нет.
Fakir> Во-первых, это бы здорово, но блин технологический challenge, нехилый.
Ну, насколько я понял, ключевые вещи уже были проработаны.
с.т.> на том технологическом уровне это был единственный реальный вариант...это сейчас можно хоть Протонами все блоки вывести на НОО и там состыковать
На каком уровне, можно поконкретнее? Стыковки не были отработаны? Ну так американцы всё отработали и стыковались на орбите Луны. В чем была проблема около Земли?
На каком уровне, можно поконкретнее? Стыковки не были отработаны? Ну так американцы всё отработали и стыковались на орбите Луны. В чем была проблема около Земли?
можно я вот так отвечу , на мой взгляд нормально написано
[показать]
а если в двух фразах то тервер против нас и за супертяж
1)протоны тогда были очень сырые, ОЧЕНЬ сырые, скорее всего серия из 4х пусков удачных подряд не получилась бы , а нужно минимум 4
2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
[показать]
а если в двух фразах то тервер против нас и за супертяж
1)протоны тогда были очень сырые, ОЧЕНЬ сырые, скорее всего серия из 4х пусков удачных подряд не получилась бы , а нужно минимум 4
2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
Это сообщение редактировалось 04.12.2014 в 16:28
Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
Saturn V делали чтоб побыстрее. Даже девиз такой был: "waste anything but time".
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
Saturn V делали чтоб побыстрее. Даже девиз такой был: "waste anything but time".
с.т.> 1)протоны тогда были очень сырые, ОЧЕНЬ сырые, скорее всего серия из 4х пусков удачных подряд не получилась бы , а нужно минимум 4
То есть, отработать ракету на 20 тонн это дороже и дольше, чем заново построить ракету на 120 тонн? Не понимаю логики.
с.т.> 2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
Вот и ответ про безопасность. А плюс еще и деньги сюда же.
То есть, отработать ракету на 20 тонн это дороже и дольше, чем заново построить ракету на 120 тонн? Не понимаю логики.
с.т.> 2)стыковка - тоже самое, нужна серия из 3х или более удачных стыковок тяжелых (20 тонных) блоков, из них как минимум две на автомате в то время...
Вот и ответ про безопасность. А плюс еще и деньги сюда же.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
