Перспективы сверхтяжелой артиллерии

varban> Насколько я знаю, тоже. А стреляют их на полигонах аж с ГИРДовских времен
varban> Этим снаряд и интересен мне

А можно ли зделать такой снаряд - аналог подкалиберного? Допустим без ВВ, с центральным стержнем монолитным и стрелять не дальше 5 км, но так чтобы он разгонялся и пробивал по 2 - 3 метра гомогенной броневой стали?

Можно ли сделать в калибре 125мм? Будет ли он достаточно точен на 5 км, чтобы стрелять по танкам?

TEvg> Управление снарядом проще. Бо может реализовываться чисто на пассивном участке.

Наведение на пассивном участке энергетически невыгодно. Любой, даже самый незначительный маневр коррекции - потери энергии из-за появления/увеличения угла атаки, смещения ЦТ. Если снаряд имеет чисто кинетическое поражение, для него лучше всего иметь большую скорость, а не управление.

Гиперзвуковые снаряды для ближнего боя (танковые, скажем, в пределах 10 км) не будут требовать наведения - они почти сразу же в цель попадают. Управление снарядом имеет смысл только для больших дистанций (а-ля ЭМ-пушки "Зумвольта", порядка 150 км), и когда снаряд имеет собственную БЧ, позволяющую не зависеть от скорости.

Но сама по себе БЧ имеет смысл, ЕМНИП, только в случаях, если к цели снаряд прилетает ниже чем на М=4.
Иначе кинетическая энергия снаряда будет выше, чем энергвыход с того же веса ВВ.

не M=4, а М = 8.5 (кин.энергия становится равной тротиловому эквиваленту 4.184 МДж/кг при скорости ~2.9 км/с)

Tolka> А можно ли зделать такой снаряд

Это как с Юлькой - кому как

varban> Это как с Юлькой - кому как

Теоретическая возможность есть?

ИМХО без коррекции точность будет никакая.С коррекции можно поиметь снаряд промежуточный между ТУР и ОБПС : поражение за счет кинетики,противодействие сложнее из-за высокой скорости,что с ценой непонятно, как наводить на 5 км без ГСН командной системой наведения - тоже проблема.

AGRESSOR>Если снаряд имеет чисто кинетическое поражение, для него лучше всего иметь большую скорость, а не управление.

Речь идет о больших и дальнобойных пушках. Уже на 30 км от простых снарядов мало толку из-за большого рассеивания, если не применять спецБЧ, а если стрелять на 50-100 км, то без управления вообще кисло. Ну можно выбрость сотни тупых снарядов и накрыть цель, но во-1 это дорого получится, а во-2 время. А времени нет долго долбать. Надо менять огневые, заново привязываться, пристреливаться - а это только усугуб** потери времени. Поэтому чем дальше стреляем и чем крупнее снаряд, тем выгоднее становится его корректировка.

TEvg> Уже на 30 км от простых снарядов мало толку из-за большого рассеивания, если не применять спецБЧ

А если мины расставлять? Или например окруженному десанту за час пару тонн еды и боезапаса из соседней дивизии подкинуть?

Это я не к тому, что не надо разрабатывать микросхемы, стойкие к разгону в стволе орудия, а к тому, что при разработке ствола надо к нему разработать, испытать и закупить всю палитру снарядов, от агитационных, до осветительных.
А в отношении точности попадания, так она не хуже чем у МБР. Если Вы решите проблемы внутреннейбаллистики, то снаружи только ветер от 0 до 15 киломертрв и на на спуске с 15 км до 0.
Так устраивайте синоптиков в артполк.

Ещё. А почему для ПВО не рассматриваются пушки сверхтяжелой артилерии?
Конечно здесь без донаведения не обойтись, но цель заслуживает внимания.

Кстати неплохо бы продумать и использование пушек для отвлечения ударной мощи оперативных сил протиника. Наличие перед дивизией пары стволов в глубине обороны неизбежно вынудит послать туда самолеты и ракеты, чтобы было спокойно, а тут то мы их и ждать будем.

Памятливый45> Ещё. А почему для ПВО не рассматриваются пушки сверхтяжелой артилерии?
Памятливый45> Конечно здесь без донаведения не обойтись, но цель заслуживает внимания.

В основном - из-за очень низкого темпа ведения огня. Ракетная батарея превосходит артиллерийскую наголову в этом плане. Да, снаряд дешевле. Но этот как раз тот случай, когда дешевизна боком выходит

Памятливый45>> Ещё. А почему для ПВО не рассматриваются пушки сверхтяжелой артилерии?

hcube> В основном - из-за очень низкого темпа ведения огня.

Так никто и не отрицает про темп. Но если воздушная атака, то стреляя из ракет не забудь разок пальнуть и из пушки. Это в том случае если у Вас есть сверхтяжелая артилерия. Стволы смазаны рсчеты обучены, орудия установлены, сухопутные войска противниека еще не подошли.

Если в стране существует все покрывающая сеть артустановок, то все зоны под контролем.
Трагедии в Крымске можно было бы избежать, расстреляв оперативно железнодорожный и автомобильный мосты и разворотив на пару часов артобстрела две волнообразующие насыпи.
Кстати в СМИ проболтались, что водохранилища над КРымском не имели аварийных клапанов сброса воды. Китайцы в таких случаях Ту-16 вызывали. Но в условиях дождя Ту-16 могут промахнуться , а артилеристы - нет. Да кстати а можно и по площадям было пострелять самораспаковывающимися резиновыми лодками. Может кому то и помогло.

Да и ещё. Система сверхмощных (по советским понятиям) орудий, развернутая на территории страны вполне может и градобойными делами занятьс и дождями манипулировать как китайцы.

Памятливый45>>> Ещё. А почему для ПВО не рассматриваются пушки сверхтяжелой артилерии?
hcube>> В основном - из-за очень низкого темпа ведения огня.

Не из за этого.
Из за большого подлётного времени снарядов, пилоты спокойно меняли курс, увидев стрельбу по ним таких орудий. И снаряды взрывались на безопасных расстояниях.

А управляемые снаряды не дешевле ракет.

Бяка> А управляемые снаряды не дешевле ракет.

Американские морпехи-артиллеристы из MEU мне говорили иное. Но, понятно, что они об этом могут знать?

Бяка>> А управляемые снаряды не дешевле ракет.
AGRESSOR> Американские морпехи-артиллеристы из MEU мне говорили иное. Но, понятно, что они об этом могут знать?

А они сравнивали снаряды с ракетами одного класса? Хотя бы весового. Не говоря уж о классе маневренности.

Может сами подумаете, чем отличается СУ снаряда от СУ ракеты, если масса одинакова и одинаковы требования к маневренности.

AGRESSOR> Если, скажем, разделить цилиндрическую полость воздушного канала на равные радиальные промежутки, т.е. как апельсин на ломтики порезать
вообще-то обычный аэродинамический руль будет давать (благодаря скорости) бОльшее усилие при значительно меньших потерях тяги
На большой скорости увт вообще мало смысла имеет - аэродинамические поверхности развивают перегрузку пропорционально квадрату скорости, а увт - независимо от скорости постоянную.

AGRESSOR> Да необязательно перегородки ставить. Может, просто сделать сектора поверхности с раздельным управлением рельефом, чтобы управлять трением?
Вань, просто дополнительные поверхности в потоке - это дополнительные семейства скачков уплотнения, плюс поверхности трения
Всё это будет создавать кучу сопротивления.
А пользы давать мизер. Смысл?

Bredonosec> На большой скорости увт вообще мало смысла имеет - аэродинамические поверхности развивают перегрузку пропорционально квадрату скорости, а увт - независимо от скорости постоянную.

Вне зависимости от высоты?
Вообще-то, предполагается, что основная область применения ГЛА - стратосфера и мезосфера.

Бяка>> А управляемые снаряды не дешевле ракет.
AGRESSOR> Американские морпехи-артиллеристы из MEU мне говорили иное. Но, понятно, что они об этом могут знать?

Управляемые снаряды дороже управляемых ракет и на два порядка дороже неуправляемых снарядов к аналогичному стволу.

Вот тут даны цены M982 Excalibur. $50000, если и когда будет крупная серия (что очень вряд ли), $85000 - реальная цена.
$300 - обычный снаряд.

Оно, конечно, мурзилка, но цены названы правдподобные.

За эти деньги можно шмальнуть две-три авиационных управляемых бомб/ракет с гораздо более мощной БЧ. Или пустить пару управляемых ракет из MLRS. Или дать полный залп из MLRS неуправляемыми снарядами. Или же - 200...300 ОФ-снарядов. Кстати, целый железодорожный вагон.

Приводить цифры по 152, Краснополям и ГРАДам не буду, но можете не сомневаться, что соотношение останется примерно таким, с учетом того, что ГРАД дешевле снаряда MLSR, но и труб у нее поболее.

AGRESSOR> Американские морпехи-артиллеристы из MEU мне говорили иное. Но, понятно, что они об этом могут знать?

А они в ценах поставки говорили? Что-то мне сомнительно!
Это - совершенно секретные сведения. И за их разглашение не только уволят, но и посадят.

Посмотри, какой финт ушами я сделал.
Сначала нашел мурзилочку с ценами первого попавшегося ствольного управляемого снаряда, в котором упоминается и цены неуправляемого. Потом редким гребешком прошелся по поводу цен бомб, а остальное высосал из пальца

varban> За эти деньги можно шмальнуть две-три авиационных управляемых бомб/ракет с гораздо более мощной БЧ.
я, конечно, дико извиняюсь - какие управляемые бомбы-ракеты в количестве двух-трех штук стоят 85тыс баксов?

а то почему-то склероз выкидывает цифири отнюдь не в 30тыс за штуку, а в разы поболе.
правда, за какие ракеты - не помню

к тому же, хочу заметить, в стоимости поражения цели неплохо было бы как-то учесть разницу в стоимости часа эксплуатации носителя...
да и сопутствующие моменты тоже...

EvgenyVB> я, конечно, дико извиняюсь - какие управляемые бомбы-ракеты в количестве двух-трех штук стоят 85тыс баксов?
JDAM GBU-38 35000$ комплект. Сколько сам чугун стоит - ХЗ. Если 5000, то пару получим.
Причем, это вовсе не себестоимость, она может быть и силльно ниже.

Я именно ее и зацепил. Ракет, признаюсь, не искал - из пальца же высасывал

Однако в порядок попал, будьте уверены

цена в заказе конгресса на 2013 вроде бы по 54 и 51 тыс. в двух партиях из 2046 и 241 штук (хотя я раньше тоже встречал цены до ~$80-90 тыс):

FY2013 Procurement Budget (p.129 - EXCALIBUR M982)

AGRESSOR> Вне зависимости от высоты?
AGRESSOR> Вообще-то, предполагается, что основная область применения ГЛА - стратосфера и мезосфера.
в стратосфере на гипер-скоростях - вполне рулится. УРВВ дальние именно там летят бОльшую часть маршрута.
а в мезосфере - тогда уж УР проще использовать..

Vale> Автор - в поиск.

Да нет, вопрос не такой гугловский, и автор нас гуглит.

At2012> А какое ваше мнение господа?

Простое, целесообразности.

1. Стратегическая артиллерия аля грёстер фелдхер аллерн цайтен вряд ли. Хотя интересно, бомбить Лондон

2. Борьба с танками... ммм... Было у Прокопенко в его "Великой Тайне" о том, что прошило Меркаву насквозь, не повредив ее... (типа, ХизбАлла разбушевалась и русские хулиганят). Диаметром с маленький шарик. Все таки, гиперзвуковая пушка это ого-го,не то что компактная и управляемая ракет.

В принципе, все дистанции перекрыты ракетами. Но... Есть одно но, что бомбардировка Ливии и Сирии дороговато обходятся, если так будет и дальше. Задача понятна: подойти специализированному крейсеру на безопасные 200-300 км, и не спеша расстреливать градом "божьих стрел" непокорных зусулов по плану Железного Капута. Вот это да. Томагавк кажется обходиться в 200-500 тыс гриников. И наша с Вами задача, товарищи, снизить стоимость выстрела на 1-2 порядок. Почему нет?

В принципе, рейлган с его пределом 2500 м/с уже ВПОЛНЕ подходит!

То есть, достаточно узко-специализированная задача. Такие орудия заполнят свою нишу, как миномет и подствольный гранатомет между артиллерией и ручными гранатами.

Хотя, такой рейлган мог бы пригодиться Германии в 1940 году . Но опять таки, ни годом раньше, ни годом больше. Даже здесь ограничения тактики и стратегии

Sheradenin> Ну если вдруг научатся выращивать прямо на позиции стволы быстро и задешево, то тогда может быть что-то вернется
bearus> у рельсотрона тоже куча проблем - очень малый ресурс ствола/рельс,

Кажется, было у Куприна;

но зачем Вы напИсали??? Ничего-с, завтра-с переезжаем-с!

 

Решается просто, сменные вкладки на рельсы.


bearus>гораздо бóльший нагрев рельс (в ~5 раз больше чем у обычной пушки со сравнимой дульной энергией) а также дугогасящего шунта на конце ствола и токонесущих кабелей (что ограничивает скорострельность и усложняет охлаждение),

Ничего-с, пописаем водяное охлаждение, и все в порядке!

bearus> непомерный размер конденсаторов, итп:

Нууууууу, как то это и не планировалось... Инерциальные накопители энергии+униполярный генератор. Как никак, удельная энергия аккумуляции
100 000 Дж / кг

супротив 1000 Дж / кг

для конденсеров. Кажется, инерциальные накопители это была одна из проблем, как это сделать "в железе". Такая интересная проблема, что над ней трудились даже австралия-тяне.

Вам бы как то поближе с Пентагоном общаться, што ли. Или, на худой конец с НАСА, например. Они, знаете ли, то же пушками увлекаются...