Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе

Sheradenin> А в случае с воздушного цирка с дозаправкой такое будет происходить регулярно.
Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?

Sheradenin>> А в случае с воздушного цирка с дозаправкой такое будет происходить регулярно.
Jerard> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?

Вы точно не путаете наших стратегов и американских летчиков, у которых дозаправка это такой же штатный элемент полета как взлет и посадка?

Впрочем пусть на это лучше авторитетно ответят наши авиаторы.

Jerard> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?

нам что, уже мало жертв регулярных перевозок?

Jerard>> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?
Kuznets> нам что, уже мало жертв регулярных перевозок?

Рассматривать операцию с дозаправкой надо не вооще, а в сравнении с посадкой на дозаправку. Поднять статистику по затратам и по аварийности.
Кстати и патентный поиск неплохо бы провести, чтобы понимать чем американский пилотаж дозаправки отличается от украинского (Ил-78 кажется там все остались после разрушения страны).
Кстати в столе имею из обретение на повышение безопасности стыковки в воздухе.
Жду когда Погосян , за мордованный проблемами суперджета , начнет искать и в этом направлении.

Sheradenin> Вы точно не путаете наших стратегов и американских летчиков, у которых дозаправка это такой же штатный элемент полета как взлет и посадка?
Sheradenin> Впрочем пусть на это лучше авторитетно ответят наши авиаторы.

Кстати:
В испытаниях по программе ААR (Automated Aerial Refueling) участвовали [b]самолет LearJet[/b], управлявшийся автоматически, и летающий танкер KC-135R.
В случае использования роботизированной системы, аварийные посадки на промежуточные аэродромы по причине неудачной посадки будут IMHO не чаще, чем сейчас по погодным условиям

Wyvern-2> Кстати:
Wyvern-2> В случае использования роботизированной системы, аварийные посадки на промежуточные аэродромы по причине неудачной посадки будут IMHO не чаще, чем сейчас по погодным условиям

Дык это уже давно баян, фотки и отчеты с экспериментов по автоматизированной заправке давно в сети есть. Пилоты отмечают что все проходит на порядок более плавно.

Однако это Боинг и 21 век. А как это все выглядело в советской военной авиации 70х годов 20 века?
Мне что-то помнится про то, что полеты с дозаправкой это наших летчиков была самая высокая сложность на уровне "если не получилось то тоже нормально". Или это не так?

ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.

Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.

Париж-Москва-Токио, Франкфурт - Пекин, Лондон-Кейптаун ... и т.д. и т.п.
Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии? Проходящие за малым исключением над сушей.
Преимущества:
1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр, поскольку не надо возить далеко топливо на борту самолёта.
2. Снижение среднего расхода топлива в авиадвигателях на один кВт час. Поскольку снижается избыток мощности на взлете. Лайнер взлетает недозапрпавленным, а на высоте его дозагрузят массой топлива.
3. Снижение расхода топлива в лайнере при перелете поскольку может использоваться коридоры менее высокие чем для лайнеров, двигатели которых обеспечивают запас тяги на взлете. Ниже высота крейсерского коридора - меньше затраты на подъем.
4. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы, за счет мелких полос с более дешевой арендой.
5. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что повысит наполняемость лайнеров. Собрать в чартерный рейс аэробус проблематично, а 30 человек из Хельсинки в Иокогаму уже проще.
6. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных под завязку.
7. Разделение самолетов на пассажирские ("Союзы") и на танкеры ("Прогрессы") позволяет последние использовать с аэродромов, не имеющих инфраструктуры для пассажиров и таможни. Требования к безопасности танкеров, значительно ниже чем к пассажирским лайнерам. Нормы экологии и шума для танкеров на большей части поверхности Евроазиатского конитинета и Африки не существенны.
8. Работа летчиков топливозаправщиков строго нормирована. У них нет дальних много часовых рейсов. Они работают на одном, хорошо освоенном аэродроме до пенсии. Им, даже при обслуживании международных рейсов не надо иметь загранпасспорта, визы и знать английский язык. Обедают дома и спят в своей кровати.
9. В условиях аварии двигательной установки, приналичии системы дозаправки в воздухе, топливозаправщик может выступить в роли буксира, вытягивающего лайнер на специальные подготовленные аварийные региональные бассейны для посадки лайнеров или рисовые поля.

Прошу ваши аргументы "про и контра".

Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.

Вообще по прочтении темы про ту-144 сложилось следующее впечатление.

Машина фактически не вышла из стадии опытной эксплуатации. В силу новизны, катастроф и прочего-не суть важно. Можно поднять сроки освоения ту-104 и ту-114-при том что там фактически переучивали военных поначалу и все шишки собрали на военной машине при её отработке. На ту-144 военных емнис небыло равно как и военного прототипа.
Поэтому в силу новизны машины и традиций/норм ГА СССР(да-да-именно так пафосно)-обкатка машины была такой долгой.

Самое главное-дальность.
Во первых-при опытной эксплуатации нарабатывалась фактическая картина режимов полёта соответсвующих расходов. Поэтому-учитывая требовательность машины к аэродромам-возили лишнее топливо на всякий случай-ветер как известно всегда встречный, а погода паршивая. Наработка данных по реальнок эусплуатации позволяла в перспективе уточнить режимы полёта, включая подходы к аэродрому, требования к запасным аэродромам и прочая и прочая. На бумаге такое оценивается только с перезакладом на всё.
Второе-так как машина новая и не имела военных прототипов с реальными ресурсными натурными испытаниями-то на первых машинах искуственно ограничили взлётную массу-в конце начали постепенно поднимать. А взлётная масса-это топливо и коммерческая нагрузка-то есть экономическая эффективность.
В третьих с момента разработки прошли годы-и понастоящему крупная сеерия-начнись она-получила бы двигатели следющей эвоюции-с большей тягой и меньшими расходами.

Суммарно всё вместе это возможно позволяло по завершении опытной эксплуатации получит искомые 120 человек на 4-4.5ккм/150 на 3.5ккм. Нишу Ил-62 занять всё равно не удалось бы, но значительная часть маршрутов между крупными хабами покрывалась.

зы про топливо реальной инфы нет-так как при налчии информации о баках в багажном отделении нет информации по фактическим остаткам топлива.
А топливо-помио всего прочего-удобнее тем что его можно сливать и перекачивать при острой на то нужде. В отличие от паксов и контейнеров с почтой. Учитывая кто где и когда делал-почерк похож.

Памятливый45> Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии.

Новый тип, только для континентальных перевозок? Не думаю что будет много желающих.

Памятливый45> 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр

Увеличение расхода на заправщики и их экипажи. На рейсовых пилотов впрочем тоже - никто не будет париться с дозаправкой забесплатно.

Памятливый45> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.

Круто но нужно ли это?

Памятливый45> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.

Массовость всегда выгоднее. Хотя бы по пилотам и стюардессам

Памятливый45> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных доз завязку.

А сейчас какие то проблемы?

Памятливый45> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.

Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Памятливый45> 6. Работа летчиков топливозаправщиков

- Это не преимущество а недостаток, при любых условиях их работы, чисто по экономике

Памятливый45> 7. В условиях аварии двигательной установки топливозаправщик может выступить в роли буксира,

А пилоты столько выпьют?

Sheradenin> Да не вопрос вообще. А в билете у пассажира будет написано что вместо быстрого и дорогого полета на Дальний Восток они в качестве бонуса регулярно будут получить возможность посетить на неопределенное время либо трехкилометровую полосу бетона в тундре (...)

Но ведь всякие отмены случаются регулярно и так. В прошлом году у меня жена летела в Москву на 767-м, и они вернулись в Вашингтон из-за сильного обледенения. Вопрос насколько часто будут происходить проблемы. Если не очень часто, то это допустимо, я полагаю. Конечно, лучше если бы их не было. Меня больше волнует опастность столкновения с заправщиком. История авиации такие случаи знает, например знаменитая катастрофа B-52 в Испании.

Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами

(Лондон, Франкфурт,..) — (Сингапур, Гонконг,..)

Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".
Вместо аэропортовых сборов будут ЗНАЧИТЕЛЬНО более высокие расходы на самолеты-заправщики. И это все ради экономии 2 часов полетного времени ?

Kuznets>> ну фигня же. ...
....
Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".

Много (как всегда - одни "буксиры" чего стоят ) бреда, но есть и рациональное зерно.

Если топливозаправщики будут беспилотными, а сделать беспилотный топливозаправщик - много проще, чем любой другой тип самолета, то идея отнють не безперспективна. Куря, не забываем:
1. Не сильно затягиваться
2. Взлет и посадка - самые опасные и расходные операции в гражданской авиации.
3. Не забываем про аэродромные и аэропортовские сборы, да, в конце концов просто политические проблемы, не позволяющие проложить маршруты там, где выгодней.

В результате имеем вместо: посадки (со всеми проблемами от перегрузки аэропорта до погоды), выгрузки пассажиров, заправки на земле, загрузки пассажиров, взлета (с теми же проблемами, что и посадка) - операцию заправки от кружащего в спецзоне безпилотного танкера. Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....

Памятливый45>> 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр
Kuznets> Увеличение расхода на заправщики и их экипажи. На рейсовых пилотов впрочем тоже - никто не будет париться с дозаправкой забесплатно.

Согласен. Мы просто перекладываем затраты с одного на другое. Сколько один танкер обслужит лайнеров за один вылет? Сколько он топлива сожрет при этом?

Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.

В этом месте не понял. Обслуживать трансконтинентальные рейсы можно в любой деревне, где есть ВПП и фургнончик с погранцами и таможней.


Памятливый45>> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.

Малые борта, в принципе, выходят дороже, чем большие борта, ибо их нужно больше до достижения аналогичной пассажировместимости с ШФС. Вопрос заполняемости имеет место быть, но увеличение количества бортов приведет к возрастанию напряжения в трафике. Существующая система с хабами и ШФС вылизана годами.

Памятливый45>> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных доз завязку.
Kuznets> А сейчас какие то проблемы?

Присоединяюсь к предыдущему оратору. Кроме того, мы ловим все те же фишки для танкеров, который становится по этой логике еще большим источником опасности на взлете.

Памятливый45>> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.
Kuznets> Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Это как так? Ты предлагаешь помимо существующих сопел лайнеров держать в воздухе еще примерно соизмеримое количество сопел танкеров. Выхлоп есть выхлоп.

Kuznets> А пилоты столько выпьют?

Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".

"Контра" достаточно ровно одного - безопасность.

Wyvern-2> Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....

Лайнер с дальностью в 16 тыс. км. Вроде длиннее маршрутов не бывает. Безопасно летим и цирка не устраиваем.

Wyvern-2> В результате имеем вместо: посадки (со всеми проблемами от перегрузки аэропорта до погоды), выгрузки пассажиров, заправки на земле, загрузки пассажиров, взлета (с теми же проблемами, что и посадка) - операцию заправки от кружащего в спецзоне безпилотного танкера. Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....

Могу предложить два контрастных примера. Первый — не надо никаких заправщиков, всё хорошо как есть: рейсы Европа-Сидней с посадкой в Сингапуре или Куала-Лумпуре. Там полчаса примерно на заправку, во время которых можно пройтисть ногами, посетить нормальный туалет, и дале полежать на ковре (доставило). Всё проходит в международной зоне, и нормальная охрана не лазит в личные вещи, кошельки и т.п. даже если положить на ленту на просвет(!), потому что субъект только что приземлился и уже улетает. Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, где токнутые высоким напряжением демократии будущие жертвы американской революции прогоняют транзитных пассажиров через свою границу с досмотром кроссовок и батареек в мышке, снятием отпечатков пальцев и фотки, а нынче наверно и с сюрприз-лапанием или сюрприз-рентгеном, и всё это с глазами тяжко озабоченного социопата, по сравнению с которым советская продавщица в пятницу под закрытие — сущее мимими. И всё это богатство впечатлений совершенно не заказано, сюрприз. Так вот, чтобы в такие жопы свободного мира не садиться, заправщик приветствуется.

au> Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, ... Так вот, чтобы в такие жопы свободного мира не садиться, заправщик приветствуется.

так беспосадочные же есть имхо.

Kuznets> так беспосадочные же есть имхо.

Я и думал что он беспосадочный, а потом "сюрприз!" Амовская какая-то авиакомпания была, брр.

au> Я и думал что он беспосадочный, а потом "сюрприз!" Амовская какая-то авиакомпания была, брр.

а представь дозаправка тоже амовская будет, с сюрпризом. заправщик такой: "а вы точно не будете 911 устраивать своим лайнером?" или "ой вы знаете у нас топливо подорожало, разницу заплатите?"

au> Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, где токнутые высоким напряжением демократии будущие жертвы американской революции прогоняют транзитных пассажиров через свою границу с досмотром кроссовок и батареек в мышке,
Ну ты сравнил... В Штатах нам вообще транзитную визу надо, чтоб через них например в Латинскую Америку лететь. А ее получить - геморроя не так, чтоб меньше, чем для обычной... Это тебе не Синг... Так что ну их в пень, хотя у Дельты довольно дешевые билеты бывают...

Приму все «про и контра» сразу
Kuznets
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Kuznets#25.07.12 22:35]

Памятливый45>> Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии.
Kuznets> Новый тип, только для континентальных перевозок?

Извиняюсь , что нечетко выразил свою идею. Самолет Погосяна – это не что то новое , это не новый тип, а уже предсерийный «Суперджет». Он уже разработан для не континентальных перевозок. Дальности его полета без дозаправки не хватит для полета без посадки между Москвой и Хабаровском. Почему я упомянул именно «самолет Погосяна»? Конечно дозаправлять в воздухе можно при небольшой переделке любой уже эксплуатируемый самолет. Но «от добра добра не ищут» если самолет эксплуатируется, значит его конструктор состоялся и самолет окупает производство.
Ситуация у Погосяна сейчас другая, она критическая. Самолет балансирует на грани. То ли он состоится, то ли встанет рядом с Су-100 в Монино. Погосян может пойти на дооборудование десятка самолетов для заполнения чартерного рынка полетов на Дальний Восток.

Там же тот же
Kuznets> Не думаю что будет много желающих.

А вот Вы нашли и дополнительное преимущество
5.1 Возможность обслуживания линий, на которых мало желающих летать. Обычные лайнеры ввиду недозагруженнности не экономно лететь в большинство регионов Советского Союза. Использование небольших самолетов с дозаправкой в воздухе позволит открыть сотни линий только в нашей стране.

Там же то же
Памятливый45> > 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр
Kuznets> Увеличение расхода на заправщики и их экипажи.

Попробую сформулировать понятнее, что происходит при дозаправке лайнера в воздухе в отличии от обычного полета лайнера.
Четырехмоторный лайнер традиционно (кроме например самолетов С.П.Королева) взлетает, поднимается на высоту и далее летит горизонтально в нужном направлении. При этом 4-х моторный лайнер поднимает весь запас топлива, необходимый для полета. В отличии от традиционного способа взлететь, вообразим, что у нас не один 4-х моторный лайнер, а 2- моторный лайнер для пассажиров и 2-х моторный топливозаправщик естественно, для подъема топлива с равной суммарной массой .
Лайнер поднимается и разгоняется «на-легке», а топливо ему поднимает и разгоняет топливозаправщик. Далее перекачиваем топливо в освободившиеся емкости лайнера и лайнер продолжит следовать с двумя двигателями в том направлении куда собирался лететь 4-х моторный лайнер берущий весь запас топлива с собой в полет с земли. Вот с этого места и начинается
«1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр».
А при подъеме пассажиров и топлива дополнительных энергетических расходов у 2-х 2-х двигательных аппаратов по сравнению с одним 4-х двигательным у нас не будет.
Поскольку нельзя все только «за» из приведенного примера приведу и аргумент против (буду обозначать их римскими числами.
II. Расход топлива при сближении, стыковке и в совместном полете в течении времени перекачки.
III. Потребность в двух летных экипажах вместо одного.

Там же тот же
Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.
Kuznets> Круто но нужно ли это?

А чтобы через хабы не летать. Чтобы не залетать в Москву прямо рулить из Владимира в Кассель.

Там же тот же
Памятливый45>> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных под завязку.
Kuznets> А сейчас какие то проблемы?

Нет, но их будет ещё меньше, чем сейчас нет риска у пассажира сгореть у взлетной полосы.

В отношении покрытия топливозаправщиками аэродромов, расположенных вдоль внутриконтальных трасс там же сообщалось:
Kuznets> Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Вы забыли упомянуть про ВПП. Одно дело когда под Ухтой одухотворенный смотритель запасного аэродрома выкорчевывает с полосы подлесок, и совсем другое дело когда ВПП эксплуатируется по нескольку раз за сутки топливозаправщиком. Тут нужно и топливо и амортизацию ВПП финансировать. Вне сомнения, но суммарная масса взлетающих и садящихся самолетов по трассе уменьшится. Она уменьшится в тех местах, где садятся, выгружаются пассажиры , а на территории континента увеличится. Где должны жить все летчики-техники – в городах –миллионерах, или быть равномерно распределенными по стране вопрос не экономики, а политики. Поэтому 10-е и 11-е преимущества:
10. Распределение половины летно-технического персонала и половины авиатранспортных мощностей по территории страны (половина, потому , что лайнеры пассажиров не в тайге брать будут).

11. Возможность использования действующих аэродромов топливозаправочной авиации для аварийных посадок и чартерных рейсов лайнеров.
В отношении 8- го пункта о нормированной работе летчиков –топливозаправщиков Kuznets сказал (наверное в цифре ошибся , цитирован 8-й пункт)
Kuznets> Это не преимущество а недостаток, при любых условиях их работы. То есть пилотам и техникам жить в районе одного аэродрома длительное время невылазно – это проблема. Тут конечно свои аргументы за и против. Одни видят плюс – другие (пожившие в Завитое и Уккуреи) минус.
IV. Пилоты топливозаправщиков работают скучно и не летают между аэродромами разных городов и стран.Там же Kuznets высказался пессимистично относительно использования топливного троса для буксировки лайнера.

Сообщение DPD от 26.07.2012 вм13.51
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [DPD#26.07.12 13:51]

К сожалению пошло не по теме. Я сравниваю не полет Ан-12 с Камчатки в Крым с 10 посадками для дозаправки и размять ноги, а сравниваю беспосадочные полеты лайнеров без дозаправки и с дозаправкой в воздухе. Время полета у них равное.

Wyvern-2 в сообщении
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Wyvern-2#26.07.12 14:22]
Предложил использовать топливозаправщики беспилотные. В корне с ним не согласен. Уровень пилотирования и лайнера и топливозаправщика должен быть одинаков. И неплохо бы полетать десяток лет на топливозаправщике перед тем как пересесть на лайнер.

101 –й выходец с моей кафедры
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [101#26.07.12 14:38]

Согласился с идеей перераспределения топлива между лайнером и топливозаправщиком. И предложил новый подход при котором один топливозаправщик мог бы дежуря в заданном квадрате дозаправлять последовательно несколько лайнеров, пролетающих мимо. Это уже попахивает логистикой. Например над Суэцким и Панамскими каналами , сам Бог велел держать круглосуточно танкера в обоих направлениях.

Но далее проявилась непонимание моего текста
Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.
101> В этом месте не понял. Обслуживать трансконтинентальные рейсы можно в любой деревне, где есть ВПП и фургнончик с погранцами и таможней.

Не соглашусь. Для обслуживания трансконтинентального лайнера требуется полоса, несколько более длинная, чем для Як-40 или Ту-134.

Далее снова упираемся в логистику
Памятливый45>> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.
101> Малые борта, в принципе, выходят дороже, чем большие борта, ибо их нужно больше до достижения аналогичной пассажировместимости с ШФС. Вопрос заполняемости имеет место быть, но увеличение количества бортов приведет к возрастанию напряжения в трафике. Существующая система с хабами и ШФС вылизана годами.

Значит понятно, что забить пассажирами широкофюзеляжный самолет сложнее чем 4 – небольших лайнеров. Но если загрузка 60-80% это хорошо ШФС , то для небольших лайнера это означит , что два летят со 100% загрузкой, один- с 60%, а один вообще не летит. Вот егото ресурс и топливо мы экономими.
В отношении хабов. Согласитесь , что это уже тупик. Дозаправка откроет для внутриконтинентальных полетов десятки аэропортов только по нашей стране в обход хаба.

В отношении безопасности взлета-посадки 101-й присоединился толи к Kuznetc , который не видит проблем, толи к Wyvern-2, который вообще предлагает использовать беспилотные топливозаправщики

В отношении экологии
Памятливый45>> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.
Kuznets> >Аэродромы черте где? …)
101> Это как так? Ты предлагаешь помимо существующих сопел лайнеров держать в воздухе еще примерно соизмеримое количество сопел танкеров. Выхлоп есть выхлоп.

Ну во первых в условиях Сибири, Тибета , никому это не интересно. В районах городов с пассажирскими аэропортами выхлоп на одного пассажира снижается в два раза.
И потом сопла топливозаправщиков взлетели , заправили и тут же сели, а в воздухе осталось число ТРД в два раза меньшее чем у современных лайнеров на всей горизонтальной трассе.

Пришел Владимир Малюх
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Владимир Малюх#26.07.12 15:58]
Владими Малюх> "Контра" достаточно ровно одного - безопасность.

Так и запишем в минусы
I. Безопасность стыковки в воздухе.Прошу продолжить комментарии.

Памятливый45> Владими Малюх> "Контра" достаточно ровно одного - безопасность.
Памятливый45> Так и запишем в минусы
Памятливый45> I. Безопасность стыковки в воздухе.Прошу продолжить комментарии.

Предернуть решили? Как раз беспосадочный перелет БЕЗ дозаправки - безопасен. Дозаправка -НЕБЕЗОПАСНА.

Wyvern-2>> Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....
В.М.> Лайнер с дальностью в 16 тыс. км. Вроде длиннее маршрутов не бывает. Безопасно летим и цирка не устраиваем.

Угу.

На одного пилота + 1-го пассажира
Лайнер должен людей возить, а не керосин.