Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе

Перенос из темы «Деиндустриализация России»
Теги:политика
 
1 2 3 4
RU Jerard #18.07.2012 19:20  @Sheradenin#18.07.2012 19:16
+
+2
-
edit
 

Jerard

аксакал

Sheradenin> А в случае с воздушного цирка с дозаправкой такое будет происходить регулярно.
Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
UA Sheradenin #18.07.2012 19:34  @Jerard#18.07.2012 19:20
+
+1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> А в случае с воздушного цирка с дозаправкой такое будет происходить регулярно.
Jerard> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?

Вы точно не путаете наших стратегов и американских летчиков, у которых дозаправка это такой же штатный элемент полета как взлет и посадка?

Впрочем пусть на это лучше авторитетно ответят наши авиаторы.
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  13.0.113.0.1
+
+4
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Jerard> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?

нам что, уже мало жертв регулярных перевозок?
 14.0.114.0.1

RU Памятливый45 #25.07.2012 07:34  @Kuznets#19.07.2012 11:44
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Jerard>> Да, ну? А сколько стратегов НЕ смогло дозаправиться?
Kuznets> нам что, уже мало жертв регулярных перевозок?

Рассматривать операцию с дозаправкой надо не вооще, а в сравнении с посадкой на дозаправку. Поднять статистику по затратам и по аварийности.
Кстати и патентный поиск неплохо бы провести, чтобы понимать чем американский пилотаж дозаправки отличается от украинского (Ил-78 кажется там все остались после разрушения страны).
Кстати в столе имею из обретение на повышение безопасности стыковки в воздухе.
Жду когда Погосян , за мордованный проблемами суперджета , начнет искать и в этом направлении.
 
MD Wyvern-2 #25.07.2012 11:05  @Sheradenin#18.07.2012 19:34
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Sheradenin> Вы точно не путаете наших стратегов и американских летчиков, у которых дозаправка это такой же штатный элемент полета как взлет и посадка?
Sheradenin> Впрочем пусть на это лучше авторитетно ответят наши авиаторы.
http://www.balancer.ru/_cg/_st/ru/... [image link error]

Boeing освоил автоматическую дозаправку в воздухе

Корпорация Boeing объявила об успешном проведении испытаний системы автоматической дозаправки самолетов в воздухе. Ее использование позволит значительно повысить эффективность использования БПЛА,... // www.maxhost.ru
 

Кстати:
В испытаниях по программе ААR (Automated Aerial Refueling) участвовали [b]самолет LearJet[/b], управлявшийся автоматически, и летающий танкер KC-135R.
В случае использования роботизированной системы, аварийные посадки на промежуточные аэродромы по причине неудачной посадки будут IMHO не чаще, чем сейчас по погодным условиям
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
UA Sheradenin #25.07.2012 13:50  @Wyvern-2#25.07.2012 11:05
+
+1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Wyvern-2> Кстати:
Wyvern-2> В случае использования роботизированной системы, аварийные посадки на промежуточные аэродромы по причине неудачной посадки будут IMHO не чаще, чем сейчас по погодным условиям

Дык это уже давно баян, фотки и отчеты с экспериментов по автоматизированной заправке давно в сети есть. Пилоты отмечают что все проходит на порядок более плавно.

Однако это Боинг и 21 век. А как это все выглядело в советской военной авиации 70х годов 20 века?
Мне что-то помнится про то, что полеты с дозаправкой это наших летчиков была самая высокая сложность на уровне "если не получилось то тоже нормально". Или это не так?
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  13.0.113.0.1
RU Kuznets #25.07.2012 13:54  @Sheradenin#25.07.2012 13:50
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.
 14.0.114.0.1
RU Памятливый45 #25.07.2012 21:38  @Kuznets#25.07.2012 13:54
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.

Париж-Москва-Токио, Франкфурт - Пекин, Лондон-Кейптаун ... и т.д. и т.п.
Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии? Проходящие за малым исключением над сушей.
Преимущества:
1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр, поскольку не надо возить далеко топливо на борту самолёта.
2. Снижение среднего расхода топлива в авиадвигателях на один кВт час. Поскольку снижается избыток мощности на взлете. Лайнер взлетает недозапрпавленным, а на высоте его дозагрузят массой топлива.
3. Снижение расхода топлива в лайнере при перелете поскольку может использоваться коридоры менее высокие чем для лайнеров, двигатели которых обеспечивают запас тяги на взлете. Ниже высота крейсерского коридора - меньше затраты на подъем.
4. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы, за счет мелких полос с более дешевой арендой.
5. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что повысит наполняемость лайнеров. Собрать в чартерный рейс аэробус проблематично, а 30 человек из Хельсинки в Иокогаму уже проще.
6. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных под завязку.
7. Разделение самолетов на пассажирские ("Союзы") и на танкеры ("Прогрессы") позволяет последние использовать с аэродромов, не имеющих инфраструктуры для пассажиров и таможни. Требования к безопасности танкеров, значительно ниже чем к пассажирским лайнерам. Нормы экологии и шума для танкеров на большей части поверхности Евроазиатского конитинета и Африки не существенны.
8. Работа летчиков топливозаправщиков строго нормирована. У них нет дальних много часовых рейсов. Они работают на одном, хорошо освоенном аэродроме до пенсии. Им, даже при обслуживании международных рейсов не надо иметь загранпасспорта, визы и знать английский язык. Обедают дома и спят в своей кровати.
9. В условиях аварии двигательной установки, приналичии системы дозаправки в воздухе, топливозаправщик может выступить в роли буксира, вытягивающего лайнер на специальные подготовленные аварийные региональные бассейны для посадки лайнеров или рисовые поля.

Прошу ваши аргументы "про и контра".
 
Это сообщение редактировалось 25.07.2012 в 22:32
+
+1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами, какая нафиг дозаправка? будем шагать не в ногу со всеми? тупо прогорим, и все. а а/к понакупают более дальнобойных самолетов, на этом все и закончится.

Вообще по прочтении темы про ту-144 сложилось следующее впечатление.

Машина фактически не вышла из стадии опытной эксплуатации. В силу новизны, катастроф и прочего-не суть важно. Можно поднять сроки освоения ту-104 и ту-114-при том что там фактически переучивали военных поначалу и все шишки собрали на военной машине при её отработке. На ту-144 военных емнис небыло равно как и военного прототипа.
Поэтому в силу новизны машины и традиций/норм ГА СССР(да-да-именно так пафосно)-обкатка машины была такой долгой.

Самое главное-дальность.
Во первых-при опытной эксплуатации нарабатывалась фактическая картина режимов полёта соответсвующих расходов. Поэтому-учитывая требовательность машины к аэродромам-возили лишнее топливо на всякий случай-ветер как известно всегда встречный, а погода паршивая. Наработка данных по реальнок эусплуатации позволяла в перспективе уточнить режимы полёта, включая подходы к аэродрому, требования к запасным аэродромам и прочая и прочая. На бумаге такое оценивается только с перезакладом на всё.
Второе-так как машина новая и не имела военных прототипов с реальными ресурсными натурными испытаниями-то на первых машинах искуственно ограничили взлётную массу-в конце начали постепенно поднимать. А взлётная масса-это топливо и коммерческая нагрузка-то есть экономическая эффективность.
В третьих с момента разработки прошли годы-и понастоящему крупная сеерия-начнись она-получила бы двигатели следющей эвоюции-с большей тягой и меньшими расходами.

Суммарно всё вместе это возможно позволяло по завершении опытной эксплуатации получит искомые 120 человек на 4-4.5ккм/150 на 3.5ккм. Нишу Ил-62 занять всё равно не удалось бы, но значительная часть маршрутов между крупными хабами покрывалась.

зы про топливо реальной инфы нет-так как при налчии информации о баках в багажном отделении нет информации по фактическим остаткам топлива.
А топливо-помио всего прочего-удобнее тем что его можно сливать и перекачивать при острой на то нужде. В отличие от паксов и контейнеров с почтой. Учитывая кто где и когда делал-почерк похож.
 20.0.1132.5720.0.1132.57
RU Kuznets #25.07.2012 22:35  @Памятливый45#25.07.2012 21:38
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Памятливый45> Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии.

Новый тип, только для континентальных перевозок? Не думаю что будет много желающих.

Памятливый45> 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр

Увеличение расхода на заправщики и их экипажи. На рейсовых пилотов впрочем тоже - никто не будет париться с дозаправкой забесплатно.

Памятливый45> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.

Круто но нужно ли это?

Памятливый45> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.

Массовость всегда выгоднее. Хотя бы по пилотам и стюардессам ;)

Памятливый45> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных доз завязку.

А сейчас какие то проблемы?

Памятливый45> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.

Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Памятливый45> 6. Работа летчиков топливозаправщиков

- Это не преимущество а недостаток, при любых условиях их работы, чисто по экономике ;)

Памятливый45> 7. В условиях аварии двигательной установки топливозаправщик может выступить в роли буксира,

А пилоты столько выпьют? :eek:
 
US zaitcev #26.07.2012 01:21  @Sheradenin#18.07.2012 19:04
+
+2
-
edit
 

zaitcev

опытный

Sheradenin> Да не вопрос вообще. А в билете у пассажира будет написано что вместо быстрого и дорогого полета на Дальний Восток они в качестве бонуса регулярно будут получить возможность посетить на неопределенное время либо трехкилометровую полосу бетона в тундре (...)

Но ведь всякие отмены случаются регулярно и так. В прошлом году у меня жена летела в Москву на 767-м, и они вернулись в Вашингтон из-за сильного обледенения. Вопрос насколько часто будут происходить проблемы. Если не очень часто, то это допустимо, я полагаю. Конечно, лучше если бы их не было. Меня больше волнует опастность столкновения с заправщиком. История авиации такие случаи знает, например знаменитая катастрофа B-52 в Испании.
 13.0.113.0.1
+
+1
-
edit
 

au

   
★★
Kuznets> ну фигня же. никто в мире не будет париться. самые дальние маршруты - над океанами

(Лондон, Франкфурт,..) — (Сингапур, Гонконг,..)
 13.0.113.0.1
BY DPD #26.07.2012 13:51  @Памятливый45#25.07.2012 21:38
+
+3
-
edit
 

DPD

опытный

Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".
Вместо аэропортовых сборов будут ЗНАЧИТЕЛЬНО более высокие расходы на самолеты-заправщики. И это все ради экономии 2 часов полетного времени ?
 9.09.0
MD Wyvern-2 #26.07.2012 14:22  @Памятливый45#25.07.2012 21:38
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Kuznets>> ну фигня же. ...
....
Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".

Много (как всегда - одни "буксиры" чего стоят :F) бреда, но есть и рациональное зерно.

Если топливозаправщики будут беспилотными, а сделать беспилотный топливозаправщик - много проще, чем любой другой тип самолета, то идея отнють не безперспективна. Куря, не забываем:
1. Не сильно затягиваться :kos:
2. Взлет и посадка - самые опасные и расходные операции в гражданской авиации.
3. Не забываем про аэродромные и аэропортовские сборы, да, в конце концов просто политические проблемы, не позволяющие проложить маршруты там, где выгодней.

В результате имеем вместо: посадки (со всеми проблемами от перегрузки аэропорта до погоды), выгрузки пассажиров, заправки на земле, загрузки пассажиров, взлета (с теми же проблемами, что и посадка) - операцию заправки от кружащего в спецзоне безпилотного танкера. Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
+2
-
edit
 

101

аксакал

Памятливый45>> 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр
Kuznets> Увеличение расхода на заправщики и их экипажи. На рейсовых пилотов впрочем тоже - никто не будет париться с дозаправкой забесплатно.

Согласен. Мы просто перекладываем затраты с одного на другое. Сколько один танкер обслужит лайнеров за один вылет? Сколько он топлива сожрет при этом?

Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.

В этом месте не понял. Обслуживать трансконтинентальные рейсы можно в любой деревне, где есть ВПП и фургнончик с погранцами и таможней.


Памятливый45>> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.

Малые борта, в принципе, выходят дороже, чем большие борта, ибо их нужно больше до достижения аналогичной пассажировместимости с ШФС. Вопрос заполняемости имеет место быть, но увеличение количества бортов приведет к возрастанию напряжения в трафике. Существующая система с хабами и ШФС вылизана годами.

Памятливый45>> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных доз завязку.
Kuznets> А сейчас какие то проблемы?

Присоединяюсь к предыдущему оратору. Кроме того, мы ловим все те же фишки для танкеров, который становится по этой логике еще большим источником опасности на взлете.

Памятливый45>> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.
Kuznets> Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Это как так? Ты предлагаешь помимо существующих сопел лайнеров держать в воздухе еще примерно соизмеримое количество сопел танкеров. Выхлоп есть выхлоп.

Kuznets> А пилоты столько выпьют? :eek:

:)
С уважением  7.07.0
RU Владимир Малюх #26.07.2012 15:58  @Памятливый45#25.07.2012 21:38
+
+1
-
edit
 
Памятливый45> Прошу ваши аргументы "про и контра".

"Контра" достаточно ровно одного - безопасность.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  20.0.1132.5720.0.1132.57
RU Владимир Малюх #26.07.2012 16:00  @Wyvern-2#26.07.2012 14:22
+
+1
-
edit
 
Wyvern-2> Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....

Лайнер с дальностью в 16 тыс. км. Вроде длиннее маршрутов не бывает. Безопасно летим и цирка не устраиваем.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  20.0.1132.5720.0.1132.57
+
+3
-
edit
 

au

   
★★
Wyvern-2> В результате имеем вместо: посадки (со всеми проблемами от перегрузки аэропорта до погоды), выгрузки пассажиров, заправки на земле, загрузки пассажиров, взлета (с теми же проблемами, что и посадка) - операцию заправки от кружащего в спецзоне безпилотного танкера. Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....

Могу предложить два контрастных примера. Первый — не надо никаких заправщиков, всё хорошо как есть: рейсы Европа-Сидней с посадкой в Сингапуре или Куала-Лумпуре. Там полчаса примерно на заправку, во время которых можно пройтисть ногами, посетить нормальный туалет, и дале полежать на ковре (доставило). Всё проходит в международной зоне, и нормальная охрана не лазит в личные вещи, кошельки и т.п. даже если положить на ленту на просвет(!), потому что субъект только что приземлился и уже улетает. Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, где токнутые высоким напряжением демократии будущие жертвы американской революции прогоняют транзитных пассажиров через свою границу с досмотром кроссовок и батареек в мышке, снятием отпечатков пальцев и фотки, а нынче наверно и с сюрприз-лапанием или сюрприз-рентгеном, и всё это с глазами тяжко озабоченного социопата, по сравнению с которым советская продавщица в пятницу под закрытие — сущее мимими. И всё это богатство впечатлений совершенно не заказано, сюрприз. Так вот, чтобы в такие жопы свободного мира не садиться, заправщик приветствуется. :)
 13.0.113.0.1

Kuznets

Клерк-старожил

au> Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, ... Так вот, чтобы в такие жопы свободного мира не садиться, заправщик приветствуется. :)

так беспосадочные же есть имхо.
 14.0.114.0.1
+
+3
-
edit
 

au

   
★★
Kuznets> так беспосадочные же есть имхо.

Я и думал что он беспосадочный, а потом "сюрприз!" Амовская какая-то авиакомпания была, брр.
 13.0.113.0.1

Kuznets

Клерк-старожил

au> Я и думал что он беспосадочный, а потом "сюрприз!" Амовская какая-то авиакомпания была, брр.

а представь дозаправка тоже амовская будет, с сюрпризом. заправщик такой: "а вы точно не будете 911 устраивать своим лайнером?" :) или "ой вы знаете у нас топливо подорожало, разницу заплатите?" :D
 14.0.114.0.1

alex_ii

аксакал
★☆
au> Второй пример: Сидней — Канада, с дозаправкой в Гонолулу, где токнутые высоким напряжением демократии будущие жертвы американской революции прогоняют транзитных пассажиров через свою границу с досмотром кроссовок и батареек в мышке,
Ну ты сравнил... В Штатах нам вообще транзитную визу надо, чтоб через них например в Латинскую Америку лететь. А ее получить - геморроя не так, чтоб меньше, чем для обычной... Это тебе не Синг... :F Так что ну их в пень, хотя у Дельты довольно дешевые билеты бывают...
 20.0.1132.5720.0.1132.57
RU Памятливый45 #27.07.2012 01:05  @Kuznets#25.07.2012 22:35
+
-1
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
политика
Приму все «про и контра» сразу
Kuznets
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Kuznets#25.07.12 22:35]

Памятливый45>> Самолет Погосяна с дозаправкой закроет все континентальные авиалинии.
Kuznets> Новый тип, только для континентальных перевозок?

Извиняюсь , что нечетко выразил свою идею. Самолет Погосяна – это не что то новое , это не новый тип, а уже предсерийный «Суперджет». Он уже разработан для не континентальных перевозок. Дальности его полета без дозаправки не хватит для полета без посадки между Москвой и Хабаровском. Почему я упомянул именно «самолет Погосяна»? Конечно дозаправлять в воздухе можно при небольшой переделке любой уже эксплуатируемый самолет. Но «от добра добра не ищут» если самолет эксплуатируется, значит его конструктор состоялся и самолет окупает производство.
Ситуация у Погосяна сейчас другая, она критическая. Самолет балансирует на грани. То ли он состоится, то ли встанет рядом с Су-100 в Монино. Погосян может пойти на дооборудование десятка самолетов для заполнения чартерного рынка полетов на Дальний Восток.

Там же тот же
Kuznets> Не думаю что будет много желающих.

А вот Вы нашли и дополнительное преимущество
5.1 Возможность обслуживания линий, на которых мало желающих летать. Обычные лайнеры ввиду недозагруженнности не экономно лететь в большинство регионов Советского Союза. Использование небольших самолетов с дозаправкой в воздухе позволит открыть сотни линий только в нашей стране.

Там же то же
Памятливый45> > 1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр
Kuznets> Увеличение расхода на заправщики и их экипажи.

Попробую сформулировать понятнее, что происходит при дозаправке лайнера в воздухе в отличии от обычного полета лайнера.
Четырехмоторный лайнер традиционно (кроме например самолетов С.П.Королева) взлетает, поднимается на высоту и далее летит горизонтально в нужном направлении. При этом 4-х моторный лайнер поднимает весь запас топлива, необходимый для полета. В отличии от традиционного способа взлететь, вообразим, что у нас не один 4-х моторный лайнер, а 2- моторный лайнер для пассажиров и 2-х моторный топливозаправщик естественно, для подъема топлива с равной суммарной массой .
Лайнер поднимается и разгоняется «на-легке», а топливо ему поднимает и разгоняет топливозаправщик. Далее перекачиваем топливо в освободившиеся емкости лайнера и лайнер продолжит следовать с двумя двигателями в том направлении куда собирался лететь 4-х моторный лайнер берущий весь запас топлива с собой в полет с земли. Вот с этого места и начинается
«1. Снижение расхода топлива на одно пассажиров место на один километр».
А при подъеме пассажиров и топлива дополнительных энергетических расходов у 2-х 2-х двигательных аппаратов по сравнению с одним 4-х двигательным у нас не будет.
Поскольку нельзя все только «за» из приведенного примера приведу и аргумент против (буду обозначать их римскими числами.
II. Расход топлива при сближении, стыковке и в совместном полете в течении времени перекачки.
III. Потребность в двух летных экипажах вместо одного.

Там же тот же
Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.
Kuznets> Круто но нужно ли это?

А чтобы через хабы не летать. Чтобы не залетать в Москву прямо рулить из Владимира в Кассель.

Там же тот же
Памятливый45>> 4. Облегченый на старте и на посадке лайнер безопаснее аэробусов, заправленных под завязку.
Kuznets> А сейчас какие то проблемы?

Нет, но их будет ещё меньше, чем сейчас нет риска у пассажира сгореть у взлетной полосы.

В отношении покрытия топливозаправщиками аэродромов, расположенных вдоль внутриконтальных трасс там же сообщалось:
Kuznets> Аэродромы черте где? Будьте добры обеспечить там т/о, экипажи и большие топливохранилища. Причем с двойным а лучше тройным резервированием (погода!!!)

Вы забыли упомянуть про ВПП. Одно дело когда под Ухтой одухотворенный смотритель запасного аэродрома выкорчевывает с полосы подлесок, и совсем другое дело когда ВПП эксплуатируется по нескольку раз за сутки топливозаправщиком. Тут нужно и топливо и амортизацию ВПП финансировать. Вне сомнения, но суммарная масса взлетающих и садящихся самолетов по трассе уменьшится. Она уменьшится в тех местах, где садятся, выгружаются пассажиры , а на территории континента увеличится. Где должны жить все летчики-техники – в городах –миллионерах, или быть равномерно распределенными по стране вопрос не экономики, а политики. Поэтому 10-е и 11-е преимущества:
10. Распределение половины летно-технического персонала и половины авиатранспортных мощностей по территории страны (половина, потому , что лайнеры пассажиров не в тайге брать будут).

11. Возможность использования действующих аэродромов топливозаправочной авиации для аварийных посадок и чартерных рейсов лайнеров.
В отношении 8- го пункта о нормированной работе летчиков –топливозаправщиков Kuznets сказал (наверное в цифре ошибся , цитирован 8-й пункт)
Kuznets> Это не преимущество а недостаток, при любых условиях их работы. То есть пилотам и техникам жить в районе одного аэродрома длительное время невылазно – это проблема. Тут конечно свои аргументы за и против. Одни видят плюс – другие (пожившие в Завитое и Уккуреи) минус.
IV. Пилоты топливозаправщиков работают скучно и не летают между аэродромами разных городов и стран.Там же Kuznets высказался пессимистично относительно использования топливного троса для буксировки лайнера.

Сообщение DPD от 26.07.2012 вм13.51
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [DPD#26.07.12 13:51]

К сожалению пошло не по теме. Я сравниваю не полет Ан-12 с Камчатки в Крым с 10 посадками для дозаправки и размять ноги, а сравниваю беспосадочные полеты лайнеров без дозаправки и с дозаправкой в воздухе. Время полета у них равное.

Wyvern-2 в сообщении
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Wyvern-2#26.07.12 14:22]
Предложил использовать топливозаправщики беспилотные. В корне с ним не согласен. Уровень пилотирования и лайнера и топливозаправщика должен быть одинаков. И неплохо бы полетать десяток лет на топливозаправщике перед тем как пересесть на лайнер.

101 –й выходец с моей кафедры
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [101#26.07.12 14:38]

Согласился с идеей перераспределения топлива между лайнером и топливозаправщиком. И предложил новый подход при котором один топливозаправщик мог бы дежуря в заданном квадрате дозаправлять последовательно несколько лайнеров, пролетающих мимо. Это уже попахивает логистикой. Например над Суэцким и Панамскими каналами , сам Бог велел держать круглосуточно танкера в обоих направлениях.

Но далее проявилась непонимание моего текста
Памятливый45>> 2. Расширение числа аэропортов, способных обслуживать трансконтинентальные рейсы.
101> В этом месте не понял. Обслуживать трансконтинентальные рейсы можно в любой деревне, где есть ВПП и фургнончик с погранцами и таможней.

Не соглашусь. Для обслуживания трансконтинентального лайнера требуется полоса, несколько более длинная, чем для Як-40 или Ту-134.

Далее снова упираемся в логистику
Памятливый45>> 3. Расширение номенклатуры лайнеров по пассажировместимости: на трансконтинентальные трассы выйдут лайнеры, соизмеримые с автобусами и даже Фалькончики. Что облегчит загрузку лайнеров.
101> Малые борта, в принципе, выходят дороже, чем большие борта, ибо их нужно больше до достижения аналогичной пассажировместимости с ШФС. Вопрос заполняемости имеет место быть, но увеличение количества бортов приведет к возрастанию напряжения в трафике. Существующая система с хабами и ШФС вылизана годами.

Значит понятно, что забить пассажирами широкофюзеляжный самолет сложнее чем 4 – небольших лайнеров. Но если загрузка 60-80% это хорошо ШФС , то для небольших лайнера это означит , что два летят со 100% загрузкой, один- с 60%, а один вообще не летит. Вот егото ресурс и топливо мы экономими.
В отношении хабов. Согласитесь , что это уже тупик. Дозаправка откроет для внутриконтинентальных полетов десятки аэропортов только по нашей стране в обход хаба.

В отношении безопасности взлета-посадки 101-й присоединился толи к Kuznetc , который не видит проблем, толи к Wyvern-2, который вообще предлагает использовать беспилотные топливозаправщики

В отношении экологии
Памятливый45>> Нормы экологии и шума вообще для танкеров не существенны.
Kuznets> >Аэродромы черте где? …)
101> Это как так? Ты предлагаешь помимо существующих сопел лайнеров держать в воздухе еще примерно соизмеримое количество сопел танкеров. Выхлоп есть выхлоп.

Ну во первых в условиях Сибири, Тибета , никому это не интересно. В районах городов с пассажирскими аэропортами выхлоп на одного пассажира снижается в два раза.
И потом сопла топливозаправщиков взлетели , заправили и тут же сели, а в воздухе осталось число ТРД в два раза меньшее чем у современных лайнеров на всей горизонтальной трассе.

Пришел Владимир Малюх
Реальность дозаправки гражданских лайнеров в воздухе [Владимир Малюх#26.07.12 15:58]
Владими Малюх> "Контра" достаточно ровно одного - безопасность.

Так и запишем в минусы
I. Безопасность стыковки в воздухе.Прошу продолжить комментарии.
 7.07.0
RU Владимир Малюх #27.07.2012 08:13  @Памятливый45#27.07.2012 01:05
+
+1
-
edit
 
Памятливый45> Владими Малюх> "Контра" достаточно ровно одного - безопасность.
Памятливый45> Так и запишем в минусы
Памятливый45> I. Безопасность стыковки в воздухе.Прошу продолжить комментарии.

Предернуть решили? Как раз беспосадочный перелет БЕЗ дозаправки - безопасен. Дозаправка -НЕБЕЗОПАСНА.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  20.0.1132.5720.0.1132.57
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Wyvern-2 #27.07.2012 16:14  @Владимир Малюх#26.07.2012 16:00
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Что может оказатся проще и выгодней? Х.З....
В.М.> Лайнер с дальностью в 16 тыс. км. Вроде длиннее маршрутов не бывает. Безопасно летим и цирка не устраиваем.

Угу.

На одного пилота + 1-го пассажира :F
Лайнер должен людей возить, а не керосин.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  12.012.0
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru