Чертежи парусных кораблей [4]

poruh>> Никакая разница в глаза не бросается?
shamana-1956> Возможно, это предложение для «Ласточка» (1812), в сорок пять футов одномачтовые баркас.

Я имел ввиду расположение русленя на первом и втором чертеже. Какой вариант верный?

SAGEN> Да это шутка...

я, когда смеюсь, ставлю смайлик а потом пишу "шутю".
В сети не все настроены на шутки и подгрЁбки - могут обидеться и забухтеть, не поняв юмора.

SAGEN> За информацию, Вам спасибо. Жаль Вы картинки не приводите. А Зенков, это случайно не этот: Если другой то может укажете подробнее.
Картинки то я привожу, когда необходимо. Только их оригинальных мало. В сети сейчас много чего бывает.
Зенков тот самый. Ищи в нем рангоут "Феникса" - приведены все возможные на тот момент части мачт и реи.
шлюп "Открытие", прорисовка кальки с чертежа из ЦВММ. "Открытие" многие считают шлюпом типа "Камчатка". Однако, это в корне неверно. Он проектировался на основе корвета "Мельпомена", а не фрегата "Кастор".

АМГ1963> Картинки то я привожу... ...Только их оригинальных мало...
Мало не только оригинальных, но и поздних разработок, полностью соответствующих известным первоисточникам, это я согласен.
АМГ1963> ... рангоут "Феникса" - приведены все возможные на тот момент части мачт и реи.
Изображение «Феникса» попалось в «Школе под парусами». В какой степени можно даверять этому источнику, по Вашему мнению? Зенкова пока не штудировал.
АМГ1963> шлюп "Открытие", прорисовка кальки с чертежа из ЦВММ. "Открытие" многие считают шлюпом типа "Камчатка". Однако, это в корне неверно. Он проектировался на основе корвета "Мельпомена", а не фрегата "Кастор".
Ваш «Открытие» смотрится нормольно. А Ваших утверждений не появится-ли в опубликованном виде, и более развёрнуто. Чтобы на соревнованиях моделист мог предьявить их судейской коллегии.

АМГ1963> ...рангоут "Феникса" - приведены все возможные на тот момент части мачт и реи.
Изображение «Феникса» попалось в «Школе под парусами». В какой степени можно даверять этому источнику, по Вашему мнению?

SAGEN> Мало не только оригинальных, но и поздних разработок, полностью соответствующих известным первоисточникам, это я согласен.
Давным-давно опубликован сборник документов адмирала М.П. Лазарева, где в приведенном его письме его другу, черным по белому напечатано, какие суда являлись прототипами для шлюпов экспедиций Беллинсгаузена и Васильева. Сборник доступен для скачивания всем, кто имеет интернет и умеет пользоваться поиском. Только все "маститые историки" так до сих пор и понужают - шлюп "Открытие" типа "Камчатка". И во всех расплодившихся парусных интернет-справочниках это повторяется.
SAGEN> Изображение «Феникса» попалось в «Школе под парусами». В какой степени можно даверять этому источнику, по Вашему мнению? Зенкова пока не штудировал.
Приведенные у Митрофановых ссылки на чертежи из РГАВМФ не проверял. Таблицу рангоута из Митрофановых, с таблицей Зенкова не сверял. Это научно-популярная книга, а не историческая научная монография. Размеры рангоута, приведенные для УПС "Дружба" не совпадают с таковыми, полученными от капитана "Надежды". Однако это ничего не значит - первый, и последний пятый парусники З.Хореня для СССР, немножко различаются даже обводами кормы.
SAGEN> Ваш «Открытие» смотрится нормольно. А Ваших утверждений не появится-ли в опубликованном виде, и более развёрнуто. Чтобы на соревнованиях моделист мог предьявить их судейской коллегии.
"Открытие" не наш, а с чертежа из ЦВММ. Диссер 7 лет в как на полке в совете ДВГТУ. Московские чиновники от науки закрыли единственный в России ученый совет по истории кораблестроения в 2005 году.

poruh> Возвращаясь к вопросу о заявленом количестве пушек в описании на корабль и количестве портов на чертеже.
Несколькими постами выше с трудом определили что упоминаемый во многих описаниях чертежей корнет, это оказывается корвет. Очепятки и описки при таком значительном массиве опубликованных единиц хранения NMM - неизбежны.

poruh>> Возвращаясь к вопросу о заявленом количестве пушек в описании на корабль и количестве портов на чертеже.
АМГ1963> Несколькими постами выше с трудом определили что упоминаемый во многих описаниях чертежей корнет, это оказывается корвет. Очепятки и описки при таком значительном массиве опубликованных единиц хранения NMM - неизбежны.

Несогласен. Слишком много опечаток. Несоответствие количества пушек и портов наблюдается практически у всех малых кораблей. А чем больше корабль, тем меньше это несоответствие. Скорее всего англичане квалифицируют не по количеству портов, а по количеству именно ПУШЕК.

poruh> Несогласен. Скорее всего англичане квалифицируют не по количеству портов, а по количеству именно ПУШЕК.
Корнет вместо корвета тоже встречается больше чем у одного "Диамонда".
На самом чертеже что-ли написано - 16 пушек (у меня зрение плохое и разрешение маленькое)? По борту имеется девять портов, 9 х 2 = 18. Карронады первоначально ставили на надстройках, а пушки оставались в батарее. А затем шлюпы и малые фрегаты вооружались только карронадами, и имели только пару пушек в качестве погонных и ретирадных.

poruh>> Несогласен. Скорее всего англичане квалифицируют не по количеству портов, а по количеству именно ПУШЕК.
фрегаты 18-19вв.
16-фн - очепятка, должно 18-фн..

poruh>>> Несогласен. Скорее всего англичане квалифицируют не по количеству портов, а по количеству именно ПУШЕК.

Да, именно на самих чертежах. Вот один из них. Сверху надпись New Sloop 16 Guns, и так на каждом чертеже

АМГ1963> Давным-давно опубликован сборник документов адмирала М.П. Лазарева, где в приведенном его письме его другу, черным по белому напечатано, какие суда являлись прототипами для шлюпов экспедиций Беллинсгаузена и Васильева.
Уточню текст и источник, откуда цитата.
«…«Восток» строился на Охте по плану прежних [фрегатов - АМГ1963] «Кастора» и «Полюкса» медного скрепления с тою только разницею, что не имел разрезных шкахутов, а верхняя палуба сделана сплошная (flat deck). «Открытие» тоже строено на Охте медного скрепления и сплошным набором по плану корвета «Мельпомена» с некоторою только переменою внутреннего расположения и уменьшения рангоута... «Мирный» и «Благонамеренный» строены... на Лодейном поле по плану вестиндских судов в 120 фут длины железного крепления, но по приводе их в Кронштадт обшиты были дюймовой обшивкою на медных гвоздях и, наконец, как и другие, медью. Сии два оказались впоследствии самыми удобнейшими среди всех прочих как по крепости своей, так вместительности и покою; один лишь недостаток против «Востока» и «Открытия» был ход...
...Но для чего были посланы суда, которые должны были держаться вместе, а между прочим, такое неравенство в ходу! Что один должен беспрестанно нести все лисели и чрез то натруждать рангоут, пока спутник его несет паруса весьма малые и дожидается? Эту загадку предоставляю тебе самому отгадать, а я не знаю».
Лазарев М.П. Письмо А.А. Шестакову // Морской сборник. – 1918. – №1. – С. 53-63.

poruh> Да, именно на самих чертежах. Вот один из них. Сверху надпись New Sloop 16 Guns, и так на каждом чертеже
Тогда нужно посмотреть чертеж верхней палубы. Может, в кормовых каютах под квартердеком пушки не ставили, а порт использовался как иллюминатор, как на русских шлюпах-кругосветчиках.

АМГ1963> Тогда нужно посмотреть чертеж верхней палубы. Может, в кормовых каютах под квартердеком пушки не ставили, а порт использовался как иллюминатор, как на русских шлюпах-кругосветчиках.

Для этого корабля ваша версия вполне приемлима. А для других?
Ну, да ладно, бог с ними , с этими англичанами. Как-нибудь разберемся.

poruh> Для этого корабля ваша версия вполне приемлима. А для других?
Это ваша версия о ФАКТИЧЕСКОМ количестве ПУШЕК у англичан. У нас было в это время (первая четверть 19 в.) по разному. По пушкам для линейных кораблей, и по всем орудиям для фрегатов и меньших судов.

poruh>> Для этого корабля ваша версия вполне приемлима. А для других?
АМГ1963> Это ваша версия о ФАКТИЧЕСКОМ количестве ПУШЕК у англичан. У нас было в это время (первая четверть 19 в.) по разному. По пушкам для линейных кораблей, и по всем орудиям для фрегатов и меньших судов.

Мне всегда было интересно узнать - откуда у вас столько справочной информации?

poruh> Долго искал, что бы мне такое выложить интересное перед отпуском. Таки нашел, немного поработать с изображением, немного увеличить, капнуть в инете дополнительную инфу и будет нам счастье - а главное , шпангоуты уже готовые.

poruh> Долго искал, что бы мне такое выложить интересное перед отпуском.

А вот какую красоту я нашел!!! 48ft Yacht for the Mandarin , где-то между 18 и 19 веком.

kotbayun> Если за XIX-й в. говорить, то ставили и пятый, и шестой ярусы...
Тут как раз поступила информация, из альбома Глотова, подтверждающая Вашу правоту насчёт парусов.

АМГ1963>...Пятый ярус парусов применялся в русском флоте в первой трети 19 века...
Тут как раз поступила информация, из альбома Глотова, подтверждающая Вашу правоту насчёт парусов.

poruh> Мне всегда было интересно узнать - откуда у вас столько справочной информации?
Под каждой таблицей, кроме "рабочих", имеется ссылка на источники сведений. Искал, собирал, если было нужно пересчитывал... Поэтому переживаю, что у англов разрешение выложенных чертежей мелкое - ничего невозможно прочесть из технических характеристик. А ведь на некоторых чертежах 18 в. даже имеются таблицы рангоута!
Просмотрел переиздание А.В. Зенкова. Грот- и фор-трюм-реи у "Феникса" приведены на стр. 96-97.

kotbayun> Если за XIX-й в. говорить, то ставили и пятый, и шестой ярусы...
SAGEN> Тут как раз поступила информация, из альбома Глотова, подтверждающая Вашу правоту насчёт парусов.
Нигде не увидел шестой ярус. Ни в альбоме, ни в выложенных картинках из него