Обсуждение Правил и жизни форума вообще VII

КрупЪ> - "Счастлив тому, что в Новый год к моим сыновьям приходит Дед Мороз, а не модератор".
Не все время Дед Мороз приходить будет...

КрупЪ> Откуда такая не любовь к цифрам и харьковчанам комментарии к улучшению

Перегибать не стоит. Вот пример обращения, расположенного в самом начале текста О топливе SashaMaks: "Пройдя по ссылке:http://sashapro.rocketworkshop.net/001-Toplivo-NN-Sorbit-S.htm мы попадаем на сайт SashaMaks(Pro), где можем легко ознакомиться с красивыми выдумками очень далекими от реальности."

Я модератором не являюсь. Далее он пишет, что я много чего не учитываю, и что должно быть на самом деле. С позиции того, что он (planet) точно знает, что я этого не учитываю и, следовательно пишу явный бред у себя на сайте. Хотя он этого знать не может по определению, чего я учитываю, а чего нет. Всё, что он написал там, мне ещё со школьной скамьи известно. Но есть ход мыслей, версий и обыкновенная исследовательская логика, которая не может быть истиной и на оную не претендует. А если ему не дано понять такого инженерного подхода, то лучше пусть помалкивает.

То, что я публикую так много всего, моя жена называет это "творческим стрептизом". Мало, кто здесь так делает по разным соображениям и не только по тому, что времени или сил не хватает.
Вместо одобрений в итоге получаю по шапке, а за что?
"P.S. Поменьше информации держите в голове, доносите ее для людей. То что Вам кажется первооткрытием, другими забыто лет 30 назад."
Много ли он сам раскрыл своего творчества? Не слишком ли это удобная позиция: обосрать автора, а потом втихоря использовать чужой опыт, трансформировав его под свой и в итоге выдать результат, получив дивиденды? Возможно среди спорцменов такое уже давно норма, но мне как-то неохота более подставляться под подобные дискуссии.

Вот пример: только что, этим летом запустил две ракеты "Рыжик". Сколько было споров вокруг их восоты полёта? Да, были те кому бы не хотелось верить, что они взлетели выше 1км. Но те, кому нужен был рекорд, поняли, что исключать такой возможности нельзя и тихо переделали свою ракету на большую высоту, уменьшив её диаметр и массу. Пока я щёлкал клювом, появился рекорд высоты в 2600м. Конечно я врядли смог бы сейчас посторить ракету, которая бы смогла выдать данные полёта, но если бы не было споров вокруг Рыжиков и такого огромного внимания к ним, то возможно всё бы обошлось рекордом высоты где-то в раоне 1,5км и принадлежал бы он ракете Real Rockets.

>> http://.../index.php?board=16.0

Не понимаю, это коллекция удаленных с ракетомодельного форума постов? А зачем оно надо?

IvanV> Не понимаю, это коллекция удаленных с ракетомодельного форума постов?
Не обращай внимания, это довольно давно уже.
Пишут с большим высокомерием разную чушь, а потом удивляются почему их посты удаляют.
Ну и не дают "добру" пропадать, шевелят потихоньку.

IvanV> Алексей, термопары получены, огромное спасибо.
Кушайте на здоровье!

IvanV> К сожалению, чего-то не вижу тебя в Скайпе.
Только с морей приехали, вещи разбираем - завтра на работку пора...

***
Нет, Земля-таки в конце концов НАЛЕТИТ на небесную ось:



???

Non-conformist> Нет, Земля-таки в конце концов НАЛЕТИТ на небесную ось:
Занимательно все это...

Вот не таскали бы на телефонах на работу такую порнушку мои молодые коллеги - откуда про "эффект Джанибекова" я бы ещё узнал! Гугленье "джанибековской гайки" я предпринял после просмотра именно этого "кина". "БермуНдский треугольник"... Ипать-понять...

Конец света имхо таки не за горами - это просто чётко видно по динамике всеобщего (принудительного?) отупения. Хотя может и здесь имеем некий колебательный процесс, цикл с периодом во сколько-то (десятков, сотен, тысяч) лет, и сейчас мы находимся просто на ниспадающей ветви его кривой... Не знаю.

"Генеральный директор центра планетарной защиты" (С) - это титулатура одного из многих пузатых-усатых-бородатых "экспертов", которых приглашают на съёмки подобных передач. Всё на полном серьёзе...

Смотришь такие фильмы и думаешь "А может Майя не ошиблись?"

Костян1979> Смотришь такие фильмы и думаешь "А может Майя не ошиблись?"
Конечно нет! В чём? ))

У меня лично вызывает протест не сам именной эффект (хотя какой уж тут именной эффект, если он математически описан другим именем - Эйлером - за триста лет до того как), и даже не наивная экстраполяция его на планету Земля, а сама манера изложения... Возникает стойкое ощущение, что тебя пытаются одурачить.

Non-conformist> Возникает стойкое ощущение, что тебя пытаются одурачить.

Интересно, что для оного рассекреченного эффекта есть программа, в которой хорошо видно насколько этот процесс затормаживается, если приблизить моменты инерции к одному значению, как у тела близкого по форме к сфере с равномерным радиальным распределением массы. В этом случае, для планеты это естественное физическое явление, будут переживать сотни и тысячи поколений, а сам по себе он будет не страшнее, а по скорости, соизмерим с движением континентов. В этом основная необъективность данного фильма, что типа наша планета раз и перескочила в другое положение за пару секунд. Ну а так, что на это уйдут тысячи лет - это не важно)))

Да ну их, псевдопланетологов. Лучше Стивена Хокинга послушайте, к примеру, это:

***

Гейзенберг, Бор, и пр.; интересные детали:
Ссылка запрещена по требованию [показать]

Non-conformist> Гейзенберг, Бор, и пр.; интересные детали:
Xan, не мог бы ты как-то попроще объяснить, каким образом рассчитывается критическая масса? )) Точнее не как рассчитывается, а почему у Гейзенберга получился шарик диаметром 54 см, а у двух его учеников - не больше шарика для пинг-понга? В чём конкретно была его ошибка? В неверном представлении о механизме цепной реакции?

Но как можно было теоретически доказать неправильность одного представления и правильность другого, причём с такой степенью достоверности, чтобы на основе этого доказательства принимать решение о вложении средств в этот проект, да ещё в таких тектонических масштабах? Есть вообще что-то почитать научно-популярное на эту тему?

Ещё об ошибках и их неожиданных последствиях:

Non-conformist> почему у Гейзенберга получился шарик диаметром 54 см, а у двух его учеников - не больше шарика для пинг-понга?

В древние времена не были точно известны необходимые величины: зависимость сечения деления от энергии, зависимость сечений поглощения и рассеяния от энергии, спектр испускаемых нейтронов. Так что ошибка в прикидочных расчётах плюс-минус порядок вполне нормальна.
Потом, когда измерениями плотно занялись, расчёты стали точными. Урановые реакторы (в разных странах) сразу сделали нужного размера.

Non-conformist> Есть вообще что-то почитать научно-популярное на эту тему?

Фиг знает.
Последнее, что читал, и что можно считать популярным, это вот:



Вот популярное: Академик И В Курчатов, воениздат 1971.

Xan> Так что ошибка в прикидочных расчётах плюс-минус порядок вполне нормальна.
Понял. Непонятно только, как мог проект типа "Манхеттен" базироваться на расчётах точностью ± порядок... И почему говорят и пишут о пятидесяти четырёх сантиметрах диаметра шарика, а не о полуметре, например, что было бы гораздо уместнее, имея в виду "точность" оценки?

Xan> Потом, когда измерениями плотно занялись, расчёты стали точными. Урановые реакторы (в разных странах) сразу сделали нужного размера.
А бомбу - не сразу? Методом проб и ошибок? В смысле размеров? ))

Xan> Последнее, что читал, и что можно считать популярным, это вот:
Спасибо, это уже видел, по твоей наводке. Написал бы сам уже мемуар? Научно-популярный? ))

Xan> Вот популярное: Академик И В Курчатов, воениздат 1971.
О, посмотрю...

Ссылка запрещена по требованию [показать]

Ссылка запрещена по требованию [показать]

Non-conformist> Понял. Непонятно только, как мог проект типа "Манхеттен" базироваться на расчётах точностью ± порядок... И почему говорят и пишут о пятидесяти четырёх сантиметрах диаметра шарика, а не о полуметре, например, что было бы гораздо уместнее, имея в виду "точность" оценки?

Возможно, что считали оптимисты и пессимисты, так что получились точные значения границ.

Non-conformist> А бомбу - не сразу? Методом проб и ошибок? В смысле размеров? ))

Ну там же уран235 и плутоний нарабатывались не сразу. Миллиграммы, граммы, и только к концу килограммы. И постепенно все параметры уточнялись. Так что в конце уже вполне точно могли считать.

Non-conformist> Написал бы сам уже мемуар? Научно-популярный? ))

Бомбу в руках не держал, так что не о чем!

Больше всего мне нравится, как в самом начале, когда товарищи учёные только осознали возможность цепной реакции, они послали лаборантов скупить по всему городу соль урана, которую в те времена применяли в фотографии. И вот они ссыпали её на стол большой кучей... а реакция не пошла.
— Хм, — подумали учёные, — чёт-та не идёт.
А если бы пошла, то учёным уже нечем было бы думать.
Да и городу тоже!!!