Развитие морского оружия [3]

ДимитриUS> а есть какие-то ТТХ? ну или фотка побольше, без обрезки по краям??

Вся информация, что представлена, на фото.

Snake> А я не понимаю Вашего. Одно дело, когда барабаны крутятся... и другое, когда барабан крутится...

так чем же "другое"?

была взята работоспособная отлаженная конструкция со всей сопутствующей инфраструктурой (погрузка/выгрузка, энергетика, вентиляция, орошение погребов и т.д. и т.п. вплоть до подготовки кадров), отпилена ненужная деталь (пусковая балка), припилена нужная (крышка пускового стола) и с минимальным техническим риском в допустимые сроки реализована.

для своего времени - вполне качественное решение.

ko4evnik> для своего времени - вполне качественное решение.

Ещё раз. Что мешало крышку сделать над каждой ракетой в неподвижном барабане (раз уж барабан так понравился)?

ko4evnik>> для своего времени - вполне качественное решение.
Snake> Ещё раз. Что мешало крышку сделать над каждой ракетой в неподвижном барабане (раз уж барабан так понравился)?

1 проблема в отводе огненной струи стартующей ракеты (иначе повреждение, взрыв остального боезапаса)
2 проблема ускоритель ракеты крепится сбоку (у вертикально стартующих ракет он сзади)
3 проблема необходимость изменения технологии взлета

ЗЫ Минусы не мои.
ИМХО Давно было необходимо перейти на вертикальный старт, но ....
Уже сколько сделано массо-габаритных сравнений и принципиальных схем работы ЗРК, но НЕТУ ДЕНЕГ

ccsr>> К слову как вы ими будете управлять - назовите хоть максимальную дальность и частотный диапазон, чтобы понять насколько вы в теме.
Черномор™> Там обозначена GPS- и инерциальная навигация
Вся GPS навигация глушится обычным 5 ваттным передатчиком в радиусе километров 30, если антенну поднять метров на пять на любой фелюге. Так что это миф о неуязвимости такого управления.
Что же касается спутникового управления, то и это не панацея - рабочие частоты всех давно известны и опытным РЭБовцам и это по плечу.

4 декабря мировые СМИ, ссылаясь на информацию иранских источников, сообщили, что средства радиоэлектронной борьбы Ирана посадили на востоке страны американский беспилотник (БПЛА) Lockheed Martin RQ-170 Sentinel («Часовой»).

Американцы признали, что связь с этим аппаратом действительно утрачена по неизвестным причинам. Но не над Ираном, а над западным Афганистаном.


Читать далее: Посадить американский беспилотник Ирану помогли белорусские технологии? | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

ccsr>> Не смешите публику - все их управление возможно лишь в действиях против папуасов, а не серьезного противника имеющего средства РЭБ
Черномор™> А в качестве первоочередных функций - борьба с терроризмом, пиратством и патрулирование побережья, а не участие в III Мировой войне...
C терроризмом эти управляемые катера не помогут, хотя бы потому что они не в состоянии определить с какого гражданского судна будет произведен пуск ракет из обычного контейнера, к примеру.
Про пиратство - это тоже нереально, потому что если этот катер окажется в непосредственной близости от нескольких фелюг, то его просто расстреляют из РПГ или мобильных ПТУРСов. А потом еще и отбуксируют куда-нибудь.
Про патрулирование побережья США еще можно говорить, а вот в районе действий пиратов вопрос проблематичен - эти управляемые катера самих придется охранять...
Что же касается новой мировой, то для её предотвращения надо совершенствовать другие направления развития наших вооруженных сил, а не играть в кораблики на потеху публики, чем грешат местные "флотоводцы"...

ccsr>>> Беспилотный катер
Полл>> ВМС США, ВМС Британии, ВМС Израиля, ВМС Австралии, список будет долгим:
Odesey> Там где человеческая жизнь дорогая - там и заморачиваются...
Odesey> а там, где люди- пушечное мясо и элементная база радиоэлектроники на каменном уровне - там нет.
С этой проповедью обратитесь к президентам США - это они своих людей не жалеют, считают их пушечным мясом, то в Ирак засунут, то в Афганистан, то в Сомали, а Россия, как известно, после распада СССР ни на кого не нападала, да и в обозримой перспективе не предвидеться. Зачем нам еще и геморрой с управляемыми катерами - от белых медведей или от браконьеров отбиваться? В любом случае мировое сообщество обвинит нас в агрессии, а поэтому ваша "озабоченность" попахивает обычным ламерским гуано.

MURANO> Ну,вообще-то,есть разные методы стрельбы..Основной-"накрытие".Это когда известен не только пеленг,но и дальность до цели.И,соответственно,рассчитывается момент включения РЛВ.В случае неправильного определения дальности из-за СТЕЛС-технологий ПКР просто пролетит над целью.Чтоб этого не случилось,потребуется применять метод стрельбы "наползание" :),что далеко не лучший вариант.

Справедливости ради, а не для наезда, стрельба выполняется способами, а наведение методами, но не суть, я специально спросил про снижение ЭПР, понимая, что может уменьшится Дстр, но при всех дальностях время открытия ГСН будет соответствовать, мах дальности ГСН, не буду врать по Граниту, там логика другая, особено в "стае" Просто на малых Дстр, будет действовать метод ЗЛЦ, на больших, по секторам, т.е. Для ПКР ничего не меняет этот самый стелс, другое дело РЭБ, но к примеру Москиту и это не помеха, его надо снимать однозначно, тогда на первый план выходят комплексы СО, КАКИЕ главный вопрос.
С уважением

katernik2> что может уменьшится Дстр, но при всех дальностях время открытия ГСН будет соответствовать, мах дальности ГСН,
Время открытия ГСН рассчитывается и зависит от расчетной дальности до цели.
В Граните логика открытия та же и зависит от РАСЧЕТНОЙ дальности.
Ну как же СТЕЛС ничего не меняет,если РАСЧЕТНАЯ дальность до цели будет отличаться от ФАКТИЧЕСКОЙ?
katernik2> С уважением
Взаимно.

MURANO> Время открытия ГСН рассчитывается и зависит от расчетной дальности до цели.
MURANO> В Граните логика открытия та же и зависит от РАСЧЕТНОЙ дальности.
MURANO> Ну как же СТЕЛС ничего не меняет,если РАСЧЕТНАЯ дальность до цели будет отличаться от ФАКТИЧЕСКОЙ?

Да она как бы не расчитывается, КСУ определяет Т откр, в зависимости от введёного в неё ЦУ, ЦУ вседа предпологает определёный П, Д отсюда ГСН открывается, при стрельбе основным способом данным собственных средств обнаружения и ЦУ и резервным по даным АВНП,КВНП, но вседа цель кто то видит, на какой дальности вопрос, к примеру Монолит видит крупную цель т крейсер 80-100 км, среднию т эсминец 60-80, малую т РКА, МПК, в общем корвет 40-60 км и определёной РЛН, так на сколько стелс снизит Доб в нижней полусфере, верхней полусфере

katernik2> Да она как бы не расчитывается, КСУ определяет Т откр,
Конечно,я же не калькулятор в руках имел в виду
А вообще,подумав трезво (что сложно в субботу),кажется,сам ерунду понаписывал. СТЕЛС не будет влиять на наведение в том смысле,что я написал(на Тоткр).СТЕЛС повлияет на само САМОНАВЕДЕНИЕ из-за сокращения самого участка,т.к. цель будет обнаружена ГСН на значительно меньшей дальности.

katernik2>> Да она как бы не расчитывается, КСУ определяет Т откр,
MURANO> Конечно,я же не калькулятор в руках имел в виду
MURANO> А вообще,подумав трезво (что сложно в субботу),кажется,сам ерунду понаписывал. СТЕЛС не будет влиять на наведение в том смысле,что я написал(на Тоткр).СТЕЛС повлияет на само САМОНАВЕДЕНИЕ из-за сокращения самого участка,т.к. цель будет обнаружена ГСН на значительно меньшей дальности.

Однозначно+ целераспределение, тупо может не хватить, ответных импульсов и выбор цели не по логике, а первая и не факт, что самая жирная

ko4evnik>> для своего времени - вполне качественное решение.
Snake> Ещё раз. Что мешало крышку сделать над каждой ракетой в неподвижном барабане (раз уж барабан так понравился)?

экономия средств и требования по надежности.

Еще раз (потому что дублирую пост который уже был):

для каждого стартового стола:
в палубе одна дыра, а не 8;
защищена она значительно лучше, чем это можно реализовать для 8;
крышка с механизмами открытия/закрытия и питанием одна, а не 8;
у всех ракет одного стартового стола единая траектория выброса, а не 8 разных (что особенно актуально для 1164);
погрузка/выгрузка всего боезапаса производится по одному и тому же маршруту с высокой степенью автоматизации.

вот тут в районе 12й минуты работа крышками и барабанами видна очень хорошо

там ломаться нечему.

ko4evnik> там ломаться нечему.

сложные, нехилого размера механические устройства - барабаны против маленьких, легких и примитивных крышек шахт. я бы ставил на крышки...

ko4evnik> экономия средств и требования по надежности.
Хорошо, что вас американцы не читали, когда Мк.41 делали.

Snake> Хорошо, что вас американцы не читали, когда Мк.41 делали.
И французы и китайцы и прочее. Даже русские перестали так делать. Но гонор не позволяет признаться что деды ошиблись. Тоже самое и с трамплин.

Mitko> И французы и китайцы и прочее. Даже русские перестали так делать. Но гонор не позволяет признаться что деды ошиблись.

Не думаю,что все было так просто.Решение было 100 процентов компромиссным.Мысль про крышечку под каждую ракетку слишком очевидна,чтоб ее не видели(понимали)конструкторы.Тут причины в чем-то другом,что нам не известно.

MURANO> Не думаю,что все было так просто.Решение было 100 процентов компромиссным.Мысль про крышечку под каждую ракетку слишком очевидна,чтоб ее не видели(понимали)конструкторы.Тут причины в чем-то другом,что нам не известно.

Да, господи, всё нам известно. Основная причина у Кочевника под номером 1. Меньше дырок в палубе. Остальное вторично, так как, например, меньше механизмов открывания/закрывания лючков более чем компенсируется механизмами подачи очередной ракеты под стартовое окно. И так далее. А вот большая защищённость, эта да, не поспоришь.

Хорошо, что под тем же предлогом никто не сделал барабанные ПУ под Гранит. Учитывая проект поворачивающихся ПУ на одном из ранних вариантов пр.667 - не удивился бы.

J/24>против маленьких, легких и примитивных крышек шахт.

это где вы нашли "маленьких", "легких" и тем более "примитивных"?
у них конструкция сложная и сложная весьма.
у Мк-41 особенно, потому как должна держать регулярные ударные и термические нагрузки от стартующих ракет.

J/24>я бы ставил на крышки...

Вам никто не препятствует.
В принципе, Вам никто не препятствует и реализовать собственную ПУ с "преферансом и поэтессами" и поделиться с общественностью достижениями.

ko4evnik>> экономия средств и требования по надежности.
Snake> Хорошо, что вас американцы не читали, когда Мк.41 делали.

американцы делали Мк41 сильно в других условиях - когда развитие микропроцессоров достигло того уровня, что появление универсальной ПУ стало иметь смысл. и наелись они при внедрении по полной программе. двугорбые Тикондероги тому свидетели.

на момент когда создавались С-300Ф с Кинжалом толковая универсальная ПУ не могла быть реализована в принципе. и решение в них реализованное - оптимальное как раз для специализирванной ПУ. и "технологические современники" их - на Леги/Вирджиниях/Калифорниях/первых Тиках как раз крутили барабаны. только барабаны были горизонтальные с подачей на балочные ПУ.

Mitko>> И французы и китайцы и прочее. Даже русские перестали так делать. Но гонор не позволяет признаться что деды ошиблись. Тоже самое и с трамплин.

"деды" как раз отработали на пять с плюсом. облажались "папы", которые не смогли разработать ничего толкового на смену, так что дедовым изделиям пришлось отдуваться еще и за них.

а с гонором - хорошо тому у кого он есть.

ko4evnik> американцы делали Мк41 сильно в других условиях - когда развитие микропроцессоров достигло того уровня, что появление универсальной ПУ стало иметь смысл. и наелись они при внедрении по полной программе. двугорбые Тикондероги тому свидетели.

Начало разработки Мк.41 - 1976 год, первый серийный - на двугорбом Банкер Хилле в 1986. Микропроцессоры, говоришь? А может дело всё-таки не в них, а разных приоритетах? Одна дырка в палубе, миномётный старт - это один подход. Горячий старт, максимальное количество одновременно готовых к пуску ракет - другой.

ko4evnik> это где вы нашли "маленьких", "легких" и тем более "примитивных"?

крышки Мк41 метр-на-метр размером, по сравнению с барабанами С-300 - да, маленькие, и примитивные.

ko4evnik> у Мк-41 особенно, потому как должна держать регулярные ударные и термические нагрузки от стартующих ракет.

А барабан не несет никакой нагрузки? 7-ми метровые полуторатонные ракеты в 10-балльный шторм - это не нагрузка? А когда такая ракета стартует? Тоже нагрузки на механизм нет? Нечему ломаться?

ko4evnik> на момент когда создавались С-300Ф с Кинжалом толковая универсальная ПУ не могла быть реализована в принципе. и решение в них реализованное - оптимальное как раз для специализирванной ПУ. и "технологические современники" их - на Леги/Вирджиниях/Калифорниях/первых Тиках как раз крутили барабаны. только барабаны были горизонтальные с подачей на балочные ПУ.
ЗРК Терьер - разработка 50-х годов, на четверть века раньше С-300.
Горизонтальное размещение было выбрано из-за больших габаритов ракет (RIM-2 - 8,23 м.), а барабаны, скорее всего, для унификации - позволяли менять емкость магазина без радикальных переработок конструкции (например, на Леги было 2 ПУ Мк10 и на каждую по 2 20-зарядных барабана, то на их развитии "Белкнап" - 1 ПУ, но к ней шло 3 барабана.


Да, и на Мк26 (на Вирджиниях и первых Тиках) не барабаны, а что-то типа конвейерной подачи:

Curious> На Ржевке "Арсенал" отрабатывает модернизацию АУ АК-176М

Не понял - а что, сама АУ пойдёт без изменений? А как же "стелсовский" вариант?