Garry_71>> Мирность была вполне шоколадной - ибо никаких радикальных переделок не потребовалось, зато получилось избавиться от тяжелой и громоздкой Mk112.
ko4evnik> для меня эталон шоколадности - это Клабовский УКСК. ПУ и ракеты одного типоразмера и более/менее близкого назначения составляют оптимально построенный комплекс. а ракеты другого типоразмера и другого назначения - составляют такой же оптимальный комплекс с другой ПУ.
Хорошо, что есть возможность в болшьие ячейки вставить ракеты поменьше, а вот в ячейки поменьше крупные ракеты не вставишь.
Вот и весь шоколад.
Хотя в УКСК пошли по пути Mk41 - отдельные ячейки заместо барабанов, с чего, собственно, дискуссия и началась. Вот история и расудила. Видать, прозрели.
И воздух в УКСК также приходится возить -
Калибр (крылатые ракеты) — Википедия - учитывая, что по длине ракет разбег до 2-х метров есть.
Garry_71>> А ПУ (точнее, система хранения и подачи) в любом случае будет возить воздух, если какие-то ракеты меньше. Это и для конвейерной системы подачи справедливо.
ko4evnik> ну так в американском подходе всегда "какие-то ракеты меньше".
Какие американцы дураки - нет бы восьмиметровый АСРОК изобрести...
Кстати, что там с нашими-то ракетами, а?
Я привел в прошлом посте габариты 4-х разных ракет разного назначения - почти тютя в тютю. В семидесятые-то года.
Garry_71>>Разве что на Mk41 этот вопрос решили конкретно с ESSM, запихав в одну ячейку 4 ракеты, да и то в специальном контейнере.
ko4evnik> да и тут не идеально. у этого контейнера тоже приходится делать удлинительную вставку.
А что, лучше было делать отдельную УВПУ? Которая в случае, скажем, постановки задач по массированному удару по береговым целям взила бы либо балласт, либо воздух.
Вот кстати в случае с "Редутом" пустого места так еще больше, т.к. разница по длине между 9М96Е и 9М100 поболя, чем между SM-2 и ESSM.
ko4evnik> ko4evnik>> Когда пришел лесник (Мк-41) эта проблема никуда не испарилась.
ko4evnik> ko4evnik>> цена универсальности = N * 279 кг балласта ...
Garry_71>> Эта "проблема" с лихвой окупается тем, что под каждый комплекс не приходится городить свои ПУ с системами подачи/хранения и электропитания, которые отнимают массу, объемы и электроэнергию.
Garry_71>> И жестко завязывают корабль на принимаемый боезапас.
ko4evnik> в общем и Mk41 вполне может "жестко завязывать" и "городить".
ko4evnik> скажем на японские ЭМ Мурасамэ постройки конца 90х вполне себе ставили версию Mk41 которая стреляла только АСРОКами и -отдельно - ставили Mk48 для стрельбы СиСпарроу.
Mk41 имеет три различных типоразмера - Strike-Lenght (VLSS), Tactical-Lenght (VLST) и самообороны - Self-defens Launche (SDLS)
Массы и размеры - VLSS, VLST, SDLS:
Масса - 14,5 т. 13,5 т. 12,2 т.
Высота 7,7 6,76 5,31
Площадь у всех 3,4 х 2,54 м.
Длина штатного контейнера 6,53 5,64 4,19
Сечение контейнера одинаковое 0,64х0,64
VLSS пошли на американские корабли. Засовывай, что хочешь.
VLST и SDLS на экспорт, на те корабли, для которых Томагавк избыточен. Всякие там Базаны и Мурасаме.Только и всего. Кстати, VLST вполне позволяет размещать Стандард-2 блок II и III, и не ставят их потому, что на Мурасаме и подобных просто нет соответствующих СУО.
Mk48 тоже кстати на штатовские корабли не ставили, только на иностранцев.
ko4evnik> Орли Берки серии IIA зачем то разучились возить Томагавки и ракеты Стандарт-2ER. хотя уж казалось бы - зачем такая кастрация?
Не разучились. Они оснащены нормальными VLSS, вот только на них нет погрузочных модулей с краном. Это позволило увеличить БК на 6 единиц, но пришлось отказаться от возможности погрузки боезапаса в море.
А вот и фотографии запусков TLAM с "Берков" серии IIA:
ko4evnik> а на Замволтах - вообще взяли и размазали Mk57 по всему кораблю. вместе с соответствующими "системами подачи/хранения и электропитания"...
Их больше негде было ставить - в носовой части - две 155-мм АУ с погребами, в кормовой - ВПП. Ничье место они не заняли.
Собственно, и 8-и контейнерные модули от Mk41 можно подобным образом раскидать по кораблю, только надобности не возникало.
Garry_71>> Посчитали и пришли к оптимальному решению.
Garry_71>> Все украдено до нас.
ko4evnik> "оптимальное решение" не бывает всеобщим и сферовакуумным. оптимум функции достигается "по определенным критериям" и действителен на определенный исторический момент.
ko4evnik> "оптимальное решение к которому смогли прийти американцы к середине 80х" имеет мало отношения к "оптимальному решению к которому могли прийти русские в конце 70х".
С чего спор-то начался?
Барабан или ячейка.
Что в конце 70-х мешало?
А ларчик просто открывается - дырок в палубе испугались, вот и весь ответ.
Универсальность же у нас до сих пор половинчатая.
ko4evnik> вот замечательная пдфка http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/VLS_Baselines.pdf
ko4evnik> на стр 13 там как раз хорошо видно с помощью чего эта штука вообще смогла завестись.
ko4evnik> называется она - микропроцессор Моторола M6803 на тактовой частоте в 5 Мгц.
ko4evnik> вот тут U.S. Navy AEGIS Weapons System Versions имеется роспись версий Иджиса с некоторыми циферками.
ko4evnik> в частности:
ko4evnik> AEGIS Baseline 0 (это которые стояли на первых-Тиках-которые-без-ВПУ)
ko4evnik> Weight: 610 tons
ko4evnik> Software Size: 802,500 words
ko4evnik> AEGIS Baseline 1
ko4evnik> Computers: AN/UYK-7 and AN/UYK-20
ko4evnik> Notes: Installed on CG-49 through 51. Added LAMPS III support
ko4evnik> AEGIS Baseline 2
ko4evnik> Notes: Installed on CG-52 through 58. Added VLS and TLAM support.
ko4evnik> AEGIS Baseline 3
ko4evnik> Weight: 650 tons
ko4evnik> Software Size: 1,010,000 words
ko4evnik> Computers: AN/UYK-7 and AN/UYK-20
ko4evnik> Notes: Installed on CG-59 through 64. One-third of the code was totally new.
ko4evnik> AEGIS Baseline 3A
ko4evnik> Notes: Modernization of older AEGIS systems to be compatible/equivalent with Baseline 3.
ko4evnik> AEGIS Baseline 4
ko4evnik> Weight: 656 tons
ko4evnik> Software Size: 3,420,500 words (about 4~ million lines of code)
ko4evnik> Computers: AN/UYK-43 and AN/UYK-44
ko4evnik> Notes: Installed on CG-63 through 73 and DDG 51 through 67.
ko4evnik> условно оценить объем кода минимально потребный на управление ВПУ и пускание Томагавков можно в 200 кб машинных кодов. но для того чтобы все это работало не "абы как", а "прилично" приходится добавить еще 20 раз по столько.
ko4evnik> читаю вот теперь парадное Альтаирское издание "История, ее творцы и их творения" на стр 200:
ko4evnik> в таком объеме вполне реализуется специализированный комплекс по боевым качествам вполне сопоставимый более поздним буржуйским-как-бы-аналогом-в-части-ЗРК. но впихнуть туда "универсальность" нельзя ни за какие деньги. и пенять на то, что мол "тупые не шмагли патамучта низахатели" нет никаких оснований.
ko4evnik> такое вот сугубое ИМХО data:image/s3,"s3://crabby-images/9a69c/9a69cb0c6bb2388dfba9ffe38f220c1ae3a2033b" alt=":) :)"
Вообще какое-то некорректное сравнение.
Какое отношение это имеет к эксплуатационным характеристикам барабанных и ячеистых ВПУ?
Кстати, "Иджис" - это не ЗРК, как многие ошибочно считают, это многофункциональная система управления оружием.
И кстати, если в Иджис надо еще "20 раз по столько", то, я так понимаю, что у нас при заявленных 40 кб тоже "абы как" все работает, да?
И опять же - одни почему-то реализовали универсальную систему, у других до сих пор нужду за добродетель выставлют, ага.