Почему летают машины - 2

Lamort>> Я привёл фактический пример того, что "вертикального ветра" нет, и того, что уплотнение есть.
userg> Уплотнение=движение=ветер, так?
userg> Вопрос, на каком расстоянии от крыла заметно уплотнение?
Нет, уплотнение это не ветер, оно не приводит к тому, что воздух в целом приобретает какой-то импульс.
Что касается расстояния на котором должно быть заметно это повышение давления.
Если у того же Boeing-747 зона повышения давления возле крыла в горизонтальной проекции составляет метр, то для создания силы давления на землю в 200 тонн достаточно повышение атмосферного давления на 30% поскольку крыло имеет размах 70 метров.
Если условно считать, что эта зона повышения давления расширяется как бесконечный цилиндр, то на расстоянии 20 метров повышение давления будет составлять 1.5% что почти незаметно.

Lamort> Вы изобрели какой-то новый закон механики согласно которому для передачи силы обязателен поток вещества летящего с определённой скоростью?

Вы знаете какото другой способ в механике вобще и в гидро и эродинамике в частности?

Lamort> Нет, винт отличается от крыла, в том-то всё и дело.

Придется еще раз повторить - винт от крыла по принципу работы ничем не отличается и является крылом видоизмененным для эффектианой работы при большой разнице скорости набегающего потока вдоль размаха.

Lamort> Да, можно висеть на потоке воздуха, но энергетически это очень невыгодный способ, поскольку энергия тратится на ускорение воздуха.

В данном случае разница сугубо количественная, связанная с малой эффективной площадью винта по сравнению с крылом.

Lamort> Это отклонение потока вниз после крыла не является обязательным для всех случаев обтекания и является вредным явлением с точки зрения оптимальности летательного аппарата, поскольку создаёт дополнительное сопротивление движению.

Это отклонение потока является единственным источником подъемной силы, если конечно исходить из того что законы Ньютона верны, а сомневаться в том что они верны для данного случая не приходится.

Lamort>> Вы изобрели какой-то новый закон механики согласно которому для передачи силы обязателен поток вещества летящего с определённой скоростью?
tarasv> Вы знаете какото другой способ в механике вобще и в гидро и эродинамике в частности?
Знаю, мало того, я вам показал действие этой силы на видео, вот вам ещё видеоролик, где волной уплотнения от низко пролетающего самолёта сплющило небольшой домик, - в конце видеоролика.

Вы там где-то видите вертикальный ветер или, может быть это происходит с нарушением законов механики?
Lamort>> Нет, винт отличается от крыла, в том-то всё и дело.
tarasv> Придется еще раз повторить - винт от крыла по принципу работы ничем не отличается и является крылом видоизмененным для эффектианой работы при большой разнице скорости набегающего потока вдоль размаха.
Я выше сказал, крыло тоже может толкать воздух вниз, но для тех целей, для которых, как правило, используется крыло, а именно для горизонтального полёта, это ускорение воздуха вниз нежелательно.
Lamort>> Да, можно висеть на потоке воздуха, но энергетически это очень невыгодный способ, поскольку энергия тратится на ускорение воздуха.
tarasv> В данном случае разница сугубо количественная, связанная с малой эффективной площадью винта по сравнению с крылом.
Да, это распространённая точка зрения, недавно общался с одним студентом авиационного ВУЗа, он то же самое говорил, пока не подсчитал "размер этого ветра" для реальных самолётов.
Он ещё и лётный опыт имеет, и отлично знает, что никакого заметного ветра под самолётом нет, так что у него больше вопросов не возникло.

Lamort> Вы не понимаете разницы между волной и потоком? Волна не переносит массы
Объясните это жителям прибрежных районов Японии
Солитон ( подвидом которого является цунами ) именно что волна.
... но в масштабах океана этим переносом, разумеется, можно пренебречь

yacc> ... но в масштабах океана этим переносом, разумеется, можно пренебречь
И еще одно замечание - волна вполне себе может переносить энергию , а кинетическая, создаваемая движением масс - ее подвид.

Lamort> Знаю, мало того, я вам показал действие этой силы на видео, вот вам ещё видеоролик, где волной уплотнения от низко пролетающего самолёта сплющило небольшой домик, - в конце видеоролика.

Я не про картинки спрашиваю, а про то как соблюдаются законы Ньютона. Если вы не можете объяснить как, то ваша версия неверна вот и все.

Lamort> Вы там где-то видите вертикальный ветер или, может быть это происходит с нарушением законов механики?

Здесь я вижу движение сжатого воздуха под некоторым углом к направлению полета, никакие физические законы на этом видео не нарушаются.

Lamort> Я выше сказал, крыло тоже может толкать воздух вниз, но для тех целей, для которых, как правило, используется крыло, а именно для горизонтального полёта, это ускорение воздуха вниз нежелательно.

 Попробуйте почитать что-то про теорию подъемной силы Жуковского. Хотя-бы в популярном изложении, вот например таком: "Истинная подъемная сила крыла, согласно теории Кутты и Жуковского, рассчитывается путем определения изменения импульса воздушного потока при его отклонении циркуляционным потоком. В соответствии с законом Ньютона сила, необходимая для отклонения воздушного потока вниз, равна по модулю подъемной силе крыла."

В качестве веселых картинок могу посоветовать вот это http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/lift1.html . Теория которой вы придерживаетесь там тоже перечислена в числе неправильных, вот тут: http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/wrong1.html

Lamort> Да, это распространённая точка зрения, недавно общался с одним студентом авиационного ВУЗа, он то же самое говорил, пока не подсчитал "размер этого ветра" для реальных самолётов.
Lamort> Он ещё и лётный опыт имеет, и отлично знает, что никакого заметного ветра под самолётом нет, так что у него больше вопросов не возникло.

Если этот студент еще не сдал аэродинамику, то вы рискуете получить от него в ухо потому что его явно отправят на пересдачу.

userg> Вопрос, на каком расстоянии от крыла заметно уплотнение?

Моя думать, равном примерно половине хорды.

yacc> Солитон ( подвидом которого является цунами ) именно что волна.
А где там перенос массы? Вода пришла-вода ушла. Колебания. С нулевой суммой.
Перенос-это когда после волны вода остается тридцатиметровым слоем на берегу.

tarasv> "Истинная подъемная сила крыла, согласно теории Кутты и Жуковского, рассчитывается путем определения изменения импульса воздушного потока при его отклонении циркуляционным потоком. В соответствии с законом Ньютона сила, необходимая для отклонения воздушного потока вниз, равна по модулю подъемной силе крыла."

Наконец-то кто-то вспомнил про циркуляцию Жуковского. А то все Ньютон с Бернулли, у меня просто сердце кровью обливалось читая эту тему.

tarasv> В качестве веселых картинок могу посоветовать вот это What is Lift?.

Хорошие апплеты, но разобраться что происходит по ним трудно, по-моему. Не очевидно где возникает необходимый разрыв. У Денкера получше есть стримерные картинки (хотя и не анимированные). Вот прямо с обложки:

Сразу видно, что поток сверху обгоняет. Соответственно на конце крыла возникает вихрь.

zaitcev> Наконец-то кто-то вспомнил про циркуляцию Жуковского. А то все Ньютон с Бернулли, у меня просто сердце кровью обливалось читая эту тему.

Это уже дошло по выкладывания разжеванного с ложечки, был бы у оппонента хороший учитель физики, намека на то что нарушается закон Ньютона хватило чтобы начал самостоятельно рыть где он не прав ну или меня громить если я не прав и закон таки соблюдается. А он все давление, волны...

zaitcev> http://www.av8n.com/how/img48/camber5.png
zaitcev> Сразу видно, что поток сверху обгоняет. Соответственно на конце крыла возникает вихрь.

Не боитесь что от "соответсвенно" у Lamort крышу порвет и мы потеряем столь ценного кадра?

Lamort>> Знаю, мало того, я вам показал действие этой силы на видео, вот вам ещё видеоролик, где волной уплотнения от низко пролетающего самолёта сплющило небольшой домик, - в конце видеоролика.
tarasv> Я не про картинки спрашиваю, а про то как соблюдаются законы Ньютона. Если вы не можете объяснить как, то ваша версия неверна вот и все.
Если ваше понимание законов Ньютона противоречит тому, что вы наблюдаете в реальности, то вы их неправильно понимаете.
В реальности вертикального потока воздуха не наблюдается, наблюдается повышение давления, которое передаёт вес самолёта земле.
Lamort>> Вы там где-то видите вертикальный ветер или, может быть это происходит с нарушением законов механики?
tarasv> Здесь я вижу движение сжатого воздуха под некоторым углом к направлению полета, никакие физические законы на этом видео не нарушаются.
Где вы там видите движение воздуха в смысле приобретения воздухом импульса? На видео наблюдается удар по крыше который сминает дом, что соответствует волне уплотнения.
Никакого потока воздуха там нет.
Lamort>> Я выше сказал, крыло тоже может толкать воздух вниз, но для тех целей, для которых, как правило, используется крыло, а именно для горизонтального полёта, это ускорение воздуха вниз нежелательно.
tarasv>  Попробуйте почитать что-то про теорию подъемной силы Жуковского. Хотя-бы в популярном изложении, вот например таком: "Истинная подъемная сила крыла, согласно теории Кутты и Жуковского, рассчитывается путем определения изменения импульса воздушного потока при его отклонении циркуляционным потоком. В соответствии с законом Ньютона сила, необходимая для отклонения воздушного потока вниз, равна по модулю подъемной силе крыла."
tarasv> В качестве веселых картинок могу посоветовать вот это What is Lift? . Теория которой вы придерживаетесь там тоже перечислена в числе неправильных, вот тут: Incorrect Lift Theory
Вы меня не удивили, я же сказал, что эта точка зрения распространённая, я бы мог вам привести и отечественные источники по аэродинамике, причём вполне солидные издания, в которых говорится нечто подобное.
Когда сторонников этой "теории" просят объяснить куда девается струя с тягой тонн 200 они начинают что-то мямлить про "экранный эффект" для Boeing-747 на высоте 20 метров, оказывается он экраноплан.
Lamort>> Да, это распространённая точка зрения, недавно общался с одним студентом авиационного ВУЗа, он то же самое говорил, пока не подсчитал "размер этого ветра" для реальных самолётов.
Lamort>> Он ещё и лётный опыт имеет, и отлично знает, что никакого заметного ветра под самолётом нет, так что у него больше вопросов не возникло.
tarasv> Если этот студент еще не сдал аэродинамику, то вы рискуете получить от него в ухо потому что его явно отправят на пересдачу.
А вы тиражируете теорию не подтверждающуюся реальными фактами и элементарными прикидками на основе закона сохранения импульса, при этом демонстрация физического опыта для вас не убедительна.

Я вам показал, что ваша "теория" никак не связана с законами Ньютона, есть сила передающая вес самолёта земле, а вы всё твердите про то, что если нет потока то они не соблюдаются, - этот поток воздуха вниз является вашей идеей и не более того.
Наверно вы просто не представляете как может передаваться волна уплотнения без макроскопического переноса вещества, эта модель для вас чрезмерно сложна.

zaitcev>Сразу видно, что поток сверху обгоняет. Соответственно на конце крыла возникает вихрь.
Вообще, согласно теории циркуляции потока "вихрь" это само крыло на котором возникает циркуляция вектора скорости потока.
В качестве примера обтекания без скоса потока вниз можно привести картинки отсюда. - Институт механики МГУ -
Например.

Однако, "сторонники законов Ньютона" скажут, что в тех случаях, когда нет скоса, нет и подъёмной силы, её нет на фотографии.

Нашел в динамике, пусть теперь "сторонники законов Ньютона" изобретают почему это нет скоса потока, наверно скажут, что в воде другие законы Ньютона.

Jerard> А где там перенос массы? Вода пришла-вода ушла. Колебания. С нулевой суммой.
Солитон - не колебания. Но это волна.

Lamort> Если ваше понимание законов Ньютона противоречит тому, что вы наблюдаете в реальности, то вы их неправильно понимаете.

Похоже что вы так и не поняли придется разжевать - не важно что я наблюдаю, важно что вы не можете уже второй день внятно объяснить как в теории которой вы придерживаетесь соблюдаются законы Ньютона. Если волна не переносит импульс то откуда берется реакция на крыле?
Так-же странно что до вас еще не дошло что вы постоянно пытаетесь приписать оппонентам другую некорректную теорию возникновения подъемной силы, через простое ньютоновское соударение молекул воздуха с крылом и их отражение вниз. Ваши попытки рассчитать "вертикальный ветер" и обнаружить его на практике проваливаются по той-же причине что и проваливается попытка объяснения как не нарушаются законы Ньютона в теории которой придерживаетесь вы - обе теории которыми оперируете вы (а не ваши оппоненты) неверные.

Lamort> Вы меня не удивили, я же сказал, что эта точка зрения распространённая, я бы мог вам привести и отечественные источники по аэродинамике, причём вполне солидные издания, в которых говорится нечто подобное.

Естественно, потому что она объясняет все явления в пределах заявленных ограничений и не противоречит другим физическим законам, то что ее сложно понять - так никто не обещал что будет легко.

Lamort> Когда сторонников этой "теории" просят объяснить куда девается струя с тягой тонн 200 они начинают что-то мямлить про "экранный эффект" для Boeing-747 на высоте 20 метров, оказывается он экраноплан.

Куда она девается и почему нет ветра вниз, рассчитанного вами не по этой, а по еще одной неверной теории - читайте Жуковского или любой учебник аэродинамики там все написано, вам тут уже все ключевые слова привели - скос потока, циркуляция, вихри.

Lamort> А вы тиражируете теорию не подтверждающуюся реальными фактами и элементарными прикидками на основе закона сохранения импульса, при этом демонстрация физического опыта для вас не убедительна.

Тут есть такой ньюанс, практики крылья считают "по Жуковскому" а не "по Бернулли" и не "по Ньютону". Невелика радость доказать что рассчет влоб по Ньютону неверен, это сделали лет за 150 до вас, но не смотря на то что со времен работ Жуковского прошло больше ста лет вы продолжаете с упорством достойным лучшего применения пытаться доказать правильность опровергнутой им теории.

Lamort> Я вам показал, что ваша "теория" никак не связана с законами Ньютона, есть сила передающая вес самолёта земле,

Вои и объясните почему земле, а не космосу? Ведь если ваш домик подвесить сверху над траекторией полета самолета его раскурочит точно так-же.

Lamort>> Если ваше понимание законов Ньютона противоречит тому, что вы наблюдаете в реальности, то вы их неправильно понимаете.
tarasv> Похоже что вы так и не поняли придется разжевать - не важно что я наблюдаю, важно что вы не можете уже второй день внятно объяснить как в теории которой вы придерживаетесь соблюдаются законы Ньютона. Если волна не переносит импульс то откуда берется реакция на крыле?
Ах, так вы ещё и не понимаете откуда берётся реакция на крыле? Это новость, я-то думал, что вы не понимаете как вес передаётся земле, а вы не понимаете как возникает сила действующая на крыло.

Очень просто, самолёт при движении благодаря форме крыла создаёт разницу давлений над крылом и под крылом, - крыло при движении вытесняет воздух таким образом.
tarasv> Так-же странно что до вас еще не дошло что вы постоянно пытаетесь приписать оппонентам другую некорректную теорию возникновения подъемной силы, через простое ньютоновское соударение молекул воздуха с крылом и их отражение вниз. Ваши попытки рассчитать "вертикальный ветер" и обнаружить его на практике проваливаются по той-же причине что и проваливается попытка объяснения как не нарушаются законы Ньютона в теории которой придерживаетесь вы - обе теории которыми оперируете вы (а не ваши оппоненты) неверные.
Что я слышу, так вы не согласны с теорией возникновения подъёмной силы, которую предложил Ньютон?
Значит подъёмная сила это не реакция отброшенного вниз воздуха, я правильно вас понял?
Lamort>> Вы меня не удивили, я же сказал, что эта точка зрения распространённая, я бы мог вам привести и отечественные источники по аэродинамике, причём вполне солидные издания, в которых говорится нечто подобное.
tarasv> Естественно, потому что она объясняет все явления в пределах заявленных ограничений и не противоречит другим физическим законам, то что ее сложно понять - так никто не обещал что будет легко.
Ничего подобного, в книгах по аэродинамике ЛА рассматриваются в основном силы действующие на ЛА, а про механизм возникновения подъёмной силы в системе земля-воздух-самолёт или ничего не сказано, или сказана пара общих слов.
tarasv> Куда она девается и почему нет ветра вниз, рассчитанного вами не по этой, а по еще одной неверной теории - читайте Жуковского или любой учебник аэродинамики там все написано, вам тут уже все ключевые слова привели - скос потока, циркуляция, вихри.
Где скос потока за крылом на видео выше? Там есть визуализация обтекания, где этот ваш вожделенный "скос потока"? Или вы так называете тот простой факт, что потоку приходится огибать крыло?

Вы смешали в кучу скос потока и циркуляцию, одно относится к одной теории, а другое к другой.
Lamort>> А вы тиражируете теорию не подтверждающуюся реальными фактами и элементарными прикидками на основе закона сохранения импульса, при этом демонстрация физического опыта для вас не убедительна.
tarasv> Тут есть такой ньюанс, практики крылья считают "по Жуковскому" а не "по Бернулли" и не "по Ньютону". Невелика радость доказать что рассчет влоб по Ньютону неверен, это сделали лет за 150 до вас, но не смотря на то что со времен работ Жуковского прошло больше ста лет вы продолжаете с упорством достойным лучшего применения пытаться доказать правильность опровергнутой им теории.
Я не обсуждал с вами как считают крыло, я заявляю, что подъёмная сила это НЕ реакция отброшенного вниз воздуха, как, например, создаётся тяга вентилятора.
Более ничего.
Lamort>> Я вам показал, что ваша "теория" никак не связана с законами Ньютона, есть сила передающая вес самолёта земле,
tarasv> Вои и объясните почему земле, а не космосу? Ведь если ваш домик подвесить сверху над траекторией полета самолета его раскурочит точно так-же.
Потому что форма крыла по отношению к потоку такова, что подъёмная сила направлена вверх, переверните его, будет наоборот.

Всё, оппонент уже фактически предал теорию возникновения подъёмной силы Ньютона, и тихонько пытается перебраться в противоположный лагерь.
Неглупо, весьма неглупо.

Lamort> Что я слышу, так вы не согласны с теорией возникновения подъёмной силы, которую предложил Ньютон?
К слову, распределение Максвелла и уравнение Навье-Стокса возникло позже - Ньютон о таком не знал

Lamort>> Что я слышу, так вы не согласны с теорией возникновения подъёмной силы, которую предложил Ньютон?
yacc> К слову, распределение Максвелла и уравнение Навье-Стокса возникло позже - Ньютон о таком не знал
То, что Ньютон не прав стало довольно быстро, по его теории подъёмная сила пропорциональна квадрату синуса угла атаки, в результате чего с малыми углами атаки практически ничего не могло летать вообще, а тем более выпуклый вверх профиль с плоской нижней частью не мог летать.
Для птиц получалось, что у них должна быть мощность в лошадиную силу.

Lamort> То, что Ньютон не прав стало довольно быстро, по его теории подъёмная сила пропорциональна квадрату синуса угла атаки
Вообще-то вывод Ньютона по закону сохранения импульса - вполне справедливый - он минимум с точки зрения теории размерности дает совершенно правильную формулу, совпадающую с той, что используется сейчас, с точностью до безразмерного коэффициента Сy. Просто он очень грубый поскольку модель очень грубая. А в реальном случае надо учитывать что модель гораздо сложнее - распределение молекул, которые передают импульс, гораздо сложнее и другие модели дают более точные результаты.

Lamort>> То, что Ньютон не прав стало довольно быстро, по его теории подъёмная сила пропорциональна квадрату синуса угла атаки
yacc> Вообще-то вывод Ньютона по закону сохранения импульса - вполне справедливый - он минимум с точки зрения теории размерности дает совершенно правильную формулу, совпадающую с той, что используется сейчас, с точностью до безразмерного коэффициента Сy. Просто он очень грубый поскольку модель очень грубая. А в реальном случае надо учитывать что модель гораздо сложнее - распределение молекул, которые передают импульс, гораздо сложнее и другие модели дают более точные результаты.
Вы о том, что аэродинамическая сила пропорциональная скоростному напору?
Это обстоятельство выводится из общих соображений.
Интересна именно формула для Cy, которая должна получаться с учётом того как именно газ взаимодействует с телом, а это не очевидно, Ньютон просто предположил, что работает простейший механизм, - газ отлетает вниз словно он представляет из себя набор висящих в пустоте частиц, которые не взаимодействуют друг с другом.

Теория Ньютона работает в верхней стратосфере, при свободно-молекулярном обтекании, когда молекулы не взаимодействуют друг с другом.

Lamort> Вы о том, что аэродинамическая сила пропорциональная скоростному напору?
Lamort> Это обстоятельство выводится из общих соображений.
Это обстоятельство выводится из закона сохранения импульса и модели воздуха как идеальной среды некоторой плотности т.е. имеющей массу. Второй вопрос что такая модель - грубая, но качественные оценки она дает правильные. А уж количественные - это вопрос к идеальности такой модели, там где условия настолько идеальные - вполне можно использовать.

Lamort>> Вы о том, что аэродинамическая сила пропорциональная скоростному напору?
Lamort>> Это обстоятельство выводится из общих соображений.
yacc> Это обстоятельство выводится из закона сохранения импульса и модели воздуха как идеальной среды некоторой плотности т.е. имеющей массу. Второй вопрос что такая модель - грубая, но качественные оценки она дает правильные. А уж количественные - это вопрос к идеальности такой модели, там где условия настолько идеальные - вполне можно использовать.
Вот-вот, модель учитывает массу воздуха, но не учитывает того, что у воздуха есть внутренняя энергия движения частиц, которая может переходить из потенциальной (давление) в кинетическую (скорость движения газа) и обратно. Это не просто количественно неправильная модель, это физически неправильная модель.

Что касается идеальных условий, они, знаете, бывают разные.
В сверхтекучей среде вроде жидкого гелия по идее самолёт должен сколь угодно долго лететь, там должна быть подъёмная сила, а сопротивления среды там нет. Согласно ньютоновской модели такое вообще невозможно.

Lamort> Вот-вот, модель учитывает массу воздуха, но не учитывает того, что у воздуха есть внутренняя энергия движения частиц, которая может переходить из потенциальной (давление) в кинетическую (скорость движения газа) и обратно. Это не просто количественно неправильная модель, это физически неправильная модель.
[упал под стол..]
Давление - создается ударами молекул и передачей ими импульса. А это - кинетическая энергия. Почитай определение потенциальной энергии хотя бы в Вики - для нее нужно потенциальное поле. Какое потенциальное поле есть в неком объеме воздуха, что он ей обладает?

yacc> [упал под стол..]
yacc> Давление - создается ударами молекул и передачей ими импульса. А это - кинетическая энергия. Почитай определение потенциальной энергии хотя бы в Вики - для нее нужно потенциальное поле. Какое потенциальное поле есть в неком объеме воздуха, что он ей обладает?
Это не моё определение, мне оно тоже формально несколько не нравится, но кинетическая энергия это энергия движения центра масс, так что давление никак не "кинетическая энергия", тем более, что в рамках данного определения вообще не рассматривают то, из чего газ состоит.
Так что я не буду спорить о терминах, могу поискать издание где я встретил такое определение, если хотите.

Я также могу задать вам каверзный вопрос, в жидкости, например в воде, давление это какая энергия?

Lamort> но кинетическая энергия это энергия движения центра масс
А чем центр молекулы не центр масс ? Мы ведь знаем что воздух из них состоит

Lamort> так что давление никак не "кинетическая энергия"
Ну здрасьте приехали... Давление - это сила на единицу площади.
Чтобы ввести давление в воздухе умозрительно вокруг него создают некий объем и считают что за этим объемом воздуха ( т.е. ударов молекул ) - нет.

Lamort> тем более, что в рамках данного определения вообще не рассматривают то, из чего газ состоит.
Но мы-то знаем И что теплорода нет тоже знаем Сплошная среда также просто удобная модель, чтобы не заморачиваться на микроструктуру.

Lamort> Я также могу задать вам каверзный вопрос, в жидкости, например в воде, давление это какая энергия?
См. выше.

Lamort>> но кинетическая энергия это энергия движения центра масс
yacc> А чем центр молекулы не центр масс ? Мы ведь знаем что воздух из нее состоит
Которой именно молекулы? Знаете, тут их несколько дофига вокруг меня болтается, а я всегда мечтал знать где у воздуха центр масс.
Lamort>> так что давление никак не "кинетическая энергия"
yacc> Ну здрасьте приехали... Давление - это сила на единицу площади.
yacc> Чтобы ввести давление в воздухе умозрительно вокруг него создают некий объем и считают что за этим объемом воздуха ( т.е. ударов молекул ) - нет.
"Потенциальная энергия газа" это P*V, но если вам так уж не нравится этот термин, который не нравится и мне, пусть будет "внутренняя энергия газа", хотя он тоже неоднозначный.
Lamort>> тем более, что в рамках данного определения вообще не рассматривают то, из чего газ состоит.
yacc> Но мы-то знаем И что теплорода нет тоже знаем Сплошная среда также просто удобная модель, чтобы не заморачиваться на микроструктуру.
А вам это знание что-то даёт в рамках описания поведения газа в целом, как единой среды?
Lamort>> Я также могу задать вам каверзный вопрос, в жидкости, например в воде, давление это какая энергия?
yacc> См. выше.
Нет, извините, в жидкости это кинетическая энергия молекул или энергия отталкивания молекул друг от друга?
В качестве жидкости могу также предложить стекло, оно жидкое, только течёт десятилетиями.