Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

ajet>> То есть, если в расплаве пор нет, значит они есть?
Voldemar> Неверно. Если пор нет, то это не обязательно монолит.

Ага, пошли загадки про определение монолита и лучиков. Заметьте, что Вы ничего про это не написали. Если Вам не интересен сам предмет, то зачем его обсуждать?

>> Почитайте что нибудь про адсорбенты.
Voldemar> Не указывай, что мне делать, и я не скажу куда тебе идти.

Отвечу Вам тем же, и напомню про Правила.

>> А если повторяемая, что делать?
Voldemar> Радоваться. Но если - не ответ.

Успокойтесь, повторяемая. И скорость горения воспроизводимая.


Voldemar> Повторяемость распределения частиц как добьёшься? Этот вопрос основной.

Резонно, хоть и общчо. Тем не менее, у частиц угля (графита) со средним размером частиц в 10 микрон удельная поверхность 0,15м кв/ грам. У активированного угля это 500 до 1500 м кв/ грам. Практически, это нано-графит Чем возможно он и хорош.

Чуйвствуете разницу?

Voldemar> Ещё заслужить нужно. Молоко хоть высохло?

А чой то Вы на личности переходите, Правила не читали? Заслужить чьто? С Вами я точно пить не буду Я открыл новый вид топлива, и мне этого уже достаточно.

Voldemar> З.Ы. Поверхностная площадь угля намного ниже предоставленного тобой раннее значения.
Voldemar> Ошибаешься на ровном месте.

Ткните паальчиком где?

Ну и на конец, для души попробовал нитрат магния (НМ) и нитрат натрия (НН) 1:1 . Как и следовало ожидать, приготовить безводную эвтектику из гидрата НМ не удалось. Расплав отчайно пузыриться и дает заметно нитрозные газы. Замешал это пену с углем. Расплав перегревается крайне легко и вспыхивает как порох. А вот в твердом виде горит отвратительно, вот такой парадокс...

ajet> Практически, это нано-графит Чем возможно он и хорош.

То есть, характерный размер стенок пор будет порядка 1 нм. Интересно, что если считать, что 20% пористости определяется порами-каппилярами, и принять удельную поверхность как 500 м.кв. /г, то характерный диаметр пор тоже будет порядка 1 нм. То есть, они скорее всего не заполнены в предлагаемой модели. Интересно, как измениться характер горения, если расплав загнать в поры...

Надо будет проверить его удельную поверхность, однако.

Ясно, что это топливо отличается от смесевого и карамельного, и возможно гомогенного типа бездымного пороха.

Non-conformist> Если бы всё было так безнадёжно, то прессованных топливных зарядов дымного пороха просто не существовало бы. Но они - объективная реальность, и с этим приходится считаться.
Voldemar> Про помол угля не забыл? Тут обсуждается относительно крупная фракция.
Ну, например в искристые прессованные пороховые составы добавляется мелкая угольная "крупа", десятки процентов. В карамель я успешно замешивал плюс двадцать процентов крупной титановой стружки (фольговые спиральки ~ 0,02 х 1,2 х 15) - сорбитовая карамель при этом практически теряла текучесть... Белый факел получался метра три высотой.

Имхо практически невозможно чисто теоретически предсказать результаты опытов ajet - нужны прожиги.

ajet>>> То есть, если в расплаве пор нет, значит они есть?
Не воспринимай так горячо замечания участников форума. Тем более, не принимай их за оскорбления. Люди высказывают свою точку зрения на основании теоретического багажа и
собственного практического опыта. Споры на таком уровне неизменно переходят на колкие
и язвительные высказывания, сначала по поводу знания или незнания того или иного пред-
мета, а далее на личности. Ничего конструктивного, полезного это не вносит в наше об-
щение в форуме. У нас общее увлечение. Об этом не следует забывать.

Что же касается, повторяемости, воспроизводимости результатов, то здесь методично и
упорно следует ставить опыты, может быть и десятками.

Non-conformist> Ну, например в искристые прессованные пороховые
Так у нас вроде литьё, искристый состав не двигатель под давлением, пример неудачный.
Удачный, уголь после ШМ и кофемолки, даст разный результат, сам знаешь почему.
> В карамель я успешно замешивал плюс двадцать процентов крупной титановой стружки
Титан был пористый?
> Имхо практически невозможно
ИМХО, возможно.
Уголь после ШМ, ПАВ, прессование. Только тогда возможно может получиться нечто повторяемое.
Большие скорости сгорания как раз говорят о том, что пламя проникает в поры.
Недавно совсем было нечто подобное.
Двигатель покажет.

Non-conformist>> Ну, например в искристые прессованные пороховые
Voldemar> Так у нас вроде литьё, искристый состав не двигатель под давлением, пример неудачный.
Нет, я говорю именно про небольшие пороховые моторы с прессованным зарядом. Стандартная пороховая мякоть с замещением 10 .. 20 процентов угольной пыли (ШМ) угольной крупой до 1 мм в поперечнике (просеянной). Такие моторы дают красивый искристый хвост. Ну и тягу, само собой - это не фонтаны, а именно моторы.

Voldemar> Удачный, уголь после ШМ и кофемолки, даст разный результат, сам знаешь почему.
В моторах стандартную пороховую мякоть (ШМ) часто замедляют минеральным маслом. Кроме снижения скорости горения масло облегчает и улучшает прессование. Вместо масла используют и более крупные фракции угля (замещают ими часть мякоти).

>> В карамель я успешно замешивал плюс двадцать процентов крупной титановой стружки
Voldemar> Титан был пористый?
Ну а как же! Ведь что из себя представляет спиральная стружка любого металла - это не что иное, как спечённые в единое целое микрочешуйки последовательных сколов металла, которые получаются в процессе резания - так гласит теория ОМР. Понятно, что те чешуйки спекаются друг с другом в цепочку отнюдь НЕбездефектно в смысле плотности. Плюс пузыри воздуха, которые неизбежно нахватает карамель в процессе соединения её с титановой "бородой" (если смотреть по объёму, то 20% титановой "бороды" и 100% карамели примерно равны). Сразу скажу - плотность шашки не измерял, как-то не до того было. )) С позиции формальной логики - стопроцентный бобахен, однако всё сработало штатно. Насчёт повторяемости не в курсе, всего было два эпизода, оба удачных.

Non-conformist> Нет, я говорю именно про небольшие пороховые моторы с прессованным зарядом.
Понятно. Но вполне возможно угольная пыль забивает поры в крупном угле, плюс низкое давление.
> Вместо масла используют и более крупные фракции угля (замещают ими часть мякоти).
Ничего не меняется, см. выше.
> Насчёт повторяемости не в курсе, всего было два эпизода, оба удачных.
Помню. Внешний вид на 5+, тягу бы измерить.
У меня было похожее со стружкой магния ~12%, двигатель на 100 гр. топлива горел шикарно, и даже оторвал себя от земли, поднявшись метров на 20.

Ну, "бородатого" считал в SRM именно как мотор, т.е. чтобы не только себя мог от земли оторвать. Время работы было близко к расчётному, разгар нулевой... НО ТЯГУ - не измерял, это да.

> НО ТЯГУ - не измерял, это да.
Так отож. Мой тоже горел не долго.

ajet>> Это разные вещи.
Voldemar> А лучу огня всё равно где поры.

Обясните-ка мне, неучу, что может произойти при проникновении луча огня внутрь куска угля, пусть даже с обалденно развитой поверхностью? ЧТО там может произойти? Там нет окислителя внутри, Кн не подскочет. Термоядерная реакция начнется?

IvanV> Обясните-ка мне, неучу, что может произойти при проникновении луча огня внутрь куска угля, пусть даже с обалденно развитой поверхностью? ЧТО там может произойти? Там нет окислителя внутри, Кн не подскочет. Термоядерная реакция начнется?

Главное, чтобы шашку не раздавило или не разрушило давлением, тогда да, большой барабум гарантирован, а так всё в норме будет.

>> НО ТЯГУ - не измерял, это да.
Voldemar> Так отож. Мой тоже горел не долго.

Если время работы не превысило расчётное (измерялось количеством DV-кадров), если разгара критики нет (измерялось калибром - хвостовиком сверла), значит кусок топлива вылез в дырочку правильно, произведя при этом расчётный импульс. Тут уже никаких особых теорий быть имхо не может - так, частности, обычный плюс/минус.

IvanV>
Не нужно так самокритично. Просто спроси, отвечу.
Луч огня может не только попасть внутрь угля но и пройти через этот кусок, а там(за куском) уже есть окислитель и новый кусок.
Кусков может быть несколько вряд, так же прогорающие насквозь.
Среда сильно окислительная, и с лучом огня внутрь угля может попадать отщеплённый от нитратов кислород.
Ты это и сам знаешь, и наелся с эпоксидно-магниевым не меньше меня. Только поры другого происхождения.

Non-conformist> Если время работы не превысило расчётное
Ладно, тогда по другому.
Как ты получал закон для карамели с титаном и получал ли вообще?
В связи с этим вопрос, правильно ли был посчитан двигатель?
У меня есть мотор со стенда который сгорел со скоростью 2 мм/сек по топливу и не дал тяги. С расчётным УИ под 200. С топливом на НА. С мизерной скоростью сгорания топлива на воздухе. Без разгара сопла.
В общем разговор пустой, ибо нет данных по твоим моторам.

Voldemar> В общем разговор пустой, ибо нет данных по твоим моторам.
Как и самих моторов. ))

ajet> >> Потом, это закрытые и изолированные расплавом поры.
Voldemar>> Чем это подтверждено?
ajet> Если в расплаве пор нет, значит он монолитный. А поры должны быть внутри твердых частиц.

А что значит не закрытые поры? Типа шашка продувается насквозь? Куда? через стенку корпуса двигателя наружу? А как же застойные зоны?

Voldemar> Луч огня может не только попасть внутрь угля но и пройти через этот кусок, а там(за куском) уже есть окислитель и новый кусок.

Насчет проходит - согласен. Да, там дальше окислитель. высокая скорость скорее всего из-за этого.

Насчет нового куска и нескольких в ряд - угля в составе очень мало (по сравнению с жидкой "связкой", а она в этих составах суть всё остальное), так что маловероятно.

Voldemar> Ты это и сам знаешь, и наелся с эпоксидно-магниевым не меньше меня. Только поры другого происхождения.

Не понял. Уголь я в него не ложил, пористых компонентов не ложил.
Те два, что разлетелись, были просто плохо заправлены (там скорее всего были не поры, а огромные пустоты, выходящие на хрупкий тонкий корпус + отсутствие адгезии топлива к корпусу.

Когда-то давно я для "хвостов" замешивал в составы (прессованые) по 5-7 процентов кое-как колотых молотком таблеток угля, и всё нормально работало, правда там давления никакие были.

Voldemar>> Луч огня может не только попасть внутрь угля но и пройти через этот кусок, а там(за куском) уже есть окислитель и новый кусок.
IvanV> Насчет проходит - согласен. Да, там дальше окислитель. высокая скорость скорее всего из-за этого.

А там дальше ещё уголь и ещё окислитель и т.д., так устроен самый обычный смесевой состав ТРТ. И что тут такого будет, что обеспечит почти гарантированный взрыв? Что вот прямо при любом давлении чтоли? В любой конфигурации шашки? Ну да гореть будет быстрее, это уже видно, а вот взрыва пока не видно.

IvanV> Не понял. Уголь я в него не ложил, пористых компонентов не ложил.
На первых двигателях при низкой плотности получали идентичный результат. Угля нет, а поры есть.
Не смачиваемый и не пропитываемый расплавом уголь, это те-же поры.
Поэтому если делать литой состав с углём, то ШМ, ПАВ, прессование.

SashaPro> А как же застойные зоны?
Да разве это зоны, там ведь размер мизерный. Поры это.

SashaPro> А там дальше ещё уголь и ещё окислитель и т.д., так устроен самый обычный смесевой состав ТРТ.
Да, только уголь из ШМ мельче пыли, а тут обычное измельчение.
Если есть прирост скорости по порам при атмосферном давлении, то в двигателе этот прирост увеличится в разы. Возможно, маленькие двигатели на низкое давление и будут работать, но показатели будут никакие.

ArBaLeT> Не воспринимай так горячо замечания участников форума. Тем более, не принимай их за оскорбления.

Единственно в чем уверен, что эта штука может гореть со скорость более 15 мм/с. Идея литого черного пороха не оригинальна, где то на пиротеке (хотя мысля сама приходит, якобы без помощи) встречал "воздыхания" типа "моя любимая". Есть ли в этом смысл, не уверен. Интересно, чтобы сказал У.Гальвиц и Варбан Скорее это к научно-техническому воображению. В самом деле, дефлорационное дефлаграционное горение, аля пироксилиновая вата, очень специфическая задача, которой нет места "между детонацией и горением".

Тем не менее, о чем забыл сказать Вольдемар на предмет скисшего молока на усах, что творчество, воображение и дерзость не менее важны, чем опыт. Но думаю, в чем соглашусь с Serg77, эти составы потенциально опасны.

В самом деле, интересно, могут ли гореть конденсированные топлива со скоростью от от 1 м/с до 100 м/с. Хотя бы, при 1000 атм. Управляемо.

ajet> В самом деле, интересно, могут ли гореть конденсированные топлива со скоростью от от 1 м/с до 100 м/с. Хотя бы, при 1000 атм. Управляемо.

Интересно, как ты представляешь себе механизм переноса фронт горения с такими скоростями? полые нанотрубки длинною в 1м ?

ajet>> В самом деле, интересно, могут ли гореть конденсированные топлива со скоростью от от 1 м/с до 100 м/с. Хотя бы, при 1000 атм. Управляемо.
I.C.> Интересно, как ты представляешь себе механизм переноса фронт горения с такими скоростями? полые нанотрубки длинною в 1м ?

Это то, в чем я действительно туп. И возможно, Вольдемар прав. Расчеты для каналов "лучика" (правда для газа токмо 1600С) показывают, что действительно, при давлении 500 атм скорость распространения газа для каналов порядка 10 микрон будет порядка 100 м/с. (диверсия). Это сравнимо со скоростью горения дымного пороха. Вязкость (горячего газа), скорее всего определяющий момент. Ну а там где поры... Смотря как поры, а может быть фракталы...

ajet>, что творчество, воображение и дерзость не менее важны, чем опыт.
Смотря в чём. Здесь дерзость - это смертельно опасно. Знание и опыт важнее.
> Но думаю, в чем соглашусь с Serg77, эти составы потенциально опасны.
Потенциально, все составы опасны.
Радует, что этот разговор не прошёл зря, ты хотя бы задумался о последствиях, это уже хорошо.